La NASA et les prochaines incohérences avec le vaisseau spatial Apollo

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Au cours de la discussion sur l'un des forums Runet, les participants ont évoqué le poids du module de commande (CM) du vaisseau spatial Apollo, qui est revenu après la "mission lunaire". Des doutes ont surgi quant au respect de la valeur déclarée par la NASA. En effet, si l'objet éclabousse et flotte, alors vous pouvez essayer de déterminer son poids.

Tout d'abord, familiarisons-nous avec le document de la NASA [1], qui fournit des images schématiques du CM, ainsi que les données qui seront nécessaires aux calculs:

Riz. un

Une traduction de l'anglais a été ajoutée au diagramme, et des détails sont mis en évidence par lesquels il sera possible de naviguer lors de l'analyse de matériel vidéo et photographique. En particulier, nous nous intéresserons aux gicleurs des moteurs latéraux, surlignés en rouge - REACTION CONTROL YAW ENGINES (YE), ainsi qu'aux gicleurs du moteur avant - REACTION CONTROL PITCH ENGINES (PE), surlignés en vert.

Le schéma suivant montre que le bas du module a la forme d'un segment sphérique:

Riz. 2

Le rayon de la sphère est facilement déterminé dans un éditeur graphique (par exemple, dans Corel Draw). On prend un cercle, superposé sur le schéma du module, puis, en ajustant le rayon du cercle, on réalise la coïncidence de la courbure du fond avec le cercle. Le rayon résultant du cercle est calculé en le comparant avec le diamètre connu du CM (3, 91m).

Par « courbure inférieure », on entend la jonction du segment inférieur sphérique et du corps conique. Son bord supérieur est généralement souligné d'une bande claire [2]:

Riz. 3

Pour répondre à la question: « à quelle profondeur le CM doit-il plonger ? - il faut calculer le volume d'eau déplacée puis selon la loi d'Archimède (pour une surface d'eau bien plus grande que les dimensions d'un corps flottant, puisque dans le cas général la loi d'Archimède est incorrecte) le poids de cette eau déplacée sera égal au poids du CM qui nous intéresse. Pour calculer le volume, nous utiliserons l'approximation suivante:

Riz. 4

Un segment sphérique avec les paramètres spécifiés est surligné en bleu sur le schéma: R- rayon de la sphère, h - hauteur des segments. Rose - disque avec rayon R_ré et hauteur h_ré … Vert - hauteur du cône tronqué h_c, qui a été sélectionné pour obtenir un volume de 0.9m³. En ajoutant les volumes corporels indiqués dans le diagramme, nous obtenons 5,3 m³, ce qui avec une erreur de 3% (due à la densité de l'eau de mer, égale à environ 1025 - 1028 kg / m³) correspond au poids du CM indiqué par la NASA (voir Fig. 1) - 5,3 tonnes.

Ainsi, selon le schéma de la Fig. 4, le niveau d'immersion du KM, flottant en position verticale, doit coïncider avec le bord supérieur du secteur vert (Fig. 4), tandis que les buses des moteurs (YE, PE) seront partiellement immergées dans l'eau. Il reste à découvrir à quelle profondeur le CM a été immergé à l'aide de matériel vidéo et photographique.

Le seul problème est que le centre de gravité du CM est décalé vers l'arrière (en face de la trappe), donc, dans un état calme, il flotte avec un grand écart par rapport à la verticale [3]:

Riz. 5

Compte tenu de la forme complexe du CM, il n'est pas tout à fait clair à quel niveau le CM avec un centre de gravité déplacé devrait plonger. Pour répondre à cette question, un modèle KM à l'échelle 1:60 a été réalisé. Son poids est choisi pour que le modèle plonge au niveau requis, indiqué par des traits horizontaux:

Riz. 6 Fig. 7 Fig. huit

Riz. 6 - Modèle KM. Riz. sept - le modèle KM flotte verticalement, immergé dans l'eau jusqu'au niveau des buses des moteurs de correction, indiqué par des traits horizontaux. Riz. huit - le modèle KM flotte avec un centre de gravité décalé. On peut voir que lorsque le centre de gravité est déplacé vers l'arrière, les buses des moteurs latéraux (YE - désignés par des segments horizontaux) sont également immergées dans l'eau. Vous pouvez également supposer que l'axe d'oscillation du CM d'avant en arrière coïncide avec la ligne droite reliant les moteurs indiqués. Le simulateur de poids et jauge est immergé à peu près de la même manière dans l'image représentant une séance d'entraînement dans le golfe du Mexique [5]:

Riz. 9

La description de la photo dit: "L'équipage principal de la première mission Apollo habitée se repose sur un radeau pneumatique dans le golfe du Mexique pendant l'entraînement pour laisser un modèle grandeur nature du vaisseau spatial." Il faut comprendre que l'entraînement est effectué avec un modèle qui a le poids et les dimensions déclarés par la NASA. Des formations similaires ont également été réalisées en piscine [6]:

Riz. dix

Dans les deux cas (Fig. 9, 10), on peut voir que le bord supérieur de la courbure inférieure dans la zone des moteurs hors-bord (YE) passe sous l'eau, et bien que les moteurs eux-mêmes soient absents sur le modèle, néanmoins le modèle d'immersion correspond approximativement à celui montré sur la Fig. 8. Malheureusement, il n'y a pas autant d'images de modules flottants. L'image suivante montre donc le CM du vaisseau spatial Apollo-4 (A-4), qui est revenu après un vol d'essai en mode autonome ([7] - fragment):

Riz. Onze

Le niveau d'immersion du KM "A-4" est plutôt bas - le bord supérieur de la courbure inférieure est au-dessus de l'eau, sans parler des buses du moteur YE. Apparemment, le CM est considérablement allégé, ce qui affecte sa bonne flottabilité. Nous marquons le niveau d'immersion observé "A-4" avec une "ligne de flottaison" rouge:

Riz. 12

Corrélation Fig. 12 avec le schéma de la Fig. 4, le poids de la capsule "A-4" peut être estimé. Il correspondra approximativement à la somme des volumes du secteur bleu et d'un tiers du secteur rose, ce qui donnera 3,2 tonnes … Le faible poids du CM est évidemment dû à l'absence d'équipage à son bord. Ensuite, considérons un instantané du vaisseau spatial Apollo 7 qui a éclaboussé [8]:

Riz. treize

Malheureusement, il n'y a pas d'autres matériaux appropriés sur "A-7". Mais même ici, il est clairement visible que les buses YE sont au-dessus de l'eau, ce qui parle d'une capsule légère. Peut-être, cependant, la question se pose-t-elle à propos d'un radeau pneumatique accroché au CM: augmente-t-il la flottabilité ou non ? Un raisonnement élémentaire suggère que - non, cependant, les informations limitées ne permettent pas d'avoir une confiance totale dans la capacité d'estimer correctement le poids du CM.

En cours de route, je noterai que l'équipage d'Apollo 7, qui aurait été en apesanteur pendant 11 jours, a l'air joyeux et joyeux sur les photographies, ne montrant aucun inconfort d'un si long séjour dans l'espace, ce qui peut être attribué à un très mystérieux phénomène qui n'a pas reçu d'explication appropriée… Passons à la vidéo [9], où le vaisseau spatial Apollo 13 a éclaboussé est montré en gros plan. Ci-dessous se trouvent les cadres dans lesquels la capsule flottante prend des positions proches de la verticale:

Riz. 14. OUI - haut au-dessus de l'eau, le bord supérieur de l'arrondi inférieur est visible, ce qui est complètement au-dessus de la surface, la bande noire de l'arrondi lui-même est également visible, la mousse à droite est éjectée sous le fond.

Riz. 15. YE - haut au-dessus de l'eau, le bord supérieur de la courbure inférieure est visible, ce qui est complètement au-dessus de la surface, la mousse à droite est éjectée sous le fond.

Riz. 16. Bordure blanche - mousse s'échappant sous le fond, YE - haut au-dessus de l'eau, le bord supérieur de l'arrondi inférieur est visible, qui est complètement au-dessus de la surface, et la bande noire de l'arrondi lui-même est également visible.

Riz. 17. Vue de l'autre côté, YE - haut au-dessus de l'eau, le bord droit pend au-dessus de la surface de l'eau, la mousse bat sous le fond à l'arrière.

Riz. 18. Une image similaire à la précédente (Fig. 17) - la bande de l'arrondi inférieur est clairement visible.

Tous les cadres montrent clairement que le CM, qui est en position verticale, ne coule pas le long des buses des moteurs YE - ils sont toujours visibles au-dessus de l'eau. De plus, dans la plupart des cadres, la courbure du bas est totalement ou partiellement exposée, ce qui nous donne raison de tracer la "ligne de flottaison" pour l'Apollo 13 CM pas plus haut que le milieu de la courbure du bas:

Riz. dix-neuf.

D'après la fig. 4, il faut résumer le secteur bleu et la moitié du secteur rose, ce qui correspond approximativement au poids du CM dans 3,5 tonnes … Les archives de la NASA contiennent également une photo du vaisseau spatial flottant Apollo 15, qui, comme dans les cas précédents considérés, semble "sous-chargé" ([10] - fragment):

Riz. vingt.

La capsule est tournée vers le photographe, les moteurs YE ne sont pas visibles, mais l'immersion peut être estimée par les tuyères visibles du moteur PE (deux points noirs sous la trappe). De plus, la capsule est inclinée de manière importante en raison de la tension des suspentes des parachutes immergés dans l'eau, de sorte que l'axe de pivotement se déplacera. Pour clarifier la nature de l'immersion du CM "A-15", vous pouvez utiliser le cadre de la vidéo [11], démontrant l'amerrissage de la capsule:

Riz. 21.

Les buses du moteur côté YE sont à peine visibles en raison de la mauvaise qualité vidéo, mais elles sont facilement identifiables par la réflexion rectangulaire lumineuse sur le corps du CM (voir les exemples sur les Fig. 14, 17, 18). À gauche par le bas, la mousse est retirée, la bande noire de l'arrondi inférieur est clairement visible sur tout le profil KM visible - de droite à gauche, d'où découle une conclusion sans ambiguïté: les buses YE sont au-dessus du niveau de l'eau.

En comparant la Fig. 21 s Fig. 20, on peut conclure que l'axe de pivotement de la Fig. 20 traverse grossièrement le moteur PE, qui, comme on peut le voir, est également situé au-dessus de la surface de l'eau. Bien distinguable sur la Fig. 20, 21 l'arrondi du bas nous donne le droit de tracer la "ligne de flottaison" en dessous de son bord supérieur:

Riz. 22.

Le modèle d'immersion dans ce cas correspond à la Fig. 19, dont l'estimation de poids a donné 3,5 tonnes … Le vaisseau spatial qui a participé au vol conjoint Soyouz-Apollo (ASTP) est particulièrement intéressant. Selon la NASA, il s'agit du dernier navire inutilisé lors de missions lunaires.

Comme matériau de départ pour l'analyse de la flottabilité de l'Apollo-EPAS CM, une vidéo a été choisie, qui montre l'amerrissage de la capsule [12]:

Riz. 23. a - vue du côté gauche, b - vue de la droite.

Malheureusement, il n'y a pas d'images d'une capsule flottante dans les archives. En figue. 23a montre le moment où un CM fortement balançant a été "attrapé" dans une position aussi proche de la verticale que possible. On voit clairement que les buses YE sont au-dessus de la surface de l'eau, qui traverse la ligne supérieure de la courbure inférieure à droite du moteur YE. Transférons nos observations au schéma KM - Fig. 24a.

"Waterline" est affiché en rouge, le rose est le niveau d'immersion pour un module flottant verticalement. Comparaison avec le schéma de la Fig. 4 il s'ensuit qu'il faut ajouter 2/3 de rose au secteur bleu. Traduit en poids du CM, il s'avérera 3,8 tonnes.

Riz. 24. a - « lignes de flottaison » pour la Fig. 23a, b - « lignes de flottaison » pour la Fig. 23b.

La deuxième image du vaisseau spatial flottant Apollo-EPAS - Fig. 23b - Capturé le moment où les nageurs ont réussi à « calmer » le balancement de la capsule, ce qui leur a permis de commencer à attacher le radeau pneumatique.

Comme il n'est pas gonflé, son effet sur la flottabilité du CM est insignifiant - il ne peut que l'alourdir. Dans le même temps, un détail caractéristique a été identifié - les buses du moteur droit YE s'élevaient au-dessus du niveau de l'eau, ce qui, de manière générale, est noté dans presque toutes les images CM avec un radeau pneumatique (par exemple, sur la Fig. 13).

La courbure inférieure était également exposée sous les buses. Le schéma de la Fig. 24b par analogie avec la Fig. 24a montre la "ligne de flottaison" observée - en rouge - et rose pour la position verticale. Comme le montrent les résultats des mesures, pour déterminer le volume d'eau déplacé, il faut ajouter le secteur bleu (voir Fig. 4) et 0,4 du rose, ce qui correspondra au poids CM égal à 3,3 tonnes.

La valeur moyenne des deux valeurs des poids Apollo-ASPAS CM obtenues ci-dessus donnera le résultat en 3,6 tonnes … Il reste à faire la moyenne des 4 mesures obtenues du poids CM: (3,2 + 3,5 + 3,5 + 3,6) / 4 = 3,5 tonnes. Ainsi, l'estimation du poids de la capsule, basée sur les matériaux photo-vidéo disponibles de la NASA, donne le résultat suivant: 3,5 ± 0,3 tonnes, soit 1,8 tonne (36%) en dessous de la valeur déclarée par la NASA.

Conclusion. Dans ce travail, le poids du module de commande Apollo a été estimé, ce qui a confirmé l'hypothèse précédemment énoncée: le poids de la capsule s'est avéré être égal à 3,5 ± 0,3 tonnes à la place de 5,3 tonnesspécifié dans le document de la NASA [1].

La méthode de calcul est basée sur une évaluation visuelle de la nature du naufrage du CM après l'amerrissage dans l'océan. Des photos et des vidéos de la NASA, disponibles dans le domaine public, ont été utilisées comme source de données.

Il est caractéristique que le résultat obtenu correspond exactement à la flottabilité CM observée à partir de photographies avec des radeaux de sauvetage gonflables:

Riz. 25. CM "Apollo 16" [13].

L'intérêt de tels cadres est qu'ils sont relativement nombreux dans les archives de la NASA et qu'ils permettent de fixer plus précisément la profondeur d'immersion du CM.

En particulier, l'image présentée montre clairement que le bord supérieur de la courbure inférieure sous les buses YE est au-dessus de l'eau, et la profondeur d'immersion correspond approximativement au poids du CM dans 3,5 tonnes au poids déclaré 5,4 tonnes [14].

Cependant, encore une fois, afin d'éviter d'éventuelles objections, il convient de noter que le calcul principal a été effectué sans utilisation matériel photo et vidéo avec des radeaux gonflables.

La raison de l'écart de poids du CM est évidemment liée au fait que nous avons observé une version plus légère de la capsule de descente. De plus, dans le cas de la capsule "A-4" (voir Fig. 11), plus ôla plus grosse différence de poids est qu'il "manque" environ 300 kg pour les capsules qui sont rentrées avec les équipages.

Le poids de trois hommes adultes compense largement ce « déficit », mais la question de la « pénurie » de près de 2 tonnes de poids nécessite une explication différente.

Et ici, il serait utile de se référer à l'étrangeté notée ci-dessus dans le comportement de l'équipage d'Apollo-7, qui serait revenu après un long vol (11 jours, ce qui était considéré comme super long à l'époque) sans aucun signe de mauvaise santé.

De plus, pas un seul équipage d'Apollo ne se serait plaint d'une violation de l'appareil vestibulaire et d'autres problèmes causés par le fait d'être en apesanteur pendant plusieurs jours. Les documents photo et vidéo des archives de la NASA en témoignent. Cette image contraste fortement avec celle observée chez les cosmonautes soviétiques qui ont été littéralement transportés hors de leurs capsules de descente.

Même après près de 45 ans, le vol de 11 jours entraîne de graves conséquences pour les astronautes lors de leur retour sur Terre: « « Lorsque vous atterrissez, c'est une épreuve physique très difficile. Dans l'espace, on s'habitue à d'autres conditions », a déclaré Guy Laliberté lors d'une conférence de presse à Moscou. Selon lui, il y avait beaucoup d'adrénaline au retour sur terre, mais « quand on sort du véhicule de descente, il semble que il n'y a pas la force de franchir le pas. ". Le touriste de l'espace a ajouté que l'atterrissage lui a été donné avec beaucoup de difficulté…" [15] (Guy Laliberté a été déplacé sur une civière immédiatement après l'atterrissage, il n'a même pas essayé marcher - Auteur)

astronautes américains contre, l'atterrissage a été incroyablement facile ! Ils n'ont jamais été sortis des capsules impuissants et impuissants, ils ont sauté des capsules eux-mêmes - joyeux et joyeux.

Comment expliquer l'insensibilité des équipages d'Apollo aux effets de l'espace ? La seule réponse s'impose: en tant que telle, il n'y a pas eu d'exposition à long terme à l'espace. Ou les équipages d'Apollo ne sont pas du tout revenus de l'espace !

La légèreté de la capsule de descente Apollo, révélée dans cet ouvrage, s'inscrit également dans ce contexte. En effet, si l'on nous montre une imitation d'un retour de l'espace, alors le CM dans un certain sens est une imitation d'un module spatial à part entière, puisque il n'est pas nécessaire de le charger d'un ensemble complet d'équipements et de matériaux pour assurer le fonctionnement de l'engin spatial et soutenir la vie de l'équipage dans l'espace.

Cela peut aussi expliquer l'étonnante précision de l'amerrissage d'Apollo, inaccessible en moderne astronautique:

Riz. 26. Déviation des sites d'amerrissage d'Apollo [14] (source de données pour le vaisseau spatial Apollo-ASTP - [16]).

L'écart de l'atterrissage de Soyouz par rapport au point calculé, qui est considéré comme normal, est de plusieurs dizaines de kilomètres. Mais même le vaisseau spatial Soyouz le plus avancé se lance souvent dans une descente balistique, puis la déviation dépasse 400 km [18-20].

Cependant, pour les engins spatiaux revenant de l'orbite lunaire, la trajectoire de descente devient beaucoup plus compliquée en raison de leur vitesse plus élevée (vitesse "second espace" - 11 km/s), en raison de laquelle il est nécessaire d'effectuer soit une double entrée dans l'atmosphère, ou une ascension de la trajectoire « de glisse » suivie d'une descente à la surface de la Terre.

Dans le même temps, le nombre de facteurs qui ne peuvent pas être prédits et calculés à l'avance pour déterminer avec précision la trajectoire de descente est évidemment plus élevé que lorsque le vaisseau spatial descend d'une orbite terrestre basse. De plus, une erreur sur un seul paramètre de vitesse par 10 m/s « conduit à un raté au point d'atterrissage de l'ordre de 350 km » [17].

Par conséquent, les chances d'entrer dans un cercle de plusieurs kilomètres de rayon sont pratiquement nulles. Mais l'Apollo, malgré tout, a fait preuve d'une précision phénoménale - ils ont éclaboussé aux points calculés dans 12 cas sur 12.

Et comment l'urgence d'Apollo 13 a atteint la "cible" (déviation - moins de 2 km !) - seul l'écrivain de science-fiction Arthur Clarke le sait [21]. Ces circonstances plaident clairement en faveur du fait que la NASA a imité le retour de l'Apollo, en la laissant tomber du bord d'un avion de transport [22], dont le pilote n'avait qu'à « viser » soigneusement pour ne pas heurter la capsule sur le porte-avions en attente.

Il est curieux que le raisonnement ci-dessus soit également vrai pour l'Apollo-ASPAS ! Le poids de son CM s'est avéré pratiquement le même que celui des échantillons "lunaires". À en juger par la vidéo [12], l'équipage d'Apollo-ASTP, qui aurait passé 9 jours dans l'espace, est fermement debout, a l'air en bonne santé et joyeux, s'exprimant joyeusement lors d'une réunion solennelle immédiatement après l'amerrissage.

Mais selon la légende, lors de l'atterrissage, l'équipage se serait empoisonné avec des vapeurs de carburant de fusée et aurait frôlé la mort. Mais sur les visages il n'y a aucune trace ni d'empoisonnement, ni des nombreux jours d'apesanteur qui ont été subis… En conclusion, je citerai brièvement une version qui explique la situation difficile à laquelle la NASA a été confrontée.

En 1961, il se voit confier la mission d'assurer l'alunissage des astronautes américains sur la Lune d'ici la fin des années 60. Dans la "course lunaire" de départ, non seulement le prestige des grandes puissances était en jeu, mais aussi la capacité des systèmes politiques mondiaux à résoudre les problèmes les plus difficiles.

Et à une époque où l'URSS élaborait diverses options techniques pour remporter la victoire dans la "course à la lune", les États-Unis ont choisi leur propre voie - pas d'alternative - dont les principaux composants étaient le lanceur Saturn-5 et l'Apollo vaisseau spatial.

Cependant, "Saturne-5" n'a jamais été amené à des caractéristiques opérationnelles acceptables - le dernier lancement d'essai (le deuxième d'affilée) en avril 1968 a échoué [23], mais un sort encore plus tragique est arrivé à Apollo - dans son oxygène l'atmosphère pendant la formation a brûlé l'équipage [24].

La NASA a dû apprendre par une expérience amère que les engins spatiaux avec une atmosphère d'oxygène sont une voie sans issue dans le développement de l'astronautique. Il n'y avait pas de temps pour développer un nouveau navire avec une coque solide et une atmosphère proche de celle de la Terre - moins de 2 ans ont été laissés avant le survol prévu de la Lune.

Mais le module lunaire a également été conçu pour une atmosphère d'oxygène, il a donc également fait l'objet d'une reconstruction en profondeur. Les coques robustes du vaisseau spatial ont considérablement augmenté les exigences de charge utile de Saturn-5, qui ne "voulait" déjà pas voler.

En conséquence, en 1968, la NASA s'est retrouvée sans rien. - sans aucune préparation pour la mission lunaire. Mais les Américains n'auraient pas été Américains s'ils n'avaient pas calculé les scénarios possibles d'évolution des événements, y compris les plus négatifs, qu'il fallait donc gérer.

En utilisant des technologies "Hollywood" révolutionnaires, la NASA a réussi à jouer une farce sans précédent, forçant l'humanité à croire à un miracle américain. Le bluff, réalisé non sans l'aide de l'URSS [25, 26], s'est avéré être un succès.

Mais la nature de tout bluff, comme vous le savez, réside dans l'art de cacher le vide.

A l'appui de cette vérité La NASA refuse avec défi le bagage qui lui aurait valu le leadership et la renommée mondiales - du Saturn-5 r / n, du vaisseau spatial Apollo et de la station Skylab.

La NASA a dû écrire la page suivante de son histoire à partir de zéro - le développement de la navette spatiale [27] n'avait rien à voir avec ses éminents prédécesseurs.

Liens:

1. [www.hq.nasa.gov]

2. [www.flickr.com]

3. [ntrs.nasa.gov]

4. [www.hq.nasa.gov]

5. [www.hq.nasa.gov]

6. [www.hq.nasa.gov]

7. [www.hq.nasa.gov]

8. [www.hq.nasa.gov]

9. "APOLLO 13 - toutes les séquences originales de rentrée et de démarrage de BBC TV - partie 4 sur 5": [www.youtube.com]

10. [www.hq.nasa.gov]

11. "Apollo 15 Splashdown": [www.youtube.com]

12. ASTP - Apollo Splashdown & Recovery: [www.youtube.com]

13. [www.hq.nasa.gov]

14. [history.nasa.gov]

15. [tvroscosmos.ru]

16. [history.nasa.gov]

17. M. Ivanov, L. N. Lysenko, "Ballistique et navigation des engins spatiaux", page 422.

18. [science.compulenta.ru]

19. [uisrussia.msu.ru]

20. [www.dinos.ru]

21. [a-kudryavets.livejournal.com]

22. [bolshoyforum.org]

23. [ru.wikipedia.org/Saturn-5]

24. [ru.wikipedia.org/Apollo-1]

25. [andrew-vk.narod.ru]

26. [www.manonmoon.ru]