Architecture en pierre volée de la Russie

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Nous rions des stéréotypes fermement ancrés dans l'esprit des étrangers à propos de la Russie et des Russes. Et nous ne sommes même pas conscients du fait que nous sommes nous-mêmes en captivité de clichés similaires sur nous-mêmes. Par exemple, quelle image se dessine dans votre esprit, un résident moyen de la Russie moderne, lorsque vous mentionnez les expressions « Vladimir Rus » ou « ancienne Rus » ? Je ne pécherai pas contre la vérité si je dis que pour la plupart, nous représentons la Russie comme suit:

Le mythe d'une Russie entièrement en bois est tellement ancré dans nos esprits que même lors de la reconstruction de bâtiments et de structures anciens, les restaurateurs ajoutent souvent délibérément une saveur russe à des endroits où ils n'ont jamais senti. Tout le monde sait qu'Izborsk était à l'origine entièrement construite en pierre. Même les hangars et les poulaillers y sont faits de calcaire à ce jour.

Regardons la photo du titre. Ce bâtiment est intéressant de tous les côtés. Il est immédiatement frappant de constater qu'il n'a qu'une superstructure en bois et que le plancher du "sous-sol" est en briques. De plus, il est clairement apporté par le sol. Il ne poussait pas dans le sol, mais était recouvert de sable et d'argile. C'est déjà clair pour presque tout le monde. Les planchers de sous-sol ne sont pas construits en briques, en raison de l'instabilité de l'argile cuite à l'humidité.

C'est pourquoi un fossé a été creusé autour du bâtiment afin que les eaux souterraines ne détruisent pas les fondations en briques laissées par le bâtiment précédent. La superstructure en bois a été réalisée beaucoup plus tard, au lendemain de l'inondation. Il est à noter que sur le toit se trouvent des "urnes", ou plutôt des vases, qui servaient autrefois de lampes. Les restaurateurs du bâtiment les ont probablement restaurés pour donner au bâtiment son aspect d'origine. Et bien sûr, les vases n'ont pas été utilisés aux fins prévues.

Pour compléter le tableau, voici un autre monument architectural de Novossibirsk:

S'il vous plaît, voici un bâtiment tout en pierre, non affecté par l'inondation. Et cette image est observée sur tout le territoire de l'empire russe au XIXe siècle. Mais c'est pratiquement hier, et plus tôt, peut-être que la Russie était encore en bois ? Ma réponse est oui. En fait, il était en grande partie en bois, tout comme l'Europe et le reste du pays. Cependant, les preuves de l'existence d'une architecture en pierre développée dans le territoire de la Grande Tartarie sont la plus abondante. Pas moins que dans d'autres pays, et peut-être même plus.

Seulement à ce jour, ils ont à peine survécu intacts, mais la raison en était très probablement les conséquences plus destructrices des éléments pour la Russie que pour la même Italie avec sa "Ville éternelle". Et les dernières preuves archéologiques prouvent fortement qu'il ne s'agit pas seulement d'une version. L'une des découvertes les plus frappantes est le sous-sol de l'un des temples du XIIe siècle sur le territoire du monastère de Bogolyubsky dans la région de Vladimir.

Le temple était probablement à l'origine un quart plus haut qu'il ne l'est aujourd'hui. Car son étage inférieur était complètement enseveli sous des galeries, que les archéologues appellent la « couche culturelle ». Même s'il s'agit d'un sous-sol, alors qui se chargera d'expliquer pourquoi il était nécessaire de fabriquer ses pièces sous cette forme:

Après tout, vous n'avez pas besoin d'être un constructeur professionnel pour comprendre que ces éléments qui étaient sous terre sont d'un ordre de grandeur supérieur en termes de qualité. C'est-à-dire, suivant la logique des historiens orthodoxes, ce qui dans la terre devrait être gracieux, beau, exécuté au plus haut niveau technologique, et ce qui en surface « descendra de toute façon ». Mais c'est exactement ce que nous voyons. Ce qui a été construit sur un sol rempli, transformé par les éléments en un « sous-sol », ressemble à un pitoyable « hack ».

Mais au lieu de cela, nos historiens indigènes ont dit… Vous ne croirez pas… Ils ont dit qu'ils "… ont découvert les restes d'un temple construit au XIIe siècle, vraisemblablement par des artisans italiens". (l'article original est ici:

Eh bien, quoi d'autre ! Bien sûr, les Italiens ont construit des églises pour les Russes. Est-il normal que le pays d'Italie n'apparaisse qu'en 1861, alors que le métro était déjà ouvert à Londres ? Après tout, avant cela, sur le site de l'Italie, il y avait des principautés éparses ! Nos scientifiques ne peuvent surmonter le stéréotype de la Russie en bois, et dès qu'ils tombent sur quelque chose qui ne correspond pas au cliché posé sur le banc de l'école, ils tombent dans la stupeur et commencent à chercher des explications selon la méthodologie déchiquetée. Comme il ne ressemble pas au russe, cela signifie qu'il est scandinave. Ne correspond pas au scandinave, puis à l'italien. Eh bien, quoi? Le Kremlin est Moscou, Fryaziny a été construit …

Mais tout le monde sait très bien que Moscou a toujours été la pierre blanche de tous les temps. Ouglitch, Rostov, Yaroslavl, Nijni Novgorod, Vladimir, Kostroma et toutes les villes de Moscovie ont également été construites en pierre blanche, qui aujourd'hui n'est presque pas conservée. Elle a été trouvée lors de fouilles et les scientifiques se demandent où les Russes ont extrait cette pierre. La version sur l'origine artificielle de la pierre n'est même pas à l'ordre du jour, mais en attendant, tout porte à croire que cette pierre n'est pas du tout une pierre, mais du béton, parmi les composants dont la chaux est le principal. Grâce à elle, les blocs étaient blancs.

Et nos idées modernes sur les villes de pierre d'Europe se sont développées à la suite de l'impact sur la conscience des films modernes sur les mousquetaires. En fait, il n'y avait pas beaucoup de différence entre les villes européennes et russes.

En général, la vérité est qu'il n'y avait aucune différence entre Rome et Kiev. Là et là, il y avait à la fois des bâtiments en pierre et en bois. C'est vrai, il y avait un laurier en pierre à Kiev, mais c'est un laurier… Ouais… Mais qu'en est-il de la "Golden Gate" ?

Marrant? Et je me suis étouffé avec cette formulation. Faites attention à l'extension. À mon avis, c'est l'apothéose de l'analphabétisme ! Les reconstructeurs construisent un bâtiment en briques de l'époque de Yaroslav le Sage, et c'était si fermement dans leur tête que tout à cette époque ne pouvait être fait qu'en bois qu'ils ne pouvaient s'empêcher d'attacher une "aile" de rondins. Pourquoi?!

Pourquoi, je demande, a-t-il été fait ?! Et qu'est-ce que la tour au centre en forme de nef d'église ? Qui a eu l'idée de "coller" ce bâtiment dans une structure défensive ? Et qui, en général, a dit que c'était défensif ? Que savent de lui nos historiens ? Absolument rien! Voilà à quoi ressemblait cette structure « défensive » en 1861.

Et-et-et…? Quel genre de fantaisie devez-vous avoir pour être reconstruit à partir de ces « trois pierres » en ce qui se dresse aujourd'hui à Kiev, et qu'on appelle « un monument d'architecture défensive » ? Pourquoi ne pas supposer que c'était une cathédrale ? Ou des thermes ?

Il y a encore un peu de vérité. Cela pourrait vraiment être une porte, mais… Où est la porte ? Devant nous se trouve un petit fragment survivant d'une sorte de structure gigantesque. Oui. C'est vraiment une porte. Mais la porte est pour nous. Et si vous dessinez dans votre imagination le bâtiment manquant, dans lequel il y avait autrefois une telle porte, vous obtenez une image dans le style des créations de D. B. Piranèse. Où menaient ces portes, nous ne le saurons jamais. Mais l'idée de "récompenser" l'ouverture survivante d'un bâtiment complètement absent avec le titre d'une structure défensive est trop, même pour un étudiant de première année de la Faculté d'architecture. Au moins, ils appelleraient cela un "arc de triomphe", et personne n'aurait de doutes pendant très longtemps.

Et dans notre cas, il est sûr de dire qu'au milieu du XIXe siècle à Kiev, il y avait des traces de pas notre civilisation antédiluvienne. Celui que l'habitant de la « cité slave disparue » dépeint dans ses « tableaux »:

Pour une raison quelconque, il est considéré comme un peintre de science-fiction représentant des ruines fantastiques. Mais… En même temps, personne ne nie qu'il ait documenté l'excavation de ruines romaines ! Il s'avère que là où cela convient - l'architecte, et là où cela ne convient pas - l'artiste est une catastrophe. Et la vérité est qu'il ne fantasmait pas. Il a servi de caméra. Oui, la photo n'avait pas encore été inventée, et lors de la fouille il a fallu tout documenter minutieusement, pour ensuite recréer ce qui était possible compte tenu du niveau de technologie du XVIIIe siècle. Ce n'est pas un génie de la peinture fantastique. C'est un artiste qui a documenté la reconstruction de structures antédiluviennes avec une précision photographique. Et ces bâtiments qui n'ont pas pu être restaurés sont considérés comme fantastiques. Et voici ce que Piranesi a réellement fait:

C'est ça !!! Piranèse a créé des dizaines de volumes de dessins et d'esquisses, et dans l'écrasante majorité, ce sont des documents purement techniques. Ils sont inconnus du grand public. Le public n'est ravi que de la peinture ruiniste:

Très similaire au Golden Gate à Kiev, non ? J'entends par style, et par le même degré de destruction. Là, sur trois pierres, la "porte-forteresse" est née (ils ne pouvaient penser à rien de plus stupide comment unir l'incompatible - la porte et la forteresse), et à Rome, trois pierres étaient appelées "termes". Pourquoi pas une "prison", en fait ? Après tout, Piranèse n'était pas italien, c'était un vénitien. Et Venise est la ville de Veneta, qui, selon la légende, a été engloutie par la mer. Oui, partiellement absorbé. Je devais faire du bateau dans les rues, pas à cheval. Et les Vénitiens sont une tribu russe, et ils parlaient très probablement dans une langue qui nous serait désormais compréhensible sans traducteur. Et puisque Piranesi l'a appelé "TheRMs", cela signifie qu'il voulait dire autre chose, pas du tout des bains. Les « termes » pourraient naître de la traduction en latin du mot « TeReM » (tour).

La langue latine a été inventée précisément pour que les différentes tribus puissent se comprendre et, surtout, interpréter les documents écrits sans ambiguïté, sans en dénaturer le sens et sans l'aide de traducteurs. Ils ne parlaient pas latin. C'est une langue purement écrite, et c'est grâce à lui, cette langue morte, qu'Ivan Vasilyevich Ognev aurait pu se transformer en Giovanni Battista Piranesi. Tout comme Nikolay, Matvey et Mark, dans les sources modernes, ils se sont transformés en Niccolo, Matteo et Marco Polo.