A propos de la réforme des retraites

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

La loi sur la prochaine réforme des retraites provoque un débat houleux parmi les politiques [le vote sur cette question à la Douma d'Etat trace sans ambiguïté une frontière entre EdRo-m - "pour" et l'opposition systémique - "contre"] les rassemblements, exige la démission du gouvernement et essaie de faire appel directement au président, qui, comme, tout récemment, a promis qu'il ne permettrait pas de relever l'âge de la retraite.

Essence de la question

Tournons-nous vers les experts. Deux économistes, sur le site du Centre de Moscou bien sûr, Carnegie, I. Lyubimov et V. Nazarov nous disent que d'ici 2030, 16 700 milliards de roubles seront nécessaires pour payer les retraites [tout en maintenant le taux de remplacement à 40 %]. les primes d'assurance ne s'élèveront qu'à 8 800 milliards de roubles, soit 53 %. Ainsi, les 7 9 000 milliards de roubles manquants devront être payés en sus du budget fédéral. Si vous ne payez pas de supplément, le taux de remplacement tombera inévitablement à 22%. Les experts ne voient pas d'alternatives à ces deux scénarios, néanmoins, ils énumèrent: l'égalisation des conditions de retraite pour les fonctionnaires, la réduction du niveau de corruption, l'utilisation des revenus de la rente des ressources naturelles, la suppression des abus dans le domaine des marchés publics et du développement du système d'épargne-pension.

Le magazine Forbes écrit: la principale source du problème n'est pas la volonté du gouvernement d'économiser de l'argent sur les retraités, mais les difficultés objectives qui résultent de la tendance à augmenter l'espérance de vie. Il s'avère que nous ne sommes plus un pays avec une espérance de vie extrêmement faible, comme ils nous l'ont signalé assez récemment [- 110e place (70 ans), pire que le Venezuela (74 ans) et légèrement meilleur que le Rwanda (66 ans old)], et si tel est le cas, les législateurs ont déjà promis de nous aider dans ce domaine. « Si nous prenons 2006 comme base (lorsque les dépenses totales du système budgétaire ont été calculées pour la première fois en tenant compte des fonds hors budget), alors la totalité de l'augmentation des dépenses, mesurée en pourcentage du PIB, a été consacrée pendant cette période aux dépenses sociales. politique (principalement sur le système de retraite). En fait, la politique sociale a agi comme la seule priorité du budget, sinon, on ne peut parler que de fluctuations temporaires dans la structure des dépenses. Si le niveau des dépenses de retraite restait inchangé, cela permettrait de presque doubler les dépenses de santé, dont la qualité est d'une importance critique pour les retraités et pour les autres citoyens »- nous y lisons.

Une autre experte indépendante, Olga Smirnova, en appelle à notre responsabilité intérieure pour notre avenir. Ils disent que vous ne pouvez pas compter sur l'État, vous devez vous sauver et si vous pouvez travailler seul, il n'est pas nécessaire de «s'asseoir» sur le cou des enfants et des petits-enfants. «Aujourd'hui, la situation est encore plus compliquée, le système de retraite manque cruellement d'argent pour soutenir la génération plus âgée. Il est temps que la population prenne en charge son avenir, on ne peut pas compter sur quelqu'un d'autre. … Dans tous les cas, plus tôt vous commencerez à épargner pour votre retraite, plus votre vie sera prospère à l'âge de "l'automne". Et ce n'est certainement pas la peine de compter sur le fait que l'État devrait vous offrir une vieillesse heureuse. Pour une retraite décente, il est important de commencer à épargner. Je ne transférerais pas toute la responsabilité à l'État », écrit-elle.

Je constate d'emblée qu'il y a selon moi une substitution des notions de « pension d'assurance » et de « pension de solidarité ». Je n'ai pas trouvé le concept de pension de solidarité sur le site de PF, mais l'essentiel, apparemment, est que les retraités actuels perçoivent une partie des revenus des futurs retraités. Nous, citoyens travailleurs, avons tous « contribué » et nourri nos « personnes âgées » dans l'espoir que lorsque nous deviendrons nous-mêmes faibles, les générations suivantes feront de même. Ainsi, la solidarité des générations se réalise et, oui, ce mécanisme nous est resté comme un héritage soviétique. Contrairement au précédent, le concept de «pension d'assurance» est dans ce dictionnaire et contient une connotation individuelle claire, disent-ils, une personne travaille, transfère individuellement une prime d'assurance à partir de son revenu et a le droit de compter sur les paiements d'assurance en cas d'invalidité., y compris la vieillesse. Tout cela est réglementé par la loi fédérale n° 400 du 2013-12-28, vous pouvez le voir.

Par conséquent, je considère la performance de Ksyusha Sobchak sur Echo of Moscow comme un autre « vol ». Et, précisément, ceci: « C'est ridicule de lire l'argument populiste« combien quelqu'un recevra-t-il moins d'argent »ou« comment nous avons-nous été volés ». Mais les gens ne pourraient jamais obtenir cet argent ! Ils n'existent tout simplement pas physiquement. Fork soit moins de temps pour recevoir maintenant, soit plus de temps en moins que maintenant. La réforme n'enlève pas l'argent inexistant, mais actualise seulement l'idée qu'il n'y en a pas. Ils n'étaient pas là de toute façon, comprenez ! L'état rapporte et date le PF ! ». Evidemment, il reste dans le modèle de la retraite solidaire et ne voit pas sa fonction individuelle.

Calculs

Je pense qu'il ne vaut pas la peine de se fier entièrement à l'opinion d'experts. J'aimerais voir quelque chose moi-même afin de pouvoir me forger une opinion objective, libre des émotions des autres. Oncle Lénine avait l'habitude de dire, il est arrivé, disent-ils, sous le communisme, même un cuisinier devait être capable de diriger l'État. Eh bien, selon ses calculs, le communisme existe depuis 40 ans maintenant, et l'informaticien, pourquoi est-ce pire qu'un cuisinier ?:)

La première chose que nous pouvons voir est le budget prévu de la Caisse de pensions pour 2018. Les dépenses du fonds de 8, 4 billions de roubles, seulement 4, 8 billions de roubles, sont datées au détriment des primes d'assurance. C'est déjà 57%. On se souvient des experts - il y en a 53%. Bon, peut-être… La bonne nouvelle, c'est que le gouvernement pense aussi que nous devrions avoir une pension d'assurance plutôt que solidaire. Soit dit en passant, ce que l'on peut voir d'autre sur cette image, c'est que les cotisations des employeurs à la partie financée de la pension ne s'élèvent qu'à 0,5 milliard de roubles. S'y ajoutent 4,5 milliards de roubles de contributions volontaires et 5,5 milliards de roubles de cofinancement du budget fédéral. Au total, un peu plus de 1 000 milliards ont déjà été accumulés, ce qui, compte tenu des dépenses annuelles actuelles, est un peu plus que rien. Le fonds lui-même prend 117,3 milliards de roubles pour sa sécurité, ce qui est beaucoup, certes, mais clairement insuffisant pour résoudre un problème global par optimisation. Dégager…

Deuxièmement, il s'agit du budget fédéral prévu. Sotsialka [principalement l'état. pensions] - 31 %, Défense - 17 %, Économie - 14 %, Application de la loi - 12 %. Evidemment, dans une situation telle que l'on « mange » l'essentiel des revenus, il reste un peu plus à développer que rien. Education - 4%, Santé - 3%, Culture, Ecologie, médias, logement et services communaux - tout cela n'est pratiquement pas financé. Où les experts de la Carnegie Institution peuvent-ils espérer une croissance économique d'ici 2030 ? Néanmoins, même dans cette situation, nous avons une croissance du PIB, des revenus des ménages et, par conséquent, des recettes publiques, au moins comme prévu. Soit dit en passant, le budget de cette année était de 9 % non rentable [l'année dernière était de 21 % non rentable].

Pas d'argent

La structure des recettes budgétaires fédérales montre une forte dépendance vis-à-vis des prix des matières premières et des vecteurs énergétiques. Jouant sur des contrats à durée déterminée, les damnés capitalistes peuvent facilement manipuler ces prix, qu'ils nous démontrent régulièrement et cela ne leur coûte pratiquement rien. La commission perdue sur refus de racheter le contrat n'est pas comparable aux dommages qu'ils causent à notre économie.

Le gouvernement devrait garder en réserve les fonds qu'il pourrait consacrer au développement de l'économie. Il ne sera pas possible d'augmenter davantage la pression fiscale sur les sociétés de matières premières. Là, très probablement, il y avait un consensus de la direction, du gouvernement et des actionnaires, lorsqu'un déséquilibre pouvait conduire à la destruction du consensus, par exemple, une augmentation du retrait de fonds par le biais des dépenses de la direction et une baisse des revenus du gouvernement au niveau actuel. niveau, mais au détriment des actionnaires.

Entreprises manufacturières, commerciales, de production d'électricité et de vente, très probablement, tout y est optimisé de la même manière et la pression fiscale dans son ensemble au niveau de 10 % permet d'assurer la croissance du PIB. Cela ne vaut pas la peine de l'augmenter, ne serait-ce que parce que ces dernières années, il y a eu une baisse du PIB, malgré le fait que les revenus des entreprises de matières premières, en raison de l'affaiblissement du rouble, ont presque doublé. La baisse est due aux entreprises non-ressources, qui ont subi une double perte du fait de la croissance des prix à l'importation et du taux de refinancement.

Cela ne vaut pas non plus la peine de "jouer" avec le taux de refinancement, car la baisse des prêts, malheureusement, stimule non seulement la demande des consommateurs et l'activité entrepreneuriale, mais aussi la hausse des prix des biens, la baisse du taux de change du rouble.

Et si je le trouve ?

L'image est dessinée et vraiment sombre. Le budget actuel est entièrement optimisé pour la consommation, et maintenant il n'y a pas assez d'argent pour le développement de l'économie, de l'éducation et de la médecine. Et puis il y a « à l'horizon » un déplacement de la population, en pourcentage, vers les retraités. "Il y a des nuances dans le projet de loi adopté par la Douma d'Etat en première lecture, mais si rien n'est fait du tout, alors soit le système de retraite lui-même, soit le budget va éclater", a déclaré V. V. Poutine. Et, très probablement, pour que nous puissions tous survivre, comme l'a dit l'experte Olga, nous devons « nous serrer la ceinture » et « tirer vers le haut » et assurer la « percée » dont notre président a parlé à la veille des élections.. Et moi, bien sûr, bien que n'étant pas un "soldat de Poutine", je suis prêt à "pousser" à la fin et, qui sait, peut-être que je ne vivrai pas comme les retraités d'aujourd'hui vivent - mieux.

Voyons quels projets nous développons actuellement dans l'annexe « Dépenses du budget fédéral en 2018-2020 dans le cadre des programmes de l'État » au budget prévu. La notation par valeur est parmi les premières à lancer le projet « Soutien social des citoyens » - 1329 milliards [- hourra, nous sommes un État-providence !]; plus loin « Gestion des finances publiques et réglementation des marchés financiers » - 1269 milliards [- « combattre » des imbéciles ?]; « Développement du système de transport » - 798 milliards [-… avec routes]; « Développement des relations fédérales et création des conditions d'une gestion efficace et responsable des finances régionales et municipales » - 816 milliards [-… encore, avec des imbéciles ?] Et, oui, j'oubliais presque, « Les dépenses pour la mise en œuvre des programmes étatiques de Fédération de Russie (partie fermée)” - 887 milliards [-?].

D'une manière générale, le diable est, bien sûr, dans les détails. Et ce n'est pas un fait que ce sont des pièces d'Avtovaz … [- blague]. Je ne crois pas que l'expansion du dernier article soit un secret pour les services spéciaux étrangers. Très probablement, tout cela est contre nous, mes chers lecteurs. Et, très probablement, il y a, pour la plupart, des dépassements sur d'autres éléments. Dès les premières lignes de l'évaluation des dépenses, il est clair que nous dépensons beaucoup d'argent pour résoudre des problèmes qui ne peuvent être surmontés. À titre de comparaison, les coûts de ces projets qui auront vraiment un impact sur nos vies à l'avenir: « Développement des soins de santé » - 300 milliards [- seulement un quart, de la « gestion financière »]; « Développement de l'éducation » pour 2013 - 2020 » - 481 milliards; «Fourniture de logements et de services publics abordables et confortables aux citoyens de la Fédération de Russie» - 97 milliards; « Promotion de l'emploi de la population » - 45 milliards [- ceci malgré le fait que la décision d'employer des retraités pendant encore 5 ans pour les hommes et 8 ans pour les femmes est pratiquement dans leurs poches]; "Protection de l'environnement" pour 2012 - 2020 "- 37 milliards [- il pourrait y avoir nettoyage des lits des rivières, modernisation des entreprises industrielles aux normes environnementales]; « Développement de la science et de la technologie » pour 2013 - 2020 » - 182 milliards [- un septième de« la gestion financière »]; « Développement de l'industrie et augmentation de sa compétitivité » - 218 milliards; "Développement de l'industrie pharmaceutique et médicale" pour 2013 - 2020 "- 11 milliards [- un centième de" gestion financière "… et nous avons déjà fermé notre marché aux médicaments importés, pensez-vous que c'est trop tôt ?] Et" cerise sur le gâteau”:“Développement défense-complexe industriel”- 8 milliards [- un demi pour cent de“gestion financière”… ne me croyez pas - voyez par vous-même].

Il s'avère que les priorités du gouvernement sont arrangées d'une manière assez étrange, vous ne trouvez pas ? Et c'est un document, soit dit en passant (c). Soit dit en passant, dans l'article de Forbes, cela est appelé « fluctuations temporaires de la structure des dépenses », ce qui ne peut en aucun cas affecter la capacité d'allouer des fonds supplémentaires à des projets sociaux importants, tels que le développement de l'éducation et des soins de santé. Essayez d'imaginer ce qui arriverait au service de planification d'une entreprise ordinaire, s'il essayait de mettre un tel budget sur le conseil d'administration, et même avec une motivation aussi stupide. Un budget dans lequel la plupart des fonds ne sont pas dépensés pour des investissements dans l'augmentation du volume et de la qualité des produits, n'est pas consolidé dans les actifs de l'entreprise, n'est pas distribué sous forme de salaires et d'incitations en espèces sur les lieux d'origine des bénéfices - mais, tout simplement, est sélectionné par le service comptable et le service financier, "moteur" de l'entreprise dans un emprunt encore plus important. Cela ne peut arriver que dans les très petites entreprises, dans les entreprises - moins de cinq minutes, en faillite.

conclusions

Ce qu'on appelle la « réforme des retraites » n'est pas vraiment une réforme du tout. Il s'agit d'un calibrage, d'un ajustement du modèle actuel à des conditions qui ont changé pour des raisons objectives. Par conséquent, ils voulaient la "traîner à travers", en catimini, sans attirer l'attention.

Quant à moi, en tant qu'homme ordinaire de la rue, je suis prêt à supporter quelque chose, plus je vois que la situation de la politique étrangère est pire qu'elle ne l'était il y a 5 ans et elle, néanmoins, est en train d'être corrigée, et c'est le grand mérite du gouvernement et du président personnellement. Mais je ne suis pas prêt à « risquer » mon argent en l'absence de prospects déjà au stade de la planification, si vous regardez le budget prévu. Autrement dit, si notre gouvernement était un PJSC et que le budget fédéral était son solde, je ne donnerais pas un sou pour ses actions. Si nous le disons. Et la question n'est pas sur les ressources. Ils sont. La question concerne les gestionnaires.