La paresse sociale, ou pourquoi il est souvent préférable de tout faire soi-même

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Il y a une déclaration célèbre, qui non seulement a été entendue, mais tout le monde était probablement convaincu de la vérité: « si vous voulez faire quelque chose de bien et correctement, faites-le vous-même ». Une fois, semble-t-il, j'ai trouvé la réponse à la question de savoir pourquoi cela se produit. Mais ce n'était pas là. Relativement récemment, j'ai dû le comprendre à nouveau, plus profondément. J'ai trouvé une des raisons possibles, que je vais décrire ici. Nous parlerons de l'effet de la paresse sociale, mais je commencerai un peu de loin - avec une description des trois raisons fondamentales de la vérité de cette phrase, qui me semblait auparavant suffisante.

La première raison … Il est clair que dans le système des relations marchandise et service-argent, quand quelqu'un travaille pour un autre contre rémunération, il est peu probable qu'il le fasse aussi bien que pour lui-même. Vous payez de l'argent et l'employé le fait selon le principe "si seulement ça marche". Pourquoi? Un employé a juste besoin d'avoir de l'argent pour vivre - et cet argent est généralement petit (sinon les concurrents proposeront une option moins chère), ce qui signifie, très probablement, qu'une baisse du prix d'un service se fait au détriment de la qualité, car l'employé doit faire plus de travail pour obtenir le montant désiré. Ainsi l'ouvrier le fait de toute façon, pour exactement la somme pour laquelle dans notre société il doit vendre son travail. Pour vendre votre travail à un prix plus élevé, vous devez gagner en prestige et en renommée… et aussi trouver un bon marché de vente, car un consommateur moderne n'est pas très intelligent et préfère acheter des biens de consommation à rabais que des biens normaux, ou louer "Tadjiks" au lieu de professionnels (le mot "Tadjik" - ce n'est pas un appel à la nation, mais seulement une indication du style de travail). Ainsi, si une personne sait comment faire quelque chose par elle-même, elle le fait généralement bien pour elle-même.

Dans d'autres situations, où l'argent n'est pas reçu directement pour un service spécifique (par exemple, lorsque vous travaillez dans une entreprise pour un salaire), les demandes sont généralement satisfaites selon le même principe « juste pour descendre ». Il est clair que si le patron lui demande de faire quelque chose, alors il ne sera pas bon de lui montrer le contrat de travail et de lui lire ses pouvoirs, c'est le patron, il faut lui obéir, et puisque dans le monde moderne le principe de « il n'y a pas de personnes irremplaçables » fonctionne souvent, même en cas de refus légal, vous pouvez « accidentellement » perdre votre emploi. Donc tout est fait au niveau le plus bas possible, pour qu'ils ne soient pas renvoyés.

La deuxième raison … Dans les relations amicales, au contraire, le désir de faire encore mieux que soi domine généralement. Cela explique assez bien la psychologie classique des relations. Cependant, le problème est qu'un ami peut avoir une idée différente de la qualité, et il fera tout "tout seul", et vous serez mal à l'aise d'utiliser le produit ou le résultat du travail vous semblera insuffisamment de qualité (par vos normes). C'est un problème douloureux pour toutes les personnes hyper-responsables - elles ont des critères extrêmement élevés pour la qualité du travail et il est presque impossible de leur plaire, à moins que le salarié ne soit un professionnel de niveau international.

Troisième raison, très rare. Le travail peut être si difficile qu'il n'y a personne parmi les amis ou les employés qui est sûr d'y faire face. Dans ce cas, vous devez le faire vous-même, car c'est le seul moyen de déterminer de manière fiable la cause d'une panne probable et de gérer au mieux une situation non standard. Personne d'autre que vous ne sera en mesure de comprendre comment vous pouvez résoudre une situation non standard afin qu'il soit plus pratique pour vous de vivre avec. De plus, si vous êtes une personne très responsable, alors en cas d'échec vous ne serez pas tenté de croire que quelqu'un d'autre est à blâmer pour cela, qu'il n'a pas investi assez d'énergie - vous seul êtes responsable et cela rassure en partie, parce que vous savez avec certitude qu'ils ont fait tout leur possible, ce qui ne peut presque jamais être dit à propos d'un employé.

Il m'a donc semblé qu'aucune autre explication n'était nécessaire ici. C'est-à-dire qu'à la question de savoir pourquoi il vaut mieux faire beaucoup de choses moi-même, j'ai trouvé trois explications pour différents cas, et elles étaient toujours suffisantes pour comprendre pourquoi j'ai encore « besoin de tout refaire pour cette personne moi-même ». Mais ce n'était pas là…

La paresse sociale et sa manifestation sous la forme de l'effet Ringelmann

Malheureusement, j'ai dû faire face à une situation où, dans une équipe sympathique de personnes assez intelligentes et très réfléchies, au nombre d'une demi-douzaine environ, un travail (dont l'essence n'est pas si important) a été effectué au niveau d'une moyenne interprète. Imaginez un peu: six ou sept personnes intelligentes et responsables ne pourraient pas s'organiser de manière à ce que la qualité de l'exécution d'une tâche très simple atteigne même le niveau du travail professionnel ordinaire d'une seule personne ! Le plus paradoxal est que dans cette équipe je ne pouvais pas travailler plus de 10 % de l'effort, car tout ralentissait follement et ne voulait pas être résolu, donc, quand je suis sorti de là, de belles opportunités se sont immédiatement ouvertes quand j'ai commencé à faire le travail moi-même… Le travail s'est déroulé presque 10 fois mieux, dépassant progressivement le niveau de travail de l'équipe de freinage. Il fallait comprendre pourquoi cela se produit. Ci-dessous une explication. Je sais avec certitude qu'il n'est pas complet et n'explique pas toute l'intrigue, mais je continue à chercher des réponses.

Il y a une vieille parabole: dans le village à la veille de la fête, les habitants ont décidé de verser un tonneau de vodka pour en puiser pendant la célébration. De chaque maison, il était nécessaire d'apporter un seau de cette boisson. Lorsque le baril était plein, il s'est avéré qu'il contenait de l'eau pure au lieu de la vodka. Tout le monde pensait que dans la masse générale personne ne remarquerait les seaux d'eau et a apporté de l'eau à la place de la vodka.

Ceci, en bref, est l'essence de la paresse sociale - le contraire de la synergie. L'effet de synergie, qui devrait se produire dans toute équipe bien coordonnée, se transforme presque toujours en effet en effet Ringelmann. Maintenant, je vais expliquer l'essence des deux.

L'effet de synergie se produit lorsque l'efficacité de l'équipe dépasse l'efficacité totale de chaque employé séparément. L'exemple le plus simple: un homme adulte peut très bien soulever à deux mains deux bidons de 20 litres d'eau. Cependant, le même homme ne pourra pas soulever un gros objet (disons, une grande boîte) pesant 40 kg, car il n'enroulera tout simplement pas ses bras autour de lui pour le soulever. Mais deux pourraient facilement soulever un gros objet, en le prenant des deux côtés, même si son poids est deux fois plus important, soit 80 kg. C'est ainsi qu'ils traînent, par exemple, des canapés ou d'autres meubles: si une personne tire le canapé et la seconde - le réfrigérateur, alors ils les traîneront beaucoup plus longtemps que si les deux attrapaient d'abord le canapé puis le réfrigérateur, transférant simplement facilement les à l'endroit désiré. En général, les exemples sont nombreux.

L'effet Ringelmann est au contraire une diminution du niveau de contribution de chaque participant avec une augmentation du groupe. Contrairement à la croyance générale selon laquelle le travail collectif est plus productif que le travail individuel, en pratique dans notre société dans presque tous les cas (sauf peut-être traîner des canapés) c'est l'effet Ringelmann qui est observé. Surtout avec une mauvaise organisation des activités du collectif, où les caractéristiques individuelles de chacun de ses membres ne sont pas du tout prises en compte.

Dans le travail collectif, une personne peut ne pas donner le meilleur de lui-même, mais seulement partiellement, sachant que le travail est toujours en cours. Si nous prenons également en compte les coûts d'essayer de s'entendre, en particulier dans une équipe où les gens comprennent le sens du mot « travail » de manières complètement différentes, alors nous obtenons une chute brutale de la productivité. Et quand une personne, dont dépend la prochaine étape du travail, disparaît soudainement juste au moment où la seconde peut fonctionner, mais au lieu de travailler attend bêtement une réponse de la première, alors c'est généralement une pipe. Surtout quand le premier revient soudainement et que le second est déjà occupé à autre chose. En conséquence, il s'avère qu'une personne peut très bien travailler pendant dix, lorsqu'elle sait quoi faire et n'est pas distraite par la coordination avec le reste des espaces de travail communs. Il prend et fait simplement, sans rien expliquer à personne, rapportant à personne, ne s'adaptant à personne et n'attendant personne. A tout moment, en la répartissant lui-même selon ses tâches, il dépense simplement ses ressources le plus efficacement possible pour atteindre l'objectif.

Une organisation bien coordonnée, même composée de deux personnes, requiert certaines compétences en gestion. Il peut sembler à quelqu'un que ce n'est pas le cas, mais en fait c'est le cas, c'est juste qu'une telle personne n'a jamais résolu de problèmes sérieux dans sa vie. J'ai souvent remarqué qu'en travaillant ensemble, le résultat n'était pas de 200%, mais seulement de 120% à 180% (et alors dans un très bon scénario). Nous trois, au lieu de 300 %, obtenons 190 % -210 % de la force.

Avec une bonne gestion de bonnes personnes responsables, l'efficacité devrait être supérieure à l'efficacité totale des personnes travaillant séparément. Dès lors, si l'effet de la paresse sociale est observé dans l'équipe (en option, sous la forme de l'effet Ringelman), alors il y a deux options: soit l'équipe est constituée (en majorité) de personnes qui ne savent pas fonctionnent en principe, c'est-à-dire qu'ils sont négligés ou perdants dans la vie (et ne veulent pas volontairement corriger leur situation), ou que le système de gestion est mal ajusté et que quelque chose interfère avec son établissement correctement (peut-être, certaines personnes de l'équipe ou les circonstances personnelles interfèrent). Dans le premier cas, il vaut mieux quitter l'équipe et tout faire soi-même; dans le second, on peut essayer d'organiser le travail pour que les gens travaillent le plus indépendamment les uns des autres, sans pouvoir interagir, pour que tout le monde leur travail séparément et indépendamment des autres. Ensuite, tout le monde travaillera dans son ensemble à son niveau maximum et le montant sera au moins égal à l'effet global, et non inférieur à celui-ci. Pour obtenir une synergie, vous devez progressivement unir une personne après l'autre, en vérifiant l'efficacité globale à chaque étape de l'unification - elle ne doit pas tomber.

Dans notre société moderne, il est souvent impossible de résoudre la question de la gestion sur une base volontaire (sans recourir à des manipulations psychologiques, en essayant d'expliquer la situation de manière purement logique). Même après s'être mis d'accord sur certaines questions en théorie, il s'avère rapidement qu'en pratique tout est complètement différent, et la persévérance avec laquelle les gens défendent leurs croyances dépasse souvent la limite de la rationalité. Par conséquent, malheureusement, dans notre société, nous devons presque toujours agir comme un personnage d'une célèbre série animée:

Bien que ce ne soit pas la bonne décision, c'est plus bénéfique que de tenter de passer dix fois plus de temps sur la mise en œuvre de la bonne décision dans une équipe, en principe incapable de supporter et de soutenir cette bonne décision.

Oui, cet effet a aussi une particularité intéressante: chaque personne individuellement ne reconnaît pas la présence de cet effet dans son équipe, tout le monde sera sûr qu'il fait tout correctement. Cela est dû à une mauvaise interprétation du mot « correct ». Le mot « bien » dans le travail collectif, c'est quand ce n'est pas bien pour vous, mais quand tout le monde est bien dans son ensemble, c'est-à-dire quand l'objectif est atteint et que les tâches sont résolues avec la meilleure efficacité de l'équipe (c'est assez bien calculé pour des tâches typiques).

Total … Si vous voyez que l'équipe ne veut pas travailler efficacement et en arrive au point que vous seul ne pourriez pas faire le travail pire que tous ensemble, alors blâmez-le si, pour une raison quelconque, vous ne pouvez pas organiser le travail correctement. Avec des personnes qui ne savent pas travailler, la conversation doit être simple: soit, soit. C'est-à-dire qu'une personne travaille ou suit son propre chemin, lorsqu'il est clair que l'interaction ne peut pas être établie. Ce n'est ni mauvais ni bon, car à chacun le sien - et chacun le décide pour lui-même … et il en porte également la responsabilité.

Peut-être à suivre.