Le troisième côté. Partie I

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Dans cet article, je vais commencer un sujet très important qui se posera plusieurs fois dans le futur. Maintenant, je vais décrire la situation de manière très superficielle et bien plus tard, je terminerai la réflexion par une conclusion profonde, mais déjà dans d'autres articles et d'une manière totalement non évidente.

Nous parlons de la présence d'un « tiers » dans bon nombre des processus à l'étude. Ce troisième côté n'est presque jamais remarqué par les personnes qui tirent des conclusions de la relation causale apparemment évidente entre les phénomènes. La personne voit le facteur UNEpuis factoriser Bqui est associé à UNEd'une certaine manière, puis conclut que de UNE devrait B, ou vice versa. Presque toujours, cette conclusion est erronée, car elle ne prend pas en compte la présence du facteur AVECquelle est la raison UNE et B en même temps, et eux-mêmes UNE et B entre eux, il s'avère, ne sont pas liés par une relation causale.

Commençons par l'exemple le plus simple donné dans le cours de statistique appliquée, probablement dans n'importe quelle université (sous une forme ou une autre). Si vous testez les performances des élèves, vous constatez que les fumeurs ont de moins bons résultats que les non-fumeurs. À retenir: le tabagisme affecte négativement l'apprentissage. La conclusion est incorrecte, car le troisième facteur n'est pas pris en compte, par exemple, l'attitude même d'une personne envers la vie en général. La tendance à ne pas se soucier de soi, l'incapacité à comprendre les choses les plus simples comme les méfaits du tabagisme et les mauvais résultats scolaires sont les conséquences du même troisième facteur, appelé déraison. Le troisième facteur peut être une situation de vie difficile, qui vous oblige à boire et à fumer pour vous calmer (en raison de l'incapacité de le faire autrement), et ne vous donne pas l'occasion de bien étudier. En d'autres termes, les performances scolaires et la résistance à une tendance à l'auto-empoisonnement ne dépendent que des qualités internes d'une personne. Le tabagisme n'est pas directement lié au rendement scolaire.

Un autre exemple de blague est qu'il existe une corrélation entre la température moyenne sur Terre et le nombre de pirates. On peut voir qu'au cours des décennies, la température moyenne sur Terre a augmenté et le nombre de pirates a diminué. Par conséquent, moins il y a de pirates, plus la température est élevée. Conclusion: les pirates ont sauvé la Terre du réchauffement climatique. Le troisième facteur n'est pas pris en compte ici: le temps des observations et le développement de la civilisation durant cette période. La disparition des pirates et la hausse des températures sont une conséquence d'un certain développement de la civilisation sur la période observée, mais ces facteurs n'ont rien à voir l'un avec l'autre.

Il semblerait que tout soit simple et clair. Et, comme d'habitude, toute personne qui a lu ces exemples est absolument sûre que c'est lui qui ne dira jamais, jamais de telles bêtises et ne tirera pas de telles conclusions. De plus, une telle personne comprend de manière absolument précise et claire l'erreur de la logique des conclusions hâtives et, en feuilletant le contact, elle aimera probablement une image comme celle du début de l'article. Et puis la même personne ira essayer, par exemple, d'expliquer le comportement d'une autre personne à partir de ce qu'elle voit ou entend de lui ou des autres. La même personne se rendra aux urnes et votera pour les candidats sur la base de son évaluation personnelle basée sur des facteurs visibles. La même personne fera un choix de vie en fonction des paramètres « aime / n'aime pas », et sur la base de la perception émotionnelle, acceptera certaines attitudes de vie et en rejettera d'autres. Avez-vous déjà perdu votre pensée logique? Il devrait en être ainsi, c'est très profondément caché là, mais je vais vous expliquer.

Les difficultés pour notre soi-disant personne du paragraphe précédent commencent lorsqu'il essaie d'expliquer le comportement d'une autre personne par un ensemble de facteurs externes à lui. Toutes ces tentatives conduisent immédiatement à un résultat erroné, il semble donc étrange que les gens les fassent.

Imaginez qu'une personne a fait un acte. Qu'est-ce qui a poussé cette personne ? De l'argent? Pouvoir? Vengeance? Ici, l'observateur commence à rassembler les faits qu'il connaît, les compare, tire des conclusions sur la base de SON expérience personnelle, ne comprenant absolument pas les motivations de l'autre personne. C'est-à-dire qu'une personne ignoble, si elle voit un acte qui semble vil, ne pourra pas supposer autre chose. Une personne avide, lorsqu'elle voit un acte similaire à une manifestation d'avidité, n'expliquera un tel acte à rien d'autre. En même temps, TOUS d'une manière ou d'une autre ont vu des films différents ou lu des livres dans lesquels l'intrigue est assez tordue: au début, cela semble une chose, puis, plus près de la fin de l'œuvre, il s'avère que être complètement différent. Et ils ne peuvent pas imaginer que dans la vie quelque chose de similaire puisse être aussi. Des exemples similaires peuvent être recueillis dans le domaine de la politique. Toutes les actions de l'actuel commandant en chef suprême ne sont pas évidentes, et donc l'"opposition" (c'est le mot en Russie toujoursest écrit entre guillemets, il est temps de se souvenir) il y a une opportunité de crier, de s'indigner et d'accuser. Quelques années plus tard, lorsque la manœuvre des autorités devient plus compréhensible et qu'elle ne peut plus être qualifiée de meilleure solution, « l'opposition » l'oublie déjà, et le reste du peuple aussi. Ils n'ont pas le temps de comprendre la situation, ils n'ont qu'à se plaindre auprès des autorités.

Un de mes exemples préférés du conte de G. H. Andersen "Wild Swans":

Mais rappelez-vous que de la minute où vous commencez à travailler jusqu'à ce que vous finissiez, même si cela dure des années, vous ne devriez pas dire un mot. Le tout premier mot qui sortira de ta langue percera le cœur de tes frères comme un poignard mortel. Leur vie et leur mort seront entre vos mains. Souviens-toi de tout ça !

On s'en souvient, Eliza devait cueillir des orties dans le cimetière la nuit. Comportement étrange pour une fille. Bien sûr, les habitants de la ville ne pouvaient rien imaginer d'autre d'un conte de fées, comme l'appartenance de la fille aux forces obscures, et elle ne peut rien dire pour se justifier, ce qui ne fait qu'augmenter les soupçons. Imaginez maintenant une fin légèrement différente pour l'histoire d'Andersen. Eliza s'effondre et s'effondre:

- Vous êtes des brutes stupides, mais JE NE PEUX PAS parler, parce que, dites au moins un mot, mes frères vont périr ! Maintenant ils sont morts, tu comprends ?

- Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh… - répondez aux habitants, et, satisfait de la réponse, vaquez à leurs occupations.

Souvenez-vous maintenant des accusations contre VV Poutine, qui sont toutes très similaires les unes aux autres en tant que plan: pourquoi a-t-il fait quoi, pourquoi a-t-il fait, après tout, c'est mal, et si c'est juste, alors laissez-le expliquer à quoi cela sert, etc. Camarades de "l'opposition", vous êtes foutus ou quoi ? Voulez-vous que le responsable, entre autres, de la sécurité du pays, explique publiquement le sens de ses actions, afin que les opposants géopolitiques révèlent le sens de l'idée ? Bon, même s'il explique, tu ne comprendras toujours pas, car le niveau n'est pas le même.

Comment ai-je déterminé leur niveau, demandez-vous? Pour le même troisième facteur: la personne qui pose une question comme « quel est le plan astucieux de Poutine ? trahit son analphabétisme politique total. Si le niveau était plus élevé, la question ne se poserait pas, tout est simple ici. Au lieu de poser des questions, une personne entreprendrait une analyse approfondie des événements, en tenant compte du fait qu'une grande partie de la situation lui est non seulement invisible, mais ne peut pas non plus être vue en principe.

Encore plus difficile.

De plus, dans notre exemple, il y a eu un vote. On pense qu'un mode d'élection juste et ouvert basé sur le suffrage universel est l'un des critères les plus importants de la démocratie. Ils disent que le peuple choisit celui qui le gouvernera, mais le gouvernement rusé a maintenant appris à tromper les gens, et ce n'est donc pas ceux pour qui le peuple a voté pour arriver au pouvoir. Par conséquent, croient-ils, le pays est un gâchis. Il y a tout un wagon de troisièmes facteurs non comptabilisés.

Je ne continuerai l'histoire que si le sujet vous semble intéressant.