BUREAUCRATIE

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Le XIXe siècle est caractérisé comme le siècle du progrès technique et du développement généralisé des sciences naturelles. Le même siècle a donné de nouvelles définitions aux formes de la vie sociale. Formé le système de gestion dans les pays développés, la France, l'Allemagne a été appelé - bureaucratie … Combinaison de mots français et grecs: (bureau) - bureau, bureau, étude et (cratie) - pouvoir, pouvoir - en russe - le pouvoir de la table.

C'est au XIXe siècle que le régime bureaucratique s'est le plus développé. Il s'agit d'un système de gouvernement inhérent à l'exploitation des États, caractérisé par un isolement complet de la vie du peuple et l'imposition despotique de méthodes de gouvernement au peuple qui sont étrangères à ses intérêts. La bureaucratie consiste dans le fait que la classe exploitante dirigeante exerce son pouvoir à travers ses protégés - des fonctionnaires qui forment une bureaucratie - une caste fermée spéciale coupée des masses, se dressant au-dessus des masses des privilégiés.

La bureaucratie n'est pas directement liée à telle ou telle forme de gouvernement. Le système démocratique libéral et la république parlementaire, dans la même mesure, créent et nourrissent la bureaucratie. La monarchie absolue la protège et compte sur elle. En général, la bureaucratie au sens politique du terme doit être distinguée du système bureaucratique.

En ce sens, la bureaucratie renvoie à la domination d'une classe de fonctionnaires professionnels. La bureaucratie est l'un des types d'oligarchie, selon Aristote - forme perverse de domination … La bureaucratie est la domination autosuffisante des fonctionnaires dans l'intérêt non de l'État tout entier, mais de la classe dirigeante seule. Dès lors, la bureaucratie est séparée du peuple et également étrangère à toutes ses classes: la noblesse, qu'elle envie et ne défend pas ses privilèges historiques, les classes industrielles et commerçantes, parce qu'elle ne connaît pas les besoins de la circulation civile, ne se soucier des intérêts du développement du progrès, les gens du commun, parce qu'elle est hostile à la réforme sociale.

Les propriétés négatives de la bureaucratie s'expliquent, précisément, par son caractère autosuffisant, par son organisation de classe et sa finalité. D'où l'isolement de caste de la bureaucratie; son mépris pour « Non-officiels », d'où - l'ignorance de la vie réelle, la routine et le formalisme, les règlements mesquins et la méfiance policière, une attitude négative envers l'initiative et l'initiative publiques.

Dans Le dix-huitième brumaire de Louis Bonaparte, Karl Marx parle de l'organisation bureaucratique et militaire créée par la bourgeoisie française comme de ce monstrueux organisme - un parasite, enlaçant, comme un filet, tout le corps de la monarchie autocratique, organisation encore plus renforcée par Napoléon, il écrit: "Tous les coups ont amélioré cette machine, au lieu de la casser." (K. Marx et F. Engels, Izbr. Prod., Vol. 1, 1948, p. 292).

Le système bureaucratique, dans sa forme moderne, a été créé par Napoléon. Exigeant des exécuteurs testamentaires une soumission inconditionnelle à leur volonté, Napoléon à la tête de chaque département mettait devant lui des personnes responsables de leur part et donc dominantes de leur part seule.

Le système bureaucratique était l'exigence de cet esprit militaire, de la discipline que Napoléon a su introduire dans son administration, ses ministres et préfets devaient commander et obéir, comme un chef de régiment obéit à son supérieur et commande à ses subordonnés.

La bureaucratie est un phénomène historique. Ses formes ont changé en lien avec l'évolution des formations socio-économiques exploiteuses, mais son essence est toujours restée oppressive, sans tenir compte des intérêts à la fois de l'État et du peuple. Par bureaucrate, on entend un fonctionnaire trop jaloux de son pouvoir, car la bureaucratie elle-même consiste, entre autres, à élever la seule autorité du fonctionnaire. Dans sa hiérarchie, il est un roi et un dieu.

Le développement historique de la Russie, au cours de la même période, le cours de l'administration de l'État, a été « emprunté », avec un œil sur l'Occident, a reflété les mêmes changements socio-économiques qu'en Occident, et présente donc de nombreuses caractéristiques même extérieurement similaires avec L'histoire de France, par exemple la bureaucratie.

Nos premiers officiels greffiers Les XVe - XVIe siècles, comme le mot lui-même le montre, ont été empruntés au bas clergé ("clergé", "clergé" - le plus bas ministre du culte de l'Église orthodoxe), et dans leur statut social, ils étaient proches des esclaves: dans les testaments princiers, on rencontre des clercs parmi ceux qui sont libérés à volonté.

Comme ce fut le cas en Occident, le rôle de la bureaucratie s'est accru avec la croissance de l'économie monétaire et l'émergence du capital commercial. Comme là-bas, la noblesse féodale détestait la bureaucratie, qui déjà sous Grozny racontait comment le grand-duc de Moscou avait de nouvelles personnes de confiance - des clercs qui "Ils le nourrissent avec la moitié (de leurs revenus), et en prennent la moitié pour eux" … Et déjà sous les successeurs directs de Grozny, il y avait à Moscou des clercs (les frères Shchelkalov), qui étaient les principaux actionnaires de la société commerciale anglaise et qui semblaient aux étrangers, en termes d'influence, de véritables « rois ».

Ce genre de clercs était déjà membre de la boyard duma et, bien qu'ils y occupaient formellement la dernière place, ils n'y siégeaient même pas, mais ne se tenaient qu'à ses réunions, en fait, ils en étaient les membres les plus influents: avec l'aide du "greffier de la Douma "Shchelkalova - Boris Godounov est devenu tsar," Clerc de la Douma "des marchands Fyodor Andropov sous Vladislav

gouverné l'État de Moscou. A cette époque, de « nouveaux » nobles de bonne origine s'occupaient déjà des places de bureau, non gênés par le fait que le commis était un « mauvais rang », indigne d'une personne bien née.

Avec le clergé, le clerc de l'époque fut la première intelligentsia russe: nous avons l'histoire du Temps des troubles, écrite par le clerc Ivan Timofeev. Le style de cette œuvre suggéra à V. O. Klyuchevsky que Timofeev pensait en latin; en tout cas, ses contemporains du même cercle savaient non seulement le latin, mais aussi le grec. Plus tard, le greffier Kotoshikhin donne l'une des descriptions les plus remarquables de l'État de Moscou.

L'épanouissement du capitalisme marchand moscovite au XVIIe siècle. la croissance de la bureaucratie moscovite aurait dû être fortement propulsée en avant. Plaintes du Zemsky Sobor en 1642 au sujet de la domination des clercs qui se sont construits "Des demeures en pierre telles qu'il est gênant de le dire" (un échantillon d'un tel chœur, avant la révolution, se tenait sur la berge Bersenevskaya de la rivière Moscou, il était occupé par l'Institut des cultures ethniques des peuples de l'Est, et au 17ème siècle la maison a été construite par le greffier Merkulov et était un bâtiment plutôt modeste en ces termes).

Ainsi l'apparition parmi les ordres de Moscou d'un ordre purement bureaucratique des affaires secrètes, où tout était entre les mains de commis et où les boyards, qui contrôlaient d'autres ordres, "Je n'y suis pas allé et n'y a pas connu d'affaires" (Kotoshikhin), cette croissance est esquissée, surtout si l'on tient compte du fait que dans d'autres ordres, les propriétaires réels étaient souvent des commis. À quel point la conscience sociale de ce groupe a augmenté peut être vu du fait que même au début du 17ème siècle. dans une affaire locale - c'est-à-dire dans une affaire de comptes entre personnes « avec la patrie », personnes « nobles » - un greffier qui était parmi les juges a battu les coupables avec un bâton, et il n'est pas clair que les juges boyards eu le courage civil de défendre ses intérêts.

Néanmoins, on ne peut parler d'une véritable bureaucratie en Russie qu'à partir de l'époque de Pierre, qui fut aussi le premier représentant de l'absolutisme au sens ouest-européen du terme, c'est-à-dire un représentant du pouvoir personnel non lié par les traditions féodales. société. La première véritable institution bureaucratique de notre pays fut le Sénat de Pierre (1711), qui remplaça la Boyar Duma.

C'était une collection des plus grands vassaux du tsar de Moscou - des gens dont les ancêtres eux-mêmes étaient autrefois des souverains, des princes, et bien qu'à la fin du 17ème siècle. de nombreuses personnes nouvelles ont rejoint ce groupe aristocratique, et les descendants des anciens princes apanages y étaient déjà minoritaires, néanmoins, la Douma est restée une assemblée de grands propriétaires terriens qui avaient une signification sociale et quel que soit leur "rang". Le Sénat était un ensemble de fonctionnaires nommés par le tsar sans aucune attention à leur origine et à leur statut social (l'ancien serf Cheremetev, Kurbatov, fut immédiatement nommé à la place de l'un des princes; discipline bureaucratique.

Le tsar, légalement, ne pouvait pas ordonner la Douma - le verdict du boyard, formellement et à la fin du 17ème siècle. marchait à côté de l'arrêté du souverain ("Le souverain fit remarquer et les boyards furent condamnés…"). Mais ce n'était qu'une forme de ce qui avait un sens réel au XVIe siècle, c'était un fait, pas un droit. Pierre, avant même la création du Sénat, s'est dispensé de tout jugement. Le décret sur l'établissement des provinces (décembre 1708) commençait par les mots: "Le grand souverain a indiqué… Et selon le sien, le grand souverain, par son décret personnel, ces provinces et les villes qui leur appartiennent sont peintes dans la Proche Chancellerie." …

Le tsar s'est entretenu avec le sénat dans le style suivant: "Avec une grande surprise, j'ai reçu une lettre de Saint-Pétersbourg selon laquelle 8 000 soldats et recrues n'y avaient pas été amenés, que si les gouverneurs ne se corrigent pas bientôt, faites-les pour cela, comme ils le méritent, ou vous-même supporterez … " (décret du 28 juillet 1711). Ou: « Livrer des troupes à l'Ukraine, pour que bien sûr, d'ici juillet, elles soient mûres, c'est tout ce qu'il faut pour une guerre, comment gouverner le Sénat au plus vite, sous de sévères tortures pour non-correction » (décret du 16 janvier 1712).

Le Sénat n'a pas accepté l'idée de Peter de la collégialité dans la prise de décision et constamment submergé par l'idée que les sénateurs sont paresseux, flâneurs et voleurs, Peter introduit d'abord au Sénat, pour surveillance, des agents de garde, puis crée un poste spécial " Tsarevo's Eye", représenté par le procureur général tenu de suivre "Pour que le sénat dans son rang agisse avec droiture et sans feinte", et pour qu'il y "Non seulement les affaires ont été réglées sur la table, mais par la plupart des actions elles ont été exécutées selon les décrets", "vraiment, avec zèle et décence, sans perdre de temps". Et pour superviser l'ensemble de l'administration, des comptes fiscaux étaient généralement créés pour "Pour superviser secrètement toutes les affaires."

L'institution fiscale nous ramène à nouveau au sens social de la bureaucratie. Les nouvelles institutions de Pierre, non seulement ne comptaient avec aucune « patrie », mais portaient définitivement un caractère bourgeois. L'Ober-fiscal Nesterov, également un ancien serf, a écrit au tsar au sujet de son « Surveillé »: « leur commune noble société, et moi, votre serviteur, m'est mêlé entre eux seul avec mon fils, à qui j'enseigne la fiscalité et ai un clerc… »

En plus du fiscalisme, il a également présenté un projet de création d'une société marchande qui protégerait les commerçants « domestiques » de la domination des étrangers. Le simple fiscal a été choisi, entre autres, et « parmi les commerçants », à hauteur de 50 %. Pour calmer la noblesse, le décret disait qu'ils surveilleraient "les marchands", mais nous avons vu comment Nesterov se considérait. En regardant de près le programme du Sénat laissé à cette institution par Peter lorsqu'il a fait campagne Prut, on constate que la quasi-totalité de celui-ci est constitué d'éléments financiers et économiques ("Regardez dans l'ensemble l'état des dépenses…", "collectez le plus d'argent possible…", "réparez les lettres de change", "marchandises… examinez…", "essayez de donner le sel à la merci", « veillez au développement du marchandage chinois et persan… »). Cette liste noie des questions générales telles que le « tribunal non hypocrite », ou spécialement militaire (la formation d'un officier de réserve).

Le Sénat de Peter porte une empreinte si claire du capitalisme marchand qu'on peut l'exiger. À l'époque de Pierre le Grand, la bureaucratie en Russie prend non seulement une forme d'Europe occidentale, mais atteint également presque le même pathos que nous trouvons à cette époque en Occident.

Dans le règlement de police (1721) nous lisons: « La police promeut la morale et la justice, suscite le bon ordre et la moralité, met tout le monde à l'abri des voleurs, des voleurs, des violeurs et des trompeurs, etc. serviteurs attentifs et bons, la ville et en eux compose régulièrement les rues, prévient les prix élevés et apporte le contentement dans tout ce qui est nécessaire dans la vie humaine, avertit de toutes les maladies qui surviennent, produit la propreté dans les rues et dans les maisons, interdit les excès dans les dépenses de la maison et tout péchés évidents, méprise les pauvres, les pauvres, les malades et autres pauvres, protège les veuves, les orphelins et les étrangers, selon les commandements de Dieu, éduque les jeunes à la pureté chaste et aux sciences honnêtes, bref, sous tout cela, la police est l'âme de citoyenneté et tous les bons ordres et un soutien fondamental de la sécurité humaine et de la commodité. "

Cette « poésie » de la bureaucratie cachait la prose sale et cruelle de « l'accumulation primitive » que la bureaucratie servait. La réforme de Peter pour créer la collégialité dans la gestion a abouti à la création d'institutions sous ce nom, où les décisions étaient prises par une équipe de gestionnaires. Depuis: - [Collegium (latin Collegium - "communauté de droits", la même capacité juridique) - au sens large, tout ensemble de personnes ayant les mêmes droits et obligations].

Les collèges, selon le plan de Pierre Ier, étaient appelés en Russie les plus hautes instances de l'administration de l'État (correspondant aux ministères), institués par l'empereur Pierre Ier en lieu et place des ordonnances précédentes par un décret du 12 décembre 1718. Le président de les collèges ne pouvaient rien faire seuls et seulement d'accord avec d'autres camarades.

Les collèges avaient pour but de protéger la paix intérieure et la sécurité extérieure de l'État, de préserver les bonnes mœurs et l'ordre civil, d'encourager les activités publiques et populaires, de promouvoir le bien-être économique du pays et de fournir au gouvernement les moyens de mettre en mouvement l'ensemble du mécanisme étatique. Peter a beaucoup aimé la comparaison de Leibniz de l'État avec une horloge - et il a envoyé des agents spéciaux pour savoir comment telle ou telle branche de l'administration est organisée dans tel ou tel pays, afin, si nécessaire, de l'adopter et de la démarrer en lui-même.

En vue de cet objectif, les différentes branches de la gestion ont été réparties entre les 12 collèges suivants: 1) affaires étrangères, 2) militaire, 3) amirauté, 4) spirituel (synode), 5) justice, dont ils se sont ensuite séparés: 6) collège patrimonial, 7) Fabrication, 8) Conseil commercial, 9) Berg - Collegium, 10) Caméras - Collegium, 11) Bureau d'État - Collegium, et 12) Révision - Collegium.

L'organisation, la compétence et le programme d'études de chaque collège étaient prescrits dans le règlement général du 20 février 1720, et la même année les collèges commencèrent leurs activités selon l'ordre prescrit. Les affaires résolues et non encore résolues par le Sénat ont été transférées de son bureau au bureau de la collégiale. Les bureaux et les ordres du gouverneur étaient subordonnés à la collégiale.

Le Collège des Affaires étrangères a remplacé l'ordre des ambassadeurs précédent par la nomination pour mener toutes les relations entre la Russie et les autres États, à la fois politiques et commerciales. Le premier président du conseil d'administration était le chancelier gr. Golovkin, vice-président - vice-chancelier Baron Shafirov, conseillers - Osterman et Stepanov. Les conseillers étaient chargés de rédiger tous les papiers de grande importance ou nécessitant le secret, les papiers de moindre importance étaient rédigés par le personnel des secrétaires et traducteurs des collèges. Sur invitation du tsar, des conseillers participaient parfois à des réunions ministérielles. Les affaires du collège étaient décidées par le président en consultation avec les autres membres et, en vertu du décret, scellaient les papiers moins importants, en soumettant les plus importants à l'approbation personnelle du Souverain lui-même. Le Collège des Affaires étrangères a continué d'exister après le changement de nom d'autres collèges en 1802 en ministères, et en 1832 est devenu une partie du ministère des Affaires étrangères.

Les présidents des collégiales étaient également sénateurs en même temps. Les bureaux des collèges ont été établis à Moscou, dans lesquels leurs représentants (grades collégiaux) ont changé chaque année (!). Au cours de leurs presque 100 ans d'existence, les collèges ont connu de nombreuses évolutions tant dans leurs compétences que dans la composition de leurs membres. Sous l'impératrice Catherine, le personnel du 1er collège a été réduit de moitié, et seulement la moitié des rangs restants étaient en service actif, le reste pouvait choisir sa résidence à volonté avant d'être appelé pour remplacer la moitié fonctionnelle du conseil d'administration. De plus, toutes les collégiales, à l'exception des affaires étrangères, militaires et amirauté, qui relevaient de la juridiction du Conseil privé suprême et du Souverain lui-même, étaient subordonnées au Sénat.

En plus des 12 collèges nommés, Catherine II a également établi: a) Little Russian, b) médical, c) spirituel catholique romain et d) justice des affaires livoniennes, estoniennes et finlandaises.

Le gouvernement veche qui existait en Russie depuis les temps anciens, sur lequel les réformes de Pierre et Catherine II étaient basées, a été brisé par d'autres monarques, et la portée du capitalisme patrimonial russe était plus large que ce qu'il pouvait capturer, et presque aussi peu restait de le « mouvement d'horlogerie » qu'ils avaient commencé, comme dans les usines Petrovsky. Souvent, seuls les noms et les formes externes sont restés, ou ce qui a réellement entravé le développement de la bureaucratie, quelles sont les collégiales qui ont occulté la responsabilité personnelle. En pratique, le régime russe du XVIIIe siècle. était plus patrimonial que le prussien ou l'autrichien de la même époque.

Une tentative de hiérarchisation solide des postes bureaucratiques au moyen d'un tableau des grades a été contrecarrée par les traditions patrimoniales sans aucune difficulté. De plus, la noblesse moyenne sautait facilement les échelons inférieurs du « bulletin », inscrivant les enfants au service dès le berceau; les rangs leur allaient régulièrement, et à l'époque où ils atteignaient la majorité, ils étaient souvent déjà des « officiers de quartier général ». Et pour la noblesse de cour, la mesure de toutes choses était la proximité personnelle avec l'empereur ou avec l'impératrice. Le cornet pris dans "l'accident" est devenu plus haut que n'importe quel conseiller secret et véritable secret, qui parfois baisa la main du cornet. Le valet bien-aimé de Paul Ier, Kutaisov, est devenu presque instantanément un véritable conseiller secret et le gentleman d'Andreev, et à la question impudique de Suvorov sur le service qu'il a accompli, il a dû répondre modestement qu'il "a rasé sa majesté".

La bureaucratie du XVIIIe siècle ressemblait donc davantage à son prédécesseur du XVIIe siècle qu'à ce que Pierre avait imaginé. L'arrêt de son développement était le reflet exact de l'arrêt du développement du capitalisme russe dans les premières décennies après Pierre le Grand. Dès que l'économie commence à avancer à un rythme plus accéléré, cela affecte immédiatement une nouvelle augmentation de la bureaucratie. La bureaucratie post-Pétrine connaît deux de ces recrudescences. Le premier - juste à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle. à l'ère de Paul - Alexandre 1, marquée par la nouvelle envergure du capitalisme commercial russe (la formation du marché mondial des céréales et la transformation de la Russie en « grenier de l'Europe ») et d'autre part, l'émergence d'une grande industrie mécanique.

La figure la plus marquante de la bureaucratie russe de cette époque, Speransky, qui a de nouveau mis en avant un certain nombre de projets pour rendre la Russie heureuse en modifiant le mécanisme administratif, a déplacé dans le cercle du Grand Saint la politique d'un partisan de la France et d'un ennemi de l'Angleterre, principal concurrent du capital industriel russe naissant,et souleva très soigneusement la question de l'élimination du servage, qui fut la principale raison de la disgrâce de Speransky avant la guerre de 1812.

Le règne de Nicolas Ier était presque le même épanouissement de la bureaucratie russe que celui de Pierre, qui est étroitement lié à l'épanouissement de l'industrie russe, à cette époque, en partie, commençait déjà à déterminer par ses intérêts la politique étrangère du tsarisme. Le secrétaire d'État le plus digne de confiance de Nikolaï, Korf, était un étudiant et un admirateur de Speransky; le « chef d'état-major de la paysannerie » de Nikolaï, Kiselev, rappelle beaucoup les réformateurs bureaucratiques prussiens de la période précédente. Ainsi, à travers la bureaucratie de Nikolaev, il y a un fil conducteur de l'ère Speransky à une nouvelle montée de la bureaucratie russe - les fameuses "réformes des années 60", quand l'abolition du servage, et le zemstvo "l'autonomie", et la de nouveaux tribunaux ont été exécutés d'une manière purement bureaucratique, à l'extrême colère des propriétaires, qui ont constaté que "Un bureaucrate-fonctionnaire et un membre de la société sont deux êtres complètement opposés." Le renouveau du travail bureaucratique, là encore, correspond exactement au nouvel essor du capitalisme créé par l'expansion du marché intérieur, grâce à l'émancipation partielle des paysans, et la construction des chemins de fer. réseaux, etc. Il faut ajouter que toutes les réformes sont restées incomplètes et timides, et elles n'ont pas faibli, mais ont intensifié l'oppression qui gravitait sur les masses populaires.

Après l'ère des « réformes », la bureaucratie se transforme peu à peu en appareil direct du capitalisme. Les ministres d'Alexandre II étaient sans doute « à gauche » de leur tsar, et lors d'une réunion après le 1er mars 1881, une large majorité vota en faveur d'une constitution. La réaction féodale l'emporta, provisoirement, mais sur le plan économique et financier, elle dut faire d'importantes concessions. Il est caractéristique que tous les ministres des Finances russes de la fin du 19e siècle. Ce n'étaient pas des gens d'une carrière bureaucratique: Bunge était professeur, Vyshnegradskiy était un grand homme d'affaires boursier (qu'il combinait également avec une chaire de professeur), Witte, l'un des cheminots les plus en vue, à la veille de sa vocation au plus haut les postes bureaucratiques avaient le rang modeste de conseiller titulaire. La « Table des Rangs » passa, comme au XVIIIe siècle, mais cette fois non pas avant les habitudes des seigneurs féodaux, mais avant les exigences du capital. Il a conservé le caractère le plus bureaucratique police sous toutes ses formes, centrale et locale (gouverneurs, ministère de l'Intérieur et, surtout, département de police, qui est devenu le véritable centre de la bureaucratie omnipotente), soulignant ainsi qu'en Russie « le pouvoir d'État acquit de plus en plus le caractère de sociétés, une force au service de l'asservissement de la classe ouvrière ».

Ainsi, la révolution prolétarienne devait briser la machine bureaucratique dans l'une des premières étapes. Ouvriers, - écrit Lénine en août - septembre 1917, - ayant conquis le pouvoir politique, ils écraseront l'ancien appareil bureaucratique, l'écraseront au sol, ne négligeront aucun effort, le remplaceront par un nouveau, composé des mêmes ouvriers et employés, contre lesquels des mesures seront prises immédiatement contre la transformation en bureaucrates, élaboré en détail par Marx et Engels: 1) non seulement l'électivité, mais aussi l'évolutivité à tout moment; 2) le salaire n'est pas supérieur au salaire du travailleur; 3) une transition immédiate pour faire en sorte que chacun remplisse les fonctions de contrôle et de supervision, afin que chacun devienne « bureaucrate » pour un temps et que personne ne puisse devenir « bureaucrate ».

Pendant la Première Guerre mondiale, l'Angleterre et l'Amérique "Sont complètement glissés dans le marécage européen commun, sale et sanglant des institutions bureaucratiques et militaires, se subordonnant tout à eux-mêmes, supprimant tout par eux-mêmes." (Lénine V. I., Soch., 4e éd., Vol. 25, p. 387).

Pendant la crise économique des années 1930, les institutions bureaucratiques et militaires des États-Unis et de l'Angleterre ont atteint une ampleur sans précédent dans leur histoire, faisant peser leur poids sur la classe ouvrière et tous les travailleurs, ainsi que sur l'intelligentsia avancée, et soumettant la les partis communistes, les syndicats à défendre les intérêts du peuple, à des persécutions particulières.

La démocratie soviétique se réalise en attirant les ouvriers et les paysans à la cause du gouvernement, en les impliquant dans les organes exécutifs du pouvoir, en organisant les masses dans les campagnes électorales dans le but de les rendre plus actives. Ces manifestations de la démocratie soviétique ont pris une ampleur particulière depuis 1925. La paysannerie s'est surtout relancée politiquement lorsqu'elle est sortie de la ruine et s'est résolument engagée sur la voie de la restauration de son économie; ses besoins commencèrent alors à croître, la culture s'accrut, et il commença à s'intéresser de plus en plus à toutes les affaires de l'État.

La participation des masses à la construction soviétique ne cesse de croître: par exemple, en 1926, une seule RSFSR sur 51 500 conseils de village participait à 830 000 membres des conseils de village (en 1 an contre 1925, une augmentation de 100 000 membres des conseils de village) et il y avait 250 mille participants aux congrès de volost. Dans les 3 660 volispolkoms de 1926, 34 000 personnes travaillaient, au lieu de 24 000 en 1925.

« Les masses devraient avoir le droit de choisir elles-mêmes des dirigeants responsables. Les masses doivent avoir le droit… de connaître et de contrôler chaque moindre étape de leur travail. Les masses devraient avoir le droit de nommer tout le monde, sans écarter les membres ouvriers des masses, pour des fonctions administratives. Mais cela ne signifie nullement que le processus de travail collectif puisse rester sans direction définie, sans établissement précis de la responsabilité du chef, sans l'ordre le plus strict créé par l'unité de la volonté du chef. » (Lénine, Soch., Vol. XXII, p. 420).

"Comment la collégialité - a déclaré Lénine au 7e Congrès panrusse des soviets, - est nécessaire pour la discussion des principaux problèmes, il est donc nécessaire d'avoir la seule responsabilité et la seule gestion, afin qu'il n'y ait pas de bureaucratie, de sorte qu'il soit impossible d'échapper à la responsabilité " (Lénine, Soch, vol. XXIV, p. 623).

Cette attitude léniniste tranchée, définissant la portée de la collégialité et du commandement individuel, est devenue la base de l'organisation de gestion soviétique. À l'heure actuelle, la collégialité est le principe déterminant dans l'organisation des activités des organes soviétiques, ainsi que dans le système judiciaire. Responsabilité, accessibilité pour tout membre de la société - ce principe pour un dirigeant ou tout fonctionnaire distingue le gouvernement de l'URSS de tout autre gouvernement de tout État.

La critique et l'autocritique bolcheviques, la croissance de la culture socialiste, la montée de l'activité politique du peuple soviétique, le contrôle et la vérification de l'exécution ont été une force énorme dans la lutte contre les méthodes bureaucratiques et bureaucratiques de direction, contre tous les restes de la bureaucratie.

"Un contrôle de performance bien organisé est le projecteur qui permet d'éclairer l'état de l'appareil à tout moment et met en lumière les bureaucrates et les employés." … (I. Staline, Problèmes du léninisme, 11e éd., P. 481).

Le contrôle des activités des institutions soviétiques est exercé par des réunions de village, ainsi que par des congrès des soviets de volost, uyezd, provinciaux et de toute l'Union, où des millions d'ouvriers et de paysans participent aux décisions des affaires de l'État. Les formes de contrôle pratique des activités des institutions soviétiques et de la participation des masses au travail d'État dans le système soviétique sont très étendues et variées; les principales sont: des sections des soviets, organisées par divers secteurs de l'économie et du travail (communal, culturel, coopératif-commerce, etc.).

Dans ces sections, les membres des soviets et les ouvriers et paysans impliqués développent diverses questions de construction soviétique, ont effectué des enquêtes et ont préparé des questions pour les sessions plénières des soviets. Dans les grandes villes industrielles, des centaines de milliers d'ouvriers étaient impliqués dans les travaux des conseils en 1926. Plus de 40 000 personnes ont participé au Conseil de Moscou, aux sections et aux enquêtes qu'ils ont menées. (et il y a 2 mille députés au conseil); 16 000 passionnés ne travaillaient au Conseil de Léningrad que par sections. etc.

Il ressort clairement de ce qui a été dit que le gouvernement soviétique était conscient du danger que la bureaucratie représentait pour l'Etat prolétarien et menait une lutte continue pour purifier ses cadres.

(À suivre)