Les Britanniques ont admis que le roi Arthur était un prince russe

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Le légendaire roi Arthur, qui est la norme de la chevalerie d'Europe occidentale, était un prince russe arrivé en Angleterre avec sa suite en accord avec l'empereur romain Marc Aurèle. Cette déclaration sensationnelle a été faite par le célèbre historien britannique Howard Read.

Au cours de longues recherches et de la Grande-Bretagne, de la France et de la Russie, Reed est parvenu à la conclusion que le roi Arthur était l'un des représentants des tribus qui vivaient dans les steppes sarmates du sud de la Russie.

Célèbres pour leurs cavaliers grands et blonds, ces tribus arrivèrent sur le Danube au début du IIe siècle et rencontrèrent les légionnaires romains.

Au cours de longues négociations, Rome parvint à trouver un langage commun avec eux et le noyau de l'armée « barbare » fut mis au service impérial. En l'an 175 de N. H. L. environ six mille soldats russes sont arrivés à Albion. Travaillant dans les archives de l'Ermitage de Saint-Pétersbourg, Howard Reed a découvert de nombreux symboles d'inhumations sur le territoire de la Russie, coïncidant avec les échantillons sur les bannières sous lesquelles les soldats du légendaire roi Arthur ont combattu

Et en voici un autre:

Le légendaire roi Arthur était un Sarmate !

On écrit depuis longtemps que le caractère populaire des romans de chevalerie avait un prototype historique. La figure du roi est trop charismatique pour être complètement fictive. De plus, des informations sur le grand guerrier des Britanniques, qui a réussi à organiser et à diriger la résistance à l'invasion des Allemands sur les îles, se trouvent dans les poèmes des bardes gallois, et dans un certain nombre de chroniques latines sur la conquête de la Grande-Bretagne datant du 6ème siècle.

Pendant longtemps, les scientifiques ont cru qu'un certain "Ours", participant à la bataille avec les Saxons sur la colline du mont Bado en 516, servait de prototype au roi légendaire. Les motifs de telles hypothèses reposaient principalement sur le fait qu'en gallois "ours" est "artos" qui, selon les experts, est étymologiquement proche du nom Arthur. Mais tous les historiens ne partagent pas ce point de vue. Ainsi, certains chercheurs sont convaincus que le vrai roi Arthur était romain, et son nom vient de l'ancien nom romain Artorius, modifié par les Celtes. Il existe d'autres théories, disons plus exotiques. En particulier, par exemple, l'historien anglais Howard Reid prétend sérieusement que le roi Arthur était un Russe, plus précisément, un Rus qui s'est échappé de la captivité romaine et, par la volonté du destin, est devenu le chef des Britanniques. La version est, bien sûr, curieuse. De plus, il est toujours agréable de savoir que même dans la lointaine Angleterre, il existe des scientifiques convaincus que le roi légendaire des Celtes était notre compagnon de tribu. Mais malheureusement, la version de Reid n'est qu'une version. De plus, comme le montrent les études de plusieurs historiens d'Europe occidentale et russes, un Sarmate pourrait bien devenir le prototype du légendaire roi Arthur. Malgré toute la nature apparemment fantastique de telles théories, elles sont suffisamment fondées. Le nom même du roi - Arthur (Arthur) selon les experts vient du nom de la divinité solaire sarmate Arthuron, qui signifie "Feu du soleil". Il existe d'autres arguments tout aussi convaincants. À l'heure actuelle, par exemple, tout porte à croire que les cataphractes sarmates ont servi de prototype aux chevaliers de la Table ronde, ainsi qu'aux chevaliers médiévaux en général. Ainsi, les Romains appelèrent la lourde sarmate, puis la cavalerie alanienne. On pense que ce sont les cataphractaires qui ont déterminé l'ensemble de base des armes chevaleresques et les tactiques de combat équestre pendant de nombreux siècles à venir. Jugez par vous-même. C'est ainsi que les anciens historiens décrivaient la puissance de combat des cataphractes:

« … Ils étaient tous assis sur leurs chevaux comme des statues, leurs membres étaient équipés d'une armure qui correspondait exactement aux formes du corps humain. Ils couvraient le bras du poignet au coude et de là à l'épaule, tandis que les armures en plaques protégeaient les épaules, le dos et la poitrine. La tête et le visage étaient recouverts d'un casque avec un masque en métal, ce qui fait que leur porteur ressemble à une statue, car même les cuisses et les jambes, et même le bout des jambes, sont recouverts d'une armure. Il est relié à la carapace par une belle cotte de mailles, comme un tissu, de sorte qu'aucune partie du corps n'est visible ou découverte, car ce revêtement tressé protège les mains et est si souple que les porteurs peuvent même plier les doigts.

Selon le témoignage de Tacite, historien qui vécut au IIe siècle après J.-C., l'armure du cataphractaire était si lourde que le guerrier renversé de son cheval n'a pas pu se relever lui-même. L'armure à l'échelle sarmate associée à la cotte de mailles a existé jusqu'au XIVe siècle. Le seul ajout des chevaliers était un bouclier, dont l'utilisation était considérée comme inutile par les anciens Sarmates. Ils ont défendu les Sarmates et leurs chevaux avec des armures. Pourquoi aux yeux de l'ennemi, ils ressemblaient à "… une sorte d'homme de fer ou une statue forgée en mouvement."

En tant qu'arme offensive principale, les cataphractes utilisaient une longue lance pouvant atteindre 3 à 3, 5 mètres, qui était attachée au cou et à la croupe du cheval avec de larges ceintures, permettant ainsi au cavalier de le diriger facilement à sa propre discrétion. Lorsque la bataille a commencé, ils, alignés comme un bélier blindé dans un coin, se sont écrasés contre la formation ennemie au grand galop, lui infligeant un coup écrasant. De plus, la force du coup était telle que, selon des témoins oculaires, avec une seule lance, le cataphractaire transperçait souvent deux adversaires avec des boucliers et une armure. Une arme tout aussi écrasante entre les mains des Sarmates était une longue épée à deux mains, de plus d'un mètre, qu'ils utilisaient généralement après qu'il soit devenu impossible d'utiliser une lance au cœur de la bataille.

Ni les Romains ni les Celtes n'avaient quelque chose comme ça à cette époque. Par conséquent, à partir du IIe siècle après JC, l'empire a commencé à embaucher volontairement des détachements de cavalerie lourde sarmate, blindés par une armada qui a balayé les terres d'Europe occidentale. Faisant partie des armées romaines, les Sarmates, puis les Alains, se sont rendus en Gaule, en Normandie, sur les bords du Rhin, et ont atteint les côtes de Bretagne, où leur corps expéditionnaire a atteint 5 000 cavaliers lourdement armés. C'est alors, selon les scientifiques, que les histoires héroïques, les histoires et les traditions iraniennes sont arrivées en Europe occidentale, qui a formé plus tard le cercle des légendes sur le roi Arthur.

En effet, les motifs iraniens du cycle arthurien sont assez visibles. Il s'agit notamment du complot avec le Graal, que recherchaient les chevaliers de la Table Ronde. On pense généralement que le culte du Saint Graal est originaire de la Grande-Bretagne médiévale et a des racines chrétiennes. Mais il s'avère que le culte d'une coupe à la fois sacrée et magique d'origine céleste est une idée typiquement iranienne, enracinée à l'époque scythe voire aryenne.

L'histoire de l'initiation du jeune Arthur porte en elle-même des signes iraniens incontestables. Les romans chevaleresques disent que le futur roi n'a pu prouver son droit de domination sur la Grande-Bretagne qu'après avoir sorti à deux reprises de sous la pierre sous l'autel l'épée magique Excalibur, posée là par le sorcier Merlin.

Pendant ce temps, pour les anciens Iraniens, une épée plantée dans le sol, une montagne de broussailles ou une pierre servaient d'idole au dieu de la guerre et de la victoire. Le tsar, à leurs yeux, était considéré comme une incarnation vivante de Dieu. Par conséquent, les Sarmates croyaient que l'épée sacrée ne pouvait être ramassée que par une personne dans les veines de laquelle coule le sang royal. Ce qui se reflète pleinement dans l'intrigue avec Excalibur. Selon la légende, à l'exception du jeune Arthur, aucun des candidats qui se sont portés volontaires pour cela n'a pu le sortir de sous la pierre.

Comme déjà mentionné ci-dessus, les premières mentions du roi légendaire des Bretons se trouvent dans les poèmes des bardes gallois et les chroniques latines du VIe siècle. Certes, dans les poèmes, Arthur n'est pas encore un roi, mais seulement un chef militaire des Britanniques. Le titre de roi, comme les lauriers d'un chrétien vertueux, lui fut "approprié" bien plus tard, vers le VIIIe siècle. Et avant cela, le vaillant guerrier et souverain idéal Arthur, selon la légende, était dirigé par une escouade paramilitaire bien armé - semi-vol de voyous désespérés, "célèbres", d'ailleurs, non seulement des victoires sur les Saxons, mais aussi vol banal et vol de résidents locaux. Le caractère moral d'Arthur est également loin d'être canonique dans les poèmes. Selon tous les mêmes bardes, dans son caractère, à la fois la droiture et la noblesse chevaleresques, et une extrême cruauté, atteignant la soif de sang, étaient étonnamment combinées. Ce qui, selon les historiens, indique l'origine barbare du héros. À propos, les représentants de l'Église chrétienne n'aimaient pas Arthur. Ce qui, en général, est tout à fait compréhensible. Les Vies des saints britanniques décrivent en détail comment ce futur « guerrier du Seigneur » des romans chevaleresques dans sa véritable incarnation avec une constance enviable a volé les églises et les monastères chrétiens. D'où, d'ailleurs, il s'ensuit qu'il est peu probable que le prototype du roi légendaire soit un chrétien, et donc un romain. Le roi Arthur n'était pas un celte. Et c'est pourquoi. Les Celtes à cette époque n'avaient pas leur propre cavalerie nationale bien armée. Mais elle était possédée par les Sarmates qui sont restés sur l'île après le retrait des principales troupes de l'empire de Grande-Bretagne en 407. Laissés à eux-mêmes, les Sarmates, qui s'appelaient depuis longtemps Alains, se transformèrent rapidement en une force vraiment redoutable. Menés par une aristocratie tribale, ils se livrent au vol et luttent contre les envahisseurs anglo-saxons, s'intégrant progressivement au milieu local. Par conséquent, il n'y a rien de surprenant dans le fait que les Celtes, voyant dans les Sarmates des alliés naturels dans la lutte contre les Allemands, ont facilement adopté leurs tactiques militaires, ainsi que des histoires et des mythes héroïques, les modifiant à leur manière. Ils ont adopté des Sarmates le nom de leur chef légendaire Arthur, lui donnant une forme moderne - Arthur et faisant de lui le leur. Tout comme le nom de l'ethnie sarmate Alains (qui, selon les linguistes, provient de l'indo-iranien "aryana" - les aryens), les Celtes se sont finalement transformés en un nom propre Alan (Allan), qui est assez populaire en Europe occidentale.

En conclusion, je voudrais ajouter ce qui suit. Malheureusement, dans de nombreux ouvrages historiques, que ce soit un roman ou un film, des idées dépassées sur les Scythes et leurs parents Sarmates en tant que barbares, nomades sauvages, privés de toute culture matérielle et spirituelle significative, sont encore reproduites. Et pourtant ce n'est absolument pas le cas. Les Scythes et les Sarmates qui leur ont succédé possédaient à leur manière une culture matérielle unique, dont on retrouve des traces de l'influence dans la culture de la plupart des peuples modernes d'Europe, et notamment dans la culture russe.

Et la dernière chose. Actuellement, la théorie selon laquelle les Russes sont des Sarmates - Roksolans (Light Alans) ou Rukhs-Ases (Light Ases) est assez populaire, ce qui signifie que la version de l'Anglais Reid n'est peut-être pas si loin de la vérité.