Les autorités à la recherche d'anticorps - tests massifs pour COVID-19

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Sans tests spéciaux, il est presque impossible de distinguer le coronavirus des autres infections, et il y a beaucoup plus de personnes qui l'ont eu que celles qui ont consulté un médecin. Pour savoir combien de personnes sont confrontées à une nouvelle maladie, et pour prendre une décision sur le retrait ou la prolongation de la quarantaine, des tests d'anticorps sont utilisés. "Knife", en collaboration avec le Center for Advanced Management Solutions, poursuit un projet spécial sur la réaction des États à la pandémie et comprend comment différents pays ont identifié les malades et déjà malades avec COVID-19.

Contexte général

Après plusieurs mois d'infection qui fait rage et de mesures de quarantaine strictes, les États affaiblissent progressivement les restrictions imposées, permettant aux entreprises d'ouvrir, de se rassembler en petits groupes et, dans certains cas, d'accepter même des touristes. Pour prendre de telles décisions, les agences gouvernementales doivent comprendre le tableau épidémiologique général du pays, à savoir connaître le nombre le plus précis de personnes qui ont été malades et de personnes ayant développé une immunité contre l'infection.

Cet indicateur peut être obtenu à l'aide de deux types de tests. La première, l'analyse par réaction en chaîne par polymérase (PCR), est utilisée pour identifier les patients pour le moment. Le principal inconvénient de cette méthode est la faible vitesse d'exécution (1-2 jours). Le deuxième type de tests - tests d'anticorps ou tests sérologiques - détermine si une personne a eu une réponse immunitaire à une infection dans le passé.

Contrairement à la PCR, les tests d'anticorps peuvent donner des résultats le même jour, ils peuvent donc mieux aider à comprendre le tableau épidémiologique global à travers le pays.

Cependant, les deux types de tests ne peuvent garantir l'exactitude des résultats à 100 %, et les pays doivent donc utiliser des approches différentes pour les tests et le contrôle des maladies.

Les autorités gouvernementales de différents pays ont défini à leur manière l'échantillon et la taille des personnes testées, ont donné accès à des structures commerciales privées (sociétés pharmaceutiques, laboratoires) et ont également commencé à effectuer des tests à des moments différents. Ces trois variables ont été influencées, d'une part, par l'ampleur et la trajectoire de l'épidémie dans le pays, et, d'autre part, par les décisions spécifiques des responsables. The Knife et le CPDD ont tenté de comprendre en quoi les stratégies des États diffèrent et dépendent de la conduite de tests de masse.

1. Corée du Sud: haut débit et admission de sociétés pharmaceutiques privées

868 666 tests terminés au 28 mai

L'approche sud-coréenne des tests et du contrôle des maladies s'est avérée très efficace, le pays ayant supprimé l'épidémie en moins d'un mois. Les premiers cas d'infection ont été enregistrés début janvier et fin février, la propagation du virus en Corée du Sud était l'une des plus élevées au monde. Cependant, fin mars, le gouvernement a réussi non seulement à atteindre un plateau de morbidité, mais aussi à réduire considérablement le nombre de cas quotidiens - leur nombre variait de la centaine.

Le pays a non seulement été en mesure de supprimer extrêmement rapidement la propagation de l'infection, mais a également évité l'introduction de restrictions strictes de quarantaine et a atteint l'un des taux de mortalité par coronavirus les plus bas - un peu plus de 2%.

Quand les tests ont-ils commencé ?

La stratégie sud-coréenne de lutte contre l'épidémie reposait sur le principe « tester, suivre, contenir ». En ce qui concerne les tests, les autorités ont adhéré aux tactiques les plus agressives. Le premier infecté a été détecté le 20 janvier et le 4 février, les sociétés pharmaceutiques coréennes ont pu proposer des tests PCR au gouvernement.

Comment s'est déroulé le test ?

Le gouvernement s'est appuyé sur la rapidité, la disponibilité et la masse des tests. Toutes les personnes suspectées de médecins spécialistes ont été soumises à des tests: les personnes présentant des symptômes et celles pouvant avoir des contacts avec les patients. Dès le début, le nombre moyen de tests quotidiens variait de 12 à 20 000. De tels volumes ont permis d'identifier et de localiser rapidement les foyers d'infection.

Pour mettre en œuvre un tel programme, un réseau de centres de tests mobiles gratuits a été déployé dans tout le pays. Ils fonctionnaient selon les systèmes de passage et de service au volant - des points spéciaux étaient organisés avec des équipements pour réussir le test, où le travailleur médical était isolé de la personne testée (ou vice versa). Le test lui-même n'a pas pris plus de 10 minutes et les résultats sont arrivés le lendemain.

Des tests à grande échelle ont été combinés à une prise de conscience généralisée de la situation et à l'utilisation d'outils de communication pour suivre les patients, ce qui a augmenté la qualité et la précision du tableau épidémiologique. Au total, au 28 mai, plus de 850 000 tests avaient été effectués en Corée du Sud. Parmi ceux-ci, seulement plus de 11 000 étaient positifs.

Ainsi, les tests que les autorités coréennes ont lancés consistaient principalement en des tests PCR, et non en des tests d'anticorps. Cela s'est produit parce que le gouvernement a pu supprimer l'épidémie au stade initial. Le système de dépistage est construit de manière à ce que toute personne infectée soit rapidement calculée et isolée - cela est également confirmé par les statistiques. En conséquence, la Corée du Sud n'a pas besoin d'organiser d'urgence des tests d'anticorps.

Quel est le rôle des entreprises privées ?

L'industrie pharmaceutique en Corée du Sud connaît un grand succès tant au niveau national qu'à l'étranger. Par conséquent, en janvier, immédiatement après l'enregistrement du premier cas d'infection à coronavirus, l'État s'est tourné vers les sociétés médicales pour obtenir de l'aide dans le développement précoce et la production à grande échelle de tests. systèmes. À cette fin, le gouvernement a encore simplifié l'enregistrement des tests. En outre, tous les fabricants et laboratoires privés ont été autorisés à distribuer les tests et à effectuer eux-mêmes les tests.

2. Royaume-Uni: priorité - groupes à risque et haute précision des tests

3 918 079 tests terminés au 28 mai

Initialement, le Royaume-Uni n'a pas pris de mesures actives pour contrer l'épidémie - le gouvernement britannique est parti du concept d'immunité collective. Cependant, sous la pression du public, ce concept a été abandonné, et le gouvernement a annoncé une quarantaine et adopté un plan de lutte contre le coronavirus, composé des phases suivantes: confinement, report, recherche et atténuation.

Quand les tests ont-ils commencé ?

Les tests de dépistage du coronavirus au Royaume-Uni ont commencé relativement tôt. Fin janvier, le chef du National Health Service (NHS) a annoncé que le pays disposait de systèmes de test de classe mondiale. Cependant, l'échelle des tests ne satisfaisait toujours ni les besoins réels ni l'opinion publique. Ainsi, depuis la mi-mars, le gouvernement a de plus en plus promis d'augmenter les capacités de test. À cette fin, la Stratégie nationale pour l'expansion des tests a été élaborée début avril. Cela impliquait d'intensifier les tests de PCR et d'anticorps avec une implication massive du secteur privé. Ensemble, la stratégie devait permettre environ 100 000 tests par jour – avec le potentiel de porter le plafond à 250 000.

Comment s'est déroulé le test ?

Mi-avril, une liste de professions a été fixée en Grande-Bretagne, dont les représentants sont principalement soumis à des tests (obligatoires en présence de symptômes). Il comprenait des employés des services d'urgence et des systèmes de santé, des agents des forces de l'ordre et des travailleurs sociaux. Les autres citoyens ont été testés dans un ordre de priorité inférieur. Fait révélateur, ce règlement n'est valable qu'en Angleterre - l'Écosse, l'Irlande du Nord et le Pays de Galles établissent leurs propres règles.

En conséquence, le gouvernement a réussi à passer la barre des 100 000 tests quotidiens fin avril et à maintenir environ ce niveau tout au long du mois de mai. Cependant, l'association professionnelle NHS Providers a critiqué l'objectif de 100 000 car il détourne l'attention d'autres problèmes graves liés aux tests.

Au total, environ 4 millions de tests ont été effectués au Royaume-Uni au 28 mai, tandis que le gouvernement a temporairement suspendu la publication d'informations sur le nombre de personnes testées afin d'assurer la cohérence des rapports dans les différents domaines de test. Sur ce nombre, environ 250 000 sont des tests d'anticorps. Le gouvernement a annoncé le 22 mai le lancement d'un programme de tests sérologiques à grande échelle.

Les tests sérologiques ne seront pas non plus massifs, ont déclaré des responsables. Il est probable qu'ils seront utilisés dans le programme de tests sélectifs, qui est prévu dans la stratégie du NHS déjà mentionnée

Quel est le rôle des entreprises privées ?

L'échelle relativement petite des tests est due aux limites du système de santé britannique au début de l'épidémie. Afin d'étendre rapidement le réseau de laboratoires et de stations d'échantillonnage, le gouvernement a immédiatement cherché à coopérer avec des sociétés pharmaceutiques et des laboratoires privés. Pour faciliter le travail des entreprises à la mi-mars, les autorités ont simplifié la procédure d'enregistrement des tests. Dans le même temps, de telles mesures sont devenues le motif d'accusation des responsables de privatisation excessive du système de santé.

15 766 114 tests terminés au 28 mai

L'introduction des tests de dépistage du coronavirus aux États-Unis s'est accompagnée de défis majeurs. Du fait de l'échec des tests au premier stade, les autorités ont raté le début de l'épidémie, ce qui a ensuite amené le pays à la première place mondiale en termes de nombre de personnes infectées.

Quand les tests ont-ils commencé ?

Les premiers cas de coronavirus aux États-Unis ont été enregistrés fin janvier. Le gouvernement américain, représenté par le Center for Disease Control (CDC), a abandonné l'utilisation des kits de test recommandés par l'OMS, annonçant à la place le développement de ses propres tests. Le premier lot a été livré début février, mais quelques jours plus tard, le CDC a signalé de graves problèmes technologiques et a retiré les tests.

Il a fallu plusieurs jours au CDC pour corriger les erreurs, de sorte que les laboratoires n'ont reçu aucune information pendant deux semaines. Cela se voit dans les statistiques officielles du CDC: les premiers résultats des tests n'ont commencé à arriver que le 29 février. Mais même alors, les tests n'ont pas été effectués dans tous les États - ce n'est qu'à partir du 16 mars que les tests sont devenus disponibles dans tout le pays.

Comment s'est déroulé le test ?

Initialement, aux États-Unis, l'échantillon de personnes à tester était très limité. Seuls ceux qui étaient allés en Chine pouvaient réussir le test - même la présence de symptômes caractéristiques n'était pas une raison pour le test. Ce n'est qu'au début du mois de mars que le CDC a élargi les critères de réussite des tests. Cependant, le CDC n'est pas l'autorité finale qui fixe les catégories de citoyens à tester. Des décisions spécifiques sont prises au niveau des États et des collectivités locales.

Au 28 mai, près de 16 millions de tests avaient été effectués aux États-Unis, tant dans des laboratoires publics que privés. Parmi ceux-ci, 1,9 million, soit 12 % du total, étaient positifs. Le CDC agrège les informations sur la base des données reçues des États. Certains d'entre eux envoient les résultats des tests PCR et des tests sérologiques, mais le CDC s'efforce de garantir que les chiffres ne reflètent que le nombre de tests PCR.

Quel est le rôle des entreprises privées ?

En février, le CDC a mis du temps à élaborer une politique sur les systèmes de test non enregistrés. En raison des limitations existantes, les laboratoires devaient initialement utiliser uniquement les tests développés par le CDC. Cela a conduit à la création d'un goulot d'étranglement: tous les tests devaient être envoyés pour analyse au siège du CDC à Atlanta.

Ce n'est qu'à la fin du mois de février que la FDA a modifié la réglementation relative à l'enregistrement des tests. De la manière habituelle, le test doit d'abord être enregistré, puis la décision finale doit être reçue. Dans le contexte de l'épidémie, des tests alternatifs (à la fois propriétaires et commerciaux) sont devenus disponibles pour les laboratoires des établissements médicaux publics sans obtenir une telle décision de la FDA. Cependant, les laboratoires et cliniques privés n'ont commencé à se connecter aux tests qu'en mars. Désormais, selon les rapports hebdomadaires du CDC, les tests privés représentent une proportion importante du nombre total de tests.

4. Russie: le monopole du régulateur et le rôle prépondérant de Moscou

10 000 061 testés avant le 28 mai

La Russie a rencontré l'épidémie de coronavirus 2-3 semaines plus tard que de nombreux pays dans le monde. Cependant, le gouvernement n'a pas été en mesure de disposer pleinement de ce temps, notamment en préparant l'infrastructure des systèmes de test pour suivre en temps opportun les foyers de propagation du virus. Résultat, le pays occupe désormais la troisième place en nombre de cas positifs après les États-Unis et le Brésil.

Quand les tests ont-ils commencé ?

Le premier système de test a été enregistré le 11 février - il a été développé par le centre de recherche d'État "Vector" de Rospotrebnadzor, situé à Novossibirsk. Jusqu'au début du mois de mars, il s'agissait du seul test PCR officiellement disponible pour le coronavirus. Le 19 février, Rospotrebnadzor a signalé que tous les centres d'hygiène et d'épidémiologie relevant de sa juridiction dans les entités constitutives de la Russie sont équipés de systèmes de test de diagnostic. Au 18 février, environ 25 000 tests avaient été effectués parmi les citoyens revenus de Chine.

Comment s'est déroulé le test ?

Aux premiers stades de l'épidémie, alors que l'infrastructure de dépistage n'était absolument pas préparée, plusieurs catégories de citoyens ont dû passer des tests PCR: ceux qui sont revenus de pays comptant un grand nombre de cas (Iran, Italie, Corée du Sud); ceux qui sont revenus de pays avec au moins un cas d'infection en présence de symptômes ARVI; les personnes interrogées hebdomadairement atteintes d'ARVI et toutes les personnes atteintes de pneumonie communautaire; ceux qui ont été en contact avec des patients infectés par le coronavirus.

À la mi-mars, les autorités ont annoncé une augmentation considérable du nombre de tests à l'avenir. À cet égard, la liste des catégories de sujets de test a été élargie - il est apparu des personnes présentant des symptômes caractéristiques d'infections virales respiratoires aiguës et de pneumonie communautaire, ainsi que des médecins travaillant avec les personnes infectées. Et lorsque les laboratoires privés ont été connectés aux tests fin mars, les gens ont eu la possibilité de faire un test de leur plein gré pour de l'argent.

Depuis environ la mi-mai, des tests sérologiques sont également effectués en Russie. À Moscou, où le plus grand nombre de cas en Russie a été enregistré, un programme de test à grande échelle des citoyens pour les anticorps a été lancé. Dans le cadre de ce programme, un échantillon spécial de personnes a été constitué, qui a reçu des offres pour se soumettre à des tests gratuits dans les polycliniques de la ville.

L'échantillon randomisé tient compte de la structure par âge de la population et du quartier de résidence. Au cours de la période du 15 au 23 mai, 50 000 personnes ont passé des tests d'anticorps. Au total, il est prévu de tester les anticorps de 3 à 6 millions de Moscovites.

Le reste des régions accuse un retard important sur Moscou dans la préparation des tests sérologiques. Selon les experts, les résultats des tests sérologiques à Moscou - 12,5 % de résultats positifs - pourraient refléter le véritable tableau épidémiologique.

En général, selon Rospotrebnadzor, au 28 mai, 10 millions de tests avaient été effectués dans le pays.

Quel est le rôle des entreprises privées ?

Pendant assez longtemps, la Russie n'a pas donné au secteur privé la possibilité de tester et d'utiliser des systèmes de test alternatifs. Une des raisons de ce retard pourrait être des conflits intra-départementaux. Par exemple, en mars, The Bell a publié un document affirmant le désir de Rospotrebnadzor de conserver le droit de monopole pour diagnostiquer le coronavirus.

Mais, apparemment, le département a dû céder et, le 8 mars, il a publié une clarification sur les exigences d'organisation de la recherche en laboratoire - en fait, cela signifiait préparer l'admission sur le marché des laboratoires privés. Début avril, le gouvernement a en effet accordé l'autorisation appropriée. Mais ce n'est que le 17 avril que le ministère de la Santé a mis en place une procédure simplifiée temporaire pour l'enregistrement et l'importation de dispositifs médicaux pour lutter contre le coronavirus.

Pourquoi cela arrive-t-il?

Une explication possible de la raison pour laquelle certains États réussissent mieux à organiser l'infrastructure de test, tandis que d'autres - moins, peuvent être l'effet d'hystérésis - la forte dépendance des décisions actuelles générées par le système (par exemple, le système de l'administration publique) sur le « bagages » accumulés. Dans la théorie institutionnelle, cet effet est généralement appelé dépendance au sentier, ou effet d'ornière. Il a été formulé pour la première fois au début des années 1990 par les économistes politiques Douglas North, Sven Steimo et Kathleen Thelen.

L'effet d'ornière est lié au fait que les règles de fonctionnement d'un système ou d'une institution établie d'une certaine manière sont difficiles à changer dans le futur, même si ces règles initiales étaient inefficaces ou erronées. Pour illustrer l'effet d'ornière, la disposition du clavier QWERTY moderne est généralement citée en exemple. Il a été créé à la fin du 19ème siècle pour les machines à écrire et, malgré son inefficacité et sa faible efficacité, il persiste encore, car il n'est pas possible de créer un nombre suffisant d'incitations pour le changer, compte tenu du nombre et de la nature différente des joueurs. que cette disposition convienne et qui y sont habitués (fabricants, états, citoyens ordinaires).

L'un des auteurs de la théorie de l'institutionnalisme historique, S. Page dans son ouvrage Path Dependence, publié en 2006, a formulé 4 propriétés caractéristiques de la préservation et de la reproduction des situations de l'effet de rut:

Probablement, les décisions sur le déploiement d'une infrastructure de test dans le pays, le choix en faveur de l'un ou l'autre type de tests et l'admission d'entreprises privées aux tests sont considérablement influencées par les « bagages » accumulés par le pays pour lutter contre le COVID-19.. Les fonctionnaires sont obligés de prendre des décisions en fonction des mesures qu'ils ont prises et des erreurs qu'ils ont commises.

Ainsi, les autorités britanniques ont d'abord adhéré au concept de développement de l'immunité collective, qu'elles ont ensuite abandonné sous la pression de la société, et pour pallier cet échec, elles ont tenté d'augmenter immédiatement le volume des tests. Du fait qu'il est impossible de le faire rapidement au début de l'épidémie, les autorités ont repoussé à plusieurs reprises la mise en œuvre des promesses.

Les États-Unis, qui se sont appuyés sur le développement de leur propre test, n'ont pu garantir sa qualité, ont raté l'arrivée de l'infection dans le pays et désormais, à la sortie de la quarantaine, s'efforcent de réaliser le maximum de tests d'anticorps, y compris afin de montrent que les États-Unis sont en tête du nombre de personnes infectées ont leur propre plus - la proximité du développement de l'immunité collective.

La Russie signale un grand nombre de tests effectués, malgré le fait que beaucoup d'entre eux peuvent donner des résultats faussement négatifs, et au début de l'épidémie, les tests étaient organisés extrêmement lentement. Dans le même temps, la Corée du Sud, forte de sa propre expérience de la gestion des épidémies dans les années 2000, a pu asseoir le travail de ses services et réprimer la propagation de l'infection.

Cependant, l'effet d'ornière peut se manifester non seulement dans la dépendance des décisions actuelles vis-à-vis du passé politique récent, mais aussi à un niveau plus institutionnel. La question de l'implication des sociétés pharmaceutiques privées dans l'organisation et la réalisation de tests de dépistage du coronavirus peut également être largement dictée par l'"héritage" existant.

La Corée du Sud, où l'industrie pharmaceutique est très développée, occupe l'un des principaux secteurs de l'économie et possède déjà une expérience de travail avec des agences gouvernementales pour introduire rapidement de nouveaux développements en usage, et a pu aider rapidement le gouvernement à organiser des tests. De plus, l'économie de la Corée du Sud dans son ensemble repose sur une coopération beaucoup plus étroite entre les agences gouvernementales et les grandes entreprises.

En Grande-Bretagne, il existe très peu d'obstacles juridiques pour les entreprises privées, c'est pourquoi il a commencé à aider le gouvernement avec une telle facilité. Aux États-Unis, malgré le rôle traditionnellement élevé du libre marché et le pouvoir du secteur privé, c'est l'industrie pharmaceutique qui a récemment été surréglementée en raison de la propagation d'idées sur l'influence excessive du « lobby pharmacologique » sur le Congrès. la prise de décision et les tentatives actives des sociétés pharmaceutiques pour obtenir des contrats gouvernementaux à grande échelle.

En Russie, les activités des entreprises privées, y compris l'industrie pharmaceutique, sont en principe très réglementées, et parmi les autorités de contrôle qui doivent délivrer des licences pour de nouveaux médicaments et systèmes de test, il existe une méfiance généralisée à l'égard des acteurs privés.