En prison pour légitime défense : la vie ou la liberté ?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

L'histoire récente de la Fédération de Russie regorge de cas où une personne agressée s'est retrouvée sur le banc des accusés et a été condamnée à une peine plus longue que l'auteur de l'agression. Cela n'a aucun sens de tous les lister, Internet regorge d'incidents de ce type, par exemple:

Dans la soirée du 7 avril 2012, dans la ville de Bogoroditsk, dans la région de Toula, quatre voleurs à main armée ont fait irruption dans la maison où l'entrepreneur Gegham Sargsyan, sa femme, sa fille adulte et ses quatre jeunes enfants, dont le plus jeune avait environ un an, habitent. Les criminels ont battu les membres de la famille, mais l'homme a pu saisir un couteau de cuisine et poignarder les trois agresseurs, dont ils sont morts. Le quatrième braqueur a disparu. Le propriétaire de la maison a été hospitalisé, le reste de la famille a reçu une assistance médicale.

Le chef du comité d'enquête de la région de Toula, Sergeeva, a annoncé le possible excès de l'autodéfense nécessaire de l'homme d'affaires. Selon elle, cela est indiqué par la nature des blessures dont les voleurs sont morts.

L'entrepreneur Gegham Sargsyan et sa famille

Soit dit en passant, l'avis de la commission d'enquête de la région de Toula a changé pour le diamétralement opposé après le gouverneur de la région de Tula de l'époque, Gruzdev V. S. Nous ne le donnerons pas !"

Dans ce cas, heureusement, tout s'est bien terminé. Mais il existe un nombre considérable de cas de dépassement de la légitime défense, lorsque les victimes d'un attentat étaient au mieux inculpées de l'article 108 du code pénal « Meurtre lorsque les limites de la défense nécessaire ont été dépassées », et au pire - les article 111 du Code Pénal « Infligation intentionnelle de lésions corporelles graves, dangereuses pour la vie humaine… mort de la victime par négligence), ou article 105 « Meurtre ».

Une habitante de Nakhodka de 39 ans, Galina Katorova, qui a poignardé son mari, qui la battait et l'étranglait, a été arrêtée dans le cadre d'une affaire de meurtre (partie 1 de l'article 105 du Code pénal). Plus tard, l'accusation a été requalifiée pour avoir causé des lésions corporelles graves ayant entraîné la mort (partie 4 de l'article 111 du Code pénal). Le tribunal municipal de Nakhodka l'a condamnée à trois ans de prison, mais plus tard, le tribunal régional de Primorsky a annulé cette décision et acquitté Katorova.

Galina Katorova avec sa fille

La question est de savoir combien de temps un innocent devra-t-il purger en prison avant de pouvoir être acquitté ?

Lois et pratiques d'application de la loi

La loi russe décrit assez raisonnablement la légitime défense autorisée à l'article 37. Défense nécessaire du Code pénal de la Fédération de Russie:

Il semblerait que tout soit clair, s'il y a une menace directe pour la vie, alors il ne peut y avoir en principe aucune restriction à la légitime défense, même si l'agresseur a été poignardé 100 fois ou criblé de Saiga (article 1).

La clause 2.1 précise les limitations de la clause 2, si l'attaque s'est produite soudainement, alors il ne peut y avoir aucun excès non plus.

Et enfin, le paragraphe 3 de cet article dit directement que la possibilité de s'échapper ou d'appeler la police n'est pas une raison pour refuser le droit à la légitime défense. En d'autres termes, si quelqu'un entre par effraction dans votre maison, il n'est pas nécessaire de vous barricader et d'attendre l'arrivée de la police et vous pouvez résoudre le problème vous-même.

Il semblerait qu'avec une telle loi, ainsi qu'avec des juges et des policiers honnêtes, compétents et incorruptibles, il ne devrait y avoir aucun problème de légitime défense. Mais la pratique de l'application de la loi réfute complètement cette affirmation. Apparemment, la tâche d'emprisonner le défenseur est presque une question d'honneur pour les forces de l'ordre et les autorités judiciaires.

Yulia Lopatina a été accusée de meurtre commis au-delà des limites de la défense nécessaire. Selon le verdict rendu par le tribunal Shpakovsky du territoire de Stavropol en septembre 2018, Lopatina était dans l'appartement avec son amie S. D. V., qui était en état d'ébriété. La femme lui fit part de son désir de partir. Sur cette base, une querelle a éclaté, l'homme a commencé à la frapper avec ses paumes au visage, a essayé de l'étrangler, lui a traîné les jambes sur le sol, lui a tordu un doigt sur la main, l'a plongée dans l'acte sexuel et a menacé de la tuer avec un couteau ramené de la cuisine. Craignant pour sa vie, Yulia Lopatina a ramassé un couteau qui était tombé du sol et l'a frappé plusieurs fois à la poitrine et à l'abdomen. Il est décédé. Yulia Lopatina a été condamnée à 1 an et 9 mois de restriction de liberté. Le verdict précise que Lopatina a dépassé les limites de la défense nécessaire, puisqu'"elle est candidate au master de sport en judo, il suffirait d'appliquer la technique de self-défense".

Texte intégral de l'arrêt n° 1-124/2018 1-431/2017 du 19 septembre 2018 dans l'affaire n° 1-124/2018.

Mais qu'en est-il de l'article 3 de l'art. 37 du Code pénal de la Fédération de Russie: « Les dispositions de cet article s'appliquent également à toutes les personnes, quelle que soit leur formation professionnelle ou autre formation spéciale … » ?

Ou prenez, par exemple, l'affaire qui s'est tragiquement terminée lorsqu'un officier du GRU, Nikita Belyankin, a été poignardé à mort lors d'un combat dans la région de Moscou. Sur la base de la décision du tribunal Shpakovsky du territoire de Stavropol, s'il avait utilisé un couteau ou un pistolet, il obtiendrait certainement un article pour dépassement de légitime défense, il « travaillait dans le GRU », devrait-il gérer cela ? Peut-être que si Nikita Belyankin était sûr qu'en cas de légitime défense il n'irait pas en prison pour dépassement, il aurait agi de manière plus dure et décisive, aurait utilisé des objets ou des armes improvisés qu'il n'aurait pu lui sauver la vie. C'est un exemple clair du mal énorme que la criminalisation de l'autodéfense légitime inflige.

L'officier du GRU assassiné Nikita Belyankin

Étant donné que, malgré les dispositions tout à fait adéquates du Code pénal de la Fédération de Russie en matière de légitime défense, la pratique des forces de l'ordre montre clairement un parti pris unilatéral dans la prise de décision dans les affaires de légitime défense, en 2012, le Plénum de la Cour suprême fourni des explications contraignantes pour les juridictions inférieures. Le texte intégral peut (et est recommandé) lire ici.

Voici quelques extraits intéressants:

Une menace immédiate de recours à la violence mettant en danger la vie du défenseur ou d'une autre personne peut être exprimée, notamment, par des déclarations sur l'intention d'infliger immédiatement la mort ou des blessures au défenseur ou à une autre personne, dangereuses pour la vie, démonstration d'armes ou objets utilisés comme armes par les assaillants, si la situation était donnée, il y avait des raisons de craindre que cette menace se réalise.

Lorsqu'il se défend contre un empiètement socialement dangereux impliquant une violence dangereuse pour la vie du défenseur ou d'une autre personne, ou avec une menace imminente d'utilisation d'une telle violence, le défenseur a le droit d'infliger tout préjudice en nature et en volume à la personne agressante.

En cas d'empiètement par plusieurs personnes, le défenseur a le droit d'appliquer à l'une des personnes empiétantes les mesures de protection qui sont déterminées par la nature et le danger des actions de l'ensemble du groupe.

Lors de la clarification de la question de savoir si les actions de l'attaquant étaient inattendues pour le défenseur, de sorte que le défenseur n'a pas pu évaluer objectivement le degré et la nature du danger de l'attaque, il faut tenir compte du moment, du lieu, de la situation et de la méthode de empiètement, par exemple, la nuit avec pénétration dans l'habitation.

L'état de défense nécessaire peut avoir lieu, y compris dans les cas où:

- la défense a suivi immédiatement l'acte de l'empiétement accompli, mais compte tenu des circonstances, le moment de sa fin n'était pas clair pour le défenseur et la personne a cru à tort que l'empiétement se poursuivait;

- l'empiétement socialement dangereux ne s'est pas arrêté, et, évidemment pour le défenseur, n'a été arrêté par l'empiéteur que pour créer l'environnement le plus favorable à la poursuite de l'empiétement ou pour d'autres raisons.

- le transfert d'armes ou d'autres objets utilisés comme armes dans un empiètement d'une personne empiétante à un défenseur ne peut à lui seul indiquer la fin de l'empiètement, si, compte tenu de l'intensité de l'attaque, du nombre de personnes empiétées, de leur âge, le sexe, le développement physique et d'autres circonstances, il restait une menace réelle de la poursuite d'un tel empiètement.

Les tribunaux doivent garder à l'esprit que le défenseur, en raison de l'excitation émotionnelle provoquée par l'empiètement, ne peut pas toujours évaluer correctement la nature et le danger de l'empiètement et, par conséquent, choisir une méthode et des moyens de protection proportionnés.

Le texte intégral, comme tous les documents juridiques, est beaucoup plus volumineux et se lit assez ennuyeux, mais il explique néanmoins assez clairement les limites autorisées pour l'autodéfense dans la Fédération de Russie et mérite d'être lu attentivement. Sur la base des explications du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie, de nombreux cas, qui sont rapportés dans les médias, ne devraient pas exister en principe. Néanmoins, leur apparence suggère que les explications du Plénum de la Cour suprême, selon toute apparence, n'ont pas été étudiées par la majorité des juges ou ont été ignorées.

Des initiatives civiles ont été avancées, par exemple, comme « Ma maison est ma forteresse », dont l'adoption permettrait, en principe, d'exclure la responsabilité pénale pour légitime défense sur leur territoire, y compris les lieux de résidence temporaire. Pour les criminels, une telle situation créerait d'énormes problèmes, avec une forte probabilité, le nombre de vols diminuerait considérablement, et ceux qui seraient commis se termineraient le plus souvent de manière tragique pour les criminels eux-mêmes. Mais malgré le fait que l'initiative ait recueilli un assez grand nombre de voix, la Douma d'État de la Fédération de Russie a rejeté cette initiative au stade initial.

Et comment sont-ils ?

Les problèmes d'autodéfense existent non seulement en Russie, mais aussi dans de nombreux autres pays. La divulgation de ce sujet peut prendre plus d'un article. En gros, à quelques exceptions près, on peut dire que dans de nombreux pays européens, les citoyens sont légalement voués à être « terpily », en s'appuyant uniquement sur les services répressifs. Si le système d'application de la loi échoue, il est alors recommandé d'endurer patiemment les coups, le viol, le vol et la mutilation. La même situation existe dans les pays asiatiques.

En matière de légitime défense, la législation la plus loyale aux citoyens existe aux États-Unis, par exemple, la loi « Stand your ground » - adoptée avec quelques variantes dans 27 États, signifie que vous avez le droit de vous défendre par tous les moyens disponibles. signifie si vous pensez que votre vie est en danger. Même si vous êtes attaqué par un policier ou un militaire, vous avez le droit de tirer pour tuer et vous n'êtes pas en danger pour cela.

A l'entrée de l'Idaho:

BIENVENUE DANS L'ÉTAT DE L'IDAHO ! TERRORISTES ET CRIMINELS, ATTENTION !

Plus de 170 000 résidents de l'État disposent d'un permis pour le port d'armes caché, et environ 60% des autres ne se sont tout simplement pas souciés de l'acquisition d'un permis, car sa présence n'est pas requise. Gardez à l'esprit qu'une partie importante de la population de l'État est armée et prête à se protéger et à protéger les autres contre les activités criminelles.

TU ÉTAIS PRÉVENU!

Cependant, pour votre commodité, les États de Californie, de New York et de l'Illinois ont désarmé leurs citoyens. »

Le gouverneur du Missouri a signé un décret selon lequel les résidents de l'État ont le droit d'ouvrir le feu pour tuer un criminel qui est entré illégalement dans leur maison, voiture, tente ou autre habitation. La loi n'oblige plus le propriétaire à utiliser d'abord l'option de retrait et garantit une protection contre les poursuites même s'il existait une option de retrait. De plus, les résidents du Missouri n'ont plus besoin d'obtenir l'autorisation préalable du shérif local pour acheter des armes de poing. En fait, il s'agit d'une initiative russe réalisée « Ma maison est ma forteresse ».

On peut aussi rappeler l'état du Vermont, qui n'a besoin d'aucun permis spécial pour les armes à feu et leur port (caché ou ouvert) et qui, en même temps, figure traditionnellement parmi les trois états les plus sûrs des États-Unis. C'est l'État avec l'un des taux d'homicides, de vols, d'agressions et de viols par habitant les plus bas.

Le porte-parole du Vermont, Fred Maslak, a proposé d'enregistrer ceux qui ne possèdent pas d'armes et de les obliger à payer 500 $ de taxe d'État. Ainsi, le Vermont impose une taxe sur un type particulier de luxe - le droit de laisser votre sécurité sur les épaules d'autrui. La logique du projet de loi est très simple: les personnes sans armes ont besoin de plus de protection de la part des forces de sécurité, et par conséquent, elles doivent payer un impôt plus élevé pour cette protection. Le projet de loi n'a pas été adopté, mais son apparence même en dit long sur la mentalité des habitants de cet État.

Cependant, vous ne devriez pas faire des États-Unis une «terre promise» en termes d'autodéfense, cela dépend beaucoup de la législation de l'État. Dans l'État du Minnesota, Byron Smith, 65 ans, a été condamné à la prison à vie sans droit de grâce. En 2012, à Thanksgiving, il a abattu deux adolescents qui ont grimpé dans sa maison. Le retraité a été cambriolé à six reprises, après quoi il a tendu une embuscade et abattu des adolescents âgés de 17 et 18 ans qui étaient entrés dans la maison.

Byron Smith

Malheureusement, ce cas est loin d'être le seul. Selon les décisions des juges dans cette affaire et dans des affaires similaires, le défenseur a provoqué les criminels, ce qui en termes de pénétration dans la maison est en soi absurde. Ils sont entrés délibérément dans la maison, comme ils l'avaient fait auparavant, et continueraient certainement à le faire plus tard. S'ils étaient arrêtés par la police après ou pendant la perpétration d'un crime, ils devraient alors recevoir une peine standard pour vol ou vol qualifié (après avoir purgé ce qui, très probablement, ils retourneraient à leur occupation précédente), mais s'ils ont déjà rencontré les propriétaires de la maison, alors le droit à la légitime défense dans ce cas doit être inconditionnel. L'impunité engendre l'anarchie, qui se traduit finalement par des crimes sauvages. Qu'il suffise de rappeler le cas des « geeks du Trans-Baïkal », évoqué dans l'article Peine de mort 2019. Est-il temps ? Imaginez une seconde que le propriétaire de la maison a tiré ou poignardé les « geeks du Trans-Baïkal » - quatre adolescents de 14 à 15 ans, combien de cris de citoyens trop libéraux pousseraient à ce sujet, comment ils ont tué les enfants et comment de nombreuses années qu'ils donneraient au défenseur. Mais il n'y avait pas de légitime défense, et en conséquence, le propriétaire de la maison était mort, et sa femme a été battue et violée.

Mieux vaut être jugé par douze que porté par six

C'est cette phrase qui peut maintenant être guidée par ceux qui sont soumis à des empiètements criminels. En cas de légitime défense, il vaut mieux s'exposer au risque d'emprisonnement que de devenir client d'agences funéraires. Une personne vivante peut demander justice, écrire au président et dans les médias, engager un avocat et aller à la Cour suprême, le défunt n'a qu'un chemin. Ne comptez pas sur la clémence des criminels. Les statistiques de meurtres, de viols et de lésions corporelles graves, que le ministère de l'Intérieur ne publie pas, suggèrent qu'il n'est souvent pas possible de compter sur une issue positive. La règle, plus la victime est sans défense, plus le délinquant se comporte de manière cruelle, fonctionne presque toujours.

En même temps, la dépénalisation de l'autodéfense est extrêmement importante, encore plus importante que la légalisation des armes à feu à canon court. Dans le même temps, la légalisation des armes à feu à canon court est directement dépendante de la dépénalisation de l'autodéfense, puisque la thèse avancée par les opposants à la légalisation des pistolets sur son usage fréquent à des fins criminelles repose en grande partie sur les statistiques d'usage. qualifié d'illégal, précisément en raison du dépassement des limites de la légitime défense.

De toutes les formes possibles d'autodéfense, dans lesquelles la victime se transforme en accusé, la plus grande résonance publique est causée par l'autodéfense en entrant dans une maison et l'autodéfense lors d'une tentative de viol.

Compte tenu de cela et des éléments ci-dessus dans l'article, nous pouvons suggérer plusieurs directions de mouvement pour dépénaliser l'autodéfense:

1. En ce qui concerne la pénétration à domicile, le mécanisme le plus important pour dépénaliser l'autodéfense est l'adoption d'amendements à la loi conformément au principe « Ma maison est ma forteresse ». Tout récemment, le chef du Parti libéral-démocrate de Russie Vladimir Zhirinovsky a proposé cette initiative, mais combien lui et son parti sont prêts à mettre fin à cette affaire, ou tout se limitera à des déclarations populistes, le temps nous le dira.

2. En ce qui concerne l'autodéfense dans une tentative de viol, à mon avis, ces actions relèvent clairement de la première partie de l'article 37 pour la raison que les rapports sexuels non protégés peuvent conduire à une infection par le VIH, une hépatite ou d'autres maladies sexuellement transmissibles, c'est-à-dire… causant en fait des lésions corporelles graves. L'agresseur ne présentant pas de contraceptifs et de certificat de santé et l'incidence de ces maladies étant très élevée, la victime est pleinement en droit de considérer le risque d'infection comme réel et d'agir en fonction des conséquences attendues de l'infection. Et ce serait formidable si la Cour suprême de la Fédération de Russie rendait ses éclaircissements sur cette question et les soumettait aux tribunaux de première instance.

3. Il est nécessaire d'abolir complètement la responsabilité du dépassement de la légitime défense en cas d'actes violents de la part de l'agresseur. La raison est très simple. Au moment de l'attaque, la victime ne peut pas estimer jusqu'où iront les actions de l'agresseur. Internet regorge de vidéos sur la façon dont une personne est tuée d'un seul coup. Partant de là, comme au paragraphe 2, l'attaque violente elle-même est une base exhaustive pour la mise en œuvre dans la Fédération de Russie du principe « tenir bon pied ». Le critère principal ici est la confirmation que l'attaque a bien été la première à être commise par l'auteur.

4. Un facteur important peut être l'interdiction de restreindre la liberté pendant la période d'enquête dans tous les cas d'abus de légitime défense, y compris pendant la période d'appel devant les juridictions supérieures. Cela permettra à l'accusé d'outrage à la légitime défense d'organiser sa défense plus efficacement et de ne pas rester 2 à 3 ans en prison avant d'être acquitté par la Cour suprême de la Fédération de Russie.

5. Enfin, il est nécessaire de fournir un soutien juridique développé dans les affaires de légitime défense. En ce sens, les mouvements sociaux pour la légalisation des armes à feu à canon court devraient dans un premier temps se concentrer sur cette question, puisque la dépénalisation de l'autodéfense, comme mentionné précédemment, est l'étape la plus importante de la légalisation des armes. Une bonne solution peut être une assurance ou quelque chose comme un "abonnement", lorsqu'une personne paie une petite somme chaque mois, mais en cas de dépassement de la franchise, elle bénéficie d'une assistance juridique gratuite. Au minimum, il est nécessaire de créer un registre d'avocats spécialisés spécifiquement dans les cas d'abus de légitime défense.