Thérapie de choc de la Fed : comment les États-Unis abordent une crise à grande échelle

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Donald Trump a réussi à obtenir le plus grand succès dans l'économie. Il a été élu avec un vaste et ambitieux programme de réformes. Trump a réussi à mettre en œuvre certains d'entre eux, d'autres non. Mais en général, il a quelque chose à montrer par le résultat de son travail. Cependant, malgré les bonnes performances, la croissance des indices boursiers s'est pratiquement arrêtée. Et octobre restera dans les mémoires comme un Shocktober - les actions des plus grandes entreprises se sont effondrées, début novembre, les principaux indices américains avaient perdu tous leurs acquis depuis l'automne 2017. De nombreux économistes ont mis tout le blâme sur la politique de la Fed. Malek Dudakov explique de quoi il s'agit et si cela peut provoquer une cascade de faillites et de défauts de paiement dans le monde.

Réformes, tentatives

Beaucoup se souviennent des diverses promesses de Trump dans le contexte de l'immigration. Il entendait enfin résoudre le problème de la migration illégale et réduire considérablement le flux de migrants légaux vers l'Amérique. Jusqu'à présent, il n'a réussi à adopter que quelques décrets présidentiels dans ce sens - comme l'interdiction d'entrée aux États-Unis des résidents d'un certain nombre de pays du Moyen-Orient, du Venezuela et de la RPDC. Le fameux mur à la frontière avec le Mexique vient de commencer à être construit. Jusqu'à présent, environ 15 à 20 km ont été érigés près de San Diego - un résultat peu significatif en deux ans de mandat.

L'administration Trump, malgré plusieurs tentatives, n'a pas réussi à mettre en œuvre une véritable réforme de l'assurance-maladie. Trump abroge progressivement diverses clauses du système d'assurance maladie actuel approuvé par Obama (ObamaCare) avec ses décrets. Cependant, cela peut difficilement être qualifié de résolution réussie de la situation sur le marché de l'assurance.

Bien sûr, toutes les actions de Trump ne dépendent pas de lui seul. À bien des égards, ils sont associés à l'équilibre des pouvoirs au Congrès, qui est précisément ce qui devrait adopter de nouvelles lois et approuver des réformes. Au cours des deux premières années de la présidence de Trump, les républicains détenaient la majorité dans les deux chambres. En théorie, cela leur a permis d'adopter n'importe quelle norme législative. En pratique, cependant, la situation était différente.

Par exemple, à la Chambre des représentants, diverses factions au sein du Parti républicain n'arrivaient souvent pas à trouver un langage commun entre elles. Ce fut le cas, par exemple, sur la question de l'assurance-maladie. La partie conservatrice des républicains exigeait simplement d'abolir la réglementation étatique de cette sphère et de la donner au marché libre. Les représentants plus modérés de la majorité n'ont voulu que réformer légèrement le système ObamaCare existant, mais sans toucher à ses fondements.

Trump a essayé de se situer quelque part entre ces deux positions. En conséquence, quatre ou cinq votes sur l'abolition d'ObamaCare ont tout simplement échoué, et la question a été laissée au hasard.

Au Sénat, l'opposition, représentée par les démocrates, a par tous les moyens bloqué toute initiative de la majorité des républicains. Pour passer du débat sur un projet de loi au vote, il faut s'assurer le soutien d'au moins soixante sénateurs. Les républicains n'avaient que 51 ou 52 sièges, leurs nombreux projets de loi restaient donc en discussion.

Fondamentalement, tous les succès législatifs des républicains reposaient sur l'adoption de nouveaux budgets. Il est approuvé à la majorité simple des voix, les démocrates n'avaient donc aucune marge de blocage. Il est très logique d'inclure les innovations économiques dans le budget, ce que l'administration Trump a fait avec succès.

Un cadeau pour les entreprises et une économie florissante

À la fin de l'année dernière, la Maison Blanche, avec le soutien des républicains, a mis en œuvre la plus grande réforme fiscale en 35 ans. Au cours de celle-ci, les taux sur le revenu des citoyens américains ont été abaissés de 3-5%. Par exemple, le taux maximum a été réduit de 39 % à 35 %. Mais la plupart de toutes les préférences ont été accordées aux hommes d'affaires. Le taux maximum sur les revenus d'entreprise est passé de 35% à 21% - de près d'un tiers. Trump avait principalement l'intention de réduire le fardeau fiscal des entrepreneurs. En effet, avant cette réforme, l'impôt sur les sociétés aux États-Unis était le plus élevé de toutes les économies des pays développés (dont l'Europe, Israël, le Japon et la Corée du Sud).

Ces réductions d'impôts précipitées, associées au processus de déréglementation de Trump, ont conduit à une croissance économique rapide. En 2017, l'économie américaine a progressé de 2,3 %, un tiers de plus que l'année précédente (1,5 %).

En 2018, depuis plusieurs trimestres consécutifs, le PIB a progressé à un rythme supérieur à 4% - l'économie américaine n'avait pas connu de tels indicateurs depuis les années 1990, favorables aux Etats-Unis. Le niveau de confiance en l'avenir des Américains a atteint son plus haut niveau depuis 1997. Le taux de chômage est tombé à son plus bas niveau depuis 1969 à 3,5-3,7 %. Et pour la première fois, le chômage des minorités est tombé au même niveau que le chômage des blancs américains. Bien que généralement les Afro-Américains et les Hispaniques aient plus de difficulté à trouver du travail que les Américains blancs.

L'accélération de la croissance de l'économie américaine a commencé à être observée dès les premiers mois de 2017. Ensuite, les réformes de Trump n'avaient pas encore été mises en œuvre. Cependant, l'optimisme des hommes d'affaires et des consommateurs quant aux futurs allégements fiscaux et à la suppression des réglementations excessives a déjà commencé à aider l'économie. Les entrepreneurs ont commencé à investir davantage dans l'expansion de leur entreprise et les consommateurs ont commencé à dépenser plus d'argent, convaincus qu'ils feraient bien leur travail.

Croissance galopante des indices

Le sentiment optimiste s'est reflété le plus clairement dans les marchés boursiers, qui ont battu un record après l'autre tout au long de 2017. L'indice Dow Jones, qui mesure l'évolution du cours des actions des trente plus grandes sociétés américaines, a atteint un record de 31 fois en un an. Au tout début de 2017, il a franchi pour la première fois la barre des 20 000, en hausse d'environ 1 000 par rapport à l'année dernière. Et après 12 mois, le Dow Jones a dépassé les 26 000 points, battant tous les records précédents de taux de croissance annuel.

Dynamique de croissance Dow Jones

Une tendance similaire a été montrée par l'indice S&P 500, qui suit les actions des 500 plus grandes sociétés ouvertes américaines. En 2017, il est passé de 2 200 points à 2 700, soit une augmentation de plus de 22 %. Et le Nasdaq Composite, un indice des sociétés informatiques, a dépassé l'année dernière pour la première fois le niveau du précédent pic du début des années 2000. Puis, après l'effondrement de la bulle Internet, le Nasdaq a perdu les deux tiers de sa valeur en quelques années. Il n'a réussi à revenir à ce niveau qu'en 2017.

Au cours de l'année écoulée, Trump a souvent pointé du doigt la dynamique de croissance du marché comme signe du succès de sa politique. Bien qu'il n'ait souvent pas de corrélation avec les notes présidentielles. Par exemple, à l'automne 2017, dans le contexte d'une baisse de la confiance en Trump à des creux dans la région de 35 à 37 %, les marchés, au contraire, ont augmenté de plus en plus vite. Les économistes de la Maison Blanche s'attendaient à ce que cette tendance se poursuive dans la nouvelle année. En effet, c'est en 2018 que l'économie subira toutes les conséquences des réformes de Trump. Les entreprises économiseront sur les impôts, qui pourront ensuite être investis dans l'expansion de la production. Le chômage continuera de baisser, comme auparavant, tandis que les dépenses de consommation ne feront que croître.

Octobre choc

Cependant, dès le début, les choses ont suivi un cours imprévu. Bien que tous les principaux indicateurs économiques aient été normaux (et certains se soient même améliorés), la croissance des indices boursiers s'est pratiquement arrêtée. Cela a été suivi d'une chute écrasante des cours des actions, qui s'est étendue sur les mois de février et mars. À l'approche de l'été, de nombreux indicateurs de marché sont revenus à la normale, mais à l'automne, la liquidation rapide des actions a repris.

Le mois d'octobre de cette année sera sûrement inscrit dans les manuels d'histoire économique sous le nom de « Shocktober » (ou « Octobre de choc »). En seulement un mois, le Dow Jones a perdu plus de 2 000 points (même s'il a ensuite pu récupérer partiellement une partie de ses pertes). Le Nasdaq Composite a chuté de près de 12%. Les dirigeants de la chute étaient les actions de la soi-disant. FAANG - Facebook, Amazon, Apple, Netflix et Google. Il y a un an, les investisseurs les considéraient comme les plus fiables pour les investissements sur le marché - ils croissent presque toujours et baissent assez rarement.

Mais en octobre, Facebook à lui seul, par exemple, s'effondre de 22% et Netflix de près de 30%. General Electric, l'une des plus grandes entreprises américaines et gérant la majeure partie du réseau électrique du pays, a perdu 45% de sa capitalisation boursière en octobre. Le marché volatil des crypto-monnaies a baissé après le marché boursier, perdant 32 à 34% de la capitalisation de septembre. La liste des pertes peut être poursuivie longtemps.

Chute des plus grands indices boursiers en octobre

Peut-être que le choc principal d'octobre n'a pas été tant la chute des titres sur tous les marchés clés, mais à quel point elle s'est avérée rapide et inattendue. La plupart des investisseurs de retour de vacances d'été espéraient voir les marchés boursiers remonter à l'automne, ce qui pourrait compenser les pertes du printemps. Cependant, en réalité, tout s'est passé très différemment. Début novembre, les principaux indices américains avaient perdu tous leurs gains depuis l'automne dernier. Dans le même temps, le Hang Seng de la Chine et le Nikkei du Japon sont tombés aux niveaux du printemps 2017, tandis que les actions européennes étaient dans leur pire état depuis 2,5 ans. Traditionnellement, les investisseurs internationaux ont vécu tous les problèmes avec les marchés boursiers américains encore plus douloureusement.

Réserve fédérale contre la croissance

Mais quelle est la raison de la chute des marchés ? Comme d'habitude, les économistes sont divisés. Quelqu'un y voit une étape naturelle de correction des prix, qui sera suivie d'une nouvelle longue période de croissance. Mais il y a aussi un point de vue complètement différent. Elle met tout le blâme sur la politique de la Réserve fédérale, qui depuis l'année dernière tente de toutes ses forces de contenir la croissance des indicateurs boursiers.

Plus tôt cette année, Jerome Powell, un économiste conservateur de l'Université de Princeton, est devenu le nouveau chef de la Fed. Il est partisan d'une politique monétaire restrictive. Ça veut dire hausse rapide du taux de la Fedde ces positions non nulles dans lesquelles il se trouvait longtemps après la crise de 2008.

En principe, la présidente sortante de la Réserve fédérale Janet Yellen a déjà commencé à mener une telle politique. Mais Powell entend accélérer ce processus. Au cours des deux dernières années, le taux a augmenté de près de 10 fois. À l'été 2016, il n'était que de 0,15%, et maintenant il approche les 2,25%. Powell devrait terminer 3 ou 4 autres cycles de son augmentation d'ici la fin de 2019 - à 3,5-4%.

Au cours des huit années qui ont suivi le début de la crise financière de 2008, la Réserve fédérale a mené agressivement une politique de taux bas. Son exemple a été suivi par les banques centrales d'autres grands pays du monde - l'Union européenne, le Japon, la Grande-Bretagne et la Chine. De manière coordonnée, ils ont "inondé" les marchés boursiers d'argent bon marché, qu'ils ont fourni aux banques pratiquement gratuitement (après tout, 0, 1-0, 2% peuvent difficilement être considérés comme des montants importants pour les banquiers).

Traitement choc bulle

La politique d'argent bon marché a permis d'atténuer l'impact de la crise et a conduit à une croissance sans précédent des marchés d'actions. Les indices boursiers n'ont cessé de croître depuis 2009, si l'on ne tient pas compte des courtes périodes de récession de 2013 et 2015. Cependant, les banques centrales craignent désormais que de telles politiques aient contribué à des bulles massives sur tous les principaux marchés. Si ces bulles se mettent à éclater les unes après les autres, alors le monde se retrouvera dans le gouffre d'une crise bien pire qu'elle ne l'était en 2008.

En soi, la hausse constante des principaux marchés boursiers peut être considérée comme de nouvelles bulles. Le marché hypothécaire américain reprend de la vigueur, comme il l'était avant la crise de 2008. Le marché américain de la dette étudiante universitaire est en constante croissance et en volume. Les grandes métropoles mondiales (Londres, Hong Kong, New York) sont confrontées à une forte hausse des valeurs immobilières. En cas de nouvelle récession mondiale, toutes ces bulles commenceront à se dégonfler les unes après les autres, provoquant une réaction en chaîne. Les conséquences peuvent être extrêmement graves.

C'est pourquoi le chef de la Réserve fédérale Powell a décidé de travailler de manière proactive. En augmentant rapidement le taux, il entend réaliser une sorte de « thérapie de choc » pour les marchés. Cela leur permettra de s'effondrer pendant une courte période, mais ne conduira pas à une récession majeure. Personne n'est content de ses actes: ni les acteurs institutionnels comme les banques et les hedge funds, habitués à une période d'argent bon marché, ni la politique à la tête des Etats-Unis. Trump, qui avait auparavant soutenu la politique de Powell, en a subi les conséquences et a commencé à le gronder de plus en plus. Il ne s'attendait probablement pas à ce que les actions de la Fed entraînent des conséquences aussi rapides et dramatiques.

L'odeur de la crise

Dans l'histoire américaine, le krach boursier n'a pas toujours conduit à une crise économique de grande ampleur. Par exemple, en octobre 1987, la chute brutale du Dow Jones de 23 % n'a quasiment pas eu d'effet sur le secteur réel de l'économie. L'effondrement d'octobre de cette année pourrait bien se terminer par un résultat similaire. En effet, malgré toute la panique sur les marchés, la plupart des indices ne sont revenus qu'au niveau de l'an dernier. Affecté par la croissance rapide des marchés boursiers en 2017. Quand, par exemple, en octobre-novembre 2008, au plus fort de la crise financière, les indices ont perdu tous leurs gains en 4-5 ans.

Cependant, les similitudes avec les grandes crises du passé peuvent être retracées ailleurs. La Grande Dépression a commencé par un effondrement majeur de la valeur des actions à la Bourse de New York en octobre 1929. La raison principale - la fin de la politique de l'argent bon marché pendant les "Roaring 20s". Et le déclencheur de l'effondrement a été la décision de relever le taux de la Fed de New York.

La bulle hypothécaire au milieu des années 2000. a également été largement formée par la politique du dollar bon marché menée par la Fed pour sortir rapidement de la récession de 2002. Et déjà en 2005, la Fed a commencé à augmenter progressivement le taux de 0,5% à 5%, ce qui a finalement conduit à la crise hypothécaire, qui a provoqué un effondrement financier.

Cette histoire se répétera-t-elle aujourd'hui ? Après tout, nous assistons maintenant à l'achèvement d'une autre expérience de neuf ans visant à « inonder » les marchés d'argent bon marché. Cependant, maintenant, tout cela s'ajoute au grave problème du fardeau de la dette des États et des grandes entreprises. Et avec une augmentation du taux, le coût du service des prêts augmente également. Si la Fed et les autres banques centrales jouent trop, elles pourraient déclencher une cascade de faillites et de défauts de paiement dans le monde. Dans ce cas, la volatilité actuelle du marché ressemblera à des fleurs sur fond de baies - une crise économique longue et douloureuse.