La gestion des catastrophes comme nouvelle réalité du prochain redécoupage du monde

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

La guerre en tant qu'institution sociale remplit plusieurs fonctions: éliminer les communautés non durables, redistribuer les biens, brûler la passion, initier le travail des « ascenseurs sociaux », « simplification primaire » de la gestion, etc. Peut-être serait-il plus correct de dire au passé - une fois que la guerre a rempli ces fonctions.

Avec la faillite des sociétés Internet surévaluées (la bulle Internet), avec la chute des Twin Towers le 11 septembre 2001, une crise générale de l'ordre mondial global a été diagnostiquée. En 2008, cette crise a acquis une composante économique, en 2013-2014, militaire, puisque la « politique de sanctions » est une forme de blocus économique, c'est-à-dire un instrument de la « guerre d'Athéna ».

La troisième guerre mondiale s'est déjà éteinte

Entre 2008 et 2013, Jeremy Rifkin a formulé l'idéologème de surmonter la crise par une transition vers un nouvel ordre technologique et de construire une société trans-industrielle après la post-industrielle.

Les caractéristiques générales de cet arrêté ont été esquissées à l'automne 2014:

• une économie de production au lieu d'une économie de consommation;
• ordre du monde post-global;
• production désertée et dominance de l'intelligence artificielle dans l'industrie;
• technologies additives;
• cycles de production fermés, utilisation efficace des ressources naturelles au lieu de la protection de la nature;
• nouveaux formats de gestion - sémantique, ontologique, etc.;
• l'économie numérique, c'est-à-dire le contrôle total des structures gouvernementales sur toutes les transactions.

La construction d'une société trans-industrielle suppose la solution d'un certain nombre de problèmes techniques, la création de nouvelles et la destruction d'institutions sociales anciennes, la redistribution des actifs en faveur des industries et des organisations de l'ordre technologique émergent, un changement de l'équilibre des pouvoirs entre les pays et les blocs militaro-politiques.

Encore une fois, comme dans la troisième guerre mondiale, il y aura un opéra politique, où au premier plan le protagoniste et l'antagoniste chantent leurs airs, et à l'arrière-plan Troie brûle et les morts enterrent leurs morts.

De telles tâches ont toujours été accomplies par la guerre.

La Première Guerre mondiale a marqué le passage de l'ère de la vapeur et de l'électricité à l'ère de l'aviation et des moteurs à combustion interne. Elle a conduit à l'effondrement de l'Empire ottoman et de l'Autriche-Hongrie, à la dégradation de la France et de l'Allemagne, à la perte du leadership civilisationnel de la Grande-Bretagne et à sa capture par les États-Unis d'Amérique. La Russie s'est retirée de cette guerre par une révolution, qui lui a permis d'éviter le sort des vaincus, de ne pas prendre sur elle les péchés des vainqueurs et, quoique avec des pertes territoriales, de préserver l'empire.

La Seconde Guerre mondiale, d'une part, était une tentative (avec des moyens inadaptés) de "dépasser" la Première, d'autre part, une transition vers l'ère de l'énergie atomique, des avions à réaction tout temps et de l'espace. Dans la foulée, le « projet allemand » a finalement été liquidé, l'empire japonais a été détruit, l'Italie a perdu ses acquisitions à la suite de la guerre précédente, l'Angleterre a perdu son indépendance politique et s'est transformée en satellite des États-Unis. L'Amérique a consolidé son leadership mondial, créé un nouveau type d'organisation mondiale basée sur des principes logistiques et mis fin à la guerre en tant que puissance nucléaire.

Mais l'Union soviétique a également créé une organisation mondiale d'un nouveau type - sur la base de l'ontologie marxiste et de l'idéologie communiste. Une confrontation entre les superpuissances a commencé.

Étant donné que les deux adversaires possédaient le nucléaire, et depuis le début des années 50 et des armes thermonucléaires, la troisième guerre mondiale dès le début a été projetée comme un nucléaire mondial. Il faut garder à l'esprit que dans ce conflit potentiel, les États-Unis ont eu un avantage du début à la fin: la parité totale n'a pas du tout été atteinte, la parité relative n'a été formée qu'à la fin des années 70. Avant cela, la situation stratégique était vue comme suit: l'URSS peut complètement détruire les alliés européens des États-Unis, les États-Unis peuvent complètement détruire l'Union soviétique et survivre, mais cela encourra des pertes inacceptables.

Les raisons d'une véritable guerre des missiles nucléaires étaient nombreuses, mais ses risques étaient perçus par les parties comme inacceptables. Au début des années 1980, Karl Sagan et Nikita Moiseev ont réagi de manière créative à la situation militaro-politique actuelle et ont développé le concept d'« hiver nucléaire »: une catastrophe climatique totale causée par une guerre mondiale.

Le modèle de "l'hiver nucléaire" était absolument hermétique - il ne pouvait être prouvé ou réfuté qu'en organisant une telle guerre mondiale. Mais le raisonnement semblait suffisamment convaincant pour que les élites mondiales acceptent enfin le fait établi de longue date: la troisième guerre mondiale s'est avérée froide. Il s'agit d'une guerre de blocus qui n'implique pas un affrontement des principales forces des principaux opposants. Razu-

Bien sûr, la passion des partis s'est brûlée dans des conflits locaux pour des bagatelles. Bien sûr, ces conflits ont légèrement modifié l'équilibre entre les superpuissances, mais le contenu de la guerre froide n'était pas des escarmouches au Vietnam, en Angola ou en Afghanistan, mais la lutte entre la géopolitique soviétique et la géoéconomie américaine. Blocus et contre-blocus.

La guerre froide a démantelé l'URSS, la communauté socialiste, le « projet de gauche » mondial. Il en est résulté le 5ème ordre technologique: mondialisation, économie de consommation, économie de services. Et le leadership indiscutable militaro-politique, économique, culturel des États-Unis d'Amérique.

Ainsi, la troisième guerre mondiale a résolu le problème du changement de l'ordre technologique et de la redistribution des actifs entre les anciens et les nouveaux centres de pouvoir. Le conflit entre les superpuissances était de nature mondiale, mais en même temps, du point de vue généralement accepté, il n'y avait pas de guerre en tant que telle. Il y avait une confrontation lente, un blocus étouffant, un impact informationnel et en arrière-plan de la scène de théâtre terrestre commune - des affrontements locaux à l'extrême périphérie du monde sous la forme de guerres familières: avec des coups de feu, des bombardements, des villes détruites et des cadavres humains.

La guerre était différente.

La bataille pour l'ordre trans-industriel: Global Civil

L'effondrement de l'URSS a donné naissance aux concepts de « développement durable » et de « fin de l'histoire », mis en œuvre sous le format de la mondialisation. Dès le début, il était clair que ce n'était pas pour longtemps et qu'une nouvelle étape dans la lutte pour le repartage du monde nous attendait.

La première subtilité est que la mondialisation a détruit les cycles traditionnels d'expansion et de ralentissement de l'économie, décrits il y a un siècle par Nikolai Kondratyev, qui rendaient impossible la coexistence (ou au contraire la guerre) d'économies mondiales concurrentes. Par conséquent, un nouveau conflit mondial devrait se former autour des mondes technologiques. Cela l'identifie, d'une part, comme une transition entre les paradigmes technologiques, et d'autre part, comme le démantèlement de la société de consommation et la construction d'une nouvelle économie productrice.

La seconde subtilité est liée au caractère cyclique de l'histoire américaine: vingt ans d'instabilité, quatre à cinq ans de conflit sous forme de guerre civile ou extérieure, 15 ans de reconstruction et 40 ans de développement durable. Depuis l'été 2001, les États-Unis sont entrés dans un nouveau cycle. En 2020, il devrait aborder la phase de crise, qui provoque une guerre civile dans l'État hégémonique, c'est-à-dire une guerre civile mondiale. Alternativement, le conflit peut être diffusé à l'extérieur, comme cela se faisait au début des années 40, mais cela nécessite la création d'un adversaire extérieur fort.

Cela aurait pu être fait en détruisant le système de mondialisation. Les Américains ont pris les mesures appropriées, mais le « terrorisme mondial » n'a pas été attiré par la menace qui pèse sur le mode de vie américain, malgré toutes les relations publiques qui lui ont été fournies.

Enfin, la troisième subtilité réside dans les particularités de l'économie du 5ème ordre avec sa domination des technologies financières sur la production et la gestion sur les affaires et le bon sens. Après de nombreuses années de pratique du transfert d'industries "sales" à l'étranger, les Américains ont renforcé au maximum leur principal concurrent - la Chine, en lui donnant en même temps le statut d'"atelier du monde" et, en plus, en surchargeant leur le système financier avec les obligations de crédit et le système économique avec les produits dérivés.

En conséquence, une structure polycentrique macro-régionale s'est en quelque sorte développée dans le monde. Les États-Unis d'Amérique restent le leader militaire et économique incontesté, mais ne peuvent utiliser leurs atouts dans le cadre du régime de mondialisation. La Chine, quant à elle, s'est parfaitement inscrite dans l'ordre mondial existant, a éliminé un décalage centenaire et a concentré entre ses mains presque tout le nécessaire pour un nouveau bond en avant, à l'exception de quelques technologies critiques que les États-Unis ont retenues en raison d'un échec., et la RPC n'a pas pu se reproduire. La Russie « s'est élevée » dans le commerce des hydrocarbures et a commencé à revendiquer sa propre conception, et l'Europe, pour la première fois dans ses nombreux millénaires d'histoire, a réussi à créer, sinon une véritable unité, du moins une union politique et « cinq libertés de mouvement : personnes, biens, argent, informations, services. Cela a immédiatement fait de l'UE un concurrent conceptuel des États-Unis.

Avec tout cela, l'alliance militaire entre la Chine et la Russie, conclue dans le passé, sinon l'époque d'avant-dernière, n'a pas été rompue, ce qui a créé à terme un affrontement entre la première puissance militaire du monde et une coalition de la seconde. et puissances tierces. La guerre mondiale a pris des contours tout à fait compréhensibles et familiers, et dans ces conditions, l'importance des forces armées de l'UE a fortement augmenté. Dans le cadre des structures de l'OTAN, ils auraient bien sûr dû soutenir les États-Unis, mais l'OTAN ressemblait de plus en plus à une organisation bureaucratique de papier, et non à une véritable alliance militaire.

La « politique de sanctions » de 2014-2016 et son passage ultérieur à la « politique de blocus » n'ont pas résolu les problèmes des États-Unis même en cas de réalisation idéale de ce blocus - par exemple, avec un changement de régime politique de la Fédération de Russie et le retour de la Crimée à l'Ukraine. Il était impératif d'inclure la Chine dans l'orbite du blocus, et la RPC a continué obstinément à agir "dans le cadre des règles" et n'a pas donné la raison nécessaire.

Les guerres locales de 2011-2019 en Libye, en Syrie et dans un certain nombre d'autres pays ont démontré la supériorité technologique de l'OTAN et des États-Unis, mais d'un point de vue économique et politique, elles se sont avérées être des échecs. Il est devenu clair que tout comme la troisième guerre mondiale n'était pas devenue un semblant de la seconde, la nouvelle guerre ne se révélerait pas être une combinaison du « blocus de glace » avec des conflits locaux à la périphérie.

Globalement, entre 2013 et 2020, une solution mûrit lentement et douloureusement dans les élites mondiales. Son essence est que les guerres locales sont devenues économiquement non rentables, c'est-à-dire qu'elles ont cessé d'être un outil adéquat pour la redistribution des ressources. Une guerre globale, pas même l'essence de celle-ci, est un missile nucléaire saturant, selon les premières idées de la Troisième Guerre mondiale, ou une grande guerre avec un usage limité d'armes de destruction massive, construite plutôt dans la logique de la Seconde, contient des risques inacceptables. Et pire, la grande guerre a permis en partie de résoudre le différend entre les puissances pour le leadership mondial, mais dans les conditions fondamentalement nouvelles qui s'étaient présentées, elle n'a surmonté les problèmes économiques ni avec la dette, ni avec les produits dérivés, ni même avec un biais de l'économie vers la consommation.

Un « problème d'échelle » s'est posé et s'est reflété: une guerre limitée ne pouvait pas agir comme un « destructeur high-tech de l'économie » selon Alexander Nekless, tandis que la guerre mondiale s'est avérée être un trop bon destructeur - « il n'y aura pas de pierre non retournée ». De la même manière, une guerre, même à l'échelle de la Seconde Guerre mondiale, n'aura aucun impact sur le marché du travail dans des conditions de robotisation progressive: des milliards de mains sont libérées, et des pertes militaires sont prévues dans les premières dizaines de millions - une différence de deux ordres de grandeur. Un échange mondial de frappes nucléaires résoudra probablement le problème des travailleurs supplémentaires, mais de manière trop radicale même pour les élites mondiales modernes, qui, d'ailleurs, peuvent également souffrir d'un tel échange.

En conséquence, l'opinion s'est progressivement cristallisée que la guerre n'était plus une solution adéquate, quoique radicale. Elle est soit insuffisante, soit redondante.

Les contours d'une bataille mondiale

Alors il n'y aura pas de guerre ? Bien sur! Mais complètement différent.

Pas le premier - avec des attaques d'infanterie contre des mitrailleuses. Pas le deuxième - avec des frappes de chars et des bombardements stratégiques. Pas le troisième - avec la confrontation politique et économique, le blocus et les opérations subversives. Tout cela, cependant, est également utilisé - mais comme arrière-plan, pas comme contenu.

Au niveau des États, les États-Unis d'Amérique sont l'acteur d'une nouvelle guerre - et d'ailleurs le seul. La principale tâche des États-Unis est de réformer l'économie nationale. On parle au moins de la position de leader dans le 6ème ordre technologique, et idéalement de la transition vers le développement post-technologique. Dans le même temps, l'Amérique a besoin de réhabiliter son système financier, de réallouer des actifs au profit du capital industriel et de sortir du jeu, au moins temporairement, la Chine, la Russie et l'Union européenne qui ont fini par penser à elles-mêmes.

« Redistribution des actifs » signifie un affaiblissement brutal du 5e ordre technologique, c'est-à-dire la confiscation du capital financier, principalement bancaire. Cela ne peut se faire sans mesures violentes, nous parlons donc d'une guerre civile « correcte » ou « significative ». Une guerre civile dans un État hégémonique, et même dans un monde globalisé, deviendra certainement globale. Les Américains ont tenté une guerre civile « chaude » dans le deuxième cycle de leur histoire (1861-1865); ils n'ont pas particulièrement envie de répéter cette expérience sanglante. Par conséquent, premièrement, la guerre civile devrait être exportée de la "ville sur la colline" vers la périphérie du monde, et deuxièmement, la guerre elle-même devrait être aussi froide que possible.

Nous avons une guerre civile froide mondiale. Et ce n'est hélas pas l'avenir du monde, c'est son triste présent. Il y a environ cinq ans, j'ai lu le rapport « Global Catastrophe as the Best Solution ». Là, certaines des considérations ci-dessus ont été formulées et la conclusion a été tirée qu'il est maintenant plus commode de résoudre la destruction mondiale de l'économie non pas par la guerre, mais par une catastrophe mondiale. Ou en d'autres termes, la catastrophe mondiale est une forme moderne de guerre.

Et l'épidémie de coronavirus commence en premier. Premièrement, avec l'aide des médias, on lui donne toutes les caractéristiques, même pas de la peste du XIVe siècle, mais d'une sorte d'apocalypse zombie presque surnaturelle. Et puis une catastrophe tout-terrestre se produit vraiment. Paralysie des routes commerciales mondiales, fermeture totale des frontières, quarantaine générale, fantastique "régime d'auto-isolement" - tout cela détruit l'économie mondiale beaucoup plus rapidement et plus efficacement que les bombardements stratégiques, le blocus sous-marin ou la confrontation atomique des superpuissances dans les grandes guerres précédentes. De plus, la mondialisation a fait son travail et les économies de presque tous les États sont excessivement ouvertes.

Et maintenant, sous nos yeux, les liens économiques se rompent. La longueur des chaînes technologiques est fortement réduite. En lien avec le bouleversement de la saison des semailles, le fantôme de la faim plane sur le monde. Le produit brut total, dont la baisse de quelques pour cent était perçue par chaque pays comme une tragédie nationale, chute immédiatement de 15 pour cent, la prévision atteint 50 pour cent ou plus. Permettez-moi de vous rappeler que la limite pour la Grande Dépression de 1929 n'était que d'environ 30 pour cent de la baisse du PIB.

Étant donné que les gens sont privés de la possibilité de gagner de l'argent (cela s'applique aux petites entreprises, aux travailleurs indépendants et à bien d'autres), leurs économies sont consumées dans les flammes de la quarantaine. Presque tous les prêts accordés par les banques aux particuliers deviennent irrécouvrables. Voilà pour la réorganisation de l'économie et l'élimination des "bulles financières", et surtout - le flux d'actifs des banques vers les fonds financiers et d'eux partiellement vers l'industrie du nouvel ordre technologique.

Les États-Unis, bien sûr, souffrent aussi, mais ils ont un plan d'action, il y a une compréhension du contenu de ce qui se passe, il y a une lumière au bout du tunnel. Tout le monde paiera, eux seuls profiteront des fruits. Stratégie parfaite, en fait !

Où est la guerre civile ? Cela commencera un peu plus tard, lorsque le niveau de ruine qui s'est abattu sur le pays sera enfin réalisé. Et pas tant par les masses que par la petite bourgeoisie, qui a été mise sous le couteau par une guerre sans guerre. Et note, par les élites financières américaines, dont les intérêts sont exprimés par le clan Clinton. Bien sûr, ils déclencheront une guerre pour les biens perdus, l'argent brûlé - pour l'existence.

Des espaces de lutte féroce

La tâche de ces élites qui remportent la catastrophe sera de maintenir la guerre dans le froid. C'est-à-dire de la conduire dans l'espace juridique, dans la sémantique, dans les réalités virtuelles et augmentées. Mais il est impossible d'ignorer complètement le monde réel, donc, encore une fois, comme dans la troisième guerre mondiale, il y aura un opéra politique, où le protagoniste et l'antagoniste chantent leurs airs au premier plan, et Troy brûle à l'arrière-plan et les morts enterrent leurs morts.

Résumons. Auparavant, la guerre était une catastrophe sociale. Aujourd'hui, une catastrophe sociale est devenue une guerre. Auparavant, ils ont essayé de présenter la guerre civile comme une guerre mondiale. Maintenant, la guerre mondiale sera instituée comme une guerre civile. Mais cette guerre elle-même sous la forme d'émeutes populaires et d'opérations antiterroristes ne sera qu'une couverture pour la lutte dans des espaces complètement différents.

Listons-les. C'est d'abord l'espace juridique. L'expérience du coronavirus a montré que toutes les garanties constitutionnelles des citoyens, et donc tous les articles de lois fondés sur ces garanties, ne valent pas le papier sur lequel ils étaient autrefois imprimés. Cela vaut tant pour le droit international que pour les lois nationales. D'une part, cela signifie que les élites vont régner en s'appuyant sur la force brute, c'est-à-dire que nous sommes menacés par le fascisme de l'information, le fascisme médical ou même le fascisme ordinaire. D'autre part, le pouvoir comme seul instrument de pouvoir est de courte durée. Tôt ou tard, le « droit de la savane » sera remplacé par l'une ou l'autre forme de légitimation. La « Nouvelle Loi » déterminera les gagnants et les perdants de la guerre civile mondiale.

Distinguons le droit de l'information, le droit des médias, le droit opérant dans divers mondes virtuels comme une ligne distincte. Protection des informations. Gestion de l'information. Transformation de l'information.

L'essentiel est le contrôle des réseaux, des protocoles réseau, des shells logiciels et des programmes d'exploitation. Contrôle physique des serveurs, des centres de données, des nœuds de réseau et des portails intermodaux qui relient la virtualité à la réalité.

Ensuite, nous nommerons l'espace conceptuel et les espaces sémantiques et ontologiques qui lui sont associés. Et, bien sûr, l'espace linguistique. À mon avis, l'épidémie médiatique de coronavirus a porté un coup non pas tant à l'économie chinoise, même si ses pertes à long terme devraient être plus importantes que pour le reste des participants au jeu, mais à la langue chinoise, qui progressivement a commencé à être perçu dans le monde comme un concurrent de l'anglais. Donc, si les États-Unis atteignent leurs objectifs dans cette guerre, il n'y aura qu'une seule langue conceptuelle sur Terre - l'anglais.

Enfin, ce n'est qu'en dernier lieu que la « guerre sans guerre » couvrira l'espace technologique, en premier lieu les technologies critiques et de clôture.

Les forces armées au sens ordinaire du terme, c'est-à-dire opérant dans un espace géographique ordinaire, bien entendu, seront également utilisées, mais uniquement dans un seul but - décourager la partie perdante de vouloir transformer sans autorisation la guerre froide en un chaud.

La guerre, pour laquelle la Russie, comme d'habitude, n'est pas prête, n'est pas un problème d'avenir incertain. Il tourne depuis deux mois maintenant. Et à mon avis, dans cette guerre, l'ennemi utilise mieux les tactiques de blitzkrieg que les généraux d'Hitler en 1941.

Sergey Pereslegin, futurologue