Pouvons-nous nous influencer par notre comportement ?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

La sagesse populaire "Dis-moi qui est ton ami et je te dirai qui tu es" peut cacher plus en soi qu'on ne le pensait. Non seulement nos amis les plus proches, mais aussi les amis des amis ont une influence sur qui nous sommes: ils nous aident à arrêter de fumer ou nous font grossir, ils nous rendent aussi heureux ou seuls. Certes, en toute honnêteté, nous influençons nous-mêmes également des personnes que nous ne connaissons peut-être même pas directement. A préparé une traduction abrégée d'un article du journaliste Clive Thompson pour le New York Times, consacré à la recherche et à la critique de la théorie des liens sociaux et du comportement contagieux.

Eileen Belloli, 74 ans, essaie de maintenir ses amitiés. Elle est née dans la ville de Framingham, Massachusetts, et c'est là qu'elle a rencontré son futur mari, Joseph, 76 ans. Ils n'ont jamais quitté Framingham, comme beaucoup d'amis de l'école primaire d'Eileen, donc même 60 ans plus tard, ils se réunissent toujours toutes les six semaines.

Le mois dernier, j'ai rendu visite à la famille Belloli et j'ai interrogé Eileen sur ses amis: elle a immédiatement sorti un dossier contenant toutes les photos de ses journées d'école et de ses réunions de classe. Eileen m'a dit que tous les cinq ans, elle aide à organiser une réunion et à chaque fois, ils parviennent à réunir un groupe d'environ 30 personnes. En feuilletant les photos, j'ai pu voir que Belloli et leurs amis avaient maintenu leur santé à un niveau élevé au fil des ans. En vieillissant, ils sont largement restés minces, même si de nombreux autres résidents de Framingham sont morts d'obésité.

Eileen est particulièrement fière de rester active. Peut-être que son seul vice était de fumer: généralement juste après la fin de la journée d'école (Eileen travaillait comme professeur de biologie), elle se rendait au café le plus proche, où elle buvait deux tasses de café et fumait deux cigarettes. À l'époque, son addiction à la cigarette ne semblait pas être un problème: la plupart de ses amis fumaient aussi. Mais à la fin des années 1980, certains d'entre eux ont commencé à abandonner cette mauvaise habitude, et très vite, Eileen est devenue mal à l'aise de tenir une cigarette dans ses mains. Elle a également arrêté de fumer, et après quelques années, il n'y avait plus personne dans son entourage qui continuerait à le faire.

Les photos des réunions scolaires ne montraient qu'une seule personne dont la santé s'était considérablement détériorée au fil des ans. Quand il était plus jeune, cet homme avait l'air en aussi bonne santé que tout le monde, mais chaque année, il grossissait. Il n'est pas resté ami avec ses camarades de classe, son seul point de contact avec eux était ces réunions, auxquelles il a continué d'assister jusqu'à l'année dernière. Plus tard, il s'est avéré qu'il était mort.

J'ai trouvé l'histoire de cet homme particulièrement pertinente parce qu'Eileen et Joseph sont impliqués dans des recherches scientifiques qui peuvent aider à expliquer son destin. La Framingham Heart Study est le projet national de maladie cardiaque le plus ambitieux au monde, datant de 1948 et couvrant trois générations de familles de la ville.

Tous les quatre ans, les médecins examinent tous les aspects de la santé des sujets et évaluent leur fréquence cardiaque, leur poids, leur taux de cholestérol sanguin, etc. Pendant des décennies, les recherches de Framingham ont été une mine d'informations sur les facteurs de risque de maladie cardiaque…

… mais il y a deux ans, un couple de sociologues, Nicholas Christakis et James Fowler, a utilisé les informations recueillies au fil des ans sur Joseph, Eileen et plusieurs milliers de leurs voisins pour faire une découverte d'un tout autre ordre

En analysant les données de Framingham, Christakis et Fowler ont déclaré pour la première fois avoir trouvé une base solide pour une théorie potentiellement puissante de l'épidémiologie sociale: un bon comportement - comme arrêter de fumer, être positif ou rester mince - se transmet d'un ami à de la même manière que la parole concernait les virus infectieux. Selon les données disponibles, les participants à l'étude de Framingham s'influencent mutuellement grâce à une communication informelle.

Mais il en allait de même pour les mauvais comportements: des groupes d'amis semblaient « s'infecter » par l'obésité, le malheur et le tabagisme. Il semble qu'une bonne santé ne soit pas seulement une question de gènes et d'alimentation, mais en partie le résultat de votre proximité avec d'autres personnes en bonne santé.

Pendant des décennies, les sociologues et les philosophes ont soupçonné que le comportement pouvait être « contagieux ». Dans les années 1930, le sociologue autrichien Jacob Moreno a commencé à dessiner des sociogrammes, de petites cartes de qui sait qui, et a découvert que la forme des liens sociaux variait considérablement d'une personne à l'autre. Certains étaient des "stars" sociométriques que beaucoup choisissaient comme amis, tandis que d'autres étaient "isolés", pratiquement dépourvus d'amis. Dans les années 40 et 50, certains sociologues ont commencé à analyser comment la forme du réseau social peut influencer le comportement des gens; d'autres ont exploré comment l'information, les potins et l'opinion se répandaient au sein du réseau.

L'un des pionniers de la tendance était Paul Lazarsfeld, sociologue à l'Université de Columbia, qui a analysé comment un produit commercial est devenu populaire. Lazarsfeld a fait valoir que l'augmentation de la popularité d'un produit est un processus en deux étapes dans lequel les personnes hautement connectées absorbent d'abord la publicité du produit dans les médias, puis partagent le produit avec leurs nombreux amis.

De nos jours, il est d'usage de parler de changements sociaux comme d'épidémies (par exemple, « l'épidémie d'obésité ») et de « superconnexions », qui interagissent si étroitement qu'elles ont un impact énorme dans la société, contribuant presque à elles seules à l'émergence de certains les tendances.

Cependant, dans aucune de ces études de cas, les scientifiques n'ont observé le processus de « contagion » en action. Ils l'ont bien sûr reconstruit après coup: des sociologues ou des marketeurs ont mené des entretiens pour tenter de reconstruire qui a dit qui et quoi. Mais cela, bien sûr, implique une erreur de perception: les gens peuvent ne pas se souvenir de la façon dont ils ont été influencés ou qui ils ont influencé, ou ils peuvent ne pas se souvenir tout à fait correctement.

De plus, des études comme celle-ci se sont concentrées sur de petits groupes de personnes (quelques centaines au maximum), ce qui signifie qu'elles ne reflètent pas nécessairement la façon dont les comportements contagieux se propagent - voire pas du tout - parmi le grand public. Les "superconnecteurs" sont-ils vraiment importants, les gens avec le maximum de connexions ? Combien de fois une personne doit-elle rencontrer une tendance ou un comportement avant de la « reprendre » ? Bien sûr, les scientifiques savaient déjà qu'une personne peut influencer son plus proche collègue, mais cette influence peut-elle s'étendre davantage ? Malgré la croyance en l'existence d'une contamination sociale, personne ne savait vraiment comment cela fonctionnait.

Nicholas Christakis a redéfini la question en 2000 après avoir rendu visite à des patients en phase terminale dans des quartiers populaires de Chicago. Christakis, médecin et sociologue à l'université de Harvard, a été envoyé à l'université de Chicago et s'est fait connaître en étudiant « l'effet veuvage », la propension bien connue des époux à mourir peu après le décès de leur partenaire. L'une de ses patientes était une femme âgée en phase terminale atteinte de démence qui vivait avec sa fille, cette dernière agissant comme infirmière.

La fille était fatiguée de s'occuper de sa mère et le mari de la fille est tombé malade à cause du grand stress de sa femme. Et puis un jour, un ami de son mari a appelé le bureau de Christakis, demandant de l'aide et expliquant que lui aussi se sentait déprimé à cause de cette situation. La maladie d'une femme s'est propagée "à travers trois degrés de séparation": à la fille, au mari, à l'ami de cet homme. Après cet incident, Christakis s'est demandé comment ce phénomène pourrait être étudié plus avant.

En 2002, un ami commun l'a présenté à James Fowler, alors étudiant diplômé à la Harvard School of Political Science. Fowler a enquêté sur la question de savoir si la décision de voter lors d'une élection pour un candidat particulier pouvait être transmise par voie virale d'une personne à une autre. Christakis et Fowler ont convenu que la contagion sociale était un domaine de recherche important et ont décidé que la seule façon de répondre aux nombreuses questions sans réponse était de trouver ou de collecter un énorme pool de données qui représenteraient des milliers de personnes.

Au début, ils pensaient qu'ils feraient leurs propres recherches, mais se sont ensuite lancés à la recherche d'un ensemble de données déjà existant. Ils n'étaient pas optimistes: alors qu'il existe plusieurs grandes enquêtes sur la santé des adultes, les chercheurs en médecine n'ont pas l'habitude de penser aux médias sociaux, ils demandent donc rarement qui sait qui de leurs patients.

Et pourtant, l'étude de Framingham semblait prometteuse: il a fallu plus de 50 ans pour stocker les données de plus de 15 000 personnes sur trois générations. Au moins en théorie, cela pourrait fournir la bonne image, mais comment suivre les connexions sociales ? Christakis a de la chance.

Lors de sa visite à Framingham, il a demandé à l'un des coordonnateurs de l'étude comment elle et ses collègues avaient réussi à rester en contact avec autant de personnes pendant si longtemps. La femme a atteint sous la table et a sorti une feuille verte - c'était le formulaire que le personnel utilisait pour collecter des informations auprès de chaque participant chaque fois qu'il venait pour un examen.

Tout le monde a demandé: qui est votre conjoint, vos enfants, vos parents, vos frères et sœurs, où ils habitent, qui est votre médecin, où vous travaillez, habitez et qui est votre ami proche. Christakis et Fowler pourraient utiliser ces milliers de formes vertes pour reconnecter manuellement les connexions sociales de Framingham il y a des décennies.

Au cours des années suivantes, les scientifiques ont dirigé une équipe qui a soigneusement examiné les dossiers. Une fois le travail terminé, ils ont reçu une carte de la façon dont 5124 sujets étaient connectés: il s'agissait d'un réseau de 53 228 connexions entre amis, famille et collègues.

Ils ont ensuite analysé les données, en commençant par suivre les modèles de comment et quand les résidents de Framingham ont grossi, et ont créé un diagramme animé de l'ensemble du réseau social, où chaque résident était représenté comme un point qui augmentait plus ou moins à mesure que la personne gagnait ou gagnait. perdu du poids au cours des 32 dernières années. L'animation a permis de voir que l'obésité se répandait en groupe. Les gens ont grossi pour une raison.

L'effet social était très puissant. Lorsqu'un habitant de Framingham est devenu obèse, la propension de ses amis à l'obésité est passée à 57 %. Plus surprenant encore pour Christakis et Fowler, l'effet ne s'est pas arrêté là: un habitant de Framingham avait environ 20 % plus de chances d'être obèse si un ami de son ami avait un problème similaire, et l'ami proche lui-même restait au même poids.

« Vous ne le connaissez peut-être pas personnellement, mais un collègue du mari de votre amie peut vous faire grossir. Et le petit ami de l'amie de votre sœur peut vous rendre maigre », écriront Christakis et Fowler dans leur prochain livre, Webbed.

L'obésité n'était que le début. Au cours de l'année suivante, le sociologue et politologue a continué à analyser les données de Framingham, trouvant de plus en plus d'exemples de comportement contagieux. Exactement de la même manière, l'ivresse s'est propagée dans la société, ainsi que le bonheur et même la solitude. Et dans chaque cas, l'influence individuelle s'étendait de trois degrés avant de disparaître complètement. Les scientifiques ont appelé cela la règle des "trois degrés d'influence": nous sommes connectés non seulement avec ceux qui nous entourent, mais aussi avec toutes les autres personnes de cette toile, qui s'étend beaucoup plus loin que nous ne le pensons.

Mais comment exactement l'obésité ou le bonheur ont-ils pu se propager le long de tant de liens ? Certains comportements contagieux, comme le tabagisme, semblent compréhensibles. Si beaucoup de gens fument autour de vous, vous serez soumis à la pression de vos pairs, et si personne ne fume, vous êtes plus susceptible d'arrêter. Mais la simple explication de la pression des pairs ne fonctionne pas avec le bonheur ou l'obésité: nous n'exhortons pas souvent les gens autour de nous à manger plus ou à être plus heureux.

Pour expliquer le phénomène, Christakis et Fowler ont émis l'hypothèse que ce comportement se propage en partie par le biais de signaux sociaux subconscients que nous recevons des autres, qui servent en quelque sorte d'indices sur ce qui est maintenant considéré comme un comportement normal dans la société. Des expériences ont montré que si une personne s'assoit à côté de quelqu'un qui mange plus, elle mangera également plus, ajustant involontairement sa perception de ce qu'est une nourriture normale.

Christakis et Fowler soupçonnent qu'au fur et à mesure que les amis autour de nous deviennent plus lourds, nous modifions progressivement notre façon de penser à quoi ressemble «l'obésité» et nous permettons silencieusement de prendre du poids. Dans le cas du bonheur, ces deux-là soutiennent que l'infection peut être encore plus profondément inconsciente: selon eux, la propagation de bons ou de mauvais sentiments peut être en partie causée par des « neurones miroirs » dans notre cerveau, qui imitent automatiquement ce que nous voyons sur les visages des gens autour des États-Unis.

La nature subconsciente de la réflexion émotionnelle peut expliquer l'une des découvertes les plus curieuses de l'étude: si vous voulez être heureux, le plus important est d'avoir beaucoup d'amis. Historiquement, nous avons eu tendance à penser qu'avoir un petit groupe d'amis proches et de longue date est essentiel au bonheur. Mais Christakis et Fowler ont découvert que les personnes les plus heureuses de Framingham étaient celles qui avaient le plus de relations, même si la relation n'était pas profonde.

La raison pour laquelle ces personnes étaient les plus heureuses est probablement parce que le bonheur ne vient pas seulement de conversations profondes et à cœur ouvert. Il est également façonné par le fait que vous êtes confronté chaque jour à de nombreux petits moments de bonheur contagieux chez les autres.

Bien sûr, le danger d'être en contact étroit avec beaucoup de gens est que vous courez le risque de rencontrer un grand nombre de personnes de mauvaise humeur. Cependant, jouer pour augmenter la sociabilité est toujours payant pour une raison surprenante: le bonheur est plus contagieux que le malheur. Selon l'analyse statistique des scientifiques, chaque ami heureux supplémentaire augmente votre humeur de 9%, tandis que chaque ami malheureux supplémentaire ne vous fait baisser que de 7%.

Les résultats de l'étude de Framingham suggèrent également que différents comportements contagieux se propagent de différentes manières. Par exemple, les collègues, contrairement aux amis proches, ne se transmettent pas le bonheur les uns aux autres, mais ils transmettent une attitude envers le tabagisme.

L'obésité avait sa particularité: les conjoints ne s'influencent pas autant que les amis. Si un sujet masculin de Framingham avait un ami masculin qui grossissait, le risque doublait, mais si la femme du sujet grossissait, le risque n'augmentait que de 37 %. Cela est probablement dû au fait qu'en matière d'image corporelle, nous nous comparons principalement à des personnes du même sexe (et dans l'étude de Framingham, tous les conjoints étaient du sexe opposé). De la même manière, les amis hétérosexuels ne se transmettaient pas du tout l'obésité: si un homme devenait gros, ses copines n'en souffraient pas du tout, et vice versa. De même, les parents de même sexe (deux frères ou deux sœurs) s'influencent plus mutuellement que les parents de sexe opposé (frère et sœur).

En ce qui concerne la consommation d'alcool, Christakis et Fowler ont découvert un effet de genre différent: les femmes de Framingham étaient nettement plus puissantes que les hommes. Une femme qui a commencé à boire augmentait son risque de consommation d'alcool par son entourage, tandis que les hommes qui buvaient avaient moins d'impact sur les autres. Fowler pense que les femmes ont plus d'influence précisément parce qu'elles boivent généralement moins. Par conséquent, lorsqu'une femme commence à abuser de l'alcool, c'est un signal fort pour les autres.

Les travaux des chercheurs ont suscité un certain nombre de réactions de la part d'autres scientifiques. De nombreux experts de la santé étaient ravis. Après des années d'observation des patients, ils soupçonnaient certainement que le modèle de comportement se répandait dans la société, mais maintenant ils disposent de données pour étayer cela.

Mais beaucoup de ceux qui étudient les réseaux ont été plus prudents dans leurs réactions. Contrairement aux experts médicaux, ces scientifiques se spécialisent dans l'étude des réseaux eux-mêmes - des zones connectées au réseau aux amis adolescents de Facebook - et ils sont familiers avec la difficulté d'établir la cause et l'effet dans des structures aussi complexes. Comme ils le notent, l'étude de Framingham a trouvé des corrélations intrigantes dans le comportement humain, mais cela ne prouve pas que la contamination sociale provoque la propagation d'un phénomène.

Il y a au moins deux autres explications possibles. L'un d'eux est "l'hétéro/homophilie", une sorte de tendance des gens à graviter vers leur propre espèce. Les personnes qui prennent du poids peuvent préférer passer du temps avec d'autres personnes qui prennent du poids, tout comme les personnes heureuses peuvent rechercher d'autres personnes heureuses.

Une deuxième explication possible est qu'un environnement partagé - et non une infection sociale - peut amener les résidents de Framingham à partager des comportements au sein des groupes. Si un McDonald's ouvre dans l'un des quartiers de Framingham, un groupe de personnes vivant à proximité pourrait prendre du poids ou devenir un peu plus heureux (ou plus triste, selon ce qu'ils pensent de McDonald's).

L'un des critiques les plus éminents de Christakis et Fowler est Jason Fletcher, professeur adjoint de santé publique à l'Université de Yale: lui et l'économiste Ethan Cohen-Cole ont même publié deux articles dans lesquels il était soutenu que Christakis et Fowler n'excluaient pas toutes sortes d'hétéro - et les effets homophiles de leurs calculs. … Initialement, Fletcher voulait reproduire l'analyse des données par Christakis et Fowler, mais il n'avait pas accès à la source.

Face à cet obstacle, Fletcher et un collègue ont plutôt décidé de tester les méthodes mathématiques de Christakis et Fowler sur un autre ensemble de données - l'étude Add Health, un projet du gouvernement fédéral qui a suivi la santé de 90 118 élèves dans 144 lycées entre 1994 et 2002….

Parmi les questionnaires diffusés par les chercheurs, il y en avait un dans lequel les étudiants devaient répertorier jusqu'à 10 de leurs amis - cela a permis à Fletcher de créer des cartes de la façon dont les amis étaient connectés dans chaque école et d'obtenir un ensemble de petits réseaux sociaux sur lesquels vérifier les maths de Christakis et Fowler.

Lorsque Fletcher a analysé les formulaires à l'aide d'outils statistiques, a-t-il dit, similaires à ceux utilisés par Christakis et Fowler, il a découvert que la contagion sociale existait, cependant, les comportements et les conditions qui étaient contagieuses se sont avérés totalement invraisemblables: ils comprenaient l'acné, la croissance et les maux de tête.. Comment pouvez-vous devenir plus grand en vous associant à des personnes plus grandes ?

Ceci, a conclu Fletcher, a remis en question si les méthodes statistiques de Christakis et Fowler éliminent réellement l'hétéro / homophilie ou les influences environnementales et, dit-il, signifie que l'étude de Framingham est tout aussi douteuse.

Fletcher a déclaré qu'il pensait que l'effet de contagion sociale était réel, mais les preuves de Christakis et Fowler ne sont tout simplement pas impressionnantes.

D'autres scientifiques ont souligné une autre limitation importante des travaux de Christakis et Fowler, à savoir que leur carte montrant les liens entre les habitants de Framingham est nécessairement incomplète. Lorsque les participants à l'étude de Framingham ont été contrôlés tous les quatre ans, il leur a été demandé d'énumérer tous les membres de leur famille, mais de ne nommer qu'une seule personne qu'ils considéraient comme un ami proche. Cela pourrait peut-être signifier que les effets d'influence en trois étapes nommés pourraient être une illusion.

Lorsque j'ai fait part de mes inquiétudes à Christakis et Fowler, ils ont convenu que leur carte d'amitié était imparfaite, mais ont déclaré qu'ils pensaient qu'il y avait beaucoup moins de trous dans leur carte de connexions à Framingham que les critiques ne le prétendent. Lorsque Christakis et Fowler résumaient les Feuilles vertes, ils étaient souvent capables d'établir une relation entre deux personnes qui ne s'identifiaient pas comme des connaissances, ce qui réduisait le nombre de faux liens à 3 niveaux.

Ils ont également admis qu'il est impossible d'éliminer complètement les problèmes d'hétéro / homophilie et d'exposition environnementale, mais cela ne signifie pas qu'ils sont d'accord avec Fletcher.

Christakis et Fowler soulignent deux autres conclusions pour étayer leur position en faveur de la contagion sociale plutôt que de l'impact environnemental. Premièrement, dans l'étude Framingham, l'obésité pourrait se propager d'une personne à l'autre, même sur de longues distances. Lorsque les gens déménageaient dans un autre État, leur gain de poids affectait toujours leurs amis dans le Massachusetts. Dans de tels cas, selon Christakis et Fowler, l'environnement local ne pourrait pas forcer les deux à prendre du poids.

Leur autre découverte est plus intrigante et peut-être plus significative: ils ont découvert que le comportement semblait se propager différemment selon le type d'amitié qui existait entre les deux personnes. Dans l'étude de Framingham, on a demandé aux gens de nommer un ami proche, mais les amitiés n'étaient pas toujours symétriques.

Bien que Stephen puisse appeler Peter son ami, Peter pourrait ne pas penser la même chose à propos de Stephen. Christakis et Fowler ont trouvé que cette « concentration » est importante: selon eux, si Stephen grossit, cela n'affectera en rien Peter, car il ne considère pas Stephen comme son ami proche.

D'un autre côté, si Peter prend du poids, le risque d'obésité de Steven augmente de près de 100 %. Et si deux hommes se considèrent comme des amis communs, l'effet sera énorme: l'un d'eux prendra du poids, ce qui triplera presque le risque de l'autre. À Framingham, Christakis et Fowler ont trouvé cet effet directionnel même chez des personnes qui vivaient et travaillaient très proches les unes des autres. Et cela, soutiennent-ils, signifie que les gens ne peuvent pas grossir simplement à cause de l'environnement, car l'environnement aurait dû influencer tout le monde de la même manière, mais cela ne s'est pas produit.

L'effet de ciblage semble être très important, et ce fait, à son tour, soutient l'existence d'une infection sociale.

En fait, les travaux de Christakis et Fowler offrent une nouvelle perspective sur la santé publique. S'ils ont raison, les initiatives de santé publique qui se concentrent uniquement sur l'assistance aux victimes sont vouées à l'échec. Pour vraiment lutter contre les mauvais comportements sociaux omniprésents, vous devez simultanément vous concentrer sur des personnes si distantes qu'elles ne réalisent même pas qu'elles s'influencent mutuellement.

Il est tentant de penser, face aux travaux de Christakis et Fowler, que le meilleur moyen d'améliorer sa vie est simplement de couper les ponts avec les mauvais comportements. Et il est évident que cela est possible, car les gens changent souvent d'amis, parfois brutalement. Mais changer notre réseau social peut être plus difficile que changer notre comportement: il existe des preuves solides dans la recherche que nous n'avons pas autant de contrôle que nous pourrions le penser sur nos relations avec les autres. Par exemple, notre emplacement sur un réseau social ou le nombre de nos amis qui se connaissent sont des modèles relativement stables de nos vies.

Christakis et Fowler ont remarqué cet effet pour la première fois lorsqu'ils ont examiné leurs données sur le bonheur. Ils ont découvert que les personnes profondément empêtrées dans des cercles d'amitié avaient tendance à être beaucoup plus heureuses que les personnes « isolées » avec peu de relations. Mais si la fille « isolée » parvenait à trouver le bonheur, elle n'avait pas de nouvelles relations soudaines et n'a pas migré vers une position dans laquelle elle serait plus étroitement liée aux autres.

L'inverse est également vrai: si une personne bien connectée devenait malheureuse, elle ne perdait pas ses relations et ne devenait pas « isolée ». En d'autres termes, votre place en ligne affecte votre bonheur, mais votre bonheur n'affecte pas votre place en ligne.

La science des médias sociaux offre finalement une nouvelle perspective sur la question séculaire: dans quelle mesure sommes-nous des individus indépendants ?

Considérer la société comme un réseau social et non comme un ensemble de personnes peut conduire à des conclusions épineuses. Dans une chronique publiée dans le British Medical Journal, Christakis a écrit qu'un point de vue strictement utilitaire suggère que nous devrions fournir de meilleurs soins médicaux aux personnes bien connectées, car elles sont plus susceptibles de transmettre ces avantages à d'autres. « Cette conclusion, écrit Christakis, m'inquiète.

Cependant, il y a quelque chose d'inspirant dans l'idée que nous sommes si étroitement liés, soutiennent deux scientifiques. « Même si nous sommes influencés par les autres, nous pouvons influencer les autres », m'a dit Christakis lors de notre première rencontre. « Et il devient donc plus important de prendre des mesures qui profitent aux autres. Ainsi, le réseau peut agir dans les deux sens, minant notre capacité à avoir le libre arbitre, mais augmentant, si vous voulez, l'importance d'avoir le libre arbitre. »

Comme Fowler l'a souligné, si vous voulez améliorer le monde avec votre bon comportement, les mathématiques sont de votre côté. La plupart d'entre nous, en trois étapes, sont associés à plus de 1000 personnes - toutes celles que nous pouvons théoriquement aider à devenir en meilleure santé, plus joyeuses et plus heureuses simplement par notre propre exemple étonnant.