Pourquoi l'URSS et les États-Unis se sont-ils battus pour la lune ?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Il y a quelques années, Roscosmos a rejeté le programme américain de création d'une station internationale habitée près de la lune et a refusé d'y participer. Ils disent que de tels projets sont loin d'être une priorité pour l'industrie spatiale russe. Pourtant, l'autre jour, le département de Dmitri Rogozine a changé d'avis: la Russie est de nouveau prête à revenir sur la question du développement de la Lune et de l'espace circumlunaire, qui a déjà, l'espace d'une minute, plus de 50 ans.

Comment tout a commencé

La première "course à la lune" a été rapide. Techniquement, nous avons été les premiers à atterrir sur le seul satellite de notre planète, c'est-à-dire l'URSS, cependant, le 14 septembre 1959, la surface lunaire a été touchée non par un pied humain, mais par la station interplanétaire automatique "Luna- 2". Et pas seulement touchée, mais littéralement heurtée à elle. Le prédécesseur a eu moins de chance: "Luna-1" a littéralement volé - en raison d'une erreur dans la trajectoire de la station, il n'a pas été possible d'atterrir sur la lune. Le gouvernement américain était exaspéré par ce fait, et déjà en 1961, John F. Kennedy annonçait que les États feraient atterrir leurs astronautes sur la surface lunaire d'ici la fin de la décennie.

À peine dit que c'était fait. Jusqu'en 1969, les États-Unis perdaient la « course lunaire » au profit des Soviétiques: pratiquement tous les programmes américains d'exploration spatiale interplanétaire étaient pourchassés par des échecs. Cependant, alors que l'URSS, avec l'aide de stations automatiques, photographiait la Lune depuis l'orbite sous différents angles, le 21 juillet 1969, Neil Armstrong a fait ce « petit pas pour l'homme - un grand pas pour l'humanité ». C'était un échec et un mat à l'Union soviétique.

Lors de la première course, les deux superpuissances avaient des plans grandioses pour construire des bases lunaires. En URSS, il y avait un projet très détaillé "Zvezda", qui comprenait des maquettes de véhicules d'expédition et de modules habitables. Cependant, "Zvezda" n'a jamais été destiné à "briller" en raison de désaccords au sein du Politburo concernant l'exploration spatiale, ainsi que du coût élevé du projet, et déjà en 1976, il a été réduit. Aux États-Unis, ils n'étaient pas non plus pressés de construire une colonie sur la Lune: trois projets indépendants ont vu le jour à la fin des années 1960 et au début des années 1970, cependant, les Américains ont également tempéré leurs ardeurs après l'atterrissage triomphal en 1969.

Pourquoi tout cela est-il nécessaire

D'abord, c'est beau. La présence dans le « curriculum vitae » de tout pays de sa propre station lunaire ou construite conjointement ajoutera a priori une signification sur la scène mondiale. Aujourd'hui, les États-Unis, la Russie, les pays européens, ainsi que la Chine et l'Inde travaillent à l'exploration de la Lune avec un succès variable.

Ils ont tous leurs propres projets, mais les délais ne sont pas courts. L'Agence spatiale européenne prévoit de construire ses propres bases sur la Lune au plus tôt en 2030, et les Chinois ont complètement repoussé la mise en œuvre du projet à 2040-2060. Presque tous les programmes entraînent des coûts de mise en œuvre excessifs.

Deuxièmement, il y a de quoi profiter sur la lune: une variété de minéraux, dont l'aluminium, le fer et le titane, et de l'eau sous forme de glace ont également été trouvés sur le satellite dans la région des pôles. Mais de plus grand intérêt est l'isotope hélium-3, assez rare sur Terre, parfait comme combustible pour les réacteurs thermonucléaires.

Cet élément se trouve dans la couche superficielle du sol lunaire - le régolithe. Des scientifiques russes ont calculé que pour fournir de l'énergie à l'ensemble de la population de la Terre, il faudrait environ 30 tonnes d'hélium-3, et à la surface de la Lune, selon des estimations approximatives, au moins 500 000 tonnes. Parmi les avantages de l'hélium-3, il n'y a pas de problème de stockage des déchets radioactifs, comme dans la fission des noyaux lourds sur Terre, mais le lancement d'une réaction thermonucléaire avec lui est bien plus difficile. Bref, tout n'est pas si simple.

Quelques problèmes

L'un des principaux problèmes du séjour de longue durée sur la Lune est le rayonnement solaire. Sur notre planète, nous sommes protégés par l'atmosphère, qui piège la plupart des rayonnements, ainsi que par le champ magnétique qui les repousse. La lune n'a pratiquement ni l'un ni l'autre, par conséquent, obtenir une fraction dangereuse du rayonnement même en étant dans une combinaison spatiale protégée est une question de plusieurs heures. Certes, ce problème peut être résolu.

Le flux de protons lors des éruptions solaires se déplace lentement et a un pouvoir de pénétration assez faible, donc en cas de danger, les astronautes ont le temps de se cacher à l'abri. En fait, presque tous les projets de colonies lunaires sont souterrains pour cette même raison.

Mais ce n'est pas toute la difficulté. La poussière de lune n'est pas quelque chose qui s'accumule sur votre étagère. En raison de l'absence de gravité et d'érosion du sol, il se compose de particules extrêmement pointues et a une charge électrostatique. En conséquence, ces mêmes particules "adhèrent" facilement à tous les mécanismes et réduisent considérablement leur durée de vie.

De plus, il y a des difficultés purement économiques dans l'exploration de la lune. Oui, envoyer une expédition là-bas coûte un investissement énorme, et y construire une colonie - encore plus. Mais vous devez comprendre quel peut en être l'avantage. Et ce n'est pas évident. Nous n'avons pas autant besoin d'hélium-3 car il est difficile d'en extraire de l'énergie. Le tourisme spatial peut, en théorie, être rentable, mais une expérience similaire avec des vols commerciaux vers l'ISS a montré que les revenus de ces vols ne couvraient même pas une partie des coûts associés à l'entretien de la station. Ce n'est donc pas si simple ici non plus.

Ça vaut toujours le coup d'essayer

Si la composante commerciale des colonies lunaires n'est pas évidente, alors d'un point de vue scientifique, de telles bases n'ont pas de prix. L'absence même d'atmosphère et de champ magnétique, qui est un problème de développement, est également un énorme avantage pour la science.

Les observatoires construits sur la surface lunaire permettront aux télescopes optiques et aux radiotélescopes d'étudier l'univers de manière beaucoup plus approfondie et de regarder beaucoup plus loin dans l'espace qu'il n'est possible de le faire depuis la surface de la Terre. Et depuis la lune, il est beaucoup plus proche d'arriver à Mars ! En fait, de nombreux scientifiques disent aujourd'hui que le satellite de la Terre devrait être utilisé exclusivement comme étape intermédiaire dans le développement de la planète rouge, et non à des fins minières ou touristiques.