L'histoire n'est pas la science

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

1. L'histoire n'est pas la science … Il n'y a pratiquement aucune approche scientifique, aucune connaissance scientifique, pratiquement aucune discussion scientifique, aucune connaissance scientifique des phénomènes. Dans l'histoire, que ce soit complètement ou pour la masse dominante des cas, il est impossible d'utiliser la vérification et la falsification - les critères de la connaissance scientifique. Enfin, en histoire, soit une méthode expérimentale est soit impossible, soit pratiquement insignifiante, ce qui sort aussi l'Histoire du cadre d'une science rigoureuse.

Alors qu'est-ce que l'Histoire ?

2. L'histoire est une émanation de la littérature (cela peut être vu même si vous regardez chronologiquement). Oui, spécifique, le même que le journalisme, puis la propagande, les relations publiques, les RG, le marketing et ainsi de suite (je l'appelle selon le degré de distance conditionnelle de l'arbre principal). Les premiers traités historiques, chroniques, etc. les choses ont été créées comme Travaux littéraires, d'abord. Et dans la littérature ultérieure, le centrage sur la littérature est également visible à l'œil nu. Ce n'est ni mauvais ni bon, c'est un constat. La place de l'Histoire se situe quelque part derrière le journalisme et le publicisme, et plus proche des relations publiques et de la propagande, si l'on s'éloigne de la littérature purement (conditionnellement pure, j'espère que c'est compréhensible).

Alors Fait historique dans la plupart des cas (pas toujours, mais dans 60-75% des cas, et plus le temps est profond, plus le pourcentage est élevé, et donc certaines "époques" sont complètement - 95-100% - encombrées de personnages et d'événements littéraires) Fait littéraire.

Cette approche supprime complètement la discussion enfantine sur le révisionnisme, les thérapies du complot, etc. délires d'idiots faibles d'esprit cosplayés par des entreprises et des États. Forme de littératuresi tu veux. Avec un fort contenu de propagande. Par conséquent, un historien brillant n'est pas celui qui a bêtement mémorisé un tas de "faits" (la bataille de Las Navas de Tolos, la bataille d'Azincourt, la bataille de Courtraus, la bataille de…), mais celui qui comprend l'histoire littéraire elle-même … Un bon historien est avant tout un écrivain.

3. Le problème principal de l'histoire (si c'est un problème du tout, car ce n'est pas un bug, mais une fonctionnalité), cependant, n'est pas le point. Eh bien, la littérature, et qu'est-ce que c'est ? Sur Terre, si vous le prenez au sérieux et regardez, il n'y a pas un seul domaine de la connaissance scientifique qui soit développé de quelque manière que ce soit, haha.

Le principal problème (caractéristique) de l'Histoire est que notre civilisation a courte base d'informations … Un bref historique d'information, si vous le souhaitez. Ce qui, d'ailleurs, se réduit aussi concept de fiabilité de l'information … Karl Jaspers a appelé en partie ce « temps axial », bien entendu, à partir de son approche littéraire. L'écrivain Galkovsky appelle cela la "plage optique", en dessous de laquelle le niveau de fiabilité et d'adéquation des informations est rapidement réduit à zéro. Ce sont des années 1400-1500 en Europe et avec un décalage de 100-150 ans - la Russie actuelle. Il est difficile de dire pourquoi cela s'est produit. Il est possible que la brillante "antiquité" ait fait face à une sorte de catastrophe et que la base d'informations soit tombée dans une sorte de goulot d'étranglement.

Cela explique peut-être la « nature focale » des couches d'information les plus anciennes dont nous disposons.

Je vais donner un petit exemple pour que ce soit clair. De l'histoire de la Moscovie du XVIe siècle, très peu de documents de ce genre sont parvenus à des livres de scribes (catégorie, ordre comme forme). C'est en partie parce que le système administratif était juste en train de se former (par exemple, les scribes pour les monastères n'étaient requis que par décision de Stoglav, et c'est exactement le milieu du XVIe siècle, mais ces livres qui nous sont parvenus peuvent être comptés d'une part!). On pense qu'en Moscovie, le premier recensement a été effectué dans les années 30-40 du XVIe siècle, le second - dans les années 70-80 du XVIe siècle. Pour autant que je sache, les sources primaires ne nous sont pas parvenues et les Archives d'État russes des actes anciens (RGADA) contiennent des copies du XVIIIe siècle. Ils ont été mis en circulation encore plus tard. Par exemple, la jeune « littérature historique » de Russie n'a remarqué les scribes de Novgorod qu'au milieu du XIXe siècle (la première revue n'a été publiée qu'en 1841).

La population de Novgorod a été estimée entre 20 000 et 50 000 personnes. Dans le même temps, la ville - selon les scribes - était la concentration d'un nombre monstrueux d'artisans - jusqu'à 80% de la population de la ville était engagée dans l'artisanat (4 500 sur 5 500 ménages au milieu du XVIe siècle). Combien de personnes ont été « détruites » à Novgorod lors du pogrom de 1570 ? Les chiffres vont de 1 500 à 60 000. Prenez ce que vous voulez. C'est-à-dire qu'il ne s'agit que d'informations « focales » et non spécifiques, et le concept même de « cour » dans les scribes était de nature fiscale à cette époque et non démographique. La même que la superficie imposable des terres arables, qui s'appelait squeeze.

Mais plus profond que le 16ème siècle, dont nous avons obtenu des informations vacillantes, conditionnellement fiables (par réécriture au 18ème siècle) et très épisodiques et incomplètes, il n'y a rien du tout … Uniquement des œuvres littéraires d'une époque postérieure (chroniques), décrivant, comme on le croit, alors, "sho bulo". Et on peut vite se lasser de l'abondance de leurs personnages littéraires.

Mais s'il y a peu d'informations directes, alors est-il possible d'utiliser l'analyse indirecte ? J'ai en quelque sorte attiré l'attention sur le fait qu'il y a des "contraintes" évidentes même là où des taches de lumière apparaissent déjà. Par exemple, l'histoire officielle de la Russie dit que les slaves ont dégénéré pendant plus de 300 ans et ont frappé des putains de "penny-scales" et en étaient contents. De l'époque de Dmitry Donskoï à Pierre Ier inclus - des années 70 du XIVe siècle et jusqu'à la première "décennie" du XVIIIe siècle ! De plus, ce système était clairement « cargo », en plus il était très peu pratique, non fonctionnel et low-tech. Des techniques similaires de frappe de pièces ont été utilisées à la périphérie coloniale de l'Europe, mais pas pendant 300 ans, mais sur la force de plusieurs décennies, un maximum d'une centaine - Scandianie, Pologne et Lituanie, Moscovie, colonies espagnoles en Amérique, etc..

Un autre "collage" pousse profondément dans le soi-disant. les « âges sombres » du début du Moyen Âge de pièces de monnaie étranges, souvent magnifiquement fondues. Ce sont les soi-disant pièces d'argent et orfèvres de Vladimir Ier, Yaroslav le Sage et Sviatopolk, après quoi leur production disparaît pour une raison quelconque et une période sans pièces commence (après le milieu du XIe siècle). Une situation similaire était en Pologne, en Scandinavie, en Irlande, en Angleterre (seulement aux VIIe-VIIIe siècles), etc. la périphérie de l'Europe. Apparemment, c'est un tel standard, comme les chevaliers sans fin, les rois, les tournois, etc. catch.

Mais ce sont tous des détails. Ce qui compte, c'est que nous vivons dans un monde où stockage, accumulation et transmission d'informations ont leur propre histoire et cette histoire, hélas, est relativement courte, si vous la mesurez chronologiquement continu … Et la chronologie est une dimension supplémentaire de toutes les mêmes informations (son caractère qualitatif, disons).

Quant au stockage de l'information, cela s'éclaire en partie en étudiant la question, quand dans la même Europe sont apparus les premières bibliothèques, les premiers inventaires de ces bibliothèques et catalogues (sic !), lesquels des documents de stockage et catalogues nous sont parvenus sous forme de sources primaires, et qui sous forme de recensements ultérieurs… Cela n'aborde pas la question des archives "d'État" (départementales) ou "corporatives", car l'État (société) sans comptabilité, documents et appareil administratif ne sont pas fonctionnels. Par exemple, en Moscovie, l'Ordre local (izba) était l'un des principaux organes (la date exacte de sa création est inconnue, existait jusqu'en 1721), se présentait sous des formes diverses et n'a pas encore vraiment étudié les documents du XVIIe siècle, il est quelque chose, peut-être même du 16ème siècle. En Europe, il existe de tels documents sous la forme maximale des XIII-XIV siècles, mais tout n'est pas si bon avec eux non plus, ils ont survécu en fragments (par exemple, le plus ancien massaria de Kafa est 1374-1381).

Ensuite, se pose la question de l'accumulation d'informations - sur quels supports ont été créés, comment ils ont été stockés, comment ils ont été sauvegardés, etc.

Comprenez, les histoires sur le fait que dans un sous-sol humide de monastère, ils ont soudainement trouvé "la bibliothèque d'Ivan le Terrible", où elle a pourri tranquillement et paisiblement pendant 100 ans, c'est dans sa forme la plus pure un dessin animé. Car encore aujourd'hui n'importe quel critique d'art vous dira comment tel ou tel taux d'humidité, de lumière, etc. affecte le parchemin, le papier, l'encre (c'était quoi ?), le bois, sans oublier les moisissures et les champignons. On sait déjà ce qu'il advient du bois, du parchemin ou du papier si le taux d'humidité dans la zone de stockage augmente de 10 à 20 %.

Mais avec ça, tout est clair. Et donc l'Histoire est une chose intéressante, il faut la comprendre. Parce que chaque "révisionniste" devrait la connaître pour lui-même et pour "ce type" avec le lavage de cerveau, parlant comme un grand tétras de "l'invasion tatare-mongole" et de "Kiev Zasrus". D'où aucune archive, aucun document, ni même aucune pièce de monnaie ne nous sont réellement parvenus (sans compter les pièces d'argent et d'or évidemment antiques).