Le conflit du Karabakh pourrait-il conduire à une guerre entre la Russie et la Turquie ?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Ankara dans la nouvelle guerre du Karabakh soutient l'Azerbaïdjan - en un mot, exigeant de l'Arménie qu'elle nettoie le Karabakh, et en fait - aide Bakou avec du matériel militaire. Et à en juger par les dernières données de la France et de la main-d'œuvre sous forme de terroristes de Syrie. Il semble qu'Erdogan soit redevenu fou furieux et soit prêt à faire monter les enchères jusqu'au ciel. Arrivera-t-il à une guerre ouverte avec l'Arménie et la Russie, qui devront soutenir Erevan en vertu d'obligations conventionnelles ? Essayons de déterminer si le leader turc impliquera également les Russes dans le conflit.

Soldats arméniens sur le fond du mont Ararat / © Ministère de la Défense d'Arménie

La Turquie est assez clairement à l'origine de la fourniture d'un certain nombre de drones à l'Azerbaïdjan, ainsi que de l'apparition de militants du Moyen-Orient dans la zone du conflit du Karabakh. Ce dernier fait a été affirmé (mais sans mentionner la médiation turque) même par le ministère russe des Affaires étrangères, qui essaie généralement de prendre ses distances avec tout ce qui pourrait créer des problèmes dans les relations avec les pays voisins.

Une photo d'un mercenaire syrien tué au Karabakh est déjà parue dans la presse française, et le Paris officiel dit la même chose. Les inquiétudes concernant l'intervention turque dans le conflit ont été exprimées non seulement par le président français, mais aussi par les chefs de la Russie et de l'Arménie.

Ainsi, l'intervention turque dans le conflit du Karabakh est évidente. Erdogan le soutient également par des interventions verbales – exigeant que l'Arménie retire ses troupes du Karabakh, comme s'il avait le droit de s'ingérer dans les affaires souveraines d'autres États. L'implication d'Ankara dans une nouvelle guerre en Transcaucasie est compréhensible: comme nous l'avons déjà noté, le conflit profite à la Turquie.

La question se pose involontairement: en quoi est-ce bénéfique exactement ? Les Turcs décideront-ils qu'il peut même être avantageux pour eux de s'engager dans une confrontation militaire directe avec la Russie ?

Formellement, ce n'est pas impossible. Il suffira de prouver le fait d'une attaque contre des avions arméniens au-dessus du territoire de l'Arménie ou de trouver des F-16 turcs sur ses terres pour que la Russie, en tant que membre de l'Organisation du traité de sécurité collective, soit forcée d'entrer dans le conflit le du côté d'Erevan.

Comme nous le savons bien par l'histoire, la probabilité qu'un voisin de la Russie veuille l'entraîner dans une guerre ne dépend souvent pas du degré de moralité de ce voisin, mais du fait qu'il se considère ou non plus fort que Moscou. Par conséquent, il est logique d'examiner le potentiel militaire de la Turquie - afin de comprendre si Erdogan lui-même peut le considérer comme comparable à celui de la Russie.

Turquie: économie et armée

Le marxisme nous dit que l'efficacité au combat d'un pays est déterminée par sa base économique. Et ici, la Turquie a l'air plutôt modeste: avec 82 millions d'habitants, son PIB en PPA est de 2,2 billions de dollars et la Russie de 4 000 milliards de dollars. Cependant, les guerres n'ont pas lieu dans le monde marxiste, mais dans le nôtre, donc le Japon a vaincu la Russie en 1905 et l'URSS a vaincu l'Allemagne en 1945 - bien que dans les deux cas, les économies des vaincus aient été sensiblement plus fortes.

Chasseur turc F-16D. Un assez bon avion, bien que sensiblement moins dangereux que le Su-35 / © Wikimedia Commons

Il importe également de savoir quelle partie de l'économie nationale est axée sur les efforts militaires. En Turquie, c'est très grand: le pays a dépensé 17 milliards de dollars par an pour les besoins militaires en 2000-2015. Cela signifie que son budget militaire est quatre à cinq fois inférieur au budget russe moderne et est comparable à ses propres dépenses vers 2000.

Ces dépenses ont donné des résultats. Ankara possède environ 200 avions de combat F-16 modernes dont les modifications ne sont pas les plus anciennes: environ 160 d'entre eux sont des C, environ 40 sont la version plus récente, D. mais pas le Su-35). Le reste des avions de combat turcs est sensiblement plus obsolète (Phantoms et autres).

Près d'un quart des chars turcs sont les M48A5T2, une modification d'un char américain des années 50. Le canon de 105 mm est trop faible pour résister à des véhicules plus modernes, et le blindage frontal (sans parler du blindage latéral) est pénétré par presque toutes les armes antichars trouvées aujourd'hui. / © Wikimedia Commons

Une image similaire est avec les chars: il y en a environ 3, 2 000 (jusqu'à 3, 5, en tenant compte des défectueux et inutilisés activement). Mais pas plus de 300 d'entre eux sont des Léopards-2 relativement modernes. Cela n'a aucun sens d'utiliser l'ancien Leopard-1 et les M-60 et M-48 américains si l'ennemi dispose de chars modernes: leur blindage et leurs armes sont bien pires. En fait, il y a des problèmes avec les Léopards-2: avant les guerres de cette décennie, ils étaient considérés comme bien protégés, mais maintenant on sait que lorsqu'un missile guidé antichar frappe, ils peuvent exploser pour que l'équipage n'ait pas le temps laisser la voiture en vie:

Après avoir été touché par un ATGM, un char turc a explosé. Il est peu probable que l'équipage puisse survivre.

En même temps, pour le T-90, la situation, à en juger par les données ouvertes, est exactement l'inverse:

On voit clairement que l'équipage du T-90 n'est pas mort et que le char a conservé au moins une partie de sa fonctionnalité.

Enfin, n'oubliez pas qu'en cas de guerre directe, il est peu probable que nous assistions à des batailles de chars à grande échelle ou à des batailles de grands groupes de combattants. Un autre scénario est beaucoup plus probable: les parties échangeront des frappes avec des missiles de croisière et d'autres armes de haute précision. La République kirghize tentera de détruire la défense aérienne et l'infrastructure des grandes bases aériennes militaires. Si vous êtes chanceux, alors les combattants les plus prêts au combat sur eux.

De sérieuses batailles sur le terrain ne sont possibles que sur le territoire de l'Arménie, où se trouve la base militaire russe (Gyumri), et en Syrie, où se trouve une autre (Khmeimim). Malgré toute l'importance de ces théâtres, ils sont locaux, mais les batailles pour la destruction des défenses aériennes turques peuvent être décisives.

À cet égard, Ankara est triste. Il a des missiles SOM lancés depuis des avions, mais leur portée dans toute modification ne dépasse pas 230 kilomètres. Le CR est le "bras long" des armées modernes, et la longueur de ce bras est extrêmement importante. Les SOM turcs n'atteindront la Russie qu'à un risque grave pour les avions lançant ces missiles. Les missiles de croisière ne sont pas tirés un par un: cela n'a aucun sens, car il est facile de les abattre avec la défense aérienne et vous ne pouvez pas obtenir une défaite systémique de l'ennemi.

Et il est assez difficile d'imaginer comment la Turquie risque plusieurs de ses avions à la fois pour l'éventualité d'une attaque sur le « continent » russe. Rappelons la frappe américaine avec 59 Tomahawks sur l'aérodrome de Shayrat en 2017: si la partie attaquée disposait de données avancées sur le raid, les dégâts pour les Syriens étaient minimes (seuls les avions défectueux ne pouvaient pas s'envoler), l'infrastructure de l'installation ne ne souffre pas du tout. Il ne sert à rien de risquer quelque chose de valeur pour de tels coups.

Près de Moscou, les missiles de croisière ont une portée de lancement de 1 500 kilomètres (qui fait partie des « Calibres ») à 5 500 kilomètres (Kh-101). C'est-à-dire que ses missiles de croisière sont capables de bombarder la Turquie même depuis Kaliningrad, même depuis Krasnoïarsk - sans entrer sciemment dans la zone de défense aérienne turque. Moscou possède des milliers de missiles de croisière. En outre, la Russie dispose de systèmes de missiles tactiques opérationnels Iskander, qui sont tout à fait capables de bombarder le territoire turc depuis la Crimée.

Missiles Kh-101 suspendus sous les ailes du Tu-95. Leur portée de vol va jusqu'à 5500 kilomètres / © Wikimedia Commons

En théorie, Ankara a déjà commencé à recevoir des kits régimentaires S-400 qui peuvent le protéger de nombreux missiles de croisière russes. Mais il y a une nuance: la Turquie est grande, mais elle possède peu de S-400. Et encore une chose: c'est loin d'être le fait que les équipements d'exportation russes fonctionneront certainement entre de mauvaises mains s'ils sont utilisés dans la guerre contre Moscou.

Conclusion: Erdogan n'est tout simplement pas prêt pour une guerre des missiles en termes militaro-techniques. Et ce n'est pas surprenant: la Turquie, malgré son économie dynamique, n'a pas une industrie aussi diversifiée que la Russie, et même ses moteurs de missiles de croisière sont importés. Il est difficile d'acheter des moteurs pour une fusée sérieuse, et les sanctions (heureusement, les États-Unis n'aiment pas Erdogan et ont directement coopéré avec ceux qui ont tenté de le renverser) rendent le recours aux importations discutable en la matière.

Quelles chances la Turquie a-t-elle de succès limités - par exemple, en Arménie et en Syrie ?

Les forces russes en Syrie, d'une part, sont isolées du "continent", d'autre part, elles disposent d'un solide système de défense aérienne à plusieurs niveaux, du S-400 aux "Shells", ainsi que des unités expérimentales de guerre électronique, ce qui rendra difficile de les attaquer avec des drones - si possible. Enfin, au cours de la guerre syrienne, ils ont déjà pris connaissance de la sournoiserie caractéristique de la partie turque, prête à tout moment à frapper quelqu'un qui n'attend pas. Par conséquent, les perspectives de succès de la Turquie dans la RAS sont ambiguës.

UAV Bayraktar, envergure jusqu'à 12 mètres, poids 650 kilogrammes. En termes de vitesse de croisière typique (130 km/h) et d'autonomie (300-400 kilomètres), il se situe au niveau du U-2 de la Seconde Guerre mondiale. Cependant, la charge de missiles et de bombes est plus faible: seulement 55 kilogrammes contre 150 pour le U-2. Dans le même temps, Bayraktar peut utiliser une arme de relativement haute précision (MAM L), ce qui la rend dangereuse / © Wikimedia Commons

Ils seront encore plus faibles si l'on se souvient des tentatives des Turcs et des militants pro-turcs qu'ils soutiennent pour chasser les Kurdes de certaines régions de Syrie, d'où Ankara voulait survivre. Cela n'a pas très bien fonctionné: les pertes étaient importantes (y compris chez les Léopards), la vitesse d'avance se mesurait en kilomètres par jour. Mais l'aviation et l'artillerie russes n'ont pas travaillé contre eux à ce moment-là. En général, il n'est pas très sage d'attaquer la Russie où ils ne pourraient pas vaincre complètement même les Kurdes.

La base russe de Gyumri ne donne pas non plus l'impression de proie facile. Oui, elle n'a pas été attaquée par des essaims de drones comme Khmeimim, mais l'expérience syrienne dans l'entraînement de ses forces est également prise en compte. Il n'y a pas d'armée de l'air russe aussi sérieuse qu'en Syrie, mais en principe, elles peuvent y être transférées, offrant une couverture aérienne fiable.

Les Turcs peuvent attaquer Gyumri en utilisant les mêmes missiles de croisière SOM et des bombes planantes de haute précision avec guidage GPS, ainsi que l'artillerie la plus longue portée. Pour la Russie, pendant un certain temps, il serait raisonnable qu'elle frappe les positions de l'artillerie turque et des aérodromes turcs uniquement avec des missiles de croisière et des missiles Iskander.

En effet, jusqu'à la destruction du système de défense aérienne turc (qui ne se fait pas en un jour ni même une semaine), les survols d'avions russes seront dangereux. Néanmoins, Ankara n'a pratiquement aucune chance de s'emparer de la base de Gyumri: les succès à long terme dans ce sens dépassent les capacités de l'armée turque. Y compris parce qu'après les attaques massives de missiles de croisière sur ses bases en territoire turc, Erdogan ne sera pas à la hauteur d'opérations offensives risquées en sol étranger.

En même temps, il ne faut pas évaluer la Turquie comme un adversaire facile: il n'en a jamais été ainsi. Oui, après le coup d'État de 2016, le pourcentage de commandants limogés de l'armée lors de la purge était proche de 1937 dans l'Armée rouge. Cependant, ils ont nettoyé moins les plus capables que les plus enclins au complot - contrairement à 1937 en URSS. Par conséquent, il est loin d'être un fait que cela ait affecté négativement le corps des officiers locaux.

De plus, les Turcs seront bien motivés dans une guerre hypothétique avec la Russie et l'Arménie: leurs ancêtres se sont battus avec ces pays pendant des siècles, et le fait que Moscou n'a pas autorisé la séparation de la région turkmène de la Syrie met beaucoup de Turcs en colère. Si la guerre était défensive pour Ankara, elle pourrait offrir une résistance sérieuse. Hélas, la Russie n'a pas pour objectif de débarquer des troupes sur les côtes turques.

Quelqu'un d'autre peut-il être impliqué dans le conflit: sur la brillante politique étrangère de la Turquie moderne

Officiellement, la Turquie est membre de l'OTAN. Et purement théoriquement, cela signifie que l'ensemble de l'Alliance de l'Atlantique Nord peut le défendre. Bien sûr, Moscou n'attaquera pas Ankara en premier, et l'OTAN est une alliance formellement défensive. Autrement dit, en théorie, l'OTAN n'est pas obligée de défendre la Turquie en cas d'attaque contre la Russie et l'Arménie. Mais ce ne sera pas un problème: les Turcs peuvent toujours dire que les Russes les ont attaqués en premier, sans présenter aucune preuve. Et s'il y a une équipe de Washington, tout le monde va même les "croire".

Selon les médias occidentaux, il pourrait s'agir de militants syriens arrivés en Azerbaïdjan en provenance de Turquie.

C'est déjà arrivé: personne ne croyait sérieusement en 2008 que la Russie avait attaqué la Géorgie. Cependant, les médias occidentaux ont ensuite régulièrement et massivement rapporté que les déclarations des Géorgiens étaient vraies et les Russes les ont attaqués en premier. Pourquoi est-ce arrivé? Car quand Washington dit « must », les médias occidentaux font ce qu'ils disent. C'est la vie.

Le problème est que cette fois Washington ne voudra pas prétendre qu'il croit que la Russie et l'Arménie ont attaqué la Turquie. Erdogan les a beaucoup agacés: en 2016, la CIA avait déjà soutenu un coup d'État militaire, censé l'écarter du pouvoir. Au dernier moment, Moscou a prévenu le chef de l'État turc - et le coup d'État a échoué. Pour Washington, il n'y aura pas d'image plus heureuse que la situation où la Russie mènera désormais la Turquie d'Erdogan au désastre.

Oui, la presse turque a attribué les actions présumées de la CIA en matière de bijoux à creuser des dissensions entre la Russie et la Turquie en 2016-2017. Ces actions comprenaient le meurtre par un guléniste (Gulen vit aux États-Unis) de l'ambassadeur de Russie en Turquie, Andrei Karlov, en décembre 2016, et même la mort de trois militaires turcs, qui auraient été piégés par l'armée de l'air russe au début 2017 pour brouiller Ankara et Moscou.

Que pouvons-nous dire à ce sujet? Même si tel était le cas - pour lequel il n'y a aucune preuve - il n'y a aucun sens à ces actions hypothétiques de la CIA. Parce qu'Erdogan n'est pas la bonne personne pour avoir besoin de l'aide de quelqu'un pour ruiner les relations avec ses alliés. Il l'a fait de manière cohérente avec Israël, les États-Unis et la Russie - sans aucune aide de la CIA. Si Langley était derrière ces incidents, alors c'est un exemple de l'incapacité de la CIA à travailler, et non l'inverse.

L'aversion de l'Occident pour Erdogan a des raisons profondes et ne peut être éradiquée. Contrairement à d'autres dirigeants de l'OTAN, il poursuit une politique clairement nationaliste plutôt que de suivre la chaîne américaine. Washington n'a pas besoin d'alliés qui ne répètent pas ce qu'il dit. Dès lors, une alliance entre lui et Ankara ne deviendra possible qu'après la destitution ou la mort d'Erdogan et la victoire du prochain coup d'Etat pro-américain avec le soutien de la CIA. C'est-à-dire qu'une aide active à la Turquie de la part de l'Occident est pratiquement hors de question.

Erdogan ne peut pas attaquer la Russie… du moins pas lui-même

En regardant les perspectives que la Turquie soit entraînée dans la guerre avec l'Arménie et - par conséquent - avec la Russie, il est facile de voir qu'elles semblent extrêmement douteuses. La Turquie se retrouvera dans un isolement international, il n'y aura pas d'endroit spécial pour acheter des armes, le travail de son complexe militaro-industriel sous les attaques de missiles de croisière puis les bombes risquent de ne pas fonctionner.

Il a à peu près les mêmes chances de gagner une guerre offensive avec la Russie que Roskosmos - pour devancer Mask on the Moon (ou Mars). Autrement dit, de façon réaliste, les chances sont nulles. Ce sont tout simplement des niveaux trop différents: l'armée de Turquie n'est pas une mauvaise armée d'une puissance régionale, mais pas du tout celle de Moscou.

Par conséquent, le président turc lui-même restera aussi loin que possible de la probabilité d'une telle guerre jusqu'à la toute fin. Il niera l'ingérence, il parlera des provocations des gulénistes cherchant à le brouiller avec la Russie: on rappellera que c'est sur eux qu'il a imputé la frappe turque sur le Su-24 russe en 2015.

Mais ici, nous devons tenir compte du fait qu'il y a deux forces dans le monde qui voudraient le contraire - pour qu'Ankara soit entraînée dans la guerre. La CIA a besoin de cela parce qu'Erdogan a récupéré les États-Unis lorsqu'il a envoyé un allié américain en Syrie. L'Azerbaïdjan - parce qu'il sait qu'il n'est pas assez fort pour faire face au Karabakh sans le soutien militaire direct de la Turquie.

Le coup d'État militaire n'a pas joué contre Erdogan, comme le pensait la CIA, mais pour lui, augmentant sensiblement sa popularité dans une société enragée par ce qui s'était passé / © Tolga Bozoglu / EPA

Ces deux forces peuvent vraiment essayer de s'assurer qu'une certaine armée turque intervient explicitement dans le conflit entre Arméniens et Azerbaïdjanais - d'ailleurs, de préférence lors d'une frappe aérienne (par exemple, une frappe aérienne) sur le territoire de l'Arménie. Précisément l'Arménie, pas le Karabakh - de sorte que la Russie a été forcée d'entrer en guerre, en défendant l'Arménie (elle n'a aucune obligation alliée avec le Karabakh).

En même temps, il ne faut pas surestimer les capacités de ces deux forces. La CIA n'a jamais réussi à se livrer à des jeux vraiment subtils sur un territoire étranger (non occidental), l'organisation a un faible sens des spécificités locales (elle n'explore pas soigneusement les caractéristiques culturelles locales). Pour renverser le Premier ministre en Iran - oui, ils peuvent le faire. Organiser une provocation réussie illustrant une attaque turque contre la Russie ? Nous doutons que Langley soit soudainement inondé de brillants jeunes talents pour que cela se produise.

L'Azerbaïdjan n'est pas du tout capable de manœuvres militaro-diplomatiques subtiles. Il convient ici de rappeler l'histoire de l'officier azerbaïdjanais Safarov. En 2003, alors qu'il effectuait un stage en Europe, par haine ethnique, il a coupé la tête d'un officier arménien endormi qui vivait dans le même foyer.

Les Hongrois ont été un peu choqués: leur tête dans leur pays n'a pas été coupée depuis longtemps, et un tel crime est exotique. Safarov a été condamné à la réclusion à perpétuité, les Azerbaïdjanais ont promis aux Hongrois d'acheter leurs obligations d'État d'une valeur de deux à trois milliards de dollars quelques années plus tard en échange de l'émission de Safarov. Ayant promis qu'il resterait aussi en Azerbaïdjan.

Les Hongrois croyaient - Safarov est arrivé à Bakou et a été immédiatement libéré, récompensé, promu et honoré en tant que héros national. Le choc de Budapest ne peut être décrit: ils ne pensaient même pas que les obligations internationales pouvaient être ignorées de manière aussi flagrante.

Il en ressort clairement que Bakou n'est pas gouvernée par les maîtres de l'intrigue militaire et diplomatique, mais par les éléphants du magasin de porcelaine. Il est peu probable que de telles personnes soient en mesure de pousser Ankara et Moscou contre leur gré. Ainsi, le conflit du Karabakh, très probablement, restera sans l'intervention ouverte des « grands » États.

On insiste encore une fois: pas d'ouverture. Bien sûr, des drones turcs dans le ciel du conflit, des F-16, qui n'entrent formellement pas sur le territoire de l'Arménie et du Karabakh, mais pendent en l'air avec un marteau de Damoclès, et des militants syriens qui, grâce à la médiation de la Turquie, ont fini au Karabakh - tout cela est une ingérence dans la guerre. Mais pas celui qui pourrait conduire à l'implication de pays tiers dans celui-ci. Pour le meilleur ou pour le pire.