Blagues militaires historiques. Partie 2

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Dans le précédent "Hochma", j'ai abordé avec désinvolture le sujet de l'artillerie "antique" - lancer des machines de siège, des catapultes, des balistes et autres. Mais après un examen attentif de ce sujet, le plus intéressant, pourrait-on dire, détails juteux! Chose curieuse: les sources antiques regorgent de dessins et de gravures, misérables et primitifs, représentant des canons et des artilleurs au travail. Perspective, posture, composition - tout ne vaut rien, mais au moins les armes sont reconnaissables. Plus ou moins. Mais, il n'y a pas de dessins d'enfants aussi faibles de balistes et de catapultes ! S'il s'agit d'une catapulte, les lois des proportions sont strictement respectées, les muscles des bras et du dos des légionnaires, tordant la "porte de chargement", se gonflent en relief et anatomiquement correctement, les chevaux se cabrent de manière terrifiante, etc., etc..

Pourquoi donc?

La réponse des "chevaliers" KVI - Version canonique de l'histoire - prêt: l'Empire romain tomba sous les coups des nomades, l'Europe plongea dans les ténèbres du haut Moyen Âge, après quoi les Européens durent réapprendre à lire, écrire et faire leurs besoins naturels… Notamment le dessin, de cours. Par conséquent, dans les livres de nos historiens, de magnifiques images représentant d'anciens "lanceurs de pierres" coexistent tout à fait légitimement avec des croquis primitifs d'artilleurs médiévaux.

Bon, allons de l'autre côté. Où sont les vestiges archéologiquement fiables ? Machines à lancer des pierres « antiques » (ainsi que médiévales !) ? Ils ne sont pas observés. Exactement, comme dans le cas des trirèmes, dont les ponts auraient été décorés de ces balistes.

C'est intéressant: les archéologues ont des grattoirs et des cutters du paléolithique dans l'arsenal, les archéologues ont des harpons et des lances du néolithique, ils ont aussi des épées-dagues de l'âge du bronze. Même les excréments fossilisés du trilobite silurien sont là. Mais, les lanceurs de pierres relativement récents ne sont pas - comme coupés. S'il existe un tel véhicule de combat quelque part, j'en suis sûr: refaire … De plus, inapte à l'action.

Yu. Shokarev (« L'histoire des armes. Artillerie ), décrivant la période de « catapulte » dans l'histoire de l'artillerie, il remarque soudain avec étonnement qu'avec des preuves archéologiques sur ce sujet, la situation est, pour le moins, problématique. Comme, une fois un message sur la prétendue découverte des restes d'une ancienne baliste, mais, après un examen plus approfondi, ils se sont avérés si douteux qu'il a été décidé, par péché, de ne pas les considérer de près. Et encore mieux - ne regardez pas du tout et prétendez qu'ils n'ont rien trouvé.

Ou vous pouvez partir de la troisième extrémité. S'il ne reste aucune preuve directe, peut-être y a-t-il des indirects? Curieusement, ils sont restés. Cette - ces mêmes murs, contre lequel, en fait, tous les soi-disant lanceurs de pierres maîtrisaient.

On n'y comprendra rien si l'on ne considère pas l'histoire de la fortification en dynamique. Il y a une frontière très nette: le XVe siècle, la seconde moitié. A partir de ce moment, les fortifications ont commencé à "s'enfoncer dans le sol" assez rapidement et à "s'étendre en largeur". De hauts murs de pierre ou de brique se transforment en remparts bas et épais en terre, en tours - en bastions tétraédriques, également bas, à parois épaisses, en terre. Enfin, le mur de la forteresse, comme moyen de logement et de couverture des tirailleurs, ordonnait de vivre longtemps.

Depuis la fin du 19ème siècle, la forteresse, le fort est un système de petit (visuellement petit, car à l'intérieur il est plein de béton, d'armes et de systèmes de survie complexes, parfois construits en deux ou trois niveaux; - je l'ai vu moi-même), fort noyées dans le sol et fortifiées superbement camouflées, équipées de mitrailleuses et de canons à caponnière à tir rapide. De caponnière en caponnière, il n'y a pas de chaîne continue de combattants le long de l'escarpe ou du rempart. Le puits lui-même avec le fossé n'est qu'un moyen de retarder l'attaque de l'infanterie ennemie pendant les secondes où la mitrailleuse flanquant le fossé aura besoin de le couper. Le haut mur de pierre a été remplacé par un mur invisible de balles et de coups de canon. Bien sûr, en combinaison avec des travaux de terrassement et des barbelés. Surtout si le fil est renforcé par le "savoir-faire" du général Karbyshev: des hameçons de pêche sur des laisses en acier. Une chose très désagréable, vous savez.

De quoi je parle ? Je parle des armes à feu de siège.

Avant son apparition, les ingénieurs-fortificateurs, pour ainsi dire, ne connaissaient même pas l'existence d'une autre arme à longue portée. Tous ces murs « antiques » et « médiévaux » sont des structures purement antipersonnel. En gros, plus la clôture est haute, plus il est difficile de grimper. Bien sûr, il est facile de coller un pavé d'un lanceur de pierres dans une haute "clôture". Mais les fortificateurs, pour une raison quelconque, ne s'en soucient pas du tout, contrairement à leurs descendants, qui ont dû construire des fortifications contre les canons. Ils savent qu'il est impossible de briser leurs murs, et c'est pourquoi ils les empilent à la fois sur cinq et dix mètres de haut - d'excellentes cibles pour "l'artillerie ancienne". Et l'épaisseur de ces murs est déterminée uniquement par les exigences de stabilité: plus le bâtiment est haut, plus la surface de sa base doit être grande.

Mais le commandant de notre corps de siège imaginaire le sait ! Il doit le savoir: sinon il n'aurait tout simplement pas été nommé à ce poste. Et que, avec un malheur triste, il traîne de lourds colosses sur des taureaux, le diable sait d'où, et avec un entêtement désespéré il met délibérément des pieux et des pierres inutiles dans les murs ? Et un certain duc, finançant toute la campagne, les mains jointes sur le ventre, regarde calmement son argent littéralement lâché dans les airs ? Quelle absurdité !

Essayons d'aborder le problème par la quatrième extrémité, à savoir du point de vue de la physique. Demandons: est-il vraiment possible de créer une telle machine à lancer ?pour qu'il puisse détruire un mur défensif du, disons, du XIIe siècle avec des pierres et des pieux ?

La pratique des ingénieurs modernes montre que Non … Ci-dessus, j'ai déjà mentionné les tentatives d'ingénieurs américains pour créer des répliques exploitables de "lanceurs de pierres" commandées par des producteurs de films. Ça n'a pas marché. Raison - n'avait pas à la disposition des maîtres médiévaux et « antiques » des matériaux adaptés à cet usage … J'ai dû concevoir à contrecœur des « balistes » et autres charabia à l'aide d'élastiques, d'éléments élastiques en acier moderne et de matériaux synthétiques.

De livre en livre erre une ballade sur le dévouement de certaines femmes, habitantes d'une certaine ville assiégée, qui, dans un accès de patriotisme, ont fait don de leurs cheveux aux défenseurs, prétendument pour "l'entretien" des lanceurs de pierres. Cet exploit est attribué soit aux habitants de Carthage, soit aux dames de Montségur, soit à quelqu'un d'autre. De plus, il ressort toujours du contexte que les cheveux susmentionnés sont allés exactement à l'équipement d'une sorte de "baliste". Pendant ce temps, il est bien connu que les cheveux féminins sont très bons pour faire des cordes d'arc. Je ne sais pas, volontairement ou non, mais les dames se faisaient couper les cheveux juste pour les archers et rien d'autre…

Ou peut-être que les « anciens Grecs » avaient fibre de nylon?

Tout va bien! - Les KVI nous le disent. Ils connaissaient des moyens si particuliers, soit de faire tremper ou de sécher toutes sortes de veines ou d'intestins de bovins, puis de les tisser avec des cheveux de femmes et des ceintures en cuir brut, puis d'attacher des morceaux de cornes de bœuf et presque un os de baleine, en général, tous fonctionnaient comme il se doit ! Et puis, soupirent tristement les historiens, le secret était désespérément perdu…

Ce notoire La saga du secret perdu (SUS) me l'a déjà tellement coincé entre les dents qu'il n'est comparable, peut-être, qu'à la Ballade du Nomad Inconnu (voir ci-dessus). On s'étonne parfois du manque total d'érudition élémentaire chez des gens qui, par définition, doivent être des érudits, au moins au sommet. Eh bien, vous n'avez pas besoin d'entrer dans les subtilités des processus technologiques, au moins le découvrir avec leurs résultats ! Tant de choses n'ont pas été poussées dans la catégorie SUS - l'acier Damas et l'acier damassé Zlatoust, l'art des bijoux Inca et une colonne de fer à Delhi.

Et les imbéciles ne savent pas, vraiment, vous ne pouvez pas trouver un autre mot qu'un forgeron-empiriste médiéval semi-alphabétisé ne pourrait pas en savoir plus qu'un institut de recherche métallurgique entier, et il ne leur vient pas à l'esprit d'examiner cet institut de recherche pour une heure, pour attraper quelques MNS dans le fumoir et en demander un peu. Et je leur aurais expliqué au MNS susmentionné que la technologie de fabrication de, disons, l'acier "Damas" est, en principe, simple, mais diablement chronophage et consomme beaucoup de temps, si vous le souhaitez, vous pouvez gâcher, mais il coûtera un si joli centime, cela prendra tellement de temps qu'il est plus facile de commander un couteau, disons, à partir d'un fichier. Nous le rendrons dix fois plus rapide et dix fois moins cher, et la qualité de la lame sera encore plus élevée. C'est juste qu'une lame damassée est plus belle, sa surface polie semble être "ondulée", c'est tout. Et je vous parlerais du pilier de Delhi. Et le bulat de Zlatoust n'a même pas pensé disparaître nulle part; à ce jour, des poignards d'officiers et des sabres de cérémonie sont forgés à partir de celui-ci dans le même Zlatoust. J'avais un tel poignard. L'acier est un miracle, même si vous coupez du verre.

En tous cas, les pieux et les pierres ont commencé à voler à un moment donné … Mais comment voler ? Il ne suffit pas de lancer un projectile sur la cible. Il faut qu'en fin de trajectoire il retienne suffisamment d'énergie pour percer ou au moins endommager l'obstacle. Dans notre cas, il s'agit d'un mur de forteresse médiéval ("antique"). Un tel mur se compose de deux murs en blocs de pierre ou en briques, d'une épaisseur d'un mètre ou plus, avec des croisillons et des compartiments à caissons remplis de sol densément compacté.

Energie cinétique du projectile est défini comme la moitié du produit de sa masse par le carré de sa vitesse au moment de la collision avec un obstacle. Ainsi, les obus des catapultes cinématographiques n'ont pas une telle énergie !

Par exemple, les légionnaires, en gémissant, ont déposé jusqu'à vingt kilos de pavés dans le seau de la catapulte. Je prends sa vitesse initiale de 50 m/s, pas plus, et pour cette raison: dans les cadres de films, elle est parfaitement visible en vol. J'ai eu la chance de tirer beaucoup avec le lance-grenades GP-25; la vitesse de vol initiale de sa grenade est de 76 m/s. Le tireur - ou l'observateur regardant par-dessus son épaule - voit la grenade pendant une fraction de seconde, puisque sa ligne de mire coïncide avec la ligne de lancement du lance-grenades. Autrement dit, le déplacement angulaire de la grenade par rapport au tireur est nul. Mais cela vaut la peine de se déplacer un peu sur le côté et vous ne verrez plus la grenade en vol. Donc - 50 m/s et pas plus.

On a: l'énergie cinétique de notre pavé imaginaire au moment du tir 25 kilowatts … C'est beaucoup ou peu ? Il y a de quoi comparer ! Un chiffre similaire pour le canon anti-aérien 23-mm Shilka - 115 kj … Plus de quatre fois ça. Et, néanmoins, même rêver d'utiliser un tel canon antiaérien pour percer, disons, le mur d'une brique ordinaire "Khrouchtchev" - trois briques - n'est pas nécessaire. J'ai eu la chance d'essayer. Vous pouvez « forer » en collant une longue rafale de cinquante obus au même endroit, mais c'est avec une précision de tireur d'élite, qui ne peut être fournie que par une arme automatique rayée avec sa grande précision de tir ! Je ne bégaie même pas sur le mur du Kremlin.

Et peu importe que le poids d'un projectile de 23 mm soit de 200 g, et le poids d'un pavé de 20 kg: ce n'est pas le poids lui-même qui compte, mais énergie … De plus, du fait de sa forme sous-optimale, du point de vue aérodynamique, forme, ce pavé perdra très rapidement de la vitesse en vol et s'écrasera contre le mur complètement épuisé. Et si vous preniez une pierre plus grosse ? Mais il volera plus lentement et la vitesse perdra plus rapidement en raison des grandes dimensions géométriques avec la même forme infructueuse. Il peut ne pas atteindre la cible du tout.

Bon, qu'en est-il des enjeux? Et encore pire. Le projectile, entre autres, doit être constitué d'un matériau dont la résistance mécanique, au moins pas inférieur à la résistance de la barrière … Avec un morceau de bois - sur une pierre ?! Et si la fin est liée avec du fer ? Et si vous attachiez un bouton épais et puissant ? À ne pas faire: poids ! Une telle "flèche" tombe généralement juste devant la baliste, et paralyse même l'une des siennes.

D'accord, l'adversaire ne s'apaise pas, et les pots de liquide inflammable? N'est-ce pas un "lance-flammes" ? Et avec quel liquide en fait ? Tous les mélanges feu modernes liquides et épaissis sont fabriqués à base de combustibles légers et inflammables, type d'essence … Le pétrole brut pour cette affaire, assez curieusement, est de peu d'utilité; Je ne veux pas encombrer la présentation, alors je dirai seulement qu'il s'allume à contrecœur et brûle lentement jusqu'à ce qu'il se réchauffe, et pendant ce temps, il peut être facilement éteint, et oh, comme il est peu dans le pot. Quelconque huile végétale? Mais c'est très cher encore aujourd'hui, avec les technologies agricoles modernes, et en plus (quel dommage !), ça ne brûle pas tout seul: il faut du remorquage, une mèche qui va l'aider à se réchauffer et à s'évaporer. Alors, s'il vous plaît, montrez-moi une colonne de craquage antique.

Eh bien, nous avons versé des déchets inflammables dans le pichet, l'avons chargé dans la catapulte, y avons mis le feu et appuyé sur la détente… Où ce carburant finirait-il en une seconde ? À droite, sur nos têtes … En avons-nous besoin ?

Brièvement parlant, tout est absurde … Les bombes au napalm modernes utilisent une mèche à percussion pour enflammer le mélange de feu, une charge explosive pour détruire la coque et un allumeur qui produit instantanément une température ultra-élevée pour vaporiser et enflammer le mélange.

Vous pouvez, bien sûr, simplement lancer des torches en résine. Mais, après tout, ils ne voleront pas loin: légers, avec une grande résistance à l'air… Maintenant, si seulement on pouvait leur donner une forme aérodynamique décente ! Cela a déjà été fait. Nous construisons une compagnie d'archers et distribuons à chacun un carquois de flèches incendiaires. La portée de tir est supérieure à celle de n'importe quel lance-flammes lourd. La cadence de tir est infiniment plus élevée. Et surtout, de nombreux incendies sont créés rapidement et à peu de frais. Une flèche - elle est petite, agile, traque la chute de chacun - de centaines ! - c'est irréaliste, et une flèche non détectée à temps donne une source de feu. Alors pourquoi avons-nous besoin d'un recours NON efficace, s'il y a efficace?!

Certains "tuyaux lance-flammes" se distinguent quelque peu des fabrications historiques sur les anciens lance-flammes. Les historiens tentent de se convaincre eux-mêmes et les autres qu'il s'agit de lancer de flammes "classiques", c'est-à-dire d'un jet de liquide inflammable. Bien sûr, ils ont vu le lance-flammes en action - dans les actualités militaires. Mais prenons, par exemple, V. N. Chounkova "Les armes de l'Armée rouge" et y lire une description de l'appareil de ce lance-flammes, ils ne s'en soucièrent guère, sinon ils n'auraient pas écrit de bêtises. Une partie intégrante du lance-flammes classique - bouteille d'air sous une pression de 100-200 atm … Si les « Hellènes », se basant sur le niveau de la métallurgie de l'époque, pouvaient fabriquer un réservoir en bronze conçu pour une telle pression, alors de quoi le chargeraient-ils ? Fourrures à la main ? Pas drôle.

Mais la réponse se trouve à la surface. "Trompette jetant le feu" - c'est simple UN PISTOLET, telle que l'observateur qui n'est pas habitué à cette vue la voit. La poudre à canon de cette époque, étant de mauvaise qualité, n'avait pas le temps de brûler complètement dans le canon, et le canon, en effet, crachait des langues de flammes monstrueuses. Ces propulseurs désormais de haute qualité fournissent un tir presque sans flamme. Et c'est tout: le texte "antique", mentionnant "trompettes lance-flammes", laissé en toute sécurité là où il devrait être - au moyen Âge.

il y en a encore tellement munitions exotiquescomme des pots d'eaux usées et des cadavres de patients infectieux. C'est juste une arme inefficace. Même si on donne une pièce d'or à quelques idiots pour qu'ils amènent un tel cadavre à la "batterie", comment lancer un cadavre de 70-80 kilos par-dessus le mur ennemi ?! Quel genre de catapulte faut-il ?! Eh bien, ce ne sont pas des idiots assis de l'autre côté, ils se rendront compte que l'affaire est impure et ils appelleront des médecins et des infirmiers porteurs de cadavres. Et ils savent quoi faire. En effet, en fait, un danger sérieux ne sont pas les cadavres de ceux qui sont morts de maladies, mais les personnes infectées complètement vivantes et en bonne santé extérieure qui, pendant la période d'incubation, ne soupçonnent même pas qu'elles sont infectées. Je suis d'accord que nos ancêtres n'étaient pas bons en microbiologistes, mais ils savaient comment prendre des mesures de quarantaine. Donc cette thèse ne marche pas non plus.

Enfin, le terme même de lanceur de pierres. « Dispositif de jet de pierre », rien de plus. Catapulte - la traduction exacte du latin: "lanceur", rien de plus. Et donc partout ! "Leto-bola" du grec: "appareil qui lance des pierres". Nulle part - pas un soupçon de l'utilisation d'éléments élastiques. Mais après tout, les boulets des premiers canons étaient entièrement en pierre ! Veux dire?!

Permettez-moi de faire un petit commentaire.… Tout ce qui précède ne doit en aucun cas être compris comme si les armes à feu n'apparaissaient qu'au milieu du XVe siècle. Bien sûr que non. Juste à ce moment, la croissance qualitative de la puissance de l'artillerie avait atteint un niveau tel qu'elle rendait l'existence même des hauts murs traditionnels impossible et inutile. Les armes les ont traités trop rapidement. A ce moment encore, un saut qualitatif dans le développement de l'architecture des fortifications vient de se produire. Les canons sont apparus bien plus tôt, mais pour ronger les murs "traditionnels" ils prenaient un temps considérable et une dépense monstrueuse de munitions. Tout comme les envahisseurs anglo-français-turcs près de Sébastopol en 1855-1856: l'histoire s'est répétée à un niveau qualitativement nouveau. Et d'ailleurs, le milieu du XVe siècle est exactement la prise de Constantinople par Soliman le Magnifique, dans laquelle ils ont joué un rôle énorme canons de siège.

C'est après cela que les fortifications ont réfléchi: si de tels murs ne pouvaient pas résister, cela signifie qu'il faut d'urgence inventer quelque chose de fondamentalement nouveau. Et les Italiens ont été les premiers à y penser, comme l'un des candidats les plus proches pour le rôle de l'objet du prochain assaut turc (voir V. V. Yakovlev. "Histoire des forteresses").

Conclusion générale sur la blague numéro 2: Aucun véhicule de combat "antique", aucun véhicule de combat "médiéval", dont le principe de fonctionnement est basé sur l'utilisation d'une sorte d'éléments élastiques, n'existait tout simplement pas. Il n'y avait qu'un arc, une arbalète… et c'était tout. Question: D'où viennent-ils? Dans le sens, dans les images - comment cela devient-il clair maintenant, à l'époque de la Renaissance et plus tard ?

Il y a un avis. Nous devrions regarder de plus près le travail de l'artiste de génie / scientifique / inventeur Léonard de Vinci (1452-1519).

"Léonard"

Je me suis abonné, j'ai souscrit des livres à la maison d'édition "Terra" et maintenant j'ai été récompensé pour ma diligence avec un "bonus" - un livre gratuit. Il s'appelle "Le monde de Léonard". L'auteur (un certain Robert Wallace) ne regrettait pas les aspirations sensuelles de peindre à quel point Léonard était grand et génial. Ce serait mieux s'il ne le faisait pas, honnêtement. Parce que le résultat est exactement le contraire, du moins si vous lisez le livre, et pas seulement feuilletez les images. Il s'avère qu'en 67 ans de vie, un génie a travaillé autant 12 tableaux … Pas beaucoup pour un classique, mais ça arrive. Cependant, le "fer" n'appartient qu'au pinceau de Vinci deux d'entre eux: "La Gioconda" qui a fait grincer des dents, sur laquelle "toute personne cultivée" devrait haleter avec enthousiasme et "Le Baptême", que même les critiques d'art appellent avec embarras "une erreur inexplicable d'un grand artiste". L'appartenance du reste des peintures est définie comme suit: Il s'agit du portrait de Cecilia Gallerani, maîtresse du duc de Sforza. L'argument est bien entendu irréfutable. Cela aurait recroquevillé une hermine en boule et c'est tout, et non plus Leonardo.

Le reste est encore plus indistinct, encore plus inintelligible. Oui, et "La Gioconda"… Mon opinion, bien sûr, personnelle et je ne l'impose à personne, mais à bout portant je ne vois rien d'anormal. Charme douteux d'une femme avec une bouche tordue de crampes. De plus, il y en a au moins huit - "monza" et tous ne sont pas signés. Pourquoi exactement le portrait du Louvre appartient-il au pinceau des « grands » ?

"Baptême" en général, un cauchemar complet, voire un blasphème. Seul un homosexuel pouvait dépeindre Jean-Baptiste, un enseignant, ascétique et ascétique, comme un jeune homosexuel enjoué, ce que le maestro, apparemment, était, puisqu'il a passé toute sa vie en tant que femme entretenue avec l'un ou l'autre d'un sexuel puant. magnat.

Mais titan a écrit une certaine fresque ("Le dernier souper"). Eh bien, j'ai déjà écrit, alors j'ai écrit, quel spectacle pour les yeux endoloris ! Seulement, il s'est immédiatement décollé et s'est effondré. Et il ne restait plus que des « tons incroyables ». Après cela, la fresque a été réécrite par d'autres artistes plus d'une fois. La question est, où est Léonard? Le plâtre, disent-ils, est à blâmer. Oui, ce n'est pas le plâtre qui est en cause, mais le titane, qui ne sait pas ce qu'un peintre de 3ème catégorie doit savoir à la fin du lycée professionnel: où il est déjà possible de peindre, et où d'autre c'est non, car il n'a pas séché et avec quoi l'amorcer pour qu'il ne tombe pas en cinq minutes.

Dispersés ici et là en abondance tout au long du livre - pâte ouverte ! - des indications directes que le maestro était paresseux, pas assemblé, il ne savait pas organiser son travail et ne voulait pas … Pendant ce temps, il a longtemps été noté que le génie est 1% du talent et 99% de la sueur. Apparemment, Leonardo avait du talent, mais la sommité ne voulait catégoriquement pas travailler. Néanmoins, il a vécu largement, seulement dans la vieillesse devait être rétréci dans les demandes; domestiques et chevaux entretenus (selon les concepts médiévaux, un plaisir extrêmement coûteux, symbole d'appartenance à la noblesse !), s'autorisait divers gestes larges (qui nécessitent toujours de l'argent). Le diable: il a ramassé un gentil garçon, lui a acheté des pantalons et des vestes… Le garçon a volé au maître tout ce qu'il avait, et le maître a soupiré de compréhension et a continué à acheter des pantalons de velours… Jusqu'à son dernier souffle.

L'image semble repoussante, mais pour les psychiatres et les sexopathologistes, c'est assez familier: un pédéraste vit du soutien d'un autre pédéraste riche, par souci de décence, il est répertorié comme quelqu'un, imite une sorte d'activité, mais reçoit de l'argent pour des services complètement différents. "Pour l'âme" contient un jeune pédéraste, ne lui demandant, à son tour, aucun travail tangible et lui pardonnant de petites faiblesses comme la kleptomanie. Vit et prospère. Et à la fin de ce ped honoré âgé s'avère n'être d'aucune utilité particulière à personne, et il doit donc prendre forme avec François Ier (?). Tempore, vous savez, mutandis.

Et maintenant il est temps de regarder de plus près la personnalité de Leonardoen tant que « scientifique » et « inventeur ». On nous dit (y compris les auteurs d'un magazine apparemment sérieux "Technologie pour la jeunesse") que Leonardo a anticipé ceci et cela, et le cinquième, et le dixième… Hélicoptère, avion, char, équipement de plongée, etc., et etc La base de telles déclarations était les images éparpillées ici et là dans des traités manuscrits, mettons-le entre guillemets, "Leonardo". Inutile de dire que les images sont belles. Certains d'entre eux ressemblent même à des plans. Mais qui les a regardés ?!

Enfant, j'ai également dessiné des schémas de divers engins spatiaux, sous-marins et chars à six pattes (louange au Tout-Puissant, il n'est jamais venu à l'idée de personne d'incarner ces projets en métal). Mais ce n'est pas une raison pour me proclamer un inventeur de génie en avance sur mon temps ! Encore une fois, je ne veux pas encombrer la présentation: toute, je le répète, toute invention de "Leonardo" souffre erreur fatale: il ne s'accorde pas seulement avec les lois fondamentales de la physique, mais même avec l'expérience pratique habituelle et quotidienne que tout artisan possède à un degré ou à un autre.

Le génie n'a clairement pas compris, comment la puissance et la masse, la force, le volume et la pression sont liés, et ainsi de suite - sur l'ensemble du tableau SI. Le génie n'avait visiblement pas en main une véritable arquebuse lorsqu'il a conçu sa version à cinq canons: où trouver autant de santé pour se retourner avec une telle arme ?! Le luminaire n'imaginait clairement pas combien pèseraient l'armure et l'armement de son "char", ne savait pas quelles étaient les forces réelles de ces quatre personnes qui devraient mettre ce monstre en mouvement, ne réalisait pas que ce miracle de la technologie serait assis dans le sol le long de l'axe même, roulant à peine sur la route goudronnée. Plus loin - partout ! Il a sucé avec enthousiasme les petits détails techniques sans résoudre les problèmes fondamentaux, sans même les régler, sans même s'en apercevoir ! Titan a voleté dans le ciel de la fantaisie, fournissant un "sale travail" à tous les Pascals cartésiens. Allons-y Torricelli comprend pourquoi la fontaine du Duc ne jaillit pas. Galilée, le fou, laisse tomber les boulets de canon de la tour penchée de Pise, l'écolier. Et me voici!

Cependant, toutes les « merveilles techniques » de Léonard très bien dessiné … C'est-à-dire - il ne peut pas être enlevé. Les dessins sont jolis. La soi-disant "Renaissance" est un sursaut d'arrogance humaine, peut-être le premier, mais, malheureusement, pas le dernier, lorsque les gens imaginaient que la science leur permettrait de surmonter tous les obstacles et donnerait bientôt l'occasion de triompher enfin de la nature. Vous avez juste besoin de plus d'essieux, de poulies et d'engrenages. Quelque chose ne fonctionne pas ? Il n'y a donc pas assez d'engrenages.

Triste mais vrai … Mécanismes magnifiquement doublés "Leonardo" impraticable … Les balistes magnifiquement peintes avec des catapultes sont évidemment inopérantes.

C'est mon opinion. Le maître a vécu au moment même où il a commencé à se former version artificielle de « l'antiquité » et du « moyen âge » … Et donc, les historiens avaient un problème: ils savaient très bien que les fusils et les arquebuses sont apparus relativement récemment. Et dans leur version de l'histoire, un « vide militaro-technique » s'est formé, pour ainsi dire: par quoi les anciens remplaçaient-ils l'artillerie de siège ? Et puis du titane a flashé. Je soupçonne fortement que Leonardo. Flashé - et les historiens ont repris. Flashé - et nous sommes déjà les cerveaux du Ve siècle en poudre.

Je ne sais pas qui est Léonard de Vinci et quel est son vrai nom, et s'il a vraiment vécu. Mais je sais que les machines à lancer "anciennes" et "médiévales" étaient quelqu'un juste dessiné sur papier … Habilement dessiné, c'est vrai. Et le premier candidat à la paternité est celui qui s'appelle "Leonardo da Vinci" dans l'historiographie moderne.

Tsar Cannon - "Fusil de chasse russe"

Non, voici ma parole d'honneur, un magazine respectable et apparemment sensé - "Technique for Youth". Mais, dès que le discours arrive sur "les affaires d'autrefois, les légendes de l'antiquité profonde", et s'efforce d'agir comme une pépinière de chênes dattiers. Cet organe parlait du Tsar Cannon comme suit. Comme, oui, les noyaux pliés devant elle dans une pyramide soignée sont purement décoratifs. Oui, en effet, une machine de coulée de fer ornée est absolument non fonctionnelle, et aussi purement décorative. Mais, disent-ils, ce canon décoratif était destiné au tir, mais pas avec des boulets de canon, mais avec "tir" - chevrotine, et à partir d'une machine en bois avec un angle d'élévation constant.

Désolé, mais ceci connerie … Lancer une telle arme, éliminant délibérément la possibilité de viser l'angle d'élévation, c'est-à-dire en termes de portée, est d'avance délirant. C'est du sabotage. Dans les années trente du XXe siècle, un génie du nom de Toukhatchevski a également lancé de tels projets. I. V. Staline a fait preuve d'une patience vraiment angélique, expliquant au génie que même le fantasme d'un maréchal devrait avoir des limites, mais après avoir épuisé les arguments et échoué à comprendre, il a finalement été contraint de dire au revoir au génie et à ses protégés, Kurchevsky, Grokhovsky et d'autres pour toujours. Soit dit en passant, contrairement aux inventions "démocratiques" actuelles, alors que le même Grokhovsky était engagé dans des affaires sérieuses (parachutes), il vivait et prospérait. Amené dans la jungle, - ne vous offusquez pas: le Pays des Soviets n'est pas si riche pour financer vos dislocations techniques.

Mais revenons à notre canon et prenons en compte une telle nuance: de tout temps, les armes anti-assaut, dont la tâche principale est de tirer à la mitraille pour l'autodéfense, ont toujours eu un petit calibre, et la principale exigence pour eux était une cadence de tir élevée. Sinon, ils ne rempliront tout simplement pas leur mission de combat. La cadence de tir du Tsar Cannon ne dépasse pas un ou deux coups par heure. Ainsi, la version "shot" disparaît complètement. Alors peut-être que les noyaux sont réels après tout ? Peut-être avons-nous devant nous une arme de siège d'une puissance inouïe ?..

Non, tout est correct. Les noyaux sont faux. Et pour comprendre, enfin, de quoi il s'agit ici, vous devez mettre devant vous deux photographies: le Tsar Cannon et quelques authentiques canons de combat de gros calibre. Et tout devient clair. La résistance insuffisante des métaux utilisés pour la coulée des canons a obligé les ouvriers de la fonderie à rendre les parois du canon très épaisses, à peu près proportionnelles au calibre réel du canon. Pendant ce temps, la photo du Tsar Cannon montre clairement que l'épaisseur des parois de son canon est obscènement petite - pas plus d'un quart du calibre. Garantie de 102 %: il éclatera simplement lorsque vous tenterez de tirer sur ce noyau. La chose la plus intéressante est que lors du tir de la chevrotine, la même chose se produira, car la masse d'une charge de chevrotine est approximativement égale, voire dépasse la masse d'un boulet de canon solide pour le même canon - voir n'importe quel manuel sur l'artillerie à canon lisse.

Ma conclusion et essai d'argumenter: devant nous se trouve le mémorial de la gloire des armes russes. Merveilleux, mais - juste un mémorial et rien de plus. Et à cet égard, il serait intéressant de vérifier deux choses directement, pour ainsi dire, « sur le terrain ». D'abord, y a-t-il un tourillon sur le canon ? Ce sont de telles marées horizontales cylindriques dans la partie médiane, grâce auxquelles le tronc se balance dans un plan vertical. Sur la photo, l'endroit où ils devraient se trouver est recouvert d'une sorte de rayures décoratives du chariot. Deuxièmement, y a-t-il un trou de graine dans la culasse? Ceci, bien sûr, ne peut pas non plus être déterminé à partir d'une photographie. S'il manque au moins une chose, le sujet est clos et ne fait pas l'objet d'une discussion de principe plus approfondie, bien que la question me soit personnellement claire.

Gueorgui Kostylev

Voir aussi les articles: