"90% des gens bla bla bla"

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Je pense que tout le monde d'une manière ou d'une autre est tombé sur des phrases comme "95% des gens sont idiots" ou "seulement 3% des gens sont capables de résoudre tel ou tel problème". Les nombres spécifiques de pourcentages eux-mêmes peuvent être différents, mais le sens général est que, selon les objectifs de l'auteur de la phrase, ils sont soit proches de 100 % (c'est-à-dire 90-95-98), soit de 0 % (c'est-à-dire 3 - 5-10). De telles phrases commencent parfois à ennuyer, car elles sont prononcées par des personnes qui ne sont pas familiarisées avec les statistiques mathématiques et sont prononcées "pour l'amour d'un mot". C'est pourquoi vous entendez souvent un reproche dans votre discours lorsque vous utilisez vous-même une telle tournure de discours, même si vous connaissez les statistiques et êtes au courant de ce qui a été dit. Voyons quand vous pouvez et quand vous ne pouvez pas utiliser de telles inférences.

Pour commencer, j'indiquerai la racine de telles estimations. Cette racine est la loi de la distribution normale. En mathématiques, il a une formulation strictement définie, mais ses actions s'étendent à la sociologie et à la psychologie, et en général à tous les processus de la nature, dans lesquels un large échantillon de quelque chose peut être évalué sur une certaine échelle linéaire de valeurs.

La loi de distribution normale sur l'exemple de l'échelle du niveau d'intelligence

En déplaçant la loi vers la sociologie, nous pouvons dire ceci: si nous évaluons les gens par un paramètre numérique (intelligence, taille, fréquence cardiaque moyenne, espérance de vie, etc.), alors nous obtenons que l'écrasante majorité des gens (environ 90 %) en avoir la moyenne de cette quantité, peut-être avec un léger écart. Seuls 5% auront ce paramètre nettement plus que la majorité, et 5% - beaucoup moins.

Prenez, par exemple, l'échelle de QI (malgré tout son caractère artificiel maintenant). Environ 90 % des gens ont un QI moyen compris entre 70 et 130, les autres sont soit trop stupides (si le QI est inférieur à 70, alors on considère que la personne est déficiente mentale), soit très intelligents. C'est-à-dire que nous pouvons dire qu'il reste 5% pour les deux. Bien sûr, la question ici est de savoir ce qui est considéré comme "moyen". Si nous prenons une fourchette plus petite - de 90 à 110, alors nous n'obtenons que 50 % des personnes dans cette fourchette. Bien sûr, il peut y avoir des différences statistiquement significatives entre les différents groupes de personnes, car les tests de QI ne sont pas parfaits et se concentrent davantage sur certains « européens moyens ». Mais le fait est que si au lieu de tests de QI il y avait quelconque d'autres tests couvrant quelconque d'autres sphères de l'activité humaine (courir, sauter, capacité de retenir son souffle longtemps, temps de sommeil, etc.), alors la répartition serait exactement la même: 90 % tomberaient dans une moyenne, et il y aurait 5 % de certaines personnes spéciales à la fois vers le bas et vers le haut. Cette loi fonctionne toujours. Il est encore plus juste de dire non "la loi fonctionne", mais c'est la propriété des évaluations des caractéristiques naturelles de la nature utilisées par l'homme … Toutes ces estimations contiennent inévitablement la moyenne (norme) et l'écart par rapport à la moyenne, et la moyenne est toujours supérieure.

Cette loi est bien connue non seulement en sociologie, mais aussi en production. Ainsi, dans une entreprise ordinaire produisant, disons, des ongles, une partie importante des ongles sera de qualité acceptable, mais il y aura toujours quelques mauvais ongles (disons, sans tête ou non taillés) et très bons (par exemple, leur résistance au cisaillement dépasse la résistance à la traction d'un clou conventionnel) … Ce sera le cas dans tout processus technologique.

La raison pour laquelle vous entendez si souvent cette phrase galvaudée « 90 % des gens bla bla bla » est précisément parce que le locuteur de cette phrase comprend intuitivement la validité de la loi pour tous les processus sociaux, qu'il ne veut pas dire exactement 90 %, mais simplement veut montrer, "beaucoup" ou que quelque chose est "dans l'ordre des choses". Si une personne parle d'une certaine exclusivité d'une certaine propriété, alors toujours l'expression que 90% des gens ont cette propriété ou ne l'ont pas sera juste. Une autre question est de savoir dans quelle mesure cette personne possède elle-même la propriété spécifiée et dans quelle mesure cette propriété a un sens en général.

Par exemple, 99% des habitants de la planète ne peuvent pas respirer l'air par les yeux (par les trous pour les yeux dans le crâne). Oui, c'est très probablement le cas, car sur 100 de mes connaissances, personne ne sait comment et dans toute l'histoire, je n'ai vu qu'une seule de ces personnes dans la vidéo, c'est-à-dire que le nombre 99% me semble encore trop petit. Mais pourquoi avons-nous besoin de cette propriété ? A quoi sert cette exclusivité ? Je n'en vois pas l'intérêt.

Si une personne a un intellect de 140, alors elle peut très bien se classer parmi ces 5% de personnes avec un esprit exceptionnel. Mais si vous prenez toutes les personnes d'une intelligence exceptionnelle, alors 95% d'entre eux seront des idiots par rapport à 5% de ceux dont l'intelligence est prohibitive. Si vous prenez toutes les personnes dont l'intelligence est prohibitive… eh bien, vous voyez l'idée.

Donc, je veux dire ce qui suit: vous pouvez toujours choisir un critère particulier par lequel nous obtenons une distribution normale et y sélectionner le nombre de pourcentages dont nous avons besoin. Plus ces critères particuliers sont nombreux, plus ils rendent une personne en particulier exceptionnelle. Par exemple, vous mesurez plus de deux mètres. Félicitations, vous faites partie des 5% de personnes exceptionnellement grandes. Si en même temps vous savez bien jouer de la guitare, alors vous tombez aussi dans 5% des personnes qui savent bien jouer de la guitare. Il y a très peu de gens comme vous. Si en même temps vous savez courir de longues distances (par exemple, un marathon), alors il n'y a probablement plus de gens comme vous. Vous pouvez être inscrit dans le Livre Guinness des Records en tant que personne exceptionnellement grande qui peut jouer de la guitare et courir un marathon. Par souci de fiabilité, disons que vous ne buvez pas d'alcool. Alors vous êtes probablement le seul sur la planète.

Voyez-vous où je mène? Vous pouvez toujours ramasser un certain nombre de critères selon lesquels vous serez la seule personne sur la planète qui sera exceptionnelle (voire la seule) avec cette propriété. Et ce n'est qu'une monstrueuse erreur logique dans l'appréciation de la situation. De tels critères ne reflètent souvent qu'un aspect du problème, et s'il existe de nombreux critères de ce type, alors le problème est généralement écourté.

Prenez une figure de l'opposition politique. Il dira certainement que 95% des gens sont politiquement impuissants et ne sont pas en mesure d'influencer d'une manière ou d'une autre le cours des événements dans son pays bien-aimé. Oui, selon ce critère étroit, il en sera ainsi. Cependant, il est peu probable que l'opposant lui-même soit inclus chez 5% des personnes qui comprennent la politique, chez 5% des personnes très intelligentes, chez 5% des personnes qui ont suffisamment de volonté politique pour résoudre des problèmes sociaux complexes, chez 5% des personnes qui développer la science, grâce à laquelle l'opposition peut prendre un selfie sur votre iPhone. Il appartient à une masse grise à 95% de personnes insatisfaites de leur position qui veulent quelque chose, mais ne savent pas quoi exactement. Il s'agit de ces 95% de personnes qui pensent qu'à la place de tel ou tel politicien ils feraient différemment et que tout irait mieux.

Prenez un intellectuel libéral intelligent qui pense sur Internet, qui, bien sûr, se classera parmi les 5 % de personnes qui composent la fleur de la nation. Peut-être qu'il a raison, il est comme le Pain de la Terre Russe, coupe la vérité à droite et à gauche. Mais il n'appartient pas à ces 5% de personnes qui influencent le cours des événements politiques et n'appartient pas à la "masse grise" sur laquelle il parasite. Il appartient à une autre masse grise de parasites à 95%, incapable de rien et vivant aux dépens des gens ordinaires.

Chacun de nous, selon un certain critère, tombera toujours dans 5% d'une chose et 95% d'autre chose. C'est inévitable et absolument certain. Par conséquent, lorsque de telles évaluations sont utilisées, cela indique dans une partie importante des cas (dans 95 % des cas, pour être précis) l'étroitesse des points de vue de la personne qui utilise ces évaluations comme argument.

Oui, 90% des gens sont des gens qui suivent le courant. Mais ce sont avant tout les gens qui composent notre monde, et quel que soit son stade de développement, 90 % des gens se vautreront toujours sur une sorte de comportement moyen. Et il y aura toujours 5% de personnes qui tireront ces personnes quelque part, quelque part dans le sens du développement. Une telle division en « masse grise » et « élite » ne mène à rien de bon. À chacun ses goûts. Quelqu'un a besoin de vivre et de travailler afin de fournir des ressources pour lui-même et pour ceux qui vivent et font avancer le développement. Nous avons besoin à la fois de ceux-ci et des autres - et chacun à sa place. Et chacun doit comprendre la responsabilité de sa position. La "masse grise" et les arriérés atteignent progressivement le niveau de ceux qui développent la société, et ceux-ci, à leur tour, vont plus loin - et il y en aura toujours environ 95%, et le reste - 5%. Et alors?

Quand pouvez-vous utiliser l'expression « 90 % des gens bla bla bla » ? Premièrement, lorsque vous avez des statistiques ou au moins une confirmation indirecte de vos propos, et deuxièmement, lorsqu'une telle division a du sens et n'est pas une manifestation de l'étroitesse de vos idées. Lorsqu'une telle évaluation est une partie importante d'une conclusion et d'une action, en voici ce qui suit.

Par exemple, « 90 % des personnes à notre époque de technologie de l'information ne connaissent pas les bases de la sécurité de l'information ». Si l'évaluation est correcte et que son objectif est de convaincre les spécialistes de développer un programme d'amélioration de la sécurité, alors cela a du sens. On peut suggérer d'accroître l'alphabétisation générale dans ce domaine en introduisant des cours supplémentaires à l'école, à l'université, au collège et dans d'autres établissements d'enseignement. Si l'évaluation n'est pas correcte, ou si son but est simplement de se moquer des personnes qui ont un mot de passe sur le courrier "123456", alors cela n'a aucun sens.

Autre exemple, "90% des gens sont des idiots". Cette évaluation n'a probablement aucun sens, car d'un point de vue médical, elle est incorrecte. L'auteur d'une telle phrase, très probablement, veut dire "90% des gens pensent différemment que moi". Par exemple, il peut se considérer comme exceptionnel, car il ne regarde pas la télévision, mais il fait tout de même partie des 90 % de ceux qui ne regardent pas la télévision et qui se vantent de ne pas avoir de télévision en lisant des informations sur les zombies sur Internet. Ce n'est pas une raison pour se vanter de telles déclarations.

Un autre exemple, "90% des programmeurs ne peuvent pas programmer." Si vous êtes un hacker cool ou juste un programmeur doué, alors 90% sera trop petit pour vous. Mais c'est une vision très étroite du monde, car cela dépend de ce que l'on considère comme programmation. La programmation peut être très, très différente: des problèmes scientifiques complexes, où vous devez inventer vos propres algorithmes et au moins connaître tous les classiques algorithmiques de l'informatique, au génie logiciel et à la programmation Web, où des compétences complètement différentes sont nécessaires. Assurez-vous que si vous connaissez 100 algorithmes sympas qui remportent des olympiades de programmation, alors vous appartenez très probablement à 95% des personnes qui ne savent pas comment développer correctement des logiciels et créer des sites sympas, et vice versa, si vous développez des logiciels ou des sites, très probablement vous appartenez à 95% des personnes qui ne comprennent pas les algorithmes. Et ce n'est ni mauvais ni bon, c'est un vrai bilan de la situation, qui n'appelle à rien. Si vous voyez la phrase "90% des programmeurs ne savent pas comment …" ou "seulement 10% des programmeurs peuvent …", alors vous pouvez presque certainement supposer que l'auteur de la phrase a un fouillis d'idées fragmentaires à propos de la programmation dans sa tête, il vit dans une sorte de monde étroit et regarde le reste du monde à partir d'estimations extrêmement limitées.

De même, vous pouvez dire à propos de presque toutes ces phrases - elles sont généralement utilisées sans comprendre en détail quoi et comment cela fonctionne dans notre monde.

Donc, encore une fois, je répète la conclusion générale, dans 90% des cas, l'expression environ 90% de quelque chose n'est pas cohérente et ne reflète que l'étroitesse des idées de son auteur sur la situation à laquelle elle évalue. Il n'y aura de sens que si cette phrase reflète au moins approximativement l'état réel des choses et a un sens constructif, c'est-à-dire, par exemple, c'est un argument supplémentaire en faveur d'une stratégie particulière de comportement visant à corriger la situation pour le mieux.

Dans ma phrase ci-dessus, le sens constructif est que je suggère de penser à chaque fois que vous voyez ou souhaitez utiliser vous-même une telle évaluation. Réfléchissez à la raison pour laquelle cela est fait et aux objectifs poursuivis, si la phrase est argumentée ou simplement lancée pour une "phrase d'accroche", et essayez également de vérifier si l'estimation est au moins approximativement plausible.