Deux visages du socialisme

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

L'abus est le plus grand ennemi du pouvoir, car qu'est-ce que l'ordre ?

- Un pouvoir qui n'a pas peur de se modérer.

Une photographie très significative a attiré mon attention, qui capture le cortège de deux chefs d'État à pied (!), sans cortège d'assistants et de secrétaires, sans cortège, apparemment, ni à une réunion ni à des lieux de travail. Selon la publicité, la photo a été prise en avril - mai 1941. (Le film "Le premier cheval", réalisé par Efim Dzigan, est sorti au début de 1941). Et l'image de MI Kalinin trahit déjà son âge avancé, lui - le concepteur du pouvoir soviétique, mérite un article séparé.

Qu'y a-t-il d'autre de remarquable dans la photographie ? L'absence de nombreux gardiens, cela caractérise la confiance totale dans la population et, à l'inverse, le respect de la population envers les autorités.

Où ou comment se manifeste la présence d'un régime autocratique de pouvoir personnel dans la photographie, si généreusement inscrite dans les annales de l'histoire ?

L'éloignement d'une personne changerait-il le cours du développement du pays ? Peu probable. Ou plus précisément - non ! C'était un grand collectif de bolcheviks partageant les mêmes idées, imprégnés d'un objectif fanatique de changement social et économique.

La plupart des gouvernements, dans tous les pays et à tout moment, ne recherchent aucun changement. Leur but est principalement de « maintenir l'ordre », c'est-à-dire l'ordre existant, et de défendre ou de repousser une attaque de l'intérieur ou de l'extérieur.

Le gouvernement soviétique existe ouvertement dans le but délibéré de changer l'ordre existant, et non pas autrefois, dans un temps lointain, mais maintenant, dans la vie de la génération existante; et ce changement s'applique non seulement aux principes généraux, mais aussi aux aspects les plus intimes de la vie du peuple.

Cela a été bien compris, à la fois par les ennemis étrangers du pouvoir soviétique, et par les ennemis internes, dans les aveux des trotskistes, dans les procès des années 37, on disait que le but était d'éliminer le sommet de la centrale du Parti. Comité.

Staline s'est exprimé très précisément sur le gouvernement collégial du pays dans une interview avec l'écrivain allemand Emil Ludwig le 13 décembre 1931. A la question: - « Il y a seize chaises autour de la table à laquelle nous sommes assis. A l'étranger, d'une part, ils savent que l'URSS est un pays où tout doit se décider collectivement, et, d'autre part, ils savent que tout se décide individuellement. Qui décide ?"

La réponse de Staline est expressive et précise. Il a dit:

« Non, vous ne pouvez pas décider vous-même. Les décisions prises à une seule main sont toujours, ou presque toujours, des décisions unilatérales. Dans chaque collège, dans chaque collectif, il y a des gens avec qui il faut compter… Fort de l'expérience de trois révolutions, on sait que sur une centaine de décisions individuelles qui n'ont pas été testées, non collectivement corrigées, 90 décisions sont unilatéral.

Notre organe directeur, le Comité central de notre Parti, qui dirige toutes nos organisations soviétiques et du Parti, compte environ 70 membres. Parmi ces 70 membres du Comité central se trouvent nos meilleurs industriels, nos meilleurs coopérateurs, nos meilleurs fournisseurs, nos meilleurs militaires, nos meilleurs propagandistes, nos meilleurs agitateurs, nos meilleurs experts en fermes d'État, nos meilleurs experts en kolkhozes, nos meilleurs experts sur l'agriculture paysanne individuelle, nos meilleurs experts nationalités de l'Union soviétique et de la politique nationale.

La sagesse de notre parti est concentrée dans cet aréopage… Chacun a la possibilité d'apporter son expérience. Si ce n'était pas le cas, si les décisions étaient prises individuellement, nous aurions commis de graves erreurs dans notre travail. Puisque tout le monde a la possibilité de corriger les erreurs des individus, et puisque nous comptons avec ces corrections, nos décisions sont plus ou moins correctes. »

Pour plus de clarté sur la collégialité des décisions: « Traité sur la création de l'URSS », de quatre parties contractantes, quatre républiques au moins 15 peintures murales, un projet de décision « d'envoyer des troupes en Afghanistan », la décision du Comité central a été signé par 12 membres du Comité central et ci-dessous, séparément par Brejnev.

Voici à quoi ressemblent tous les documents du pouvoir soviétique, signés par TOUS les membres du Présidium du Comité exécutif central ou du Bureau du Comité central du Parti du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks), et non ceux-là " Les lettres de Filkin" qui paraissent dans la presse, prétendument extraites des archives…

Les bolcheviks arrivés au pouvoir savaient bien que pour élever le peuple de la barbarie à une civilisation avancée, il fallait libérer le peuple tout entier de la subordination et du contrôle inévitablement associés aux institutions de propriété privée des moyens de production.

En temps de guerre, la pleine coordination des forces du peuple est réalisée par des ordres autocratiques, dont l'exécution est assurée par des peines sévères. La transformation de la vie sociale et économique de chacun semble cependant être une tâche différente et plus difficile que de repousser l'armée d'invasion, et elle ne peut être réalisée par des ordres et des interdictions péremptoires.

Elle est liée au besoin de changer la conscience de tout un peuple. Cela nécessite une éducation universelle, une propagande persistante, des explications patientes et un exemple personnel, influençant chaque personne, de tout âge, partout et partout.

Il est clair qu'une telle transformation de la société ne peut être l'affaire d'une simple dictature, même si elle est entre les mains du plus grand des hommes. En substance, nous ne parlons pas du tout de créer un autre "leader" ou même un seul "leader". Cela nécessite la participation active de millions de dirigeants.

Influencer la vie des gens, changer la conscience, enseigner de nouvelles compétences personnelles - tout cela nécessite dans la plupart des cas un contact personnel direct au travail et pendant les heures de loisirs. A l'époque stalinienne, cette influence spécifique est exercée en pratique non par une seule personne, non par les hommes d'État qui se trouvent au sommet, bien qu'ils puissent la diriger; elle est menée partout par les millions de prolétaires d'élite, membres du Parti communiste, qui ne cessent jamais leurs contacts personnels avec leurs camarades de travail.

"Communists Forward" n'est pas seulement un appel - c'est un exemple qui a inspiré le peuple à libérer le territoire du pays et à réprimer le fascisme en Europe. Après la Seconde Guerre mondiale, ce sont les communistes qui ont mené la restauration du pays, après les destructions barbares infligées par des hordes de « libérateurs » européens.

Déjà en 1947, le potentiel industriel de l'URSS était entièrement reconstitué, et en 1950 il a plus que doublé par rapport à celui d'avant-guerre 1940. Aucun des pays touchés par la guerre n'avait même atteint le niveau d'avant-guerre à cette époque, malgré les injections financières massives des États-Unis.

Ce n'est que dans les 5 années d'après-guerre que des plantations forestières de protection des champs ont été établies dans les fermes collectives et d'État sur une superficie de 1,7 million d'hectares; en outre, des forêts domaniales ont été plantées et ensemencées sur 2,9 millions d'hectares.

Dans le numéro de septembre 1953 du magazine National Business, l'article d'Herbert Harris "Les Russes rattrapent leur retard" notait que l'URSS était en avance sur n'importe quel pays en termes de croissance de la puissance économique, et que le taux de croissance actuel en URSS était de 2 -3 fois plus élevé qu'aux USA.

Après la mort de Staline, la nouvelle nomenklatura a porté un coup sévère à tous les projets de développement du pays. Des centaines de pages ont été écrites à ce sujet, mais le coup le plus colossal, sur lequel la nouvelle histoire passe « modestement » sous silence, a été un coup porté à la communauté !

Deux siècles de christianisation, trois cents ans de régime tsariste, les réformes de Stolypine n'ont pas pu écraser le paysan russe, pour qui la « nouvelle » nomenklatura, usurpant le pouvoir du parti, syndicats, coopératives, a réalisé en quelques années les siècles- vieux rêve des seigneurs féodaux - propriétaires terriens - en renversant la communauté russe.

Selon la constitution stalinienne de 1936, article 5 de la Constitution de la RSFSR, la propriété socialiste en RSFSR a soit la forme de propriété d'État (propriété publique) soit la forme de propriété agricole coopérative-collective (propriété des fermes collectives individuelles, propriété des associations coopératives).

Propriété collective des moyens de production et du travail collectif, armé d'une technologie moderne de pointe. La paysannerie soviétique, a déclaré JV Staline, "est une paysannerie complètement nouvelle, comme l'histoire de l'humanité n'a pas encore connue".

En URSS, en 1956, il y avait 93 000 fermes collectives, 4857 fermes d'État et 8985 MTS (y compris MES - stations de pelles mécaniques pour l'irrigation). Quelle est la différence entre les fermes d'État et les fermes collectives? Les fermes d'État et les MTS ont été créés avec des fonds publics, ont été financés par l'État et les dirigeants ont été nommés par l'État.

Les fermes collectives sont formées aux dépens du revenu agricole, de l'élection indépendante du conseil d'administration et de la répartition des revenus. En 1936, 600 ménages étaient déjà millionnaires. La terre a été transférée à des fermes collectives pour une utilisation illimitée (éternelle).

La coopération est la propriété des actionnaires, possède une chaîne de magasins (80% du commerce dans les zones rurales), une coopération industrielle, la construction et la fourniture complète de matériaux de construction aux fermes collectives, entrepôts, bureaux d'approvisionnement, entreprises de transformation. Pour janvier 1954. il y avait 19 960 sociétés rurales de consommation. Toutes les activités ont été menées sur la base de l'autofinancement.

Au début de 1956, il y avait: bétail - 70 421 000 têtes; porcs - 56482 000 têtes; moutons et chèvres - 145653 mille têtes, dont plus de 60% appartenaient à la propriété collective des fermes collectives, ajoutant ici toute l'infrastructure des fermes collectives, des coopératives de consommation et industrielles, d'un seul coup de plume est devenue propriété de l'État!

La communauté russe, représentée par plus de quatre-vingts millions de kolkhoziens, ouvriers d'artel, commerçants et coopérateurs, a été brutalement dévalisée. L'ère du socialisme stalinien est terminée, dont la devise était: « Préservons et augmentons » ! Désormais, la devise de l'ère du déclin du socialisme est devenue: « Ceci est tout à nous. Et il y avait des voleurs, des voyous et des consommateurs de tous niveaux - pour vivre gratuitement.

La conclusion est automatiquement formulée quant à la façon dont les dirigeants, les communistes de l'ère stalinienne, différaient de la suivante - le déclin du socialisme.

Les communistes de l'ère stalinienne et la majorité de la population du pays faisaient cause commune et portaient une responsabilité personnelle.

Les communistes d'après la période stalinienne ont acquis un « dossier » personnel et se caractérisent par une irresponsabilité collective.

La défense de "l'honneur" de l'uniforme, le parti, le ministère - le département est passé au premier plan. « Le système n'abandonne pas son propre peuple ! est devenu la devise de toute une époque et s'est fermement établi dans la société moderne. L'insubmersibilité de la bureaucratie a entraîné l'ignorance des lois, l'incapacité des dirigeants à tous les niveaux. Le résultat de l'irresponsabilité collective est l'utilisation incontrôlée des fonds budgétaires, le détournement de fonds et la corruption du système.

C'est dans la deuxième période du socialisme que l'appareil idéologique soviétique et la censure soviétique se sont enlisés dans des querelles politiques du plus haut échelon du pouvoir, la vie sociale du peuple a été laissée sans attention, elle a été exposée comme une "victime" de la politique. Prenez, par exemple, le corps des députés de tous les niveaux de gouvernement, qui a exécuté et formé le pouvoir des soviets de l'ère stalinienne. Et ce sont des millions d'ouvriers, d'ouvriers et de paysans honorés. Honoré, pas favorisé.

Pour une raison quelconque, ils n'ont pas prêté suffisamment d'attention à cet aspect important du fonctionnement du système soviétique. Peut-être était-ce dû au fait que parmi les travailleurs du parti nomenklatura, le mandat de député du soviet n'était qu'un appendice à la position principale du parti. Il restait peu de temps pour accomplir les tâches parlementaires. Les électeurs n'arrivaient pas toujours à traiter avec de vrais serviteurs du peuple, comme les médias soviétiques appelaient les députés.

Les représentants du peuple, de la période stalinienne, ont essayé de ne pas faire de publicité pour leurs activités, de ne pas se faire entendre, de ne pas faire de « RP », comme on dirait de nos jours. La plupart des députés étaient unis par l'adhésion à certaines normes et principes écrits et non écrits de l'éthique parlementaire. Servir le peuple était considéré comme leur seul privilège.

Des scientifiques de renom, des médecins, des acteurs de théâtre et de cinéma, d'autres personnalités éminentes de la période stalinienne, en tant que députés, ont effectué un travail de longue haleine. Ils ont soulevé des problèmes publics importants, cherché des solutions aux problèmes de la vie réelle de leurs électeurs, des institutions dans lesquelles ils travaillaient eux-mêmes. Tout ce qu'ils ont réussi à faire, en utilisant leur statut d'adjoint, a servi de disponibilité à tout moment. C'était le visage du pouvoir et en même temps le porte-parole du peuple au pouvoir.

Pendant toute la période stalinienne, le droit des électeurs de révoquer un député qui ne justifiait pas la confiance de la majorité des électeurs a été préservé et utilisé. Les députés devaient régulièrement rendre compte aux électeurs, écouter les voix des masses, les critiques d'en bas, pour vraiment s'occuper des besoins des électeurs et de la solution de leurs problèmes. Les ordres et les demandes des électeurs étaient considérés comme des documents prioritaires dans le travail des députés. Le droit de révocation des députés déterminait leur contrôle sur le peuple et l'entière dépendance des députés vis-à-vis des électeurs.

"… La dernière phrase est mémorisée", a déclaré le héros de Yulian Semionov. Ainsi, le système social, dont la plupart des lecteurs se souviendront, était le déclin de l'ère socialiste, dont un retour ne serait pas souhaitable.

I. Entretien de Staline avec l'écrivain allemand Emil Ludwig: