L'anticulture est une maladie de civilisation

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Le danger de l'anti-culture n'est pas seulement dans un effet direct sur la conscience et le comportement des gens. Il imite, se déguise en culture.

Au cours des 80-100 dernières années, l'anticulture s'est épanouie avec une floraison splendide. Au début, il a frappé l'Occident, et après les événements bien connus de 1987-1991 (lorsque les barrières idéologiques sont tombées et le rideau de fer s'est effondré), il est activement introduit dans notre réalité russe.

Traits anti-culturels:

1) attention constante au thème de la mort, nécrophilie: romans et films d'horreur sans fin, catastrophes, thrillers, films d'action, etc., nécrophilie informationnelle dans les médias. 2) la prédication et la propagande de l'anormal sous ses diverses formes: théâtre de l'absurde; philosophie de l'absurde; philosophie psychédélique; anticulture médicamenteuse; romancer le criminel (lorsque les criminels anti-héros sont dépeints comme des héros], attention excessive aux déviations du comportement sexuel [sadisme, masochisme, homosexualité); dépendance à la représentation de la psychopathologie, manifestations douloureuses de la psyché humaine, dostoyevshchina. 3) le nihilisme par rapport à la culture ancienne, une rupture avec elle ou des tentatives de la « moderniser » au-delà de la reconnaissance, en un mot, une violation de l'équilibre entre traditions et innovation en faveur de cette dernière; l'innovation pour l'innovation, le concours pour surprendre, émerveiller l'imaginaire du spectateur, lecteur, auditeur avec son « innovation ». 4) l'irrationalisme militant: des délices et dislocations postmodernes à l'éloge du mysticisme.

Malheureusement, de nombreuses personnalités culturelles se transforment de plus en plus en loups-garous - des figures de l'anti-culture

d'abord, au lieu de « bons sentiments » « s'éveiller avec une lyre » (A. S. Pouchkine), « semer raisonnable, gentil, éternel » (N. A. violence, meurtre, comportement criminel en général, impolitesse, impolitesse, cynisme, toutes sortes de singeries, moquerie, moquerie.

en deuxième, la beauté, belle chez les figures culturelles d'aujourd'hui n'est pas à la mode: le plus laid et le plus laid représenté, mieux c'est (exemples: « La vie avec un idiot » de Viktor Erofeev, « Le Lac des cygnes » mis en scène par Maurice Béjart, etc.).

Troisièmement, la vérité est découragée. Un exemple typique: dans une publicité télévisée, il était dit: « Les faits réels sont moins intéressants que les fantasmes et les délires. Cette publicité a été diffusée à plusieurs reprises à la télévision. Pensez juste à ce qui est suggéré aux gens: le monde des illusions, le monde surréaliste est plus intéressant que la vraie vie ?! Vive le Manilovisme, le Munchausénisme, le Castanédovisme, toutes sortes d'enivrants, spirituels et matériels ! - C'est presque un appel direct à la folie, au retrait de la vie réelle jusqu'au délire de drogue. En un mot, le bien, la beauté, la vérité - les valeurs humaines fondamentales sur lesquelles repose la vie - ne s'intéressent presque pas aux figures anti-culturelles, et si elles le sont, alors seulement à l'environnement-enveloppe de l'anormal (déviant ou pathologique).

L'anticulture est le surdéveloppement de certains côtés obscurs d'une culture, une tumeur cancéreuse sur son corps. Le danger de l'anti-culture n'est pas seulement dans un effet direct sur la conscience et le comportement des gens. Il imite, se déguise en culture. Les gens sont souvent trompés, pris à l'appât de l'anti-culture, la prenant pour de la culture, pour les réalisations de la culture. L'anticulture est une maladie de la société moderne. Elle détruit la culture, détruit ce qu'il y a d'humain dans l'homme, l'homme lui-même en tant que tel. C'est plus terrible que n'importe quelle bombe atomique, n'importe quel Oussama ben Laden, parce qu'elle frappe une personne de l'intérieur, son esprit, son esprit, son corps.

Le philosophe russe V. S. Soloviev a écrit: « Qu'est-ce que la culture, en fait ? C'est tout, absolument tout, produit par l'humanité. Voici la paisible Conférence de La Haye, mais voici les gaz suffocants; voici la Croix-Rouge, mais ensuite il y a une pluie de liquide chaud les uns sur les autres, voici le Symbole de la Foi, mais voici Haeckel avec "World Mysteries". Malheureusement, ce point de vue de V. S. Soloviev sur la culture est partagé par beaucoup, ils la comprennent comme quelque chose d'amorphe et d'infini, et incluent dans sa composition des choses incompatibles avec l'humanité normale. Je suis en profond désaccord avec cette compréhension de la culture. Les affirmations suivantes des philosophes sont plus proches de moi: « La culture est un bloc de valeurs accumulées » (G. Fedotov); « La culture est un environnement qui grandit et nourrit une personne » (P. Florensky). Ou une telle déclaration de L. N. Tolstoï: « … nous n'avons le droit d'appeler science et art qu'une telle activité qui aura ce but et l'atteindra (le bien de la société et de toute l'humanité). Par conséquent, peu importe comment les scientifiques qui proposent des théories du droit pénal, étatique et international, qui inventent de nouvelles armes et explosifs, et les artistes qui composent des opéras et opérettes obscènes ou des romans obscènes similaires, nous n'avons pas le droit d'appeler tous cette activité une science et un art, car cette activité ne vise pas le bien de la société ou de l'humanité, mais, au contraire, est dirigée vers le mal des personnes. »

Seul ce qui sert à la préservation, au développement et au progrès de la vie appartient à la culture. Plus précisément, la culture est un ensemble de connaissances et de compétences visant à l'auto-préservation, à la reproduction, à l'amélioration humaine et incarnée en partie dans les normes de la vie (coutumes, traditions, canons, normes de langue, éducation, etc.), en partie dans les objets de la culture matérielle et spirituelle. Tout ce qui dépasse la portée de ces connaissances et compétences, qui détruit une personne ou entrave son amélioration, n'a rien à voir avec la culture humaine et ne sert qu'un seul dieu: le dieu de l'anti-culture.

Propagation de l'anormal dans la société moderne

La société moderne et son atmosphère dans son ensemble sont infectées par des bacilles d'une conscience anormale (immorale, criminelle, malade). Le cinéma et la télévision regorgent de scènes de violence, de meurtres, de toutes sortes de films d'horreur, de monstres, de spectacles de catastrophes, de morts de personnes. Les criminels et les meurtriers sont souvent décrits comme des héros. Exemples illustratifs: le film national souvent diffusé à la télévision "Genius", où le célèbre acteur de cinéma Alexander Abdulov est dans le rôle principal, ou la série télévisée "Brigada".

Yevgeny Petrosyan a tristement remarqué dans l'émission télévisée "Smekhopanorama" à propos de la série télévisée "Brigade": "Avant que le garçon ne regarde" Heavenly Slow Mover "et a dit - je veux être pilote; maintenant il regarde "The Brigade" et qu'est-ce qu'il dit ? - Je veux être un bandit." Le rôle principal dans la série télévisée est joué par le célèbre acteur Sergei Bezrukov. Dans une interview, il justifie cette série télévisée, déclare même que ceux qui ne comprennent pas la signification positive de la série télévisée sont des imbéciles. Quelle est l'intrigue de La Brigade ? Et il est tel que le personnage principal est un bandit qui sort vainqueur de toutes les batailles avec les siens et avec la police. La série se termine avec le chef du groupe criminel se présentant à la Douma d'État de la Fédération de Russie et remportant les élections.

Le philosophe E. V. Zolotukhina-Abolina a appelé ce phénomène d'anticulture "l'esthétisation des forces du mal". Elle écrit: « Des détectives sanglants sans fin, des films catastrophe, des séries d'horreur sur les maniaques et les vampires ont inondé nos écrans maintenant. La cinématographie est en compétition avec la vie: eh bien, qui est le plus terrible, réalité à l'écran ou réel ? Les beautés aux longues jambes étranglent leurs amis malchanceux avec des lacets, et les fabuleux gnomes arrachent adroitement la peau des vivants - Et on s'y habitue. On s'habitue au mal présenté dans un emballage lumineux et sur fond de beaux paysages. Le mal devient domestique, comme un chien Rottweiler, mais cela ne cesse d'être mal, et tout comme ce chien, il peut mettre en pièces ses maîtres à tout moment. Il est beaucoup plus facile pour un jeune homme qui a vu mille fois un meurtre à l'écran (en gros plan, détail sadique) de ramasser une mitrailleuse et d'aller tuer. Son cœur s'est couvert de laine, s'est déchaîné, et de cette sauvagerie il cesse de comprendre qu'une personne réelle n'a pas cinq vies en réserve, comme un personnage d'un jeu électronique, et il ne peut pas être traité comme une cible dansant sur l'écran. L'esthétisation du mal est le fléau de notre temps."

Je suis d'accord avec tout dans les évaluations d'EV Zolotukhina-Abolina, sauf une. Elle pense que « le cinéma est en compétition avec la vie: eh bien, qui est le plus terrible, réalité à l'écran ou réel ? Je suis convaincu que le cinéma dans ce cas n'entre pas en compétition avec la vie, mais la déforme plutôt très fortement. Il est nécessaire de faire la distinction entre les faits individuels de la vie, qui peuvent vraiment être terribles, et la vie en général, à la base. La vie dans son ensemble est belle et étonnante à la base ! Si le cinéma moderne rivalisait vraiment avec la vie dans toute sa diversité, il accorderait une attention très modeste au terrible.

C'est une vérité connue de longue date: la jeune génération est élevée en grande partie par l'exemple

Si les jeunes voient de mauvais exemples, alors ils sont involontairement chargés de l'énergie de ces mauvais exemples. Et vice versa. Voici ce que Sénèque écrivait il y a près de deux mille ans: « Si vous voulez vous libérer des vices, éloignez-vous des exemples vicieux. Un avare, un corrupteur, cruel, insidieux - tout ce qui vous ferait du mal s'ils étaient proches est en vous. Éloigne-toi d'eux pour le mieux, vis avec Caton, avec Lelius, avec Tuberon, et si tu aimes les Grecs, reste avec Socrate, avec Zénon. (…) Vivre avec Chrysippe, avec Posidonius. Ils vous donneront la connaissance du divin et de l'humain, ils vous commanderont d'être actifs et non seulement de parler avec éloquence, déversant des paroles pour le plaisir du public, mais aussi de tempérer votre âme et d'être ferme contre les menaces. » (Sénèque. Lettres morales à Lucilia, 104, 21-22.) Sénèque était soutenu par notre illustre commandant A. V. Suvorov en des mots très énergiques: « Prends un héros comme modèle, observe-le, suis-le; rattraper, dépasser, gloire à toi !"

Nous voyons une saveur infinie de détails - des détails de violence, de crime, de meurtre, de traitement brutal / cruel des personnes. Le langage et le comportement des personnages littéraires et cinématographiques sont généralement dépourvus d'humanité, de délicatesse et de tact normaux. Impolitesse pure, traitement grossier, langage carré rugueux jusqu'au tapis. Les enfants, les adolescents, les jeunes voient tout cela, l'absorbent comme une éponge, se chargent de cette énergie négative et commencent à imiter. Ils commencent à penser que tout dans cette société est possible, acceptable, acceptable. L'énergie négative de la conscience criminelle, diffusée dans la culture moderne, dans les films, les livres, dans les médias, pénètre l'esprit fragile des jeunes.

Une intrigue du film "Ordinary Fascism" de Mikhail Romm me vient à l'esprit. Mussolini, le chef du parti fasciste nouvellement formé, devait assister à un rassemblement de campagne dans une petite ville italienne. Il était peu connu des habitants de la ville. Quelques jours avant l'arrivée de Mussolini, la place principale de la ville était couverte d'affiches à son image et d'un salut fasciste caractéristique. Lorsque Mussolini est apparu au rassemblement et a levé la main dans un salut fasciste, tous les habitants de la ville qui s'étaient rassemblés au rassemblement ont levé la main comme un seul dans le même salut caractéristique … C'est le pouvoir de démontrer à plusieurs reprises la même chose dans la presse écrite, au cinéma, dans les médias. D'innombrables scènes montrant un comportement criminel ne font qu'augmenter la criminalité, éduquer et élever de plus en plus de criminels. Les cinéastes et les écrivains justifient parfois leur dépendance au genre policier par le fait que les intrigues policières de leurs films, émissions de télévision, livres reflètent la vie, que la vie est censée être telle.

Je déclare en toute responsabilité: ils calomnient la vie, le peuple, la Russie, l'humanité ! L'écrasante majorité des gens vivent une vie normale, accouchent, élèvent, instruisent des enfants, construisent, guérissent, produisent des bienfaits matériels et spirituels. Le crime et la lutte contre lui ne sont qu'une partie insignifiante de la vie des peuples, de la Russie et de l'humanité.

Les criminels, comme les microbes pathogènes, ne peuvent que parasiter le corps de la société. Ce n'est pas de cela que vit la société ! La vie principale des personnes est soit l'amour, la naissance et l'éducation des enfants, la reproduction d'une nouvelle vie, soit la production de richesses matérielles et spirituelles, la vie dans la culture, le progrès matériel et spirituel. Tout le reste est à la périphérie de la vie. Le crime est une vie périphérique et marginale. En conséquence, il doit être indiqué dans cette proportion. Pas 50 à 70 pour cent du temps passé devant un écran, mais 5 à 10 pour cent. Les artistes, les écrivains, les téléspectateurs ne devraient pas suivre l'exemple des marginalisés et de ceux qui sont prêts à regarder la vie de ces marginalisés.

D'après le livre de L. E. Balashov. « Le négatif de la vie: anticulture et antiphilosophie »