Comment les Russes réagissent-ils à l'épidémie ? Histoires de sondage

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

La pandémie de coronavirus est devenue le principal phénomène politique de notre époque. Comment se protéger de la maladie ? Qu'est-ce qui est plus important: la santé ou la liberté ? Quelle est la valeur de la vie humaine? Ces questions sont rencontrées aujourd'hui par tous les habitants de la Russie, et les gens y répondent de différentes manières.

Avertissement

Coronavirus: entre sida et cancer

Le coronavirus est presque devenu la principale peur « médicale » des Russes. Elle effraie aujourd'hui 60% des personnes interrogées et a contourné d'autres maladies, dont le SIDA (54%), les maladies cardiovasculaires (50%) et la tuberculose (39%). Jusqu'à présent, seule l'oncologie n'a pas cédé ses positions au coronavirus - 83% des personnes interrogées ont peur d'avoir un cancer.

Le niveau de peur de contracter le coronavirus est presque à mi-chemin entre les maladies "habituelles" et l'oncologie imprévisible. N'importe qui - indépendamment de sa position, de son comportement, de sa vertu ou de son adhésion médicale - peut contracter le cancer.

Le choc de l'humanité avec une nouvelle maladie peut être grossièrement divisé en trois étapes: la panique, la guerre et la vie quotidienne.

Tant qu'on ne comprend pas le mécanisme de l'infection - peu importe, médical ou mythique, la population panique, effectue des actions sporadiques dictées par la peur. Par exemple, les premières étapes de l'émergence du VIH, avant de comprendre les mécanismes de l'infection et de la propagation, se sont accompagnées de vagues de suicide, d'humeurs apocalyptiques et d'une criminalité généralisée. En psychologie, cet effet s'appelle courir incontrôlable - un acte d'agression incontrôlable dicté par l'impuissance, qui est associé à une perte de contrôle sur la situation. Une atmosphère similaire a régné sur fond de nombreuses épidémies - de l'extinction massive des Indiens mésoaméricains, se terminant avec les premières années de l'émergence du sida.

Les mécanismes de propagation du coronavirus ont été étudiés, du moins la population en est sûre - un nombre énorme d'articles et de vidéos sur les bienfaits/dangers des masques, des tests, l'auto-isolement, etc. Par conséquent, l'oncologie est toujours plus effrayante que le coronavirus. Malgré le fait que nous soyons au stade de la propagation de l'épidémie de COVID-19, le cancer peut arriver à n'importe qui, quels que soient les facteurs physiques ou mentaux. Et ça fait plus peur.

La majorité des personnes interrogées prennent des mesures pour lutter contre l'infection: 82 % se lavent les mains plus souvent, 49 % utilisent moins les transports en commun, 40 % utilisent un antiseptique et 24 % portent un masque. Seuls 9 % refusent de prendre des mesures et perçoivent la situation comme un phénomène ordinaire - la vie quotidienne est en panne.

La vie quotidienne doit être stabilisée et, après la panique, vient le stade militaire de la coexistence avec la maladie - des descriptions du mécanisme d'infection et des moyens de lutte apparaissent. Du point de vue de la société, l'efficacité des mesures importe peu, il est important qu'elles soient disponibles. Par exemple, des traitements complètement mythiques contre le SIDA ont conduit à des chasses aux homosexuels, à des jugements moraux et à des procès de lynchage. Combattre la maladie ne diminue pas le degré de violence - il l'institutionnalise simplement. Souvent, les mesures à ce stade sont beaucoup plus brutales. Cela peut s'expliquer par plusieurs facteurs: puisque la maladie procède dans la logique du conflit, la victoire en elle est un objectif ultimatum, qui permet de ne compter aucune victime au niveau des droits et libertés de la population. De plus, plus le degré de "gravité" du problème est élevé - publications dans les médias, commentaires d'experts, discours de chefs d'État évoquant l'importance et le caractère unique de la situation actuelle - plus la population est prête à se sacrifier dans la lutte encontre.

La population ne croit pas à une décision facile, comme dans la « Guerre des mondes » de H. G. Wells, au contraire, plus on serre les vis, plus sereinement la situation de crise est perçue

Le coronavirus évolue dans le cadre de cette logique: la première étape a été franchie le plus rapidement possible, et littéralement dans les premières semaines de l'épidémie, l'humanité est entrée en « guerre » contre la maladie. La gravité de la situation est soulignée par presque tous les médias et experts. Les données de notre enquête montrent que seulement 11% des personnes interrogées considèrent le coronavirus comme une maladie courante et 19% sont prêts à en parler comme un phénomène naturel. Le plus souvent, la maladie est perçue en termes « d'une menace qui interpelle toute l'humanité et qui doit être combattue » (44 %), « d'armes biologiques » (39 %), ou encore « d'une démarche planifiée par les élites politiques et économiques des individus. pays » (32%). Peu importe d'où vient la menace - ce qui est plus important, c'est la combinaison d'ultimatum, d'événements extraordinaires et militarisés.

C'est pourquoi aujourd'hui exactement ⅔ des personnes interrogées déclarent que tous les efforts doivent être consacrés à la lutte contre le coronavirus, en fermant les yeux sur les éventuelles conséquences sociales, économiques et politiques. Parce que lorsque l'ennemi est aux portes et frappe déjà aux portes de chaque appartement séparé et isolé, il n'y a rien de plus important que la victoire dans la guerre. Et la restauration d'une vie paisible peut se faire après la victoire - quelque temps plus tard.

À un moment donné, le sida est devenu une partie normale de la vie quotidienne. Pour que cela se produise, il a fallu un long travail culturel, beaucoup de personnes importantes qui sont mortes de lui et n'ont pas regretté leur maladie, un refus de condamnation morale des malades, une manifestation de solidarité d'une manière ou d'une autre

La maladie est devenue monnaie courante, malgré le danger. L'infection à coronavirus, en revanche, est un événement extraordinaire, qui brise l'ordre et nécessite les mesures les plus strictes pour préserver l'ordre social, du moins sur la base des perceptions du public. Peut-être, s'il devient un phénomène saisonnier courant, sera-t-il perçu au bout de quelques années comme une pneumonie, mais pour l'instant l'humanité vit dans une logique de guerre totale.

Chacun pour soi ou une guerre de tous contre tous

Alors, si nous sommes sous la loi martiale, avons-nous des alliés ? Sur qui pouvez-vous compter dans la lutte contre le nouvel ennemi ? A l'Etat ? Pour la médecine ? La communauté internationale ? Paradoxalement, non: seulement 12% des personnes interrogées pensent qu'on peut compter sur la médecine pour lutter contre l'épidémie. Seuls 9 % comptent sur l'État (ou plutôt, sur les mesures qu'il prendra).

La majorité - 40 % - est convaincue que vous ne pouvez compter que sur vous-même. Presque le même nombre (37%) pense que l'épidémie ne peut être vaincue que par une action collective, si chacun adhère au régime d'auto-isolement et n'infecte pas les autres. Fin dimanche, seulement 10 % des personnes interrogées n'étaient pas prêtes à s'isoler volontairement.

Ces attitudes opposées ont une base commune. De quoi avons-nous le plus peur ? La moitié des personnes interrogées ont peur pour leur vie et leur santé, et ¾ - pour la santé de leurs parents et amis.

Nous soucions-nous de la santé des autres - ceux avec qui nous n'avons pas de relations sociales étroites ? Comme le montrent les données, non. Seuls 16% pensent que le plus important maintenant est de prévenir un grand nombre de victimes de l'épidémie

A noter que c'est presque 2 fois moins que le nombre de ceux qui disent que le plus important pour eux est la préservation des garanties sociales et la stabilité des revenus (30%), et même ceux qui sont sûrs que dans la situation actuelle c'est nécessaire pour éviter un affaiblissement de l'économie et une crise économique prolongée (18%).

Que signifie alors la confiance de 38% des personnes interrogées que l'épidémie ne peut être vaincue que par des forces collectives, si elle n'est pas associée à l'objectif de réduire le nombre de victimes ? La réponse est simple: une action collective concertée est nécessaire avant tout pour assurer la sécurité personnelle, qui est menacée par les actions des autres. C'est pourquoi 32% pensent qu'il est nécessaire de prévenir l'infection de masse.

À l'heure actuelle, le scénario le plus courant, selon les répondants, est associé à l'efficacité des mesures de quarantaine. Dans le même temps, la plupart des partisans de la quarantaine sont précisément ceux qui sont convaincus que nous avons besoin d'une action collective.

Au final, eux, tout comme les personnes qui comptent sur leur propre force et leurs propres actions dans la lutte contre l'épidémie, croient que chacun est pour soi. La seule différence est que certains sont convaincus qu'ils peuvent se protéger du virus par eux-mêmes, tandis que d'autres - que si des efforts concertés ne sont pas déployés pour affronter l'ennemi (auto-isolement et quarantaine), la victoire et, par conséquent, l'élimination de la menace pour eux-mêmes et leurs proches ne sera pas atteint.

La coopération est-elle possible ? Dans quelle mesure les personnes qui prônent l'action collective croient-elles que c'est possible ? Nous ne sommes généralement pas prêts à faire confiance aux autres - étrangers - personnes. Par conséquent, nous ne sommes pas prêts à nous en remettre à leur responsabilité, nous ne sommes pas prêts à croire en leur bonne foi et nous ne voyons aucun motif qui pourrait les contraindre à agir collectivement. Paradoxalement, seulement 40% des personnes qui parlent de responsabilité collective dans la lutte contre le coronavirus pensent qu'on peut faire confiance aux autres. Exactement le même nombre que parmi ceux qui soutiennent que dans une guerre, vous ne pouvez compter que sur vous-même.

Dans une situation de méfiance mutuelle, où chacun est pour soi, le respect des accords est impossible. Et en ce moment, nous sommes prêts à nous tourner à nouveau vers l'État. La présence d'une autorité établie commune devient une condition essentielle de sécurité pour chaque individu.

« En effet, les lois naturelles (comme la justice, l'impartialité, la modestie, la miséricorde et (en général) le comportement envers les autres comme nous voudrions qu'ils agissent envers nous) sont par elles-mêmes, sans crainte d'aucune la force qui les oblige à se conformer, contredisent la passions naturelles qui nous attirent vers la dépendance, l'orgueil, la vengeance, etc. Et les accords sans épée ne sont que des mots qui ne peuvent garantir la sécurité d'une personne. C'est pourquoi, malgré l'existence de lois naturelles (que chacun suit lorsqu'il veut les suivre, lorsqu'il peut le faire sans aucun danger pour lui-même), chacun utilisera et pourra tout à fait légitimement user de sa force physique et de sa dextérité pour protéger lui-même de tous les autres s'il n'y a pas d'autorité établie ou d'autorité suffisamment forte pour nous protéger."

Souffle frais de Léviathan

Il est important qu'il ne s'agisse pas d'une demande de l'Etat, qui effectue une « gestion pastorale des personnes », veillant ainsi à la sécurité de sa population. Une telle demande se caractériserait par l'attente d'actions actives de l'État, qui visent à lutter contre l'épidémie. Mais on se souvient que seulement 9% des personnes interrogées comptent là-dessus.

Dans les conditions des hostilités actives, de la guerre contre l'épidémie, la revendication d'un état d'un autre type s'exprime clairement - pour l'état d'un contrat social selon le modèle de T. Hobbes. Il devrait devenir une tierce partie externe qui contrôle la mise en œuvre des accords entre les personnes - sur le respect des mesures de quarantaine - tout en n'étant pas partie à l'accord lui-même.

« Une telle puissance commune qui serait capable de protéger les gens de l'invasion des étrangers et des injustices infligées les uns aux autres, et ainsi leur fournir cette sécurité dans laquelle ils pourraient se nourrir du travail de leurs mains et des fruits de la terre et vivre dans le contentement, ne peut être érigé que d'une seule manière, à savoir en concentrant tout pouvoir et toute force en une seule personne ou en un rassemblement de personnes, ce qui, à la majorité des voix, pourrait réunir toutes les volontés des citoyens en une seule volonté."

Le Léviathan hobbesien doit punir ceux qui menacent la sécurité des autres. Ainsi, ⅔ des personnes interrogées sont convaincues que pour les personnes violant le régime d'auto-isolement (alors) volontaire, une responsabilité légale devrait être introduite - qu'elle soit pénale ou administrative. La moitié d'entre eux estiment que le contrôle de la rue devrait être exercé sur les contrevenants au régime d'auto-isolement: 38 % - par la police ou la Garde nationale, et 12 % - par des détachements de justiciers et de bénévoles.31% sont favorables à des descentes de police régulières dans les domiciles pour contrôler le respect du régime. 26% déclarent avoir besoin de suivre les mouvements des personnes en utilisant les données des opérateurs de téléphonie mobile. Et 22% sont sûrs de la nécessité de points de contrôle de rue pour restreindre les mouvements de transport.

On s'en souvient, la création de l'État Léviathan est associée à l'abandon des droits naturels en échange de la sécurité. Mais face à un ennemi commun, la sécurité devient plus importante que les droits. 93% ne pensent pas que la violation des droits des citoyens lors de la lutte contre l'épidémie soit inacceptable. Et seulement 8% ont peur du renforcement de l'État - que plus tard il deviendra plus de contrôle sur la vie quotidienne des citoyens (par exemple, en utilisant les données des opérateurs cellulaires pour suivre les mouvements dans la ville). La seule chose que les gens ne sont guère prêts à abandonner pour lutter contre l'épidémie est leur niveau de revenu habituel (63%).

D'autres restrictions (liberté de circulation, utilisation des espaces urbains, possibilité de rencontrer amis et famille) provoquent 2 à 2,5 fois moins d'anxiété

Nous ne sommes ni virologues ni épidémiologistes. Nous ne sommes même pas des économistes. Par conséquent, nous ne pouvons pas évaluer - et nous n'évaluons pas - l'efficacité, l'opportunité et les conséquences à long terme des mesures prises pour lutter contre le coronavirus. Mais la situation actuelle nous donne une occasion unique de nous regarder dans le miroir.

Et de voir comment la peur et la méfiance mutuelle, le refus de coopérer, entraînent une incapacité à mener une action collective. Comment notre perception des autres conduit à une situation où chacun parle pour lui-même face à un ennemi commun. Et la tâche de chacun est de préserver sa propre santé et celle de ses proches. D'autres ne sont pas perçus comme des compagnons d'armes avec lesquels nous sommes tous dans la même tranchée, mais comme une source de menace pour notre sécurité personnelle. Et comment, dans ces conditions, nous faisons appel à l'État, dont nous n'attendons pas le souci de la population, mais seulement la manifestation de force, la capacité de contrôler et de punir ceux qui nous sont dangereux. Et il n'est pas du tout surprenant que dans ces conditions - alors que l'enjeu principal est exclusivement notre propre salut - nous appelons de plus en plus à la protection de la bête de l'Ancien Testament, qui n'a pas d'égal.