Le rapport de la Fondation Rockefeller prévoyait une pandémie il y a 10 ans

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Pandémie, coronavirus, auto-isolement mondial des pays, crise économique, tout ce qui se passe actuellement est décrit avec une précision étonnante dans le rapport de la Fondation Rockefeller publié en mai 2010. Le titre de ce rapport était « Scénarios pour l'avenir de la technologie et du développement international ».

Il est intéressant, tout d'abord, en tant que version prédite du développement ultérieur des événements. Dans le rapport, 2012 a été prise comme point de départ de l'épidémie, mais elle a commencé en 2020, par conséquent, tous les événements prévus doivent également être décalés d'une différence de 8 ans.

Le document a été préparé par les experts du fonds en collaboration avec l'une des principales sociétés de conseil au monde Global Business Network. Le rapport décrit 4 scénarios pour le développement d'événements mondiaux dans un avenir proche. Sur ces 4 scénarios pour un avenir proche, l'un est incroyablement précis décrivant ce qui se passe dans le monde maintenant. Ce scénario décrivait la probabilité hypothétique d'une pandémie mondiale.

"Scénarios pour l'avenir de la technologie et du développement international"

En 2012, une pandémie a éclaté que le monde attendait depuis des années. Contrairement au virus H1N1 de 2009, cette nouvelle souche de grippe est devenue extrêmement contagieuse et mortelle. Même dans les pays les mieux préparés à une pandémie, le virus s'est propagé rapidement, affectant près de 20% de la population mondiale et tuant 8 millions de personnes en seulement sept mois…

La pandémie a également eu un impact fatal sur l'économie, la mobilité internationale des personnes et des marchandises étant réduite à près de zéro, affaiblissant des industries telles que le tourisme et perturbant les chaînes d'approvisionnement mondiales. Même à l'intérieur des pays, les magasins et les immeubles de bureaux normalement bruyants étaient déserts et le sont restés pendant des mois - sans employés ni clients.

La pandémie a balayé la planète, bien qu'un nombre disproportionné de personnes soient décédées principalement en Afrique, en Asie du Sud-Est et en Amérique centrale, où le virus s'est propagé comme une traînée de poudre en raison d'un manque de protocoles de confinement officiels.

Mais même dans les pays développés, arrêter la propagation du virus est devenu un défi. La politique initiale des États-Unis consistant initialement à conseiller simplement aux citoyens de ne pas prendre l'avion s'est avérée mortelle car ils n'ont pas suivi les conseils et ont accéléré la propagation du virus non seulement aux États-Unis mais aussi au-delà.

Néanmoins, il y avait des pays où les choses allaient beaucoup mieux. Il s'agit principalement de la Chine. L'imposition rapide et sévère par le gouvernement chinois de quarantaines strictes pour tous les citoyens, ainsi que la fermeture presque instantanée et hermétique des frontières, ont sauvé des millions de vies, stoppant la propagation du virus beaucoup plus rapidement et plus tôt que dans d'autres pays, et ont ensuite contribué à la récupération plus rapide du pays après la pandémie.

Le gouvernement chinois n'a pas été le seul à prendre des mesures extrêmes pour protéger ses citoyens du risque d'infection. Pendant la pandémie, les dirigeants nationaux du monde entier ont renforcé leurs pouvoirs en imposant une multitude de restrictions et de nouvelles règles – du port obligatoire de masques faciaux à la vérification de la température corporelle aux entrées des lieux publics tels que les gares et les supermarchés.

Même après la fin de la pandémie, ce contrôle et cette surveillance autoritaires des citoyens et de leurs activités ne se sont pas atténués et même intensifiés. La raison du renforcement généralisé du contrôle par les autorités était la protection contre les troubles futurs et les problèmes mondiaux - des pandémies virales et du terrorisme transnational aux crises environnementales et à la pauvreté et aux inégalités croissantes.

Initialement, ce modèle d'un monde plus contrôlé a été largement accepté et même approuvé. Les citoyens ont volontairement cédé une partie de leur souveraineté et de leur vie privée à des États de plus en plus paternalistes en échange d'une plus grande sécurité et stabilité pour eux-mêmes.

De plus, les citoyens se sont montrés plus tolérants et même impatients en termes de renforcement du contrôle et de la supervision, et les dirigeants nationaux ont eu plus d'opportunités de rétablir l'ordre par les méthodes et de la manière qu'ils jugeaient opportunes.

Dans les pays développés, la surveillance renforcée a pris de nombreuses formes: par exemple, des identifiants biométriques pour tous les citoyens et une réglementation plus stricte des industries clés, dont la stabilité était considérée comme vitale pour les intérêts nationaux.

Dans de nombreux pays développés, l'accord obligatoire et l'approbation d'un ensemble de nouvelles règles et accords ont lentement mais sûrement rétabli à la fois l'ordre et, plus important encore, la croissance économique.

Cependant, dans les pays en développement, l'histoire s'est avérée beaucoup plus variable. Le renforcement de l'autorité des autorités y prenait des formes différentes selon les pays et dépendait des capacités et du charisme de leurs dirigeants.

Dans les pays dotés de dirigeants forts et réfléchis, la situation économique des citoyens et la qualité de vie se sont améliorées. Mais dans les pays où les dirigeants cherchaient exclusivement à accroître leur propre pouvoir et où les élites se sont avérées irresponsables et ont utilisé les opportunités disponibles et le pouvoir accru pour réaliser leurs propres intérêts aux dépens du reste des citoyens, la situation s'est aggravée, ou s'est même terminé par une tragédie.

En plus de ce qui précède, d'autres problèmes sont apparus, notamment une forte augmentation du nationalisme. Un système de réglementation technologique strict, en effet, a entravé l'innovation, d'une part, en maintenant les coûts déjà élevés au niveau approprié, et d'autre part, en freinant l'introduction de nouvelles inventions. En conséquence, une situation s'est produite dans laquelle les pays en développement ont commencé à recevoir des pays développés uniquement les technologies considérées comme "les meilleures" pour eux. Entre-temps, les pays disposant de plus de ressources et de meilleures capacités ont commencé à innover dans leur propre pays pour combler eux-mêmes les lacunes.

Parallèlement, dans les pays développés, le renforcement du contrôle et de la supervision par les autorités a entraîné un ralentissement de l'activité entrepreneuriale. Cela s'explique en partie par le fait que les gouvernements ont commencé à intervenir dans le développement et à conseiller les universitaires et les entreprises sur les axes de recherche qu'ils doivent poursuivre. Dans ce cas, les principaux critères de sélection étaient soit la rentabilité (par exemple, le développement d'un produit nécessaire par le marché) soit les taux dits justes (par exemple, la recherche fondamentale). Les recherches plus risquées ou plus innovantes se sont retrouvées dans une position peu enviable et ont été en grande partie stoppées. Dans le même temps, la recherche elle-même a été menée soit aux dépens des États, là où les budgets le permettaient, soit aux dépens des multinationales, ce qui a permis d'obtenir des succès importants, mais tous les fruits du travail - la propriété intellectuelle obtenue en conséquence - étaient sous une protection nationale ou d'entreprise stricte. …

La Russie et l'Inde ont introduit des normes internes extrêmement strictes pour le contrôle et la certification des produits liés au cryptage et de leurs fournisseurs - une catégorie qui signifiait vraiment toute innovation informatique. Les États-Unis et l'UE, à leur tour, ont riposté en introduisant leurs propres normes nationales, perturbant le développement et la diffusion de la technologie dans le monde.

Dans les pays en développement, agir au nom de leurs propres intérêts nationaux revient souvent à trouver des alliances pratiques qui correspondent à ces intérêts, qu'il s'agisse d'accéder aux bonnes ressources ou de s'unir pour réaliser la croissance économique. En Amérique du Sud et en Afrique, les alliances régionales et sous-régionales se sont structurées. Le Kenya a doublé ses échanges avec l'Afrique du Sud et de l'Est grâce à la conclusion d'accords de partenariat avec les États. Les investissements de la Chine en Afrique ont encore augmenté, avec des accords conclus avec les autorités locales qui trouvent rentable de gagner de nouveaux emplois et de nouvelles infrastructures en échange d'un accès aux ressources minérales de base ou d'exportations alimentaires. Les relations interétatiques se sont réduites principalement à la coopération dans le domaine de la sécurité.

D'ici 2025, les gens semblent en avoir assez d'un contrôle si puissant d'en haut et de laisser les dirigeants et les autorités faire des choix à leur place. Partout où les intérêts nationaux se heurtaient aux intérêts des citoyens individuels, des conflits commençaient à surgir. Au début, une seule rebuffade à la pression d'en haut est devenue plus organisée et coordonnée, car les jeunes mécontents et les personnes qui voyaient comment leur statut social et leurs opportunités leur échappaient (c'était plus vrai dans les pays en développement) provoquaient eux-mêmes des troubles civils.

En 2026, des manifestants nigérians ont renversé le gouvernement après en avoir marre du népotisme et de la corruption enracinés. Même ceux qui aimaient la plus grande stabilité et prévisibilité de ce monde ont commencé à se sentir embarrassés et embarrassés par les nombreuses restrictions, les règles rigides et la rigueur des normes nationales. On sentait que tôt ou tard quelque chose perturberait inévitablement l'ordre que les gouvernements de la plupart des pays du monde avaient établi avec tant de zèle…

Rapport au format pdf