Pourquoi mentons-nous

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Ces menteurs sont connus pour mentir de la manière la plus flagrante et la plus dévastatrice. Pourtant, une telle fraude n'a rien de surnaturel. Tous ces imposteurs, escrocs et politiciens narcissiques ne sont que la pointe de l'iceberg des mensonges qui ont enchevêtré toute l'histoire humaine.

À l'automne 1989, un jeune homme nommé Alexi Santana est entré en première année à l'Université de Princeton, dont la biographie a intrigué le comité d'admission.

N'ayant pratiquement reçu aucune éducation formelle, il passa sa jeunesse dans le vaste Utah, où il faisait paître du bétail, élevait des moutons et lisait des traités philosophiques. Courir à travers le désert de Mojave l'a préparé à devenir un marathonien.

Sur le campus, Santana est rapidement devenue une célébrité locale. Il excellait également sur le plan académique, obtenant des A dans presque toutes les disciplines. Son secret et son passé inhabituel ont créé une aura de mystère autour de lui. Lorsqu'un colocataire a demandé à Santana pourquoi son lit était toujours parfait, il a répondu qu'il dormait par terre. Cela semblait logique: quelqu'un qui a dormi à l'air libre toute sa vie n'a pas beaucoup de sympathie pour le lit.

Mais seule la vérité dans l'histoire de Santana n'était pas une goutte. Environ 18 mois après l'inscription, une femme l'a accidentellement reconnu comme étant Jay Huntsman, qui avait fréquenté le lycée Palo Alto six ans plus tôt. Mais même ce nom n'était pas réel. Princeton a finalement découvert qu'il s'agissait en fait de James Hoag, un homme de 31 ans qui purgeait une peine de prison dans l'Utah pour possession d'outils et de pièces de vélo volés il y a quelque temps. Il a laissé Princeton menotté.

Des années plus tard, Hough a été arrêté plusieurs fois pour vol. En novembre, lorsqu'il a été arrêté pour vol à Aspen, dans le Colorado, il a de nouveau tenté de se faire passer pour un autre.

L'histoire de l'humanité connaît de nombreux menteurs aussi habiles et expérimentés que Hoag l'était.

Parmi eux se trouvaient des criminels qui diffusaient de fausses informations, enlaçant tout le monde autour d'eux comme une toile d'araignée afin d'obtenir des avantages immérités. Cela a été fait, par exemple, par le financier Bernie Madoff, qui a reçu des milliards de dollars d'investisseurs pendant de nombreuses années jusqu'à ce que sa pyramide financière s'effondre.

Parmi eux se trouvaient des hommes politiques qui recouraient au mensonge pour accéder au pouvoir ou le conserver. Un exemple célèbre est celui de Richard Nixon, qui a nié le moindre lien entre lui et le scandale du Watergate.

Parfois, les gens mentent pour attirer l'attention sur leur silhouette. Cela pourrait expliquer l'affirmation délibérément fausse de Donald Trump selon laquelle plus de personnes sont venues à son investiture que lorsque Barack Obama a pris la présidence pour la première fois. Les gens mentent pour se racheter. Par exemple, lors des Jeux olympiques d'été de 2016, le nageur américain Ryan Lochte a affirmé avoir été victime d'un vol à main armée. En fait, lui et d'autres membres de l'équipe nationale, ivres, après une fête, sont entrés en collision avec les gardes lorsqu'il a abîmé les biens d'autrui. Et même parmi les scientifiques, ceux qui semblent s'être consacrés à la recherche de la vérité, vous pouvez trouver des falsificateurs: l'étude prétentieuse des semi-conducteurs moléculaires s'est avérée n'être qu'un canular.

Ces menteurs sont connus pour mentir de la manière la plus flagrante et la plus dévastatrice. Pourtant, une telle fraude n'a rien de surnaturel. Tous ces imposteurs, escrocs et politiciens narcissiques ne sont que la pointe de l'iceberg des mensonges qui ont enchevêtré toute l'histoire humaine.

Il s'avère que la tromperie est quelque chose que presque tout le monde maîtrise. Nous mentons facilement à des étrangers, à des collègues, à des amis et à des êtres chers, mentons de petites et grandes manières. Notre capacité à être malhonnête est aussi profondément ancrée en nous que le besoin de faire confiance aux autres. C'est drôle que c'est pourquoi il est si difficile pour nous de dire un mensonge de la vérité. La tromperie est si étroitement liée à notre nature qu'il serait juste de dire que le mensonge est humain.

Pour la première fois, l'omniprésence des mensonges a été systématiquement documentée par Bella DePaulo, psychologue sociale à l'Université de Californie à Santa Barbara. Il y a environ vingt ans, DePaulo et ses collègues ont demandé à 147 personnes pendant une semaine d'écrire à chaque fois et dans quelles circonstances ils essayaient d'induire les autres en erreur. La recherche a montré que la personne moyenne ment une ou deux fois par jour.

Dans la plupart des cas, le mensonge était inoffensif, il était nécessaire pour cacher des erreurs ou pour ne pas blesser les autres. Quelqu'un a utilisé des mensonges comme excuse: par exemple, ils ont dit qu'ils ne sortaient pas les poubelles simplement parce qu'ils ne savaient pas où. Et pourtant, parfois, la supercherie visait à créer une fausse impression: quelqu'un lui assura qu'il était le fils d'un diplomate. Et bien qu'une telle inconduite ne puisse pas être particulièrement blâmée, de telles études ultérieures de DePaulo ont montré que chacun de nous au moins une fois a menti "sérieusement" - par exemple, en dissimulant une trahison ou en faisant une fausse déclaration sur les actions d'un collègue.

Le fait que tout le monde doive avoir un talent pour la tromperie ne devrait pas nous surprendre. Les chercheurs suggèrent que le mensonge en tant que modèle de comportement est apparu après le langage. La capacité de manipuler les autres sans recourir à la force physique a probablement fourni un avantage dans la lutte pour les ressources et les partenaires, similaire à l'évolution de tactiques trompeuses telles que le déguisement. « Par rapport à d'autres manières de concentrer son pouvoir, il est plus facile de tromper. C'est beaucoup plus facile de mentir pour récupérer l'argent ou la fortune de quelqu'un que de le frapper à la tête ou de braquer une banque », explique Sissela Bok, professeur d'éthique à l'université Harvard, l'un des théoriciens les plus célèbres du domaine.

Dès que le mensonge a été reconnu comme un trait primordial de l'homme, les sociologues et les neuroscientifiques ont commencé à tenter de faire la lumière sur la nature et les origines d'un tel comportement. Comment et quand apprend-on à mentir ? D'où viennent les fondements psychologiques et neurobiologiques de la tromperie ? Où est la limite pour la majorité ? Les chercheurs disent que nous avons tendance à croire aux mensonges, même lorsqu'ils contredisent clairement l'évidence. Ces observations suggèrent que notre tendance à tromper les autres, comme notre tendance à être trompée, est particulièrement pertinente à l'ère des médias sociaux. Notre capacité en tant que société à séparer la vérité du mensonge est en grand danger.

Quand j'étais en troisième année, un de mes camarades de classe a apporté une feuille d'autocollants de voitures de course pour montrer. Les autocollants étaient incroyables. Je voulais tellement les avoir que pendant le cours d'éducation physique je suis resté dans les vestiaires et j'ai transféré le drap du sac à dos du camarade de classe dans le mien. Quand les élèves sont revenus, mon cœur battait la chamade. Dans la panique, craignant d'être exposé, j'ai inventé un mensonge d'avertissement. J'ai dit au professeur que deux adolescents se sont rendus à l'école en moto, sont entrés dans la classe, ont fouillé dans leurs sacs et se sont enfuis avec des autocollants. Comme vous l'avez peut-être deviné, cette invention s'est effondrée au premier contrôle, et j'ai rendu à contrecœur ce que j'avais volé.

Mon mensonge naïf - croyez-moi, je suis devenu plus intelligent depuis - correspondait à mon niveau de crédulité en sixième lorsqu'un ami m'a dit que sa famille avait une capsule volante qui pouvait nous emmener n'importe où dans le monde. Alors que je me préparais à piloter cet avion, j'ai demandé à mes parents de m'apporter des déjeuners pour le voyage. Même lorsque mon frère aîné étouffait de rire, je ne voulais toujours pas remettre en question les affirmations de mon ami, et finalement son père a dû me dire que j'avais divorcé.

Les mensonges comme le mien ou celui de mon ami étaient monnaie courante pour les enfants de notre âge. Tout comme le développement des compétences de parole ou de marche, le mensonge est en quelque sorte une base de développement. Alors que les parents s'inquiètent des mensonges de leurs enfants - pour eux, c'est un signal qu'ils commencent à perdre leur innocence - Kang Lee, psychologue à l'Université de Toronto, pense que ce comportement chez les tout-petits est un signal que le développement cognitif est sur la bonne voie.

Pour enquêter sur les mensonges de l'enfance, Lee et ses collègues utilisent une expérience simple. Ils demandent à l'enfant de deviner le jouet qui lui est caché en jouant l'enregistrement audio. Pour les premiers jouets, l'indice sonore est évident - l'aboiement du chien, le miaulement du chat - et les enfants répondent avec aisance. Les sons de jeu ultérieurs ne sont pas du tout associés au jouet. « Vous allumez Beethoven et le jouet finit par être une machine à écrire », explique Lee. L'expérimentateur quitte alors la pièce sous prétexte d'un coup de fil - un mensonge au nom de la science - et demande au bambin de ne pas faire levier. A son retour, il demande la réponse puis pose une question à l'enfant: « As-tu espionné ou pas ?

Comme Lee et son équipe de chercheurs l'ont découvert, la plupart des enfants ne peuvent s'empêcher d'être espionnés. Le pourcentage d'enfants qui lorgnent puis mentent à ce sujet varie selon l'âge. Parmi les contrevenants de deux ans, seulement 30 % ne sont pas reconnus. Chez les enfants de trois ans, une personne sur deux ment. Et à l'âge de 8 ans, 80% déclarent ne pas avoir espionné.

De plus, les enfants ont tendance à mieux mentir en vieillissant. Les enfants de trois et quatre ans se contentent généralement de laisser échapper la bonne réponse, sans se rendre compte que cela les trahit. À 7-8 ans, les enfants apprennent à cacher leurs mensonges en répondant délibérément de manière incorrecte ou en essayant de faire ressembler leur réponse à une supposition logique.

Les enfants de cinq et six ans restent quelque part entre les deux. Dans l'une de ses expériences, Lee a utilisé un jouet Dinosaur Barney (un personnage de la série animée américaine "Barney and Friends" - environ Newochem). Une fillette de cinq ans, qui a nié avoir espionné l'écran, a demandé à Lee de toucher le jouet caché avant de répondre. "Et alors elle met sa main sous le tissu, ferme les yeux et dit: 'Oh, je sais que c'est Barney.' Je demande: 'Pourquoi ?' Elle répond: « Elle est violette au toucher.

Le mensonge devient plus rusé à mesure que l'enfant apprend à se mettre à la place de quelqu'un d'autre. Connue de beaucoup comme un modèle de pensée, cette capacité apparaît avec une compréhension des croyances, des intentions et des connaissances des autres. Le prochain pilier du mensonge sont les fonctions exécutives du cerveau, qui sont responsables de la planification, de la pleine conscience et de la maîtrise de soi. Les menteurs de deux ans de l'expérience de Lee ont obtenu de meilleurs résultats sur des tests modèles de la psyché humaine et des fonctions exécutives que les enfants qui n'ont pas menti. Même parmi les jeunes de 16 ans, les adolescents bien couchés étaient plus nombreux que les tricheurs sans importance sur ces caractéristiques. D'un autre côté, les enfants autistes sont connus pour avoir un retard dans le développement de modèles mentaux sains et ne sont pas très doués pour mentir.

Récemment, dans la matinée, j'ai appelé Uber et je suis allé rendre visite à Dan Ariely, psychologue à l'Université Duke et l'un des meilleurs experts au monde en matière de mensonge. Et bien que l'intérieur de la voiture ait l'air soigné, il y avait une forte odeur de chaussettes sales à l'intérieur, et le chauffeur, malgré le traitement courtois, a eu du mal à naviguer sur le chemin de la destination. Quand nous sommes finalement arrivés là-bas, elle a souri et a demandé une note de cinq étoiles. - Absolument, répondis-je. Plus tard, je lui ai attribué trois étoiles. Je me suis rassuré en pensant qu'il vaut mieux ne pas tromper les milliers de passagers Uber.

Arieli s'est d'abord intéressé à la malhonnêteté il y a environ 15 ans. En parcourant un magazine lors d'un long vol, il est tombé sur un test d'intelligence rapide. Après avoir répondu à la première question, il ouvrit la page de réponse pour voir s'il avait raison. En même temps, il jeta un coup d'œil à la réponse à la question suivante. Sans surprise, continuant à résoudre dans le même esprit, Arieli a fini par obtenir un très bon résultat. « Quand j'ai fini, j'ai réalisé que je m'étais trompé. Apparemment, je voulais savoir à quel point je suis intelligent, mais en même temps et prouver que je suis aussi intelligent. » L'épisode a suscité l'intérêt d'Arieli pour l'apprentissage des mensonges et d'autres formes de malhonnêteté, qu'il conserve à ce jour.

Dans des expériences menées par un scientifique avec ses collègues, des volontaires sont soumis à un test avec vingt problèmes mathématiques simples. En cinq minutes, ils doivent en résoudre autant que possible, puis ils sont payés pour le nombre de bonnes réponses. On leur dit de jeter la feuille dans la déchiqueteuse avant de savoir combien de problèmes ils ont résolus. Mais en réalité, les feuilles ne sont pas détruites. En conséquence, il s'avère que de nombreux bénévoles mentent. En moyenne, ils rapportent six problèmes résolus, alors qu'en fait le résultat est d'environ quatre. Les résultats sont les mêmes dans toutes les cultures. La plupart d'entre nous mentent, mais seulement un peu.

La question qu'Arieli trouve intéressante n'est pas pourquoi tant d'entre nous mentent, mais plutôt pourquoi ils ne mentent pas beaucoup plus. Même lorsque le montant de la récompense augmente de manière significative, les bénévoles n'augmentent pas le degré de tricherie. « Nous donnons la possibilité de voler beaucoup d'argent, et les gens ne trichent que peu. Cela signifie que quelque chose nous empêche - la plupart d'entre nous - de mentir jusqu'au bout », explique Arieli. Selon lui, la raison en est que nous voulons nous considérer comme honnêtes, car à un degré ou à un autre nous avons assimilé l'honnêteté comme une valeur présentée par la société. C'est pourquoi la plupart d'entre nous (sauf si vous êtes, bien sûr, un sociopathe) limitons le nombre de fois où nous voulons tromper quelqu'un. Jusqu'où la plupart d'entre nous sont prêts à aller - Arieli et ses collègues l'ont montré - est déterminé par des normes sociales nées d'un consensus tacite - comme ramener à la maison une paire de crayons d'un classeur au travail est devenu tacitement acceptable.

Les subordonnés de Patrick Couwenberg et ses collègues juges de la Cour supérieure du comté de Los Angeles le considéraient comme un héros américain. Selon lui, il a reçu la Purple Heart Medal pour sa blessure au Vietnam et a participé à des opérations secrètes de la CIA. Le juge s'enorgueillit également d'une formation impressionnante: un baccalauréat en physique et une maîtrise en psychologie. Rien de tout cela n'était vrai. Lorsqu'il a été exposé, il s'est justifié par le fait qu'il souffrait d'une tendance pathologique à mentir. Cependant, cela ne l'a pas épargné de la destitution: en 2001, le menteur a dû quitter le fauteuil du juge.

Il n'y a pas de consensus parmi les psychiatres sur l'existence d'un lien entre la santé mentale et la tricherie, bien que les personnes atteintes de certains troubles soient en effet particulièrement sujettes à certains types de tricherie. Les sociopathes - les personnes atteintes d'un trouble de la personnalité antisociale - utilisent des mensonges manipulateurs et les narcissiques mentent pour améliorer leur image.

Mais y a-t-il quelque chose d'unique dans le cerveau des gens qui mentent plus que les autres ? En 2005, la psychologue Yaling Yang et ses collègues ont comparé des scintigraphies cérébrales d'adultes de trois groupes: 12 personnes qui mentent régulièrement, 16 personnes qui sont antisociales mais qui mentent irrégulièrement et 21 personnes qui n'ont aucun trouble antisocial ou mentent. Les chercheurs ont découvert que les menteurs avaient au moins 20 % de neurofibres en plus dans leur cortex préfrontal, ce qui peut indiquer que leur cerveau a des connexions neuronales plus fortes. Peut-être que cela les pousse à mentir, parce qu'ils mentent plus facilement que les autres, ou peut-être que cela, au contraire, était le résultat de tromperies fréquentes.

Les psychologues Nobuhito Abe de l'Université de Kyoto et Joshua Greene de Harvard ont scanné le cerveau de sujets en utilisant l'imagerie par résonance magnétique fonctionnelle et ont découvert que les personnes malhonnêtes montraient une activité plus élevée dans le noyau accumbens, une structure du cerveau antérieur basal qui joue un rôle clé dans la génération de récompenses."Plus votre système de récompense est enthousiaste à l'idée d'obtenir de l'argent - même dans une compétition parfaitement équitable - plus vous avez tendance à tricher", explique Green. En d'autres termes, la cupidité peut augmenter la disposition à mentir.

Un mensonge peut conduire au suivant, encore et encore, comme on peut le voir dans les mensonges calmes et imperturbables d'escrocs en série comme Hogue. Tali Sharot, neurologue à l'University College London, et ses collègues ont montré comment le cerveau s'adapte au stress ou à l'inconfort émotionnel qui accompagne nos mensonges, ce qui nous permet de mentir plus facilement la prochaine fois. Sur les scanners cérébraux des participants, l'équipe de recherche s'est concentrée sur l'amygdale, une zone impliquée dans le traitement des émotions.

Les chercheurs ont découvert qu'à chaque tromperie, la réaction de la glande était plus faible, alors même que le mensonge devenait plus sérieux. "Peut-être que de petites déceptions peuvent conduire à de plus grandes", dit Sharot.

Une grande partie de la connaissance avec laquelle nous nous orientons dans le monde nous est racontée par d'autres personnes. Sans notre confiance initiale dans la communication humaine, nous serions paralysés en tant qu'individus et n'aurions aucune relation sociale. « Nous recevons beaucoup de la confiance, et parfois être trompé est un mal relativement mineur », déclare Tim Levine, psychologue à l'Université de l'Alabama à Birmingham, qui appelle cette idée la théorie par défaut de la vérité.

La crédulité naturelle nous rend intrinsèquement vulnérables à la tromperie. "Si vous dites à quelqu'un que vous êtes pilote, il ne va pas s'asseoir et penser: 'Peut-être qu'il n'est pas pilote ?" Pourquoi a-t-il dit qu'il est pilote ? Personne ne le pense", explique Frank Abagnale Jr. Abagnale, Jr), un consultant en sécurité dont les crimes commis par de jeunes contrefaçons de chèques et usurpation d'identité pour un pilote d'avion ont servi de base à Catch Me If You Can. que c'est le bureau des impôts, les gens pensent automatiquement que c'est le bureau des impôts. Cela ne leur vient pas à l'esprit que quelqu'un puisse usurper le numéro d'un appelant. »

Robert Feldman, psychologue à l'Université du Massachusetts, appelle cela "l'avantage du menteur". « Les gens ne s'attendent pas à des mensonges, ne les recherchent pas et veulent souvent entendre exactement ce qu'on leur dit », explique-t-il. Nous ne résistons guère à la supercherie qui nous ravit et nous rassure, qu'il s'agisse de flatterie ou de promesse de gains d'investissement sans précédent. Lorsque des gens qui ont de la richesse, du pouvoir, un statut élevé nous mentent, il nous est encore plus facile d'avaler cet appât, ce qui est prouvé par les rapports de journalistes crédules sur le prétendument volé Locht, dont la tromperie a été rapidement révélée par la suite.

La recherche a montré que nous sommes particulièrement vulnérables au mensonge qui est cohérent avec notre vision du monde. Les mèmes qui disent qu'Obama n'est pas né aux États-Unis, nie le changement climatique, accuse le gouvernement américain des attentats du 11 septembre et diffuse d'autres « faits alternatifs », comme le conseiller de Trump a appelé ses déclarations d'investiture, deviennent de plus en plus populaires sur Internet et sur les réseaux sociaux. réseaux précisément à cause de cette vulnérabilité. Et la réfutation ne diminue pas leur impact, car les gens jugent les preuves présentées à travers le prisme des opinions et des préjugés existants, explique George Lakoff, professeur de linguistique cognitive à l'Université de Californie à Berkeley. "Si vous êtes confronté à un fait qui ne correspond pas à votre vision du monde, soit vous ne le remarquez pas, soit vous l'ignorez, soit vous le ridiculisez, ou vous vous trouvez dans la confusion - ou le critiquez durement si vous le voyez comme une menace."

Une étude récente de Briony Swire-Thompson, PhD en psychologie cognitive à l'Université d'Australie occidentale, prouve l'inefficacité des informations factuelles pour démystifier les fausses croyances. En 2015, Swire-Thompson et ses collègues ont présenté à environ 2 000 adultes américains l'une des deux déclarations suivantes: « Les vaccins causent l'autisme » ou « Donald Trump a déclaré que les vaccins causent l'autisme » (malgré le manque de preuves scientifiques, Trump a affirmé à plusieurs reprises qu'il une connexion).

Sans surprise, les partisans de Trump ont pris cette information presque sans hésitation alors que le nom du président était à côté. Les participants ont ensuite lu des recherches approfondies qui expliquaient pourquoi le lien entre les vaccins et l'autisme est une idée fausse; puis on leur a de nouveau demandé d'évaluer le degré de foi à cet égard. Maintenant, les participants, quelle que soit leur affiliation politique, ont convenu que le lien n'existait pas. Mais lorsqu'ils ont revérifié une semaine plus tard, il s'est avéré que leur croyance en la désinformation était presque tombée à leur niveau d'origine.

D'autres études ont montré que les preuves qui réfutent un mensonge peuvent même augmenter la croyance en celui-ci. « Les gens ont tendance à penser que les informations qu'ils connaissent sont vraies. Donc, à chaque fois que vous le réfutez, vous risquez de le rendre plus familier, de rendre la réfutation, assez curieusement, encore moins efficace à long terme », explique Swire-Thompson.

J'ai moi-même vécu ce phénomène peu de temps après avoir parlé avec Swire-Thompson. Lorsqu'un ami m'a envoyé un lien vers un article répertoriant les dix partis politiques les plus corrompus au monde, je l'ai immédiatement posté sur un groupe WhatsApp où se trouvaient une centaine de mes amis d'école indiens. Mon enthousiasme était dû au fait que la quatrième place sur la liste était le Congrès national indien, qui a été impliqué dans de nombreux scandales de corruption ces dernières années. Je rayonnais de joie car je ne suis pas fan de cette fête.

Mais peu de temps après avoir posté le lien, j'ai découvert que cette liste, qui comprenait des partis de Russie, du Pakistan, de Chine et d'Ouganda, n'était basée sur aucun nombre. Il a été compilé par un site appelé BBC Newspoint, qui ressemble à une sorte de source réputée. Cependant, j'ai découvert qu'il n'avait rien à voir avec la vraie BBC. Dans le groupe, je me suis excusé et j'ai dit que cet article n'était probablement pas vrai.

Cela n'a pas empêché les autres de télécharger à nouveau le lien vers le groupe plusieurs fois le lendemain. J'ai réalisé que ma réfutation n'avait aucun effet. Beaucoup de mes amis, qui partageaient une aversion pour le Parti du Congrès, étaient convaincus que cette liste était correcte, et chaque fois qu'ils la partageaient, ils la rendaient inconsciemment, et peut-être même consciemment, plus légitime. Il était impossible de résister à la fiction avec des faits.

Comment, alors, pouvons-nous empêcher l'assaut rapide de la contrevérité sur notre vie commune ? Il n'y a pas de réponse claire. La technologie a ouvert de nouvelles possibilités de tromperie, compliquant une fois de plus la lutte éternelle entre le désir de mentir et le désir de croire.