Sur l'étrangeté de la « construction » de la cathédrale Saint-Isaac

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Non, aujourd'hui, nous ne parlerons pas de l'absence totale de documentation de conception, technique et de construction (à l'exception d'un croquis de Montferrand concernant la construction ou la restauration du dôme) pour cela - l'un des plus beaux bâtiments de Saint-Pétersbourg moderne, j'ai déjà parlé de tout ça. Je mentionnerai seulement que les alternatives ont déjà établi que ce soi-disant à l'origine "temple chrétien" a une orientation assez étrange le long des côtés du monde.

J'espère que personne ne conteste le fait évident que les églises et les temples chrétiens ont toujours été orientés vers les points cardinaux. Mais il s'est avéré que la cathédrale Saint-Isaac n'est pas orientée selon les pôles géographiques modernes, mais selon les précédents, qui existaient avant le déluge, qui était le résultat du déplacement des pôles. Vous pouvez vérifier par vous-même que lorsqu'en fait ce bâtiment clairement antique était en cours de construction, le pôle Nord se trouvait sur le territoire du Groenland. la cathédrale Isaac.

Et comme à l'époque des Romanov il n'y a aucune mention d'une telle inondation globale (le cataclysme du milieu du 19ème siècle a été causé par une autre raison), ni Montferrand ni personne d'autre en son temps n'a pu construire cet édifice (comme d'autres bâtiments à Saint-Pétersbourg). Eh bien, la restauration d'un bâtiment antique plus ancien, associée à la reconstruction probable du dôme, ne peut pas être qualifiée de construction à partir de zéro. Ceci, soit dit en passant, explique bien pourquoi les symboles de la croix gammée védique ont été conservés dans cette cathédrale chrétienne, qui était l'une des "cartes de visite" de la civilisation antique.

Tout cela a déjà été discuté avec suffisamment de détails. Mais aujourd'hui, je voudrais attirer votre attention sur un autre "jambe" laissé par les falsificateurs de l'histoire, que j'ai découvert dans le livre "Les plus grands prophètes russes, devins et voyants" édité par D. Rublyov. Ce livre s'est avéré être étonnamment avec un très fort parti pris chrétien, en disant beaucoup plus sur les exploits chrétiens des saints fous et des saints qui vivaient sur le territoire de la Russie, puis sur la Russie de Romanov, que sur les prédictions elles-mêmes. Mais l'essentiel est qu'il ait été clairement écrit en utilisant des sources chrétiennes.

Et ainsi dans le chapitre consacré à la prédiction de Xenia de Pétersbourg, faite à l'empereur Paul qu'il mourrait 40 jours après s'être installé dans le château construit de Mikhaïlovski, j'ai lu les lignes suivantes: seulement quarante-sept ans de vie, et cette période a expiré très vite - en 1801. Cette prédiction sans joie a été transmise par les Pétersbourgeois les uns aux autres, s'est répandue de plus en plus, la rumeur humaine l'a portée à Moscou et l'a portée plus loin, dans d'autres villes, la transformant en croyance.

Paul Ier connaissait sans aucun doute la malheureuse prophétie, cependant, étant une personne qui croyait à la prédestination, il s'est obstinément déplacé dans le courant dominant de son propre destin, de plus, il l'a précipité tout comme il a précipité les constructeurs du château de Mikhailovsky. Du fait que la prophétie de la bienheureuse Xenia s'est répandue partout, une atmosphère tendue s'est créée autour de la personnalité de Paul Ier et de son nouveau palais. Pour un mauvais signe, ils ont pris le fait que pour la décoration du château Mikhailovsky, des matériaux étaient utilisés pour décorer la cathédrale Isakievsky.

En janvier 1801, les constructeurs tentaient encore de terminer la décoration du château, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur, mais ils ne pouvaient ni raviver son aspect sombre et ses intérieurs ternes, ni faire face à l'humidité inquiétante à l'intérieur, qui le rendait terriblement froid et il y avait même du brouillard…"

En général. bien sûr, si vous en croyez l'histoire officielle, alors les Romanov et les architectes impliqués dans la construction des palais royaux et de nombreux autres bâtiments avaient peu d'intelligence. Car nombre de ces bâtiments ont été construits à l'origine sans chauffage, mais avec d'immenses fenêtres et portes. Et les domestiques et le personnel de ces bâtiments étaient si paresseux que quelques années après une telle "construction", les premiers étages étaient à peu près enterrés par la "couche culturelle".

Mais ici, je veux attirer votre attention sur le fait que même avant janvier 1801, certains matériaux de finition étaient censés être utilisés pour décorer la cathédrale Saint-Isaac, mais sur ordre de l'empereur, ils ont été utilisés pour décorer le château Mikhailovsky. Je ne parle même pas du fait qu'en fait, en dehors de ces travaux de finition, aucun ouvrage de construction n'est décrit en détail ici. Mais excusez-moi, selon l'histoire officielle, seulement en 1809, c'est-à-dire. 8 ans plus tard, un concours sera annoncé pour la construction de la cathédrale Saint-Isaac, qui sera finalement remporté par Montferrand.

Bien sûr, des historiens nous ont écrit qu'avant cela, trois églises différentes se seraient succédées à cet endroit. Ils nous écrivent que les services dans la première église Saint-Isaac, qui a été construite pour le chantier naval de l'Amirauté, ont lieu depuis 1710. Mais déjà en 1717 une nouvelle église a été fondée, en raison du fait que l'ancienne était délabrée. Sérieusement? A partir de quoi a-t-il été construit, s'il n'était suffisant que pour 7 ans de fonctionnement ? De la broussaille ?

Mais maintenant, en 1717, ils commencent à construire une deuxième église (à savoir une église pour les besoins des ouvriers des chantiers navals, pas une cathédrale), et en même temps il n'est pas mentionné que l'ancienne église a été démantelée avant d'en construire une nouvelle. Et qu'est-ce que cela signifie? Oui, qu'il n'a pas été construit au même endroit et pas sur les mêmes fondations. Ainsi que tous les suivants. Cette église a été commandée en 1726. Et encore une fois les constructeurs maladroits "ont foiré". Il s'avère que les églises ont été construites trop près des rives de la Neva, et ses eaux débordantes minaient constamment ses fondations.

En conséquence, sur ordre de Catherine en 1761, la conception du troisième bâtiment a commencé, qui pour une raison quelconque ne s'appelle plus une église, mais une cathédrale. Ou n'est-ce pas une cathédrale, mais c'est une « interprétation libre » des historiens ? Et cela est clairement fait dans un but précis. Étrange, mais en 1766 un décret a été publié pour commencer les travaux sur un nouveau chantier de construction. Sérieusement? Celles. pour la troisième fois qu'ils construisent dans un nouvel endroit, ils appellent ces bâtiments « l'église Saint-Isaac » et veulent nous convaincre que tout cela a à voir avec l'ancienne cathédrale Saint-Isaac ?

Ne me croyez pas ? Eh bien, voyez par vous-même: le 19 janvier 1768, Catherine II a signé un décret "Sur la fabrication de marbre et de pierre sauvage pour la construction de l'église Saint-Isaac dans le district de Keksholm, des cimetières de Serdobolsk et de Ruskealsky avec l'installation de moulins à broyer là-bas." La pose solennelle de l'édifice eut lieu le 8 août 1768 et une médaille fut frappée en souvenir de cet événement. Après tout, encore une fois, nous parlons de l'église, et non de la cathédrale. Mais ils essaient de nous convaincre qu'avant la cathédrale Saint-Isaac, il en existait trois autres versions. Bien qu'il soit clairement visible qu'à chaque fois des églises ont été construites, pas des cathédrales, et à chaque fois dans de nouveaux endroits.

Où sont passées les vieilles églises ? Pour une raison quelconque, il n'y a aucune mention nulle part quand ils ont été démontés. Et aucune image d'eux n'a survécu jusqu'au début du 19ème siècle. Les informations officielles affirment que cette construction n'a été achevée que le 30 mai 1802. Mais il semble que les tsars russes n'avaient tout simplement nulle part où placer leur argent, et déjà en 1809, c'est-à-dire à nouveau, quelque 7 ans après l'achèvement de la construction, le nouveau tsar annonce le début d'un concours pour la construction d'une nouvelle cathédrale Saint-Isaac.

Au moins vous-même, messieurs, les historiens croient à toutes ces bêtises inventées par vos prédécesseurs, uniquement pour cacher le fait que la cathédrale Saint-Isaac (le très moderne Isaac, et non certaines églises portant son nom), aucun architecte étranger ou national au cours de la Romanovs n'a pas construit, mais seulement engagé dans l'excavation et la restauration (et la reconstruction du dôme) de ce chef-d'œuvre étonnant de la civilisation antique, qui est mort dans le déluge après le changement de pôle ? Et cela s'est produit il n'y a pas plus de 500-600 ans. Par exemple, un certain nombre d'érudits alternatifs pensent que cela s'est produit quelque part au tournant des 16-17 siècles. Et juste après cette catastrophe, les nouvelles élites dirigeantes ont organisé la première vague de falsification de l'histoire.

Parlons maintenant de ces images d'églises Iskakiev que nous proposent les historiens. Ainsi la première église Saint-Isaac est représentée dans le dessin du même Montferrand en 1845. Sérieusement? Celles. les historiens nous assurent qu'en 1717 la première église était devenue si délabrée qu'il fut nécessaire d'en construire une nouvelle, mais le dessin de Montferrand, réalisé 130 ans plus tard, suggère que nous le prenons comme preuve de l'existence de cette église. De quelle nature l'a-t-il tirée ? Sorti de l'imaginaire, comme le reste de ses dessins sur la « construction » d'Isaac ? Cela a déjà été prouvé par de nombreux chercheurs indépendants. Il s'avère qu'aucune image authentique de la première église n'existe.

Il y a un dessin de la deuxième église, attribué au premier architecte de Saint-Pétersbourg, N. Gerbel, réalisé en 1721. Ou plutôt, même pas un dessin, mais un croquis. Car on n'y voit pas de panoramas des environs de Pétersbourg et on ne peut pas effectuer de reliure au sol pour connaître l'emplacement de cet édifice. Celles. encore une fois, nous ne voyons qu'un croquis du bâtiment, appelé incidemment "Église d'Isaac de Dolmatsky". Encore une fois l'église, pas la cathédrale. Et il n'y a aucune preuve. que cette église, si elle a jamais existé, c'était à l'emplacement de l'actuel Isaac.

Sur la troisième cathédrale Saint-Isaac, il y a une gravure de I. Ivanov, que "Vicky" attribue à 1816. Mais d'autres sources l'attribuent à la fois à 1814 et 1800 et même 1796. Et c'est précisément ce genre de confusion avec la datation qui sent le faux. Et vous voulez considérer ce petit dessin avec une date non identifiée comme preuve de l'existence d'Isaac-3 ? Eh bien, tout d'abord, dans toutes les sources historiques, y compris les décrets impériaux, pour une raison quelconque, Isaac-1, Isaac-2 et Isaac-3 sont appelés églises et non cathédrales. Et comme nous l'avons découvert, à chaque fois ces églises ont été construites dans un nouvel endroit, et en même temps ce qui est arrivé aux anciens bâtiments nous est inconnu. Mais les bizarreries ne s'arrêtent pas là.

Encore une fois, l'histoire officielle prétend que depuis 1809, un concours a déjà été annoncé pour la construction présumée (et, selon ma version, la restauration et la reconstruction) du vrai Isaac, et de nombreux artistes et architectes de l'époque ont présenté leurs versions de dessins. et des croquis à l'époque. Par exemple, le pire ce dessin du projet non réalisé d'A. Rinaldi, dessiné par le même O. Montferrand. J'espère que vous apprécierez le talent de cet artiste pour dessiner des images de votre riche imagination.

Encore une fois, nous voyons la place, les gens, les charrettes et les navires en arrière-plan. Tout semble être tiré de la vie. Mais même les historiens officiels reconnaissent ce projet comme non réalisé. Celles. encore une fois, nous parlons du projet, et non du dessin d'après nature. Et il n'a pas l'air moins réaliste que le dessin de I. Ivanov avec une date inconnue. Et le plus intéressant est que la conception finale de Montferrand a été approuvée en 1825, mais il est avancé que les travaux de construction de la fondation ont déjà commencé en 1818. Mais il fallait avoir le temps de démonter l'ancien bâtiment et ses fondations.

Cependant, qu'est-ce que l'ancien si sa construction n'a été achevée qu'en 1802 ? D'ailleurs, il arrive que depuis quelques années sa finition soit complètement achevée. Rappelons-nous qu'en janvier 1801, les constructeurs ont utilisé tous les matériaux de finition préparés pour Isaac pour décorer le château Mikhailovsky. Par conséquent, avant la découverte d'Isakia-3, il fallait non seulement les extraire à nouveau quelque part, les amener à Saint-Pétersbourg et terminer tout le travail. Cela semble plutôt improbable.

Mais à quoi bon lancer une nouvelle construction déjà 7 ans après l'achèvement de la construction d'Isakia-3 ? Qu'est-ce qui n'allait pas encore ? Le bâtiment s'est-il à nouveau délabré ou les eaux inondées de la Neva ont-elles commencé à emporter ses fondations ? Cependant, en 1824, on prétend qu'il y a eu une puissante inondation à Saint-Pétersbourg. Mais comment le tsar a-t-il pu le savoir en 1809, lorsqu'il a annoncé un concours pour de nouveaux projets ? Les historiens ne donnent aucune réponse intelligible à cette question, et toutes les absurdités, comme d'habitude, sont attribuées à la tyrannie des gouvernants.

Mais si vous lisez attentivement les légendes et les mythes "Sur la construction de quatre cathédrales d'Isaac", vous avez l'impression qu'à l'époque des Romanov, nous n'avions pas du tout de dirigeants adéquats. Du moins jusqu'à Alexandre Ier, qui, à l'instar de ses ancêtres, déjà 7 ans après l'achèvement de la construction précédente, en a initié une nouvelle. Et on se demande encore après ça pourquoi ces paysans ordinaires marchaient alors en souliers de liber.

Et, imaginez, A. Montferrand, qui venait d'Europe "civilisée", s'est avéré n'avoir aucune idée de la boussole et de la façon d'orienter correctement les églises chrétiennes vers les points cardinaux et orienté la cathédrale Saint-Isaac vers l'ancien pôle antédiluvien. Et nos rois non plus ne valent pas mieux. Ils ont poussé de tels projets. C'est pourquoi il s'est avéré pour eux que non seulement Isaac avec la place Isakievskaya et l'Amirauté, mais aussi la place d'Alexandrie avec la colonne d'Alexandrie et même les bastions de Pierre et Paul, sont tous orientés vers le même pôle antédiluvien.

Et après tout, il y a des gens qui croient à toutes ces absurdités délirantes et "incohérences" absolument illogiques inventées par des falsificateurs afin de nous cacher la vérité sur les événements du passé. Toute cette histoire avec la construction de quatre cathédrales Saint-Isaac (ou 3 églises et 1 cathédrale) est si farfelue qu'elle mérite une nomination au concours des écrivains de science-fiction. Il est temps d'assimiler les manuels d'histoire à la littérature fantastique, qui nous décrivent des histoires si passionnantes, mais complètement invraisemblables, sur notre passé. Je pense que beaucoup de ces historiens peuvent rivaliser assez sérieusement avec des écrivains de science-fiction maîtrisés et avoir de bonnes chances de gagner le concours littéraire international de la Bradbury Cup. C'est ce que je leur conseille de faire, au lieu de continuer à s'accrocher à nos oreilles.