Enterré à Saint-Pétersbourg. Partie 1

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Enterré à Saint-Pétersbourg. Partie 2

Supplément à la cinquième partie de l'article "Comment Tartaria est morte" - "Cités ensevelies".

À la mi-mai 2015, j'ai été envoyé pour 5 jours en voyage d'affaires à Saint-Pétersbourg. Malheureusement, cette fois, l'horaire de travail était très serré, je n'avais donc qu'une journée pour explorer Saint-Pétersbourg. Mais grâce à ma connaissance des gars du portail Kramola, cette seule journée s'est avérée très chargée, car j'ai réussi à visiter là où les touristes ordinaires ne sont pas emmenés, car les gars ont organisé une excursion pour moi non seulement au manoir de Rumyantsev, mais dans ses caves, pour lesquelles je tiens une fois de plus à leur exprimer ma gratitude, ainsi qu'à Andrey Bogdanov et son ami et partenaire Nikolai (malheureusement je ne connais pas le nom de famille) - les maîtres restaurateurs qui sont maintenant engagés dans la restauration du manoir Rumyantsev.

Au début, un peu sur le bâtiment lui-même, qui est situé au 44, English Embankment. Maintenant, ce bâtiment abrite une branche du Musée d'État de l'histoire de Saint-Pétersbourg. Une histoire détaillée de ce bâtiment et de ses propriétaires peut être trouvée dans l'article sur Wikipedia. Si vous croyez aux informations données dans cet article, le premier bâtiment en pierre de cet endroit est apparu dans les années 40 du XVIIIe siècle. Après cela, le bâtiment a été reconstruit plusieurs fois. En 1770, d'après le projet de l'architecte J.-B. Valen Delamot, en 1824 les locaux internes ont été reconstruits, et de 1882 à 1884 une autre reconstruction importante a été réalisée sous la direction de l'architecte A. Stepanov, après quoi la façade du bâtiment a acquis son aspect actuel.

Dans le même temps, il semble que le bâtiment semble assez harmonieux, mais en fait, cela est dû au nouveau vestibule d'entrée en brique, construit par l'architecte A. A. Stepanov.

Voici ce qu'en dit Wikipédia: « Le premier travail que l'architecte fait dans la maison est une tentative de renforcement de la façade du bâtiment principal donnant sur la Promenade des Anglais. Son état d'urgence s'aggravait d'année en année. Le portique et le mur de la maison s'écartaient de plus en plus de la verticale. L'architecte fait une autre tentative pour « étayer » le mur avant. Il démonte la verrière métallique existante avec un balcon et fixe à sa place un vestibule voûté en brique massive - une entrée dont le toit servait simultanément de balcon ouvert au deuxième étage. De plus, le bâtiment transversal intérieur de la maison, qui séparait les première et deuxième cours, a été reconstruit. »

La particularité de ce vestibule-entrée est que son plancher est environ 70 cm plus bas que le plancher de l'ancien étage, il y a donc un escalier spécial à l'intérieur pour monter à ce niveau.

Voici une autre photographie de la façade du manoir Rumyantsev sous un angle différent, où elle peut être comparée aux bâtiments voisins.

Le bâtiment de gauche semble être à deux étages, mais en réalité ce n'est pas le cas. Il s'agit d'un immeuble de trois étages, mais le troisième étage est presque entièrement rempli et a maintenant été transformé en sous-sol. Ceci est un lien vers la vue du bâtiment dans le panorama Yandex et une capture d'écran à partir de là.

Et voici à quoi ressemble l'ancienne entrée du premier étage du côté de la rue du bâtiment sur la gauche.

Ce qui est maintenant l'entrée principale du premier étage, en fait, était autrefois l'entrée principale du deuxième étage. Le premier étage de ces bâtiments était technique, un domestique y vivait et diverses pièces auxiliaires étaient situées, et les propriétaires et plus encore les invités ne s'y rendaient pratiquement pas. Par conséquent, dans de nombreux manoirs et palais, l'entrée principale a été immédiatement faite au deuxième étage, et l'habituel conduit au premier étage pour les domestiques, la porte de la rue, qui est maintenant encastrée dans le sol. Cela n'avait aucun sens de faire une entrée similaire au sous-sol de cette manière, surtout depuis la rue. Il était beaucoup plus facile et pratique de faire une descente dans le sous-sol à l'intérieur du bâtiment, car dans ce cas, la neige en hiver et l'eau pendant la pluie n'y arriveront pas. Et du point de vue de l'architecture, personne n'approuverait une telle entrée pendant la construction, puisqu'elle dépasse les limites du terrain et forme une fosse de taille très décente sur le trottoir. Si le propriétaire de la maison était si impatient de faire l'entrée du sous-sol de l'extérieur, alors il serait obligé de déplacer cette entrée vers le mur du fond de la maison, dans la cour.

Donc au départ, lors de la conception et de la construction de ce bâtiment, il s'agissait justement du premier étage avec une entrée indépendante, qui ne nécessitait pas de fosse, et non de sous-sol. Dans le même temps, les deux bâtiments ont été construits à l'origine en même temps, ce qui signifie que le manoir Rumyantsev, lorsqu'il a été construit, n'avait pas trois, comme c'est le cas aujourd'hui, mais quatre étages. Et cela est confirmé par la structure du bâtiment, y compris ce que nous avons vu plus tard dans le sous-sol. Voici à quoi ressemble la cour du manoir Rumyantsev.

Faites attention à l'annexe ronde, à l'intérieur de laquelle se trouve un escalier entre les étages. Ses fenêtres sont creusées dans le sol et, dans la fenêtre centrale, elles ont maintenant ouvert une sortie sur la rue. Cela n'a aucun sens de concevoir et de construire cet élément de cette manière au niveau du sol d'aujourd'hui. En même temps, sous l'escalier principal, dont je parlerai plus tard, il y a un large escalier "de devant" menant au sous-sol.

C'est ainsi que les fenêtres regardent de près. Imaginez maintenant que l'hiver a commencé et qu'il a commencé à neiger. Si vous ne la nettoyez pas régulièrement, au printemps, lorsque cette neige commencera à fondre, la fenêtre commencera à se mouiller à cause de l'eau de fonte, et si elle ne se ferme pas assez hermétiquement, cette eau coulera à l'intérieur de la pièce.

Une autre vue de la cour. Près de la porte-fenêtre d'où nous sommes partis, au centre se trouvent les gars du portail "Kramola", et à gauche et à droite des maîtres restaurateurs qui nous font faire un tour (je filme).

Sur la droite, vous pouvez voir une autre entrée du "sous-sol" depuis la cour. On voit clairement à quel niveau se trouvait autrefois le sol du premier étage.

Je veux aussi faire attention à la porte à gauche sur la photo précédente. Les restaurateurs ont déclaré que lorsque des travaux ont été effectués pour remplacer les communications techniques et qu'une tranchée a été creusée dans la cour à ces fins, puis à une profondeur d'environ deux mètres, juste en face de cette porte, des marches en granit d'un large escalier ont été découvertes. C'est-à-dire qu'une fois cette porte même était une autre entrée principale du bâtiment, qui menait au deuxième étage, et non au premier, comme c'est le cas maintenant.

Voici à quoi ressemble l'insert maintenant, qui divise l'espace intérieur de la cour. En même temps, les dimensions et l'emplacement de l'arc étaient déjà faits au niveau actuel du sol, puisque, comme il ressort de la citation donnée ci-dessus, cette partie du bâtiment a été entièrement reconstruite en 1882-1884 par l'architecte AA Stepanov.

Voici à quoi ressemble le mur à gauche de cette arche. Ici, les fenêtres du premier étage, qui s'étaient transformées en sous-sol, ont finalement été posées, à l'exception d'une trappe au fond et des fenêtres dans l'insert.

Un peu plus tard, nous verrons exactement ces fenêtres désaffectées depuis le sous-sol. Sur cette photo, notez qu'une "fenêtre" est légèrement plus haute et plus large que les autres. C'est parce qu'il ne s'agit pas réellement d'une fenêtre, mais d'un arc qui menait à la rue depuis la cour.

Nous descendons au sous-sol du bâtiment et passons par l'atelier des restaurateurs, qui se situe au « sous-sol ».

Faites attention à la hauteur des plafonds. De plus, ce n'est pas toute la hauteur, car les sols étaient déjà coulés et coulés avec du béton à l'époque soviétique, sinon ils étaient périodiquement chauffés lorsque l'eau montait dans la Neva.

Voici à quoi ressemble l'une des fenêtres du sous-sol, qui donne désormais sur la Promenade des Anglais. Autrefois, c'était une fenêtre haute ordinaire, dont la partie inférieure était ensuite posée. Cette photo montre clairement que le sol, qui est le sol du vestibule-entrée, a été coupé dans l'ancien bâtiment à un nouveau niveau, de sorte que la fenêtre est bloquée par celui-ci. Ce sont les conséquences de la reconstruction de 1882-1884, voire de la reconstruction postérieure, puisque le sol est coulé à partir de béton en place.

Avancez et venez à l'arc dans l'aile droite du bâtiment, que j'ai mentionné ci-dessus. Voilà à quoi ça ressemble de l'intérieur maintenant.

La hauteur du plafond est ici d'un peu plus de 2 mètres, donc la largeur est d'environ 2,5 mètres. Dans le même temps, les sols sont désormais coulés, la hauteur était donc initialement plus élevée. Il est possible que la largeur soit également légèrement plus large, car de nombreuses nouvelles cloisons en briques ont été réalisées au sous-sol. Mais même sous cette forme, la taille de l'arc est suffisante pour qu'une calèche ou une calèche la traverse. Il ne servait à rien de faire une telle structure dans le sous-sol. Mais c'est une autre affaire si c'était le premier étage et que nous devions quitter la cour.

Voici à quoi ressemble la fenêtre de l'intérieur, dans laquelle une trappe avec un couvercle est maintenant réalisée, qui sur la photo du mur de la cour est visible à l'extrémité, plus près du coin. Ici aussi, il y avait autrefois une haute fenêtre, qui a ensuite été murée. Le fait qu'il ait été précisément posé plus tard, et non à l'origine construit de cette façon, est attesté par le fait qu'une brique différente a été utilisée pour la pose que lors de la construction des murs. Malheureusement, sur cette photo, il est mal vu, alors que d'autres peuvent mieux le voir.

C'est l'un des couloirs que nous avons traversés. Le mur de droite, construit au centre de l'ancien passage, a été réalisé plus tardivement. Derrière, se trouve un grand coffre-fort blindé dont les murs sont soudés à partir de tôles. Il a également été construit en cours de restructuration en 1882-1884. Malheureusement, il n'a pas été possible de la photographier pour qu'il soit clair de quoi il s'agissait. Naturellement, aujourd'hui, ce niveau ressemble à un sous-sol ordinaire, où passent diverses communications techniques, mais cela n'a pas toujours été le cas. D'après l'histoire des restaurateurs, les sols du premier étage étaient initialement beaucoup plus bas, il était donc constamment humide et de l'eau apparaissait périodiquement lorsque le niveau de la Neva montait. Par conséquent, ils étaient constamment coulés ou coulés avec du béton. Mais en dessous, il y a un autre niveau, car les murs s'effondrent. De plus, ce sont exactement les murs, pas les fondations. Quelque chose qui ressemble à une fondation commence à une profondeur inférieure à deux mètres et demi du niveau du sol actuel, et c'est en fait en dessous du niveau habituel de la Neva à cet endroit. Cela signifie qu'au moment de la construction du premier bâtiment, le niveau du sol et le niveau habituel de la Neva étaient plus bas d'environ 2 mètres plus.

En longeant le couloir plus loin, nous nous heurtons à une impasse. Le passage est muré, alors que la brique est neuve ici, pas la même qu'au niveau des murs. En même temps, du plâtre est visible sur les murs, mais il n'y a pas de plâtre sur les inserts. C'est-à-dire que lorsque tous ces marque-pages ont été réalisés, il était déjà clair que cette pièce servirait précisément de sous-sol technique, il ne servait donc à rien de les enduire, mais lorsque les vieux murs ont été construits, la situation était différente. Sur presque tous les murs anciens, soit le plâtre a été conservé, soit ses traces sont bien visibles.

Encore quelques photos des passages posés. Ils montrent que la brique du signet diffère de celle à partir de laquelle les murs et la voûte en arc sont construits. L'ancienne brique est plus fine et plus longue que la nouvelle et d'une teinte différente. Dans le même temps, des traces de plâtre sont clairement visibles sur la vieille brique, alors qu'il n'y a pas de plâtre sur les briques.

Lors de la restauration du bâtiment, une des vieilles briques a été enlevée, ce qui nous a été montré par les maîtres restaurateurs. Cette brique diffère nettement des briques plus récentes et encore plus modernes. Ce n'est pas seulement plus mince et plus long que les nouvelles briques. Cette brique est plus dense et durable. Il était possible d'en détacher un petit morceau avec beaucoup de difficulté. Comme le disent les maîtres, il a fallu beaucoup de travail pour le casser du mur, le mortier avec lequel les briques sont connectées dans la maçonnerie est très durable. Il est également très difficile de casser une brique aussi ancienne, contrairement à une brique moderne. En termes de résistance et de densité, il ressemble plus à une pierre qu'à une brique.

Il est également intéressant de noter qu'en termes de taille et de texture, cette brique est presque identique à la brique à partir de laquelle les anciens temples en briques ont été construits dans la partie centrale de la Russie, qui remontent aujourd'hui au 12-14 siècle. Une brique similaire a été utilisée dans la construction jusqu'au 16ème siècle.

La haute résistance de cette brique signifie qu'elle a été fabriquée à l'aide d'une technologie différente. Premièrement, je suppose que cette brique contient non seulement de l'argile, mais également un composant supplémentaire, très probablement d'origine végétale ou biologique, qui, lorsqu'il est mélangé à de l'argile, lui confère une résistance supplémentaire. Deuxièmement, pour que la brique soit si solide, elle doit être cuite à l'aide d'une technologie spéciale avec un chauffage et un refroidissement très lents. Un chauffage lent est nécessaire pour finalement éliminer l'humidité restante de l'argile, sinon, avec un chauffage rapide, elle bouillira et formera des bulles de vapeur à l'intérieur de l'argile, ce qui réduira la résistance de la brique. Et un refroidissement lent est nécessaire pour que pendant le refroidissement, des microfissures ne se forment pas dans la brique, ce qui réduit fortement sa résistance et la rend cassante.

Mais je suppose qu'aucune cuisson à haute température n'a été utilisée dans la fabrication de cette brique. Il a durci par un processus chimique lorsque les composants ont été mélangés. Le chauffage, s'il est utilisé, est léger, principalement pour accélérer le séchage. Il est possible que ce soit sur la base de cette technologie que des méthodes de production de minéraux artificiels aient été développées, qui ont été utilisées dans la construction de Saint-Pétersbourg, que nous avons perdues aujourd'hui.