Traitement du granit pour les colonnes de la cathédrale Saint-Isaac, analyse de documents, partie 2

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Après avoir écrit l'article Traitement du granit pour les colonnes de la cathédrale Saint-Isaac, les commentaires ont été nombreux et, en particulier, une question a été posée sur l'obélisque de la gare de Moscou à Saint-Pétersbourg.

C'est une question très juste, qui a nécessité une réponse d'un spécialiste spécialisé. L'essence de la question était la suivante. Dans l'article, j'ai évoqué un dialogue avec le docteur en sciences géologiques et minéralogiques Marina Yuri Borisovich, qui a déclaré que l'utilisation d'affleurements fracturés de roches granitiques pour la production de grands produits de haute qualité est impossible. C'est-à-dire qu'il est impossible d'utiliser des gisements dans lesquels il y a des fissures horizontales et verticales pour la production de colonnes de la cathédrale Saint-Isaac. Et en ce qui concerne le champ Puterlax près de Vyborg, à partir duquel les colonnes auraient été fabriquées (et en général le sol de Saint-Pétersbourg), il est écrit dans le documentaire et la fiction du 19ème siècle que les affleurements rocheux ont une structure fracturée et le long de ces fissures se produisait la rupture des blocs. En général, il y a deux thèses qui s'excluent mutuellement. Et l'exemple de la stèle de la gare de Moscou allait à l'encontre des propos de Y. B. Marin. Comme vous le savez, la stèle est constituée d'un monolithe éclaté dans la carrière de la Renaissance, et la description de celle-ci dit qu'il s'est éclaté juste le long de fissures naturelles. La stèle mesure 22 mètres de long (le flan était de 22,5 mètres). C'est le deuxième plus grand monolithe après la colonne Alexandre (traité 25,6 m). Dans les commentaires, j'ai promis de traiter ce problème et en fait cet article est à peu près à ce sujet.

Pour clarifier la situation, j'ai postulé par écrit à l'Université des Mines de Saint-Pétersbourg. Professeur du Département de minéralogie, cristallographie et pétrographie, docteur en sciences géologiques et minéralogiques Ivanov Mikhail Alexandrovich a gentiment accepté de répondre à mes questions. Pour lequel un grand merci à lui. En fait, comme réponse, Mikhaïl Alexandrovitch m'a envoyé son dernier ouvrage, il était juste consacré à la carrière de la Renaissance. L'ouvrage est volumineux, de plusieurs pages et il ne sert absolument à rien de le mettre ici. Il est écrit pour des spécialistes et est rédigé dans une langue difficile à comprendre, remplie de concepts et de termes spécialisés. Je ne présenterai dans une thèse que ce qui est intéressant sur la question posée.

Donc le point. Pour commencer, un scan de la première page de l'œuvre de M. A. Ivanov.

Déjà sur la première page, nous voyons qu'en effet, dans la carrière de Vozrozhdenie, il y avait des affleurements monolithiques de tailles énormes, jusqu'à 10x15x60 mètres. Et c'est un fait constaté par la recherche et les documents modernes. En fait, la stèle de la gare de Moscou en est la preuve directe. Cependant, dans ce cas, nous parlons de granit gris. Les colonnes de la cathédrale Saint-Isaac sont faites d'un autre type de granit - le rapakivi rose. Alors, qu'est-ce que c'est que le rapakivi rose ? Il y a aussi une réponse pour cela.

On lit en noir et blanc que le rapakivi rose est plus fracturé et moins intéressant qu'un bloc de pierre. C'est exactement ce que m'a dit un jour Youri Borisovitch Marin, à propos des colonnes de la cathédrale Saint-Isaac en particulier et du rapakivi rose en général. Une question naturelle se pose, qu'est-ce que cette fracturation ? Après tout, le concept de « fracturation accrue » est plutôt arbitraire. Et puis on trouve la réponse.

J'ai surligné en rouge. Le rapakivi rose a de très grosses fractures. Les couches ont un pas de 20 à 50 cm, c'est tout. Dans le même temps, le granit gris peut présenter des lacunes subhorizontales (fissures) de 2-3 à 8-9 mètres, et dans des cas exceptionnels jusqu'à 10-15 mètres, comme dans le cas du monolithe de la stèle de Moscou gare. Il est également très important que cette fracture du rapakivi rose ne soit révélée que lorsqu'elle est fendue. Une précision très importante.

L'article est certainement bon et, en général, donne une réponse à la question posée. Cependant, je suis de nature plutôt méticuleuse, je m'accroche à des bagatelles et dans ma correspondance personnelle avec Mikhail Alexandrovich, j'ai clarifié directement un certain nombre de points. Je décrirai l'essence et les réponses dans une thèse.

Question - dans l'article, nous parlons de la carrière de la Renaissance. Quelle est l'applicabilité de l'analogie avec la carrière de Puterlax, dans laquelle les monolithes auraient été abattus pour les colonnes de la cathédrale Saint-Isaac et la colonne Alexandre ?

Réponse: ceux-ci (la carrière Vozrozhdenie) ne sont pas des rapakivis classiques (vyborgites), mais néanmoins leurs plus proches parents tant en termes de nature géologique qu'en termes de développement.

Question- y a-t-il eu des recherches modernes sur Puterlax, existe-t-il des preuves documentaires de ce qui est décrit dans la fiction et le documentaire du 19ème siècle ?

Réponse: Je ne sais pas si à Puterlax l'Institut des Mines a jamais étudié l'état de fracturation du massif du rapakivi, et a également déterminé la technologie utilisée dans les temps anciens pour séparer les gros blocs de pierre du massif.

Question- l'article dit que la fracturation du rapakivi gris va jusqu'à 8-9 mètres, alors qu'il est indiqué qu'il existe également des monolithes mesurant 10x15x60 mètres. À quel point ces énormes monolithes sont-ils typiques ?

Réponse: Dans la partie nord de la carrière de granit de Vozrozhdenie au début des années 80, une section du massif a été découverte, dans laquelle il a été possible d'observer un gisement de granit couché horizontalement, avec une épaisseur d'environ 10 m et une longueur de plus de 60 m C'est à partir de là que le monolithe a été séparé pour la production de colonnes pour la place Vosstaniya. Le reste de ce gisement est indiqué sur la carte géologique et les sections de mon article.

De plus, j'ai reçu un certain nombre de réponses aux questions posées, que j'avais précédemment posées au professeur Yu. B. Marina.

Question- Comment pouvez-vous commenter l'information selon laquelle le granit est relativement mou pendant les 4 à 5 premiers jours, puis durcit. A titre d'exemple, j'ai envoyé un scan de Mevius au Mining Journal en 1841

Réponse: Je n'ai pas connaissance de cas de « durcissement » de granite rapakivi (et, en général, durcissement de roches ignées) après la séparation de leurs blocs du massif. Il est théoriquement impossible d'admettre la possibilité d'un tel changement de propriétés. Dans le même temps, je peux supposer que la "superstition" est née en relation avec la capacité connue de durcir une autre pierre de construction - le tuf calcaire, la pierre dite "Pudost" des affluents de la rivière Okhta près de Gatchino. C'est la même pierre que Voronikhin a utilisée pour la construction de la cathédrale de Kazan. En effet, après avoir été extrait des intestins, il est d'abord facilement découpé avec un outil en acier, mais au bout d'un certain temps, du fait de la recristallisation qui s'y développe, il durcit sensiblement. Cela était connu des constructeurs de l'époque, et il est possible qu'il soit profitable pour quelqu'un de penser au rapakivi de la même manière.

Question- dans ce cas, comment pouvez-vous commenter les informations de votre collègue le Professeur A. G. Boulakha dans le livre Décoration de pierre de Saint-Pétersbourg qui explique le durcissement du granit par la théorie de la relaxation. Il existe également des théories des vagues et des fluides qui tentent d'expliquer le durcissement du granit.

Réponse: Les différends sur le "durcissement" du granit sont inutiles, car il n'y a aucune base théorique pour cela, aucune donnée expérimentale, aucune preuve expérimentale.

Question- Mevius écrit que lors de la séparation des blocs de granit, des trous ont été percés avec un diamètre de 2,5 cm et une profondeur de 8,5 mètres. J'ai envoyé le scan. Les techniciens disent que c'est impossible. À une telle profondeur de trous de forage, la force d'impact du marteau sera amortie par les propriétés élastiques de la tige et du sable (miettes). Existe-t-il des preuves documentaires de tels processus ?

Réponse: Le forage manuel de trous de forage par percussion-rotation d'une profondeur de 8, 5 m et d'un diamètre de 2,5 cm, à mon avis, est théoriquement possible, mais en pratique c'est très difficile. Dans le même temps, les objections des "spécialistes" sont contrées par le fait que le ciselage de trous aussi profonds peut être effectué non pas avec les coups de masse sur la barre, mais avec les coups de la barre elle-même, tombant sur le fond sous son propre poids. La destruction des roches par calage des forages entraînés par des trépans en acier est connue depuis l'Antiquité. J'ai personnellement rencontré des gens dans les terres sibériennes qui ont travaillé de cette manière dans les gisements de mica, en cassant ses cristaux de pegmatites granitiques dans les années d'avant-guerre. J'ai vu et tenu dans mes mains leurs outils: des ciseaux en acier à pointe durcie, des dispositifs pour faire tourner le ciseau dans le trou de forage et en retirer les déblais, ainsi que des masses à main ordinaires. Dans les cas que je connais, la profondeur des trous ainsi forés variait de 0,5 à 2,0 m.

Dans la dernière question, je n'ai pas commencé à susciter la controverse, étant donné que Mevius parle de l'utilisation de masses et du passage non seulement de trous de forage verticaux (trous), mais même proches, comme dans le cas de la colonne Alexandre. Et comment, dans ce cas, la possibilité de dériver vers le forage a été exclue ? Dans ce cas, la réponse d'un spécialiste était importante pour moi que seuls les forages d'une profondeur de 2 mètres sont documentés.

C'est fondamentalement tout. Il y avait plus de questions et réponses, mais elles sortent du cadre de cet article. Quelles sont les conclusions en général. Oui, tout de même. Il n'y a aucune preuve scientifique et documentaire fiable d'une carrière à Puterlax. Du mot du tout. Seuls les travaux du 19ème siècle. Il n'y a pas de théories sur le durcissement du granit. L'exemple de la stèle de granit gris près de la gare de Moscou n'est pas applicable aux roches de granit rose rapakivi.

Quant aux propos d'un certain Mevius, dont on ne connaît d'ailleurs ni nom ni patronyme, mais auquel se réfèrent tous les chronologues et historiens depuis le milieu du XIXe siècle, il est possible, ou plutôt nécessaire, être reconnu comme insignifiant. C'est-à-dire qu'elles n'ont aucune valeur historique parce qu'elles contredisent le bon sens et ne sont pas confirmées par la pratique. Il est possible qu'il s'agisse d'une banale falsification tardive. Maladroit, absurde, mais néanmoins. Permettez-moi de vous rappeler que c'est Mevius qui est la source principale et l'autorité indiscutable pour tous les adeptes de la version officielle de la construction de la cathédrale Saint-Isaac et de la colonne Alexandre. La deuxième autorité de base est Montferrand lui-même, dont j'ai analysé en détail le travail extrêmement peu professionnel dans des articles sur Isaac et la colonne Alexandre.

Sur ce, je prends congé, tous ceux qui l'ont lu, merci beaucoup.