À propos des scientifiques et de la linguistique

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

La discussion sur la bêtise de l'organisation de la science soviétique et russe m'a amené à l'idée de reparler de l'assourdissement des gens par l'éducation moderne, en particulier, de ce principe assourdissant que Landau suivait et qu'il enseignait: opérer avec mots, sans essayer de comprendre au sens figuré quel genre de ces mots est couvert. Un certain nombre de défenseurs de Landau se sont levés pour défendre ce principe même, d'ailleurs, ils l'ont même noté comme le signe principal d'un scientifique.

Dans ses mémoires sur L. Landau « Ainsi parlait Landau », M. Ya. Bessarab raconte que « lorsqu'un des journalistes lui a demandé de dire s'il avait été au laboratoire de Kapitsa, Dau a répondu: « Pourquoi ? Oui, j'aurais cassé tous les appareils là-bas !"

Notez que Landau a reçu un prix Nobel pour le travail de Kapitsa, mais dans ce cas, nous parlons d'autre chose - de son incapacité à représenter non seulement le fonctionnement d'appareils physiques, mais en général le fonctionnement de quelque chose.

"Dau ne connaissait rien aux voitures et n'a jamais cessé d'être surpris lorsque son fils grandissant réparait un vélo ou un réveil", poursuit Bessarab, et c'est ce qui surprend - comment une personne qui a écrit un manuel de physique peut-elle ne rien comprendre à la mécanique ou ingénierie électrique? Malheureusement, avec l'idée actuelle de qui est un "scientifique", un bavard sans poignée qui n'a aucune idée de ce dont il parle sera loué par le chœur des mêmes bavards qu'un génie. On peut me dire que dans ce cas ce Bessarab a confondu quelque chose. Rien de tel, je vais vous donner moi-même un exemple similaire.

Au milieu des années 80, l'ingénieur en chef de l'usine m'a appelé, m'a dit que le recteur de l'Institut industriel de Pavlodar était dans son bureau, qui a demandé dans notre atelier expérimental de tester une idée sérieuse. Il me faut donc de toute urgence venir chercher ce visiteur de la Main, candidat en sciences physiques et mathématiques et professeur, l'emmener à l'atelier expérimental et y évaluer ce qu'il faudra acheter, où situer l'installation et quoi d'autres seront nécessaires pour tester l'idée de ce scientifique.

Je l'emmène à l'atelier d'expérimentation, m'assois à table dans la salle de contrôle du four, et je commence à interroger ce physicien sur l'essence de ce que je dois faire. Le recteur s'assombrit d'une manière incompréhensible, mais dit néanmoins qu'il s'agit d'une révolution dans le domaine de la production de cuivre par électrolyse. Le cuivre et l'électrolyse ne sont pas à nous, c'est Mintsvetmet, mais la révolution est intéressante. Puisqu'il a assuré que toutes les expériences avaient déjà été réalisées à l'institut et qu'il fallait maintenant une installation semi-industrielle, je lui demande de faire un croquis et un schéma électrique. Il dessine, et j'ai immédiatement cessé d'aimer tout - le circuit était trop primitif, comme dans un manuel scolaire: réseau - transformateur - redresseur - électrodes dans le bain d'électrolyse. Quelle est donc l'essence de la révolution ? - J'ai commencé à fouiner. Le recteur obscurcit, insistai-je, me menaçant de ne pas faire ce que je ne comprenais pas. Et il a finalement déclaré que selon ce schéma, sa puissance dans le bain d'électrolyse est supérieure à la puissance électrique que l'installation prélève sur le réseau. Ainsi, une partie du cuivre sera obtenue gratuitement en termes de coûts d'électricité.

Après ces mots, j'ai commencé à le regarder attentivement.

- Mais vous comprenez que l'efficacité de cette installation est plus que l'unité ?

- Oui! - répondit-il fièrement, me surprenant fort, puisque je n'ai pas encore rencontré de tels chênes.

- Écoutez, mais si dans votre circuit les électrodes du bain sont connectées avec des conducteurs à l'entrée du circuit, alors l'installation peut être déconnectée du secteur - elle fonctionnera toute seule.

- Oui! - encore une fois, il a fièrement confirmé.

- Mais c'est une machine à mouvement perpétuel, et une machine à mouvement perpétuel est impossible.

Alors le recteur me regarda avec toute l'arrogance d'un professeur et candidat en sciences physiques, et me dit quelque chose sur le fait qu'il est difficile pour des gens peu instruits de comprendre les mystères inépuisables de la nature et la grandeur des esprits qui les connaissent. mystères.

Cela m'a mis en colère, et je lui ai demandé de montrer sur le schéma à quels endroits et avec quels appareils il a mesuré la puissance. Il s'avère que dans le réseau, il a mesuré la puissance avec un compteur d'électricité actif, le courant et la tension aux électrodes - avec un ampèremètre et un voltmètre, respectivement. Tout est devenu clair.

- Je ne dépenserai pas un seul centime d'usine pour la construction d'une machine à mouvement perpétuel, et je ne ferai rien même pour votre argent, afin de ne pas me déshonorer.

Ici, le "scientifique-physicien", bien sûr, s'est offusqué et a quitté l'expérimental sans dire au revoir. Nous étions assis à une table dans la salle de contrôle du four, et à côté, un jeune KIPovets remplissait les enregistreurs d'encre et de papier. Je l'ai appelé.

- Regardez le schéma ! Ce type a plus de puissance à la sortie qu'à l'entrée.

- Naturellement, - dit l'électricien en jetant un coup d'œil rapide sur le schéma, - il mesure la puissance active à l'entrée, et la puissance apparente à la sortie.

Il convient de préciser que la puissance électrique est calculée comme le produit du courant et de la tension - c'est la connaissance de l'école. Mais dans le cas du courant alternatif, les choses se compliquent, et pour calculer la puissance de cette manière, il faut que les sinusoïdes du courant et de la tension coïncident absolument, c'est-à-dire de sorte que la tension maximale corresponde au courant maximal. Dans les circuits réels, cela ne se produit pas en raison de la présence de résistances réactives, grâce auxquelles le courant maximal est soit en retard sur la tension maximale, soit en avance sur elle. Par conséquent, dans de tels cas, trois puissances sont calculées: active - la puissance réelle, qui est mesurée par un compteur électrique pour tout le monde dans la maison; réactif et apparent. Il n'y a vraiment pas de dernier pouvoir - c'est juste le produit du courant et de la tension, et, comme vous pouvez le voir, le garçon diplômé de l'école professionnelle a immédiatement compris de quoi il s'agissait. Et le fait est que la puissance apparente inexistante est toujours numériquement plus élevée que la puissance active, parfois, si les réactances sont grandes, plusieurs fois plus élevées.

Ainsi, ce "scientifique-physicien", ayant passé tous les examens à l'école et à l'université, et ayant soutenu la thèse correspondante en physique, non seulement n'a pas compris les choses les plus élémentaires du génie électrique, mais n'a même pas compris les principes de la physique ! Mais d'un autre côté, il a enseigné aux étudiants la grandeur de la théorie de la relativité et a déclaré que seuls les esprits exceptionnels qu'il pouvait comprendre.

A propos du nom exact

Après que les représentants les plus intelligents de ses nombreuses nations aient pris le pouvoir en URSS, ces représentants dans les parlements se sont assis pendant longtemps pour le travail passionnant de renommer les villes et les rues et pour détruire les monuments. C'est compréhensible - ils ont travaillé à la limite de leurs capacités mentales. Et à cette époque, des personnes bien informées ont tranquillement réécrit les dictionnaires, et beaucoup de mots dans notre langue ont soudainement acquis un sens légèrement différent, sinon exactement opposé. Et peu de gens l'ont remarqué !

Mais je ne parle pas de cette fraude discrète, mais d'autre chose - mais comment se fait-il que nous ne représentions pas immédiatement au figuré ce que les mots que nous utilisons décrivent, mais soyons obligés de chercher le sens de ces mots dans les dictionnaires ?

Il y a deux cas. Premièrement, pendant plusieurs siècles, la partie muette de notre, pour ainsi dire, intelligentsia, afin de donner une certaine habileté à leur bavardage, a traîné des analogues étrangers de mots russes dans la langue russe, et avec leur bavardage persistant de ces mêmes mots, ils ont évincé Mots russes de la langue. De plus, de nouveaux phénomènes ont été découverts, de nouveaux mots étaient nécessaires pour ces phénomènes, mais notre intelligentsia stupide n'était pas capable d'imaginer au sens figuré l'essence de ces nouveaux phénomènes, respectivement, n'était pas en mesure de construire une description de cette essence en termes de la langue russe. Par conséquent, elle a stupidement transféré le nom de nouveaux phénomènes d'une langue étrangère. Cela se voit même. S'il y avait des électrophysiciens talentueux en Russie, alors en physique, il existe encore des termes "courant" ou "tension" ou "résistance" qui sont compréhensibles pour un Russe. Et si l'épanouissement de la chimie est tombé sur les répétiteurs de vérités étrangères, alors la thermodynamique est aussi pleine d'entropies et d'enthalpies.

Mais revenons au remplacement non motivé des mots russes par des mots étrangers.

Par exemple, pourquoi le mot russe « démocratie » est-il remplacé par le mot « démocratie » ? Oui, donc, assurer que la démocratie, en fait, c'est quand la majorité impose sa volonté à la minorité par scrutin secret - après tout, c'est ce qu'ils entendent en pratique par démocratie. Et si vous appelez cette situation qui nous est imposée en russe - le pouvoir majoritaire - alors la question se pose immédiatement - et à quand la démocratie ? Après tout, tout russophone ou russophone sans dictionnaire comprend que le pouvoir majoritaire et la démocratie sont loin d'être la même chose. La majorité n'est pas encore le peuple, et l'élection des organes gouvernementaux par la majorité n'est pas le gouvernement du peuple. Et, bien sûr, l'introduction du mot étranger « démocratie » remplace la recherche du pouvoir réel du peuple par des bavardages insensés sur la nécessité et la grandeur de la démocratie, tout comme en physique la recherche de la vérité est remplacée par des bavardages sur la grandeur et la nécessité de la théorie de la relativité.

Pourquoi avons-nous besoin des mots grecs « économie » et « économiste » en russe si nous avons nos propres mots « économie » et « propriétaire » ? Et puis, que l'économie est inconcevable sans le propriétaire, et quand un gâchis survient dans l'économie, la question se pose immédiatement - où regarde le propriétaire ? Et si l'économie est un gâchis, alors qui est à blâmer ? Qui sait? Le président et le premier ministre sont des boursiers exceptionnels, des économistes universitaires - vous ne pouvez pas imaginer plus intelligent. Sont-ils coupables ? Les gens sont à blâmer, les ivrognes, les panmash, etc.

Pourquoi avons-nous besoin du mot « plan » ? N'avions-nous pas le mot russe « design » ? Que - Gosplan semblait intelligent, et le Comité d'État pour les plans économiques (Goszamysl) - stupide? Non, pas stupide. La simple utilisation de ce mot russe, sans dictionnaire, a suggéré l'idée de qui est notre patron, et quel genre de penseurs a-t-il recruté pour son siège, pour concevoir le succès de l'économie nationale ? De plus, si l'on utilise ce mot indigène, comment pourrait-on abandonner l'économie nationale des plans économiques au profit d'une économie nationale sans cervelle - une économie sans propriétaire ? Même un intellectuel stupide y aurait pensé. Et abandonner l'économie planifiée au profit de l'économie de marché ? Oui, facilement !

Ou le mot "philosophe" est une personne qui comprend les phénomènes de la nature et de la vie et trouve des liens entre eux. Eh bien, pourquoi ne pas l'appeler en russe « comprendre » ? Et je me mettrais à parler un peu de la grandeur de Hegel et de Kant, lui demanderais - qu'est-ce que tu as compris toi-même ?

J'ai récemment écrit sur la culture. La culture est la somme des connaissances accumulées par l'humanité. Alors qu'est-ce que cela a à voir avec ceux qui se disent « personnes cultivées » dans notre pays ? Ce sont des bouffons-amuseurs. Non, le bouffon, bien sûr, aime qu'on l'appelle ouvrier culturel, mais pourquoi le peuple se tromperait-il pour ces bouffons ?

Le deuxième cas est celui où un nouveau concept est donné, bien qu'un mot russe, mais donné d'une manière ou d'une autre sans réfléchir.

Disons le mot "écrivain". Qui n'est pas écrivain ? Et le scélérat est aussi un écrivain des murs des toilettes. Il y avait aussi le sens exact du mot "conteur". Mais, voyez-vous, les conteurs viennent du peuple, ce sont des ploucs, et nous sommes des os blancs, nous devons être appelés d'une manière spéciale. Eh bien, ils flattaient les oisifs, mais le sens du métier est perdu !

Et la même chose s'est produite avec le mot « scientifique ». Et qui n'est pas un scientifique parmi nous ?

Disons que le grand-père du garçon a appris à lire dans les entrepôts, puis que le garçon a semé du pain jusqu'à la vieillesse. Il n'est pas un scientifique. Et pendant vingt ans, les enseignants et les tuteurs ont martelé l'idée de la vie dans la tête de l'idiot - c'est un scientifique. D'accord. Mais est-ce que le gars s'est éteint la cervelle pendant les mêmes vingt années ? Non, il a aussi étudié, mais seul le garçon a appris directement de la vie, et le cancre de spécialistes qui croient qu'une machine à mouvement perpétuel peut être inventée. Et maintenant, juste parce que le cancre a été martelé dans sa tête avec la connaissance de la vie, il se considère comme quelque chose d'intelligent, et les autres sont des imbéciles, et ne s'appelle qu'un scientifique, et ne considère donc qu'il a le droit de parasiter les autres.

Non, scientifique n'est pas le bon mot ! Et cela n'a aucun sens de garder les scientifiques sur votre cou, au contraire, puisque vous, un scientifique, avez appris les remèdes populaires, alors vous gardez les gens sur votre cou !

Réfléchissons, de quoi avons-nous besoin de la science ? Étouffons le son jusqu'aux cris: "Connaissance !" Non, le savoir est diffusé à la télévision en continu - cet artiste de la marijuana s'est défoncé, cet artiste est venu à la réception sans culotte. Récemment, j'ai déjeuné, et ils me chargent de connaissances sur Mayak: en Australie, un dolbon a décidé de se faire tatouer sur le dos, mais il a offensé le maître, et il a assommé un beau pénis de 47 cm de long sur son dos au lieu du image commandée (ils l'ont mesurée). Dolbon a dû payer 2 000 dollars pour réparer la pièce. N'est-ce pas la connaissance ? Les connaissances, et "Mayak" m'en ont enrichi, voyez-vous, j'ai même mémorisé les nombres sans tuteur. Et dans quelle mesure les connaissances que nos scientifiques acquièrent dans leur masse sont-elles plus précieuses que celles obtenues par les crétins des Mayak ?

Ainsi, nous n'avons pas besoin de connaissances issues de la science, mais d'en bénéficier. Un scientifique sans connaissance peut bénéficier - qu'il le fasse - peu nous importe comment il a trouvé un bénéfice. Un scientifique ne peut pas trouver d'avantages sans connaissances - ses problèmes, il obtient lui-même les connaissances que vous voulez, MAIS NOUS AVONS BESOIN D'UN POSITIF ! Par conséquent, ce que nous appelons maintenant science devrait être appelé connaissance (d'un domaine particulier), et les scientifiques devraient être appelés chercheurs d'avantages. Il s'est avéré un peu long, mais plus précis que les "scientifiques" actuels.

Et c'est ce qui arrive. Les Français ont dressé une liste de 100 scientifiques de l'histoire du monde, dont les travaux ont apporté le maximum de bénéfices à l'humanité. Par ce critère, dans cette liste, bien sûr, il n'y a pas du tout d'Einstein, mais T. D. Lyssenko, bien qu'à la 93e place, mais sur cent. Et ici, plus un scientifique se considère comme un scientifique, plus il diffame Lyssenko, plus il loue Einstein. C'est aussi compréhensible: après tout, nos scientifiques ne sont pas des chercheurs d'avantages - ce sont eux qui ont été martelés dans leur tête avec une certaine connaissance, donc Lyssenko n'est personne pour eux, mais ils sont désolés de perdre ce qu'ils ont martelé dans leur parle d'Einstein.

Et renommez-les en tant que chercheurs d'avantages, et ils cesseront instantanément de s'accrocher à la théorie de la relativité mort-née, et n'évalueront que les idées qui leur donneront l'avantage à trouver. Sinon, que sont-ils des demandeurs d'avantages ?