Comment se protéger des traîtres au pouvoir et ne pas ruiner la Patrie ?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Expérience sociale pour créer une institution d'autonomie gouvernementale autodidacte.

Au plus fort de la crise en 1998, une expérience sociale commune a été menée à Alma-Ata pour créer « Social Synergy », un institut autodidacte d'autonomie. Ce système de relations n'était pas en contradiction avec la législation…

La question de la protection contre traîtres au pouvoir, c'est-à-dire que la question du blocage de telles actions qui augmentent le risque de destruction ou de détérioration des conditions de vie de la population sous mandat était traditionnellement décidée en Russie par le haut. De plus, il n'a été résolu avec succès que lorsque deux conditions ont coïncidé:

1. Le pouvoir suprême identifie les changements en cours précisément comme le risque de destruction ou de détérioration des conditions de vie de la population sous mandat.

2. L'autorité suprême est convaincue que la détérioration des conditions de vie de la population prise en charge la menace elle-même.

Combien de fois ces deux conditions ont coïncidé dans l'histoire de la Russie - décidez vous-même. Mais toute l'histoire de la Patrie est divisée en périodes héroïques lumineuses, mais très courtes, qui sont ensuite remplacées par de longues périodes grises "boueuses". En réaction à un tel « zèbre », notre mentalité combine étonnamment foi en un bon roi et mépris du pouvoir en tant que tel.

La société civile a traditionnellement été protégée contre une telle inconstance du pouvoir suprême par de longues distances, le manque d'obligation de se conformer aux lois les plus strictes et propres institutions d'autonomie gouvernementale, oppositionnel - lorsqu'il s'agissait de l'agenda interne et traditionnellement loyal - lorsqu'il était nécessaire de traiter avec les prochains extraterrestres.

La structure de l'État, composée de deux parties - le pouvoir vertical et le réseau horizontal, était présente dans l'Empire russe depuis des temps immémoriaux. L'autonomie gouvernementale basée sur la communauté en réseau a comblé le vide de pouvoir qui émergeait régulièrement et a créé la possibilité pour la société civile d'intervenir dans la politique lorsque le pouvoir suprême a été paralysé ou capturé par des traîtres.

L'exemple le plus frappant d'une telle intervention est la milice de Minine et Pojarski, qui a résolu le problème de la trahison de l'élite d'une manière assez radicale.

Au début du vingtième siècle, grâce aux efforts conjoints de la droite (Stolypine) et de la gauche (Lénine), le système de contrôle du réseau a été détruit et, en conséquence, toute la structure de l'État s'est avérée extrêmement instable, s'effondrant chaque fois, la verticale du pouvoir s'est avérée insuffisamment ferme, équilibrée et cohérente. Ce fut le cas en 1917, ce fut le cas en 1991, et ce le sera pour toujours, jusqu'à ce que le mécanisme en réseau d'auto-organisation de la population, indépendant du pouvoir suprême, soit recréé.

Un tel mécanisme ne peut pas être créé d'en haut. Il ne peut germer que d'en bas. Et pour le créer, une simple envie ne suffit pas. Les conditions doivent mûrir, la première étant la prise de conscience d'une menace réelle et la seconde le refus ou l'incapacité des autorités de répondre à cette menace. L'intelligence, l'honneur de la conscience pour notre homme a toujours été insuffisant. Un autre coup de pied est nécessaire, sans lequel tout cela ne fonctionne pas.

Bref, une crise est nécessaire pour créer un modèle à part entière à partir de zéro. Et cette crise se profile déjà à l'horizon, tous les experts qui se respectent en parlent, et elle se déroule strictement selon le scénario que l'Aventurier a décrit il y a de nombreuses années.

Il n'y aurait pas de bonheur, mais le malheur a aidé. Il s'agit de notre patrie qui souffre depuis longtemps, qui a déjà pratiqué pour survivre à la catastrophe civilisationnelle des années 90, enrichie non seulement par l'expérience personnelle des citoyens-survivants, mais aussi par l'expérience collective de la création de structures en réseau d'autonomie et d'autonomie. -suffisance. Aujourd'hui, je veux vous rappeler une de ces expériences sociales.

Le temps est au plus fort de la crise de 1998. L'endroit est l'épave de l'URSS au Kazakhstan. L'auteur est Sergey Lachinyan. Plus loin - une citation:

En 1998, à l'invitation du club Galaxy. Alma-Ata J'ai donné plusieurs conférences sur le thème "Synergie sociale"

Des conférences ont été données en pleine crise (forte mobilité des masses), dans un auditorium de 3000 personnes, qui ont suggéré à l'auteur de mener une expérimentation pour mettre en œuvre ces idées.

En conséquence, il a été décidé de mener une expérience conjointe pour créer une « Synergie sociale », à laquelle ont participé au début environ 800 personnes, représentant différentes sections de la société - dont environ 200 retraités. Et il y a pas mal de personnes morales. Par la suite, le nombre de participants a commencé à croître de façon exponentielle, et nous ne connaissons pas leur nombre exact, car bon nombre des "garants" étaient des représentants de leurs propres "sociétés virtuelles" - qui comprenaient des colonies entières et des centres régionaux agissant comme un seul participant (offre-demande) …

Initialement, le réseau a résolu 2 problèmes.

1. Fournir aux participants des moyens de subsistance (produits, services, emplois, connexions, argent, etc.).

2. En résolvant le problème le plus aigu des non-paiements à ce moment-là (si quelqu'un ne s'en souvient pas, la monnaie locale a pratiquement cessé de fonctionner à ce moment-là).

Pour comprendre le fonctionnement de ce réseau, il est nécessaire d'expliquer la réglementation.

Il y avait une salle de contrôle (téléphones, ordinateurs) et des réunions en face à face régulières.

Lors de ces réunions (généralement plusieurs centaines de personnes), des « sociétés virtuelles » ont été formées. - Là où les produits souhaités pour les participants ont été déterminés (par exemple, saucisson), les fournisseurs de matières premières (par exemple, les agriculteurs parmi ceux présents ou selon leurs recommandations) ont été sélectionnés, les producteurs (boutique de saucisses) ont été sélectionnés selon le même régime, fournisseurs - intermédiaires (carburants et lubrifiants, aliments composés, etc.) pour payer (fournir) l'agriculteur, et enfin, les volumes d'approvisionnement en produits et leur cyclicité ont été déterminés.

Dès le moment de la création, généralement 1 à 2 jours ont été consacrés aux contrats avec les artistes interprètes, puis cette structure a commencé à fonctionner en cycle continu, à la manière d'une "société virtuelle", fournissant régulièrement au club (au réseau) les produits appropriés..

Le montant des remises étant en moyenne de 60 % (voir le schéma sur le lien, après que 10 % aient été alloués au club et 10 % aux garants-organisateurs, le produit (saucisse) de qualité garantie coûtait 40 % moins cher que sur le marché de gros.

Naturellement, cela a conduit à une augmentation de sa consommation semblable à une avalanche (qu'en est-il des proches ? Et des voisins ? Et comment un retraité peut-il gagner de l'argent supplémentaire ?)

Selon ce schéma des « sociétés virtuelles » à cycle synergique, il n'y a pas de restrictions sur les volumes de production, puisque tout déficit est immédiatement compensé par l'intervention d'un maillon supplémentaire.

Ainsi, le problème des non-paiements et des ventes est résolu, et en cas d'urgence, tous les participants peuvent recevoir une compensation non seulement avec de l'argent, mais aussi avec les biens, matières premières, services dont ils ont besoin (argent, personne ne mange de toute façon…). De plus, un échantillon d'un si grand nombre de participants donnait accès à absolument tous les biens et services (des machines agricoles aux quotas d'électricité, en passant par les voyages en avion et l'ouverture d'un compte à l'étranger).

Cependant, sur toute la durée de l'expérimentation (environ 10 mois), il n'y a jamais eu de situation de « manque d'argent ».

Soit dit en passant, au départ, c'est cette question qui a provoqué beaucoup d'émotions, ils ont commencé à s'inquiéter du fait que si tout le monde dans le club échangeait des services et des biens, d'où viendrait l'argent? Après tout, vous devez payer l'appartement commun, donner aux enfants, acheter des choses, etc.

Mais du fait qu'au sein du réseau, le coût de la plupart des biens et services (et de haute qualité garantie) était de 40 à 80 % moins cher qu'à l'extérieur, cela équivaut au fait que pour chaque dollar du réseau, vous pouvez acheter deux fois plus que " overboard " - et l'argent a été introduit dans le réseau par lots … (qui ne se souvient pas, à l'époque le dollar était le moyen de paiement ferme). Il fut un temps où ils ont commencé à proposer de vendre des biens uniquement pour des services aux membres du club ou pour limiter les paiements en argent.

Ici c'est naturel et la réponse à la question de ce qui a poussé les gens à tant s'efforcer au club, et ses membres de se porter garants d'eux…

Et si, je pense, il n'y a pas de questions avec le désir d'entrer dans le réseau (c'est le travail, et les biens, et les communications, et la protection sociale), alors à propos de l'incitation pour les garants, il faut dire surtout.

Premièrement, les garants eux-mêmes et leurs fonctions.

Le réseau organisationnel a été construit selon le schéma le plus simple - chaque participant devait avoir au moins 2 garants. Les garants ont répondu avec un certain montant fixe de la caution. Ainsi, au plus haut échelon pour les directeurs de club et les hommes d'affaires, ce montant était de 2100r. (environ le coût de l'appartement à l'époque). Pour le middle management, la rivière 100.

Pour les retraités et les personnes à faibles revenus p.10.

Ce montant a été déposé par les garants (le dépositaire de la banque officielle a été utilisé pour s'assurer de la légalité des opérations). Naturellement, en déposant cette somme, le garant assumait la responsabilité financière de la bonne foi de la personne dont il se portait garant, puisqu'en cas de mauvaise foi cette somme servait à régler des dettes. L'entrée au réseau était gratuite, il suffisait de trouver des garants.

En conséquence, toute transaction (service) à l'intérieur du montant de la garantie ("quantum d'action") était assurée avec ce dépôt et pouvait être effectuée plusieurs fois (disons 5 fois par jour…) - sans risque pour les participants. Car, en cas de force majeure, le montant de la caution couvrait les pertes - ce qui s'effectuait par décision des garants. C'est-à-dire que toute situation de conflit ou chevauchement avec ceux pour lesquels ils se sont portés garants étaient « jugés » par ceux qui se portaient garants. Selon le schéma led-voud-vous répondez.

Si les garants avaient des désaccords et qu'ils refusaient de payer (par exemple, dans le cas des plaintes d'un « bagarreur »), au bout d'un certain temps la plainte passait aux garants, etc. Une plainte qui déclenche le processus de « blocage », selon à la réglementation, pourrait faire chaque participant à une transaction ou "chaîne de services", et sans aucune explication. Ainsi, si une question controversée (conflit) survenait, les deux participants se portaient simplement plainte… et le lendemain, pour résoudre le problème, leurs garants se joignaient à eux. S'ils n'ont pas trouvé de langue commune, le lendemain, les garants des garants se sont joints (bloqués), etc.

Voici une petite remarque à la fois - pendant toute la durée du fonctionnement du réseau, une telle "transition" ne s'est jamais produite …

Habituellement, la menace même d'une escalade du conflit et le transfert de la plainte à l'"étage" suivant assuraient une responsabilité suffisante des parties pour résoudre le conflit. (Sinon, toute la chaîne des garants risquait de se voir retirer le cautionnement et d'être exclue du réseau).

À quoi ressemblaient les revendications dans la pratique.

Disons que quelqu'un a fait un service promis (travail) de mauvaise foi ou n'a pas payé l'argent, ou n'a pas livré la marchandise et a reçu une plainte. Les garants l'ont compris - et ont compensé le dépôt.

Supposons qu'ils décident que leur protégé est innocent ou qu'il va se corriger - ils ont à nouveau fait un "quantum" sur le dépôt et lui ont donné une autre chance. C'est arrivé à nouveau - encore une fois, à nouveau compensé la perte, mais la garantie a déjà été retirée … ce qui équivaut à être exclu du réseau.

Ça y est, la question est fermée.

Comme, par « habitude », de nombreux participants ont organisé une querelle - et ont déposé des plaintes déraisonnables, ils ont quitté le « club » dès que possible (recevant une contre-plainte et perdant leurs garants). Ainsi, le réseau a été rapidement vidé de ceux qui ne sont pas adéquats. Et puis ils "broutaient" toujours le club, mais agissaient comme des clients ordinaires. En fait, seuls les échelons supérieurs et le noyau du club étaient les "corrects" garants. Ils ont juste mis des dépôts à 2100 et un bon pour les 2x suivants.

Parmi ceux qui se sont inscrits pour 100, plus de la moitié ont reçu ce montant du demandeur, de plus avec un paiement supplémentaire, en leur faveur pour le risque.

Ensuite, même une telle entreprise est apparue parmi les retraités, pour agir en tant que caution … Il n'y a rien de mal à cela - puisque si le dépôt contient le montant de caution requis, alors pour le fonctionnement normal du réseau, peu importe qui a exactement mis là-bas. Mais les coquins, marchandant avec les garants - comme certains de leurs protégés, se sont rapidement envolés hors du club. Environ selon le schéma suivant - la force majeure a éclaté, un, deux, trois, partout le même garant problématique et ses problèmes, qui finissent par déposer une plainte auprès de lui - tous sont bannis.

Eh bien, s'il s'en sort, cela signifie que ce n'est pas un voyou, mais le manager qui a réussi à constituer une équipe n'a rien à redire, aucun problème.

Ici, on pourrait raconter beaucoup d'histoires intéressantes sur la façon dont cette entreprise de saucisses s'est développée à l'échelle internationale… obtenez, disons, 20% de gain de poids supplémentaire, alors personne ne demande quels sont les risques, etc. - vous le pouvez ! réglez l'installation et obtenez votre part à la fin du mois - la moitié du gain de poids de chaque taureau (par rapport au contrôle) - De plus, "l'arnaque" est délibérément exclue, de tous côtés il y a des garants, et cela ne peu importe qu'un pauvre inventeur et un autre riche agriculteur - justice garantie … sinon tout ce "groupe" d'inadaptés, avec l'agriculteur inadapté, est gratuit.

Il y avait pas mal d'histoires intéressantes avec des fonctionnaires, des agents des impôts et des gars. Inutile de le leur dire ici, il importe seulement que chacun, sans exception, trouve sa place dans le réseau - et dans le rôle constructif des créateurs.

Il s'est avéré qu'il n'y a pas de "personnes superflues" ou de "méchants" et que toute personne peut faire un travail utile en coopération. Le même un fonctionnaire qui reçoit maintenant un pot-de-vin de 100 roubles pour ne pas lâcher prise, et en conséquence fait du mal à 1000. Dans ce système, bien remplir ses fonctions directes commence à profiter à la société, aux entreprises et à l'État. Depuis, ayant reçu une récompense similaire pour un travail fait correctement - un travail fait correctement … (je souligne non pas un pot-de-vin comme d'habitude, mais un service indirect mais important - disons, faire connaissance avec la bonne personne ou une assistance médicale), il est incité à travailler comme prévu, et non à saboter, dans un souci de multi-voies: - scier (pot-de-vin) - risques - trouver des moyens d'attacher de l'argent - risques - trouver des moyens de dépenser - risques - travailler pour acheter le service souhaité - risques - service …

Il prend juste, et reçoit immédiatement ce service. Bien sûr, c'est une grande incitation à bien faire votre travail … De plus, le "nombre d'étages" des patrons n'a pas d'importance - les gens et les problèmes sont les mêmes partout.

Maintenant, comment fournir la recherche de biens et services.

Pour ce faire, chacun a rempli un questionnaire individuel - où il y avait des colonnes - "je suggère" et "obligatoire".

Il était beaucoup plus difficile d'assurer la comptabilité des plaintes et d'autres fonctions de la réglementation.

C'est le manque d'automatisation (ie, Internet mobile, les protocoles d'échange pour les transactions, les unités comptables des classificateurs équivalents, simples et efficaces qui permettent à l'utilisateur de former des demandes, le manque de recherche automatisée des correspondances offre/demande et de suivi automatisé des réclamations)., notes, etc.) etc.) ou, comme on dirait maintenant, le manque de technologies BLOCKCHAIN ne nous a pas donné à l'époque la possibilité d'étendre ce réseau. Et au final, cela a conduit à l'impossibilité de maintenir davantage la réglementation en mode manuel, et par conséquent, à son effondrement.

Nous étions trop en avance sur notre temps… Mais cette expérience est désormais d'une grande valeur - ne serait-ce que parce que nous savons maintenant comment cela fonctionne en pratique, et pas seulement dans les circuits et les têtes virtuels.