Canon du Tsar

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Nous vivons dans une sorte de matrice d'information ou de théâtre, comme nous aimons. Quelqu'un décore soigneusement tous les événements pour nous avec des décorations. Le passé historique est encadré comme une exposition muséale. L'un des éléments notables du panorama intitulé « La Moscovie médiévale dans les étendues sauvages de la plaine russe » est le Tsar Cannon.

Nous ne croyons pas à la parole de ces marionnettistes trompeurs, donc chaque exposition doit être étudiée indépendamment. Il s'avère souvent qu'il s'agit d'un faux en carton ou d'une réplique. Et parfois, les choses sont réelles, mais pas du moment ou du but. C'est intéressant de faire ça, on apprend toujours quelque chose d'intime.

Collection d'idées fausses sur le Tsar Cannon

Aujourd'hui, nous allons parler du Tsar Cannon. Il y a beaucoup d'idées fausses à son sujet parmi les gens. Par exemple:

"La Russie possédait la base industrielle et technologique la plus puissante et la plus avancée au monde pour la fabrication de fonte, dont les monuments sont ces artefacts uniques (il s'agit de la cloche du tsar et du canon du tsar, - auteur) … elle a prouvé depuis longtemps, et il existe des preuves documentaires que le Tsar Cannon a vraiment tiré "(commentaire de l'article" Les murs de "l'ancien Kremlin" ne sont pas anciens ", publié sur le site Web" Newsland ").

C'est clair avec la cloche. Ils sont faits exclusivement de bronze, et non de n'importe lequel, mais d'une composition spéciale. Eh bien, les armes à feu, bien sûr, sont différentes. Pour cela, dans les moments difficiles, notre merveilleux peuple a même utilisé une loupe de bouleau. Ils ont pris une ébauche de bouleau dense et trapue, y ont fait un trou, l'ont lié avec des bandes de fer, ont fait un petit trou dans la culasse pour un fusible, et maintenant le pistolet est prêt. Aux XVIIe et XIXe siècles, ils étaient principalement coulés en fonte. Mais le Tsar Cannon est toujours en bronze.

Il est important de noter les preuves documentaires que l'arme a tiré. En effet, il y a des informations qui circulent parmi les gens que certains experts ont précisément établies… découvertes… et ainsi de suite. Cette rumeur a été lancée par des journalistes. À propos de qui, et quoi réellement installé, sera décrit en détail ci-dessous.

Considérez également la question d'une autre idée fausse qui erre dans l'esprit des scientifiques. Beaucoup d'entre eux pensent que le Tsar Cannon est un énorme fusil de chasse. Un avis très commode qui permet aux historiens d'expliquer bien des mystères qui lui sont associés. En fait, ce n'est pas le cas, ce qui sera démontré de façon convaincante.

Il existe une autre illusion persistante qui vous fait douter de la rationalité de la nature humaine. On dit que le Tsar Cannon était fait pour effrayer les étrangers, en particulier les ambassadeurs des Tatars de Crimée. L'absurdité de cette déclaration deviendra également apparente au fur et à mesure que vous lirez l'article.

Complexe d'artillerie "Tsar Cannon", présenté au Kremlin

Officiellement, le Tsar Cannon est une pièce d'artillerie médiévale, un monument à l'art de l'artillerie et de la fonderie russe, coulé en bronze en 1586 par l'artisan russe Andrei Chokhov au Cannon Yard. La longueur du canon est de 5,34 m, le diamètre extérieur du canon est de 120 cm, le diamètre de la ceinture à motifs au niveau de la bouche est de 134 cm, le calibre est de 890 mm (35 pouces) et le poids est de 39,31 tonnes (2400 livres sterling).

Dès le premier coup d'œil professionnel sur le Tsar Cannon (l'auteur est un spécialiste de la conception d'armes légères), il devient clair que vous ne pouvez pas tirer avec cela. En fait, au moins on peut tirer à partir de presque n'importe quoi - d'une conduite d'eau coupée, d'un bâton de ski, etc. Mais ce complexe d'artillerie, exposé au Kremlin, est un véritable accessoires.

d'abord, les boulets de canon en fonte sont frappants, qui au 19ème siècle sont devenus la source de ces mêmes conversations sur le but décoratif du canon. Au 16ème siècle, ils utilisaient des noyaux de pierre, et ils sont 2,5 fois plus légers que la fonte apparente. On peut certainement dire que les parois du canon n'auraient pas résisté à la pression des gaz en poudre lors d'un tir avec un tel boulet de canon. Bien sûr, cela a été compris lorsqu'ils ont été coulés à l'usine Byrd.

en deuxième, un faux carrosse, coulé au même endroit. Vous ne pouvez pas tirer dessus. Lorsqu'un canon à pierre standard de 800 kilogrammes est tiré d'un canon tsar de 40 tonnes, même avec une faible vitesse initiale de 100 mètres par seconde, les événements suivants se produisent:

- l'expansion des gaz en poudre, créant une pression accrue, va en quelque sorte pousser l'espace entre le noyau du canon et le fond;

- le noyau commencera à se déplacer dans une direction et le canon - dans la direction opposée, tandis que la vitesse de leur mouvement sera inversement proportionnelle à la masse (combien de fois le corps est plus léger, autant de fois plus vite il volera).

La masse de l'arme est seulement 50 fois plus de masse du noyau (dans un fusil d'assaut Kalachnikov, par exemple, ce rapport est de l'ordre de 400), donc, lorsque le noyau vole vers l'avant à une vitesse de 100 mètres par seconde, le canon reculera à une vitesse de environ 2 mètres par seconde. Ce colosse ne s'arrêtera pas tout de suite, toujours 40 tonnes. L'énergie de recul sera approximativement égale à l'impact dur d'un KAMAZ sur un obstacle à une vitesse de 30 km/h.

Le canon du Tsar arrachera l'affût. De plus, elle se trouve juste sur lui, comme une bûche. Tout cela ne peut être maintenu que par un chariot coulissant spécial avec amortisseurs hydrauliques (amortisseurs de recul) et une fixation fiable de l'outil. Je vous assure que c'est un appareil assez impressionnant encore aujourd'hui, mais alors cela n'existait tout simplement pas. Et tout ceci n'est pas que mon avis:

(Alexander Shirokorad "L'arme miracle de l'empire russe").

Par conséquent, le complexe d'artillerie qui nous est montré au Kremlin sous le nom Canon du Tsar, c'est gigantesque accessoires.

Nomination du canon du tsar

Aujourd'hui, les hypothèses sur l'utilisation du Tsar Cannon comme fusil de chasse sont constamment discutées. L'avis est très commode pour les historiens. S'il s'agit d'un fusil de chasse, vous n'avez pas besoin de le transporter n'importe où. Mettez-le à la faille et c'est tout, attendez l'ennemi.

Ce qu'Andrei Chokhov a coulé en 1586, c'est-à-dire le canon de bronze lui-même, pouvait vraiment tirer. Seulement, cela ne ressemblerait pas du tout à la façon dont beaucoup de gens pensent. Le fait est que, de par sa conception, le Tsar Cannon n'est pas un canon, mais bombarde classique.

Une arme à feu est une arme à feu avec une longueur de canon de 40 calibres et plus. Le Tsar Cannon a un calibre de seulement 4 calibres. Et pour une bombarde, c'est très bien. Ils étaient souvent de taille impressionnante, et étaient utilisés pour le siège, comme outil de frappe … Pour détruire le mur de la forteresse, vous avez besoin d'un projectile très lourd. Pour cela, et des calibres gigantesques.

A cette époque, il n'était pas question d'affût d'armes à feu. Le baril était simplement creusé dans le sol. L'extrémité plate était appuyée contre des pieux profondément enfoncés.

A proximité, 2 autres tranchées ont été creusées pour les équipages d'artillerie, car ces armes étaient souvent déchirées. La charge prenait parfois une journée. Par conséquent, la cadence de tir de ces armes est de 1 à 6 coups par jour. Mais tout cela en valait la peine, car cela permettait d'écraser des murs imprenables, de se passer de mois de sièges et de réduire les pertes au combat lors de l'assaut.

Cela seul pourrait être l'intérêt de couler un canon de 40 tonnes avec un calibre de 900 mm. Le Tsar Cannon est une bombarde - outil de frappe, destiné au siège des forteresses ennemies, et pas du tout un fusil de chasse, comme certains sont enclins à le croire. Voici l'avis d'un spécialiste sur cette question:

(Alexander Shirokorad "L'arme miracle de l'empire russe").

Le Tsar Cannon n'a jamais été utilisé aux fins prévues

Comme il a été dit au début de l'article, il y a des rumeurs sur des "preuves documentaires" que le Tsar Cannon a tiré. En fait, non seulement le fait du coup est d'une grande importance, mais aussi avec ce qu'elle a tiré, et dans quelles circonstances. Les boulets de canon utilisés pour charger le canon pourraient être de poids différents et la quantité de poudre à canon pourrait être différente. La pression dans l'alésage et la puissance du tir en dépendent. Tout cela ne peut pas être déterminé maintenant. De plus, si des tirs d'essai ont été tirés à partir d'une arme à feu, c'est une chose, et s'il a été utilisé au combat, c'en est une autre. Voici une citation à ce sujet:

(Alexander Shirokorad "L'arme miracle de l'empire russe").

Soit dit en passant, le rapport de ces mêmes spécialistes n'a pas été publié pour une raison inconnue. Et puisque le rapport n'est montré à personne, alors il ne peut pas être considéré comme une preuve. L'expression "ils ont tiré au moins une fois" a apparemment été abandonnée par l'un d'entre eux dans une conversation ou une interview, sinon nous n'aurions rien su du tout. Si le pistolet était utilisé aux fins prévues, il y aurait inévitablement dans le canon non seulement des particules de poudre à canon, qui auraient été découvertes, mais également des dommages mécaniques sous la forme de rayures longitudinales. Au combat, le Tsar Cannon aurait tiré non pas avec du coton, mais avec des boulets de pierre pesant environ 800 kg.

Il devrait également y avoir une certaine usure sur la surface de l'alésage. Il ne peut en être autrement, car le bronze est un matériau assez mou. L'expression « au moins » témoigne simplement du fait qu'en dehors des particules de poudre à canon, rien de significatif n'a pu y être trouvé. Si tel est le cas, l'arme n'a pas été utilisée aux fins prévues. Et des particules de poudre pourraient rester des tirs d'essai.

Le point dans cette question est posé par le fait que le Tsar Cannon jamais quitté limites de Moscou:

(Alexander Shirokorad "L'arme miracle de l'empire russe").

À la maison, utiliser un outil de frappe aux fins prévues est en quelque sorte suicidaire. Qui allait tirer des boulets de canon de 800 kilos depuis les murs du Kremlin ? Il est inutile de tirer sur la main-d'œuvre ennemie une fois par jour. Il n'y avait pas de chars à l'époque. J'attends probablement l'apparition de Godzilla. Bien entendu, ces énormes armes à feu ont été exposées au public non pas à des fins de combat, mais comme un élément du prestige du pays. Et, bien sûr, ce n'était pas leur objectif principal.

Sous Pierre Ier, le Tsar Cannon fut installé sur le territoire même du Kremlin. Elle est là à ce jour. Pourquoi n'a-t-il jamais été utilisé au combat, bien qu'en tant qu'arme de frappe, il soit tout à fait prêt au combat ? Peut-être que la raison en est son poids trop énorme ? Était-il réaliste de déplacer une telle arme sur de longues distances ?

Transport

Les historiens modernes se posent rarement la question: "pour quelle raison?" … Et la question est extrêmement utile. Alors demandons-nous, pourquoi était-il nécessaire de lancer une arme de siège pesant 40 tonnes, si elle ne pouvait pas être livrée à la ville ennemie ? Pour effrayer les ambassadeurs ? Peu probable. Nous pourrions faire un modèle bon marché pour cela et le montrer de loin. Pourquoi gaspiller autant de travail et de bronze sur des bluffs ? Non, le Tsar Cannon a été moulé pour être utilisé de manière pratique. Cela signifie qu'ils auraient pu déménager. Comment pourraient-ils faire cela ?

40 tonnes, c'est vraiment très dur. Un tel poids n'est pas capable de transférer un camion KAMAZ. Il est conçu pour seulement 10 tonnes de fret. Si vous essayez de charger un canon dessus, la suspension s'effondrera d'abord, puis le cadre se pliera. Cela nécessite un tracteur 4 fois plus durable et puissant. Et tout ce qui pourrait être fait de bois, pour le transport commode d'un canon sur roues, aurait des dimensions vraiment cyclopéennes. L'essieu d'un tel engin à roues aurait au moins 80 cm d'épaisseur. Il ne sert à rien d'imaginer plus loin, de toute façon il n'y a aucune preuve de quelque chose comme ça. Partout il est écrit que le Tsar Cannon a été traîné, non porté.

Regardez le dessin dans lequel une arme lourde est chargée.

Malheureusement, nous ne voyons ici que la poussée de la bombarde hors du pont, et non le processus de déplacement lui-même. Mais la plate-forme de transport est visible en arrière-plan. Elle a un nez recourbé vers le haut (protection contre les chocs dans les dénivelés). La plate-forme était clairement utilisée pour glisser. C'est-à-dire que la charge a été traînée, pas roulée. Et c'est juste. Les rouleaux ne doivent être utilisés que sur des surfaces planes et solides. Où en trouver un ? Il est également tout à fait compréhensible que le nez incurvé soit lié avec du métal, car la charge est très lourde.

La plupart des armes à feu ne pesaient pas plus de 20 tonnes. Supposons qu'ils aient couvert la majeure partie du chemin par de l'eau. Déplacer ces bombardes en traînant sur de courtes distances de plusieurs kilomètres à l'aide de nombreux chevaux est également une tâche réalisable, bien que très difficile. Mais peut-on faire de même avec un canon de 40 tonnes ?

Habituellement, de telles études se terminent par des expressions telles que « incident historique ». Comme s'ils avaient décidé de surprendre tout le monde, ils ont lancé quelque chose de gigantesque, mais ils ne savaient pas comment le faire glisser. Ici, disent-ils, comme en russe - la cloche du tsar, qui ne sonne pas, et le canon du tsar, qui ne tire pas. Mais nous ne continuerons pas dans cet esprit. Disons adieu à l'idée que nos dirigeants étaient plus stupides que les historiens d'aujourd'hui. De quoi tout imputer à l'inexpérience des artisans et à la tyrannie des tsars.

Le roi, qui réussit à occuper ce poste élevé, commanda un canon de 40 tonnes, en paya la fabrication, n'était visiblement pas un imbécile, et dut très bien réfléchir à son acte. Des problèmes aussi coûteux ne peuvent pas être résolus d'emblée. Il comprenait exactement comment il allait livrer ce "cadeau" aux murs des villes ennemies.

Soit dit en passant, l'excuse comme « ils l'ont fait d'abord, puis ils ont pensé comment le faire glisser » est assez courante dans la recherche historique. C'est devenu une habitude. Il n'y a pas si longtemps, Culture Channel parlait aux téléspectateurs de l'architecture traditionnelle chinoise. Ils ont montré une dalle taillée dans la roche pesant 86 000 tonnes. L'explication en termes généraux est la suivante: « L'empereur chinois aurait eu des déviations dans son psychisme sur la base d'un orgueil gigantesque et s'est commandé une tombe d'une taille inconcevable. Lui-même, les architectes, des milliers de tailleurs de pierre, prétendument, étaient mentalement déficients en termes de logique. Depuis des décennies, ils mènent tous un mégaprojet. Finalement, ils ont coupé la dalle et n'ont alors réalisé qu'ils ne pourraient même pas la déplacer. Eh bien, ils ont abandonné cette entreprise. Cela ressemble à notre cas.

Le fait que le Tsar Cannon ne soit pas qu'un sursaut d'enthousiasme parmi les ouvriers de la fonderie de Moscou prouve l'existence d'une arme encore plus énorme. Malik-e-Maidan.

Il a été coulé à Ahman-dagar en Inde en 1548 et a une masse allant jusqu'à 57 tonnes. Là, les historiens chantent également des chansons sur 10 éléphants et 400 buffles traînant ce canon. Il s'agit d'une arme de siège ayant le même objectif que le Tsar Cannon, seulement 17 tonnes de plus. Qu'est-ce que c'est, le deuxième incident historique au même moment historique ? Et combien de ces armes encore faut-il découvrir pour comprendre qu'elles ont été coulées à cette époque, livrées aux villes assiégées et utilisées pratiquement ? Si aujourd'hui nous ne comprenons pas comment cela s'est passé, alors c'est notre savoir.

Je crois que c'est là que nous nous retrouvons résiduelle-faible de notre culture technique d'aujourd'hui. Cela est dû à une vision scientifique du monde déformée. D'un point de vue moderne, nous ne voyons pas de solution qui était évidente à l'époque. Il reste à conclure que même au 16ème siècle en Russie et en Inde, ils savaient quelque chose qui permettait de déplacer de telles marchandises.

Le déclin de la technologie de l'artillerie au Moyen Âge

Sur l'exemple de la bombarde, on peut constater la dégradation évidente de l'art de l'artillerie à travers les siècles du Moyen Âge. Les premiers échantillons étaient en fer à deux couches. La couche intérieure était soudée à partir de bandes longitudinales, tandis que l'extérieur était renforcé par d'épais anneaux transversaux. Après un certain temps, ils ont commencé à fabriquer des outils en bronze coulé. Cela réduisait définitivement leur fiabilité et, par conséquent, augmentait leur poids. N'importe quel ingénieur vous dira que le fer forgé est un ordre de grandeur plus fort que le bronze coulé. De plus, s'il est assemblé, comme décrit ci-dessus, dans un emballage bicouche avec le sens des fibres correspondant aux charges existantes. La raison en est probablement le désir de réduire le coût du processus de fabrication.

La conception des premières bombardes était également étonnamment progressive. Par exemple, aujourd'hui, vous ne trouverez pas de modèles modernes d'armes légères qui seraient chargées par le trou de la bouche. C'est très primitif. Depuis un siècle et demi, le chargement par la culasse est utilisé. Cette méthode présente de nombreux avantages - à la fois la cadence de tir est plus élevée et l'entretien du pistolet est plus pratique. Il n'y a qu'un seul inconvénient - une conception plus complexe avec verrouillage de la culasse du canon au moment du tir.

Comme il est intéressant que les toutes premières armes à feu (bombardes) de l'histoire aient immédiatement eu une méthode progressive de chargement par la culasse. La culasse était souvent attachée au canon avec un filetage, c'est-à-dire qu'elle était vissée. Cette conception a été conservée pendant un certain temps dans les canons coulés.

Ici, la bombarde turque et le Tsar Cannon sont comparés. En termes de paramètres géométriques, ils sont très similaires, mais le Tsar Cannon, coulé cent ans plus tard, est déjà monobloc. Cela signifie qu'au XVe … XVIe siècles, ils sont passés à un chargement par la bouche plus primitif.

Il ne peut y avoir qu'une conclusion ici - les premiers bombardements ont été effectués avec connaissances résiduelles des solutions de conception progressive d'armes d'artillerie, et peut-être copiées de certains modèles plus anciens et plus avancés. Cependant, la base technologique était déjà assez arriérée pour ces solutions de conception, et ne pouvait que reproduire ce que nous voyons dans les outils médiévaux. Avec ce niveau de fabrication, les avantages du chargement par la culasse ne se manifestent pratiquement pas, mais ils ont obstinément continué à se faire charger par la culasse, car ils ne savaient pas encore comment le faire différemment. Au fil du temps, la culture technique a continué à se dégrader, respectivement, et les canons ont commencé à être fabriqués d'une seule pièce, selon un schéma de chargement plus simplifié et primitif à partir de la bouche.

Conclusion

Une image logique s'est donc dessinée. Au XVIe siècle, la principauté de Moscou mène de nombreuses hostilités, tant à l'est (prise de Kazan), au sud (Astrakan) qu'à l'ouest (guerres avec la Pologne, la Lituanie et la Suède). Le canon a été coulé en 1586. Kazan avait déjà été pris à ce moment-là. Une trêve précaire s'est établie avec les pays occidentaux, plutôt comme un répit. Le Tsar Cannon pourrait-il être demandé dans ces conditions ? Oui absolument. Le succès de la campagne militaire dépendait de la disponibilité de l'artillerie de frappe. Les villes forteresses des voisins occidentaux ont dû être prises d'une manière ou d'une autre. Ivan le Terrible est mort en 1584, 2 ans avant la fonte du canon. Mais c'est lui qui a déterminé le besoin de l'État pour de telles armes, et le processus de leur fabrication a été lancé. Voici comment les événements se sont déroulés:

(Alexander Shirokorad "L'arme miracle de l'empire russe").

Sous Ivan le Terrible, la production de telles armes a été déboguée et leur utilisation maîtrisée, y compris le transport. Cependant, l'emprise volontaire de l'État a disparu après sa mort et l'accession au trône d'un successeur. Fiodor 1 Ioannovich était un homme d'un tout autre genre. Les gens l'appelaient sans péché et béni. Probablement, grâce aux efforts des partisans d'Ivan le Terrible, l'ordre pour la fabrication du Tsar Cannon fut néanmoins formé. Cependant, la grandeur de la création d'Andrei Chokhov dépassait encore les exigences du nouveau tsar. Par conséquent, le Tsar Cannon est resté non réclamé, bien que les hostilités avec l'utilisation de l'artillerie de siège aient été menées après 4 ans (la guerre russo-suédoise de 1590-1595).

Conclusion

Le Tsar Cannon est réel … Entourage autour d'elle - accessoires … Formé l'opinion publique à son sujet - faussement … Le Tsar Cannon devrait nous surprendre, bien plus que les anciens mégalithes. Après tout, ils sont étonnants en ce que d'énormes pierres pesant plusieurs tonnes ont été livrées… levées… posées… et ainsi de suite. Au XVIe siècle, rien de fondamentalement nouveau, différent du néolithique, n'était utilisé pour le transport et le chargement (selon le point de vue officiel), mais canon de 40 tonnes transporté. De plus, les pierres ont été placées une fois et pendant des siècles, et un canon non moins lourd était censé être déplacé à plusieurs reprises sur de grandes distances.

Elle est d'autant plus surprenante qu'elle a été réalisée relativement récemment, au XVIe siècle. Après tout, à l'époque des mégalithes, les scientifiques sont libres de fantasmer à leur guise - des centaines de milliers d'esclaves, des siècles de construction, etc., mais on en sait beaucoup sur le XVIe siècle. Ici, vous ne pouvez pas vous déchaîner avec des fantasmes.

Exposé au Kremlin vrai miracledéguisé en absurdité, mais nous ne le remarquons pas, car nous subissons un lavage de cerveau avec de la propagande, de fausses hypothèses et l'opinion des autorités.

Alexey Artemiev, Ijevsk