Transformation oligarchique de l'ordre mondial

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

La tenue du prochain sommet du G20 (G20) à Osaka a relancé le champ de l'information pour la discussion de ce qui constitue exactement le G20, ainsi que d'autres "groupes" d'élite, notamment, le "Groupe des Sept" (G7), qui sont souvent et pas tout à fait à juste titre opposés à l'ONU.

Tout en ordre. La structure du système de gouvernance mondiale a été révélée dans ses ouvrages par le grand idéologue du mondialisme Jacques Attali, ex-chef de la BERD, conseiller de François Mitterrand et mentor économique de l'actuel président français Emmanuel Macron. Dans le "nouvel ordre mondial", qui fut d'abord discuté publiquement et à l'établissement duquel George W. Bush appelait dans son message au Congrès américain en 1990, J. Attali en déduisit trois composantes - les "ordres mondiaux" du sacré, du pouvoir et argent.

Pour « l'ordre mondial du sacré » - la fameuse « nouvelle religion mondiale », créée sur la base de l'intégration de divers systèmes et croyances religieux et confessionnels, le Vatican est « responsable » « le frère aîné » du christianisme (le concept de judéo-christianisme). En 1977, parut le cinquième rapport au Club de Rome d'Erwin Laszlo « Objectifs pour l'humanité », dans lequel était dérivée la « hiérarchie des religions du monde », dirigée par le judaïsme.

La prochaine étape importante dans le développement du processus œcuménique a été l'adoption en 2001 de la Charte œcuménique; c'est un sujet vaste et séparé. Disons simplement que l'histoire de l'œcuménisme remonte au milieu du XIXe siècle, et l'organisation œcuménique a reçu une forme organisationnelle unique en 1948, lorsque le Conseil œcuménique des Églises (COE) a été créé au Congrès d'Amsterdam, qui, derrière le dos est appelé le "Vatican protestant".

L'« ordre mondial du pouvoir » est un euphémisme pour désigner la gouvernance politique, dont le système actuel remonte à la première moitié des années 1970, avec la création de la Commission trilatérale. Un bref historique est le suivant. À la fin du XIXe siècle, au zénith de la puissance de l'Empire britannique, des réflexions ont commencé à surgir sur la manière d'étendre le modèle impérial britannique au monde entier.

À proprement parler, pour la première fois, de telles idées sont apparues bien plus tôt, au XVIIe siècle, dans le contexte de la Réforme protestante en Angleterre, où elles ont été avancées par le conseiller d'Elizabeth I, John Dee. Le renouveau de ces idées à l'époque victorienne est associé au nom de Cecil Rhodes, le provocateur et instigateur de la guerre anglo-boer, qui a fondé la Rhodésie qui porte son nom et le monopole du diamant - la société De Beers. Rhodes est le fondateur de la Round Table Society (1891), au sein de laquelle, après sa mort, autour de son successeur Alfred Milner en 1910-1911, un « cercle étroit » s'est formé - la Table Ronde.

Après la Première Guerre mondiale, lorsque les projets de transformer la Société des Nations en un « gouvernement mondial » s'effondrent en Russie avec la Grande Révolution d'Octobre, les élites anglo-saxonnes se mettent à jouer longtemps. En 1919-1921, la Table ronde a été transformée en britannique, depuis 1926 le Royal Institute of International Relations (KIMO ou, dans l'interprétation moderne, Chatham House).

Dans le même temps, le Council on Foreign Relations (CFR) voit le jour outre-Atlantique. Il s'agit d'une bande d'élite anglo-saxonne de « chefs d'orchestre » de la promotion du « nouvel ordre », dont une partie était l'organisation de la Grande Dépression lorsque Hitler est arrivé au pouvoir. Ayant échoué lors de la Seconde Guerre mondiale - pas une scission européenne n'était prévue, mais une domination et une dictature complètes des Anglo-Saxons - les élites du monde anglo-saxon ont commencé à « ratisser » sous elles-mêmes cette partie de l'Europe qui était sous leur contrôle: le plan Marshall, l'Union de l'Europe occidentale, l'OTAN, l'Union européenne charbon et acier (CECA).

Dans la sphère non publique, le Bilderberg Club (groupe) a été créé ici en 1952-1954. Le lien KIMO - CMO dans ce schéma est le pivot de la « pyramide » de la gouvernance mondiale. Bilderberg est la "crêpe" la plus large et la plus basse des élites européennes qui lui sont imposées. La "crêpe" suivante sur le "pivot" était la Commission trilatérale, qui complétait l'unification des Anglo-Saxons et des Européens de l'Ouest avec les Japonais, et depuis 2000 - la composante Asie-Pacifique dans son ensemble.

Les sièges sociaux de CFR, Bilderberg, Trilaterali (Commission trilatérale - TC) sont tous situés au siège du Carnegie Endowment à Washington. David Rockefeller a dirigé les trois structures de décennie en décennie. La communauté "David Rockefeller Fellows" est toujours reflétée sur le site officiel du TC. Ainsi que les régions et projets "pilotes" présentés sur le site Internet de la Fondation Rockefeller Brothers, qui reprennent de manière frappante l'éventail des thèmes et programmes onusiens: respectivement, la Chine, les Balkans occidentaux, ainsi que la démocratie, le développement durable, la consolidation de la paix, le rock art et culture (dans de telles séquences: culture sur fond de roche).

Maintenant attention à deux choses. Premièrement, le Big Seven (G7) n'est pas une organisation internationale; il n'a même pas de charte ou d'autres documents de mise en place. Ce n'est pas non plus un "club de l'élite". Et quoi? Les Sept sont le porte-parole de la Commission trilatérale et se réunissent chaque année quelque temps après sa réunion annuelle. Les décisions en coulisses qui y sont prises, ou, disons, les recommandations des « sept » sont portées dans la sphère publique.

Cela prouve une fois de plus à la fois la marionnette des dirigeants occidentaux dansant au rythme des centres conceptuels de l'ombre, et l'absurdité d'être dans les « sept » de la Russie, qui, même à cette époque, n'a jamais participé à la discussion des questions les plus importantes de la finance et de la une gestion économique qui "ne nous concernait pas"…

Et la deuxième chose: le document de mise en place de l'ensemble du système de "l'ordre mondial du pouvoir" est le deuxième rapport au Club de Rome de Michael Mesarovich - Eduard Pestel "L'humanité à la croisée des chemins" (1974). Il présente un « modèle des dix régions » de la division internationale du travail: le noyau occidental du système-monde en son sein reste le noyau, et le reste de la périphérie - la périphérie. Dix régions sont réunies en trois blocs sous le contrôle respectivement des élites anglo-saxonnes (KIMO-SMO), anglo-saxonne + européenne (Bilderberg) + les mêmes et japonaises, ainsi que d'autres asiatiques (Commission trilatérale).

Le seul pays qui, dans ce modèle, est tiraillé entre deux blocs - européen et asiatique - est la Russie. Par conséquent, la participation au « sept » dans une chaise attachée n'est même pas « l'autosatisfaction », mais la complicité d'autodestruction. Pour le justifier, la formule rusée « L'Europe de Lisbonne à Vladivostok » est née en temps voulu pour remplacer « L'Europe de l'Atlantique à l'Oural » formulée par Charles de Gaulle, là où la Russie divisée était censée prendre fin.

L'« ordre mondial du pouvoir », selon la formule du premier directeur de la Commission trilatérale, Zbigniew Brzezinski, est dirigé « contre la Russie » et se construit « aux dépens de la Russie et sur ses ruines ». D'où le "test décisif" de l'authenticité d'époques et de tendances prétendument nouvelles, qui soi-disant "laissent dans le passé" l'ancien modèle élitiste de la mondialisation. Nous le croirons volontiers, mais seulement si et si la Commission trilatérale cesse d'exister ou change de format, disons, en un format « quatre faces », dans lequel un bloc « russe et post-soviétique » apparaîtra, et le La Commission économique eurasienne entrera dans la structure du Conseil économique et social (ECOSOC) des Nations Unies. Jusqu'à ce que cela soit observé, tous les discours sur la « mondialisation pour tous » ne sont que des nouilles dans le but d'endormir l'opinion publique.

Parlons maintenant de "l'ordre monétaire mondial", qui est le seul qui soit exposé dans le domaine public. Mais pas complètement. À la vue de tous, seuls le G20, ainsi que le FMI et le Groupe de la Banque mondiale, qui sont étroitement associés au G20 d'une part, et à l'ONU, d'autre part. Au G20, ce sont les 21e et 22e participants officiellement invités à toutes les réunions, et à l'ONU, ce sont des agences partenaires spécialisées. Il est donc faux d'opposer le G20 et l'ONU: ce sont des structures différentes avec des tâches différentes, liées à un même noyau gouvernant, qui, avec leur aide, poursuit sa ligne tant à l'ONU qu'au G20.

A partir de ce moment, comme on dit, rentrons plus en détail, dévoilant progressivement les fondements du système de gouvernance économique mondiale et sa relation avec le système de gouvernance politique mondiale.

Alors, avant de se faire une idée de ce qu'est le G20, il faut commencer par le « Consensus de Washington ». Il s'agit, d'une part, d'un ensemble de « règles du jeu global » libéral-monétariste, et d'autre part, d'un ensemble de certaines institutions. Lesquels? Tout d'abord, il comprend le seul Trésor au monde, bien sûr, le Trésor américain. Les principales banques centrales, émetteurs des principales monnaies de réserve - le dollar, la livre et l'euro: la Fed, la Banque d'Angleterre et la BCE.

Enfin, la soi-disant « banque centrale mondiale » est une union collective du FMI, du Groupe de la Banque mondiale et de la Banque de Bâle pour les règlements internationaux (BRI). Nous avons déjà évoqué les liens entre le FMI et la Banque mondiale avec le G20, d'une part, et avec l'ONU, d'autre part. Ils sont bien en vue, c'est le visage de la « banque centrale mondiale ». Son noyau est la BRI de Bâle, qui dans la sphère publique, contrairement au FMI et à la Banque mondiale, ne brille pas du tout du mot.

Le Consensus de Washington est à peine évoqué aujourd'hui. Mais il n'est pas mort, comme on le croit. Un exemple frappant est la réaction violente de l'Occident au trolling de Vladimir Poutine sur l'épuisement du libéralisme. Encore plus clair. En 2010, lors du sommet du G20 à Séoul, le Consensus de Séoul a émergé. Contrairement à "Washington", il n'est pas libéral, mais social-démocrate.

Certains sont tombés dans le piège. Le premier de cette rangée était le directeur général du FMI, Dominique Strauss-Kahn, qui en avril 2011 a soulevé ces idées sur le bouclier, pour lesquelles il a rapidement "rencontré" une histoire avec une femme de chambre noire. Autrement dit, le Consensus de Séoul s'est avéré être un gagne-pain pour les élites de haut rang. Les "chefs d'orchestre" qui l'ont implanté ne voulaient rien changer, mais ont lancé Séoul par une décision officielle du G20 afin de connaître les partisans du changement. C'est-à-dire qu'ils ont utilisé les "vingt", comme il est plus approprié de le dire, "à des fins délicates".

La BRI de Bâle a été créée en 1930 par l'Accord de La Haye sur la base de la Charte bancaire suisse dans le cadre du projet de réparations allemandes à l'Occident pour la Première Guerre mondiale. Mais lorsque Hitler les a annulés trois ans plus tard, la banque s'est rapidement tournée vers le financement du régime nazi. Les financiers des « démocraties » occidentales et du Troisième Reich y ont coopéré avec succès tout au long de la guerre, et dans l'économie de l'Allemagne hitlérienne elle-même, le bal était dirigé par deux plus grandes associations industrielles - I. G. Farbenindustrie et Vereinigte Stahlwerke.

Formellement, les holdings étaient allemands, puisqu'ils étaient basés en Allemagne, mais les Américains et les Britanniques dominaient parmi les actionnaires, et les sociétés de gestion étaient situées aux États-Unis. Ce n'est pas un hasard si après la guerre, les archives de ces deux pieuvres ont d'abord été « perdues », capables de faire la lumière non seulement sur le lien touchant de l'Occident avec le nazisme, mais aussi sur leur lien organiquement inextricable. Ensuite, ils étaient généralement divisés en parties. C'est ainsi que les extrémités se cachent dans l'eau, et c'est loin d'être le seul exemple.

Aujourd'hui, la BRI est la « banque centrale des banques centrales » à laquelle toutes les banques centrales sont subordonnées par des accords appropriés avec les gouvernements des pays prétendument souverains. Quelqu'un s'est-il demandé d'où venait le dogme libéral sur « l'indépendance » des banques centrales ? A partir de là, que si vous êtes "indépendant" de vos autorités, alors vous obéissez à des étrangers. Pourquoi pensez-vous que la BRI ne monte pas en première page des pages de journaux ? C'est pourquoi: l'argent aime le silence, et la gestion externe des émissions monétaires nationales - encore plus. Elle est réalisée par différents moyens - à l'aide des accords de Bâle (Bâle-1, "-2", "-3"), ainsi que par le biais des très "vingt", dans la structure desquels se trouvent des onglets correspondants.

Toutes les banques centrales sont-elles membres du BIS Basel Club ? Non, pas tous - les deux principales exceptions sont la Corée du Nord et la Syrie. Avez-vous besoin de commentaires? La Russie est dans ce club depuis l'époque des « sept banquiers », depuis 1996: ils avaient vraiment besoin d'argent pour les élections d'Eltsine.

La BRI avait dix fondateurs: cinq États - Belgique, Grande-Bretagne, France, Allemagne et Italie, qui composaient le conseil d'administration de la banque, quatre fondateurs privés - des banques américaines étroitement associées à la Fed, et une banque privée japonaise. Sur cette base, se sont constituées les structures de gestion de la BRI, d'où (attention !) le G20 est ensuite sorti.

Les chefs des cinq banques centrales des pays fondateurs, cinq représentants de grandes entreprises bancaires nommés par eux, ainsi qu'un représentant de chacune des banques centrales de Suède, de Suisse et des Pays-Bas - c'est le conseil d'administration de la BRI. Huit de ses membres représentent les principales banques centrales associées aux États, et cinq autres sont de grands banquiers privés. L'intégration des activités bancaires publiques et privées commence à partir d'ici, et nous verrons ensuite qui est responsable à cet égard.

Le Conseil d'administration avec les États-Unis, le Canada et le Japon est ce qu'on appelle le G10 - le « Groupe des Dix » (bien qu'il compte onze membres, mais il s'appelle le « Dix », parce que la représentation suisse est informelle, comme le « maîtres du domaine » et la Charte du même nom de 1930.).

Et maintenant attention - deux opérations arithmétiques. D'abord. La Suède, la Suisse, les Pays-Bas et la Belgique sont soustraits des onze membres du top dix, et il en reste sept. Et deuxièmement: à ces sept, c'est-à-dire en fait au Conseil d'administration de la BRI moins la Belgique, s'ajoutent les pays du « second ordre » avec les « plus grandes économies ». Cinq membres BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud). Et aussi l'Australie, l'Argentine, l'Indonésie, le Mexique, la Turquie, l'Arabie saoudite et la Corée du Sud. Il s'avère que dix-neuf.

L'UE a le vingtième mandat, les 21e et 22e, "hors compétition", on s'en souvient, des agences partenaires spécialisées de l'ONU - le FMI et la Banque mondiale. Leur participation à la « banque centrale mondiale » est mise entre parenthèses, tout comme le troisième participant, la BRI. C'est compréhensible: comment peut-il s'asseoir dans le « vingt », s'il sort de son ventre, et est contrôlé par lui ? De plus, de deux côtés: à la fois par les banques centrales du Club de Bâle et par les "parties visibles" de la "banque centrale mondiale" - le FMI et la Banque mondiale.

Et que se passe-t-il ? Il s'avère que les "vingt" ont un noyau - les pays du "premier ordre", c'est-à-dire les fondateurs et autres membres du conseil d'administration de la BRI, ainsi que le G10 et la périphérie - les beaux-enfants des pays de le "deuxième ordre". Puisque les membres du Club de Bâle sont tout le monde sauf Pyongyang et Damas, la BRI et, plus largement, la « banque centrale mondiale » sont les autorités ordonnant la « mélodie ».

D'autres dansent sur cette musique, quelle que soit la taille des économies chinoise et indienne, par exemple. S'attendre à "prendre le contrôle" à un moment donné. Sainte naïveté ! Jusqu'à ce qu'un autre système d'institutions alternatif apparaisse à côté de ce système d'institutions, il n'y a tout simplement rien pour « rattraper » les pays du « second ordre ».

La signification d'un système avec un noyau et une périphérie est simple et cynique. Les décisions se prennent dans le noyau, et la périphérie est appelée pour les conduire à travers elle et leur donner l'apparence du consensus et de la « conformité aux intérêts généraux ».

Une seconde parenthèse pour faire attention: il n'y a rien de commun entre le G7 et le G20, malgré la participation des figurants du premier à la composition du second. Les Sept sont un instrument (pas une institution) de gouvernance mondiale et sont un appendice de la Commission trilatérale. Le G20 n'est plus un instrument, mais une institution de gouvernance mondiale à part entière, un appendice de la BRI et, en général, de la « banque centrale mondiale ». Les deux types de gouvernance sont liés à travers l'ONU et ses « nouvelles » institutions qui ont émergé après la destruction de l'URSS et sont associées au « développement durable » et à la « consolidation de la paix ».

Mais n'entrons pas dans la jungle - c'est un sujet séparé. Précisons simplement que l'érosion de l'ONU liée à l'augmentation du nombre des membres ordinaires ne donne lieu à aucune crise: la taille de la foule n'affecte rien et ne change rien. Et quelles influences et changements ? Encore une fois, seule la création d'un système-monde parallèle qui génère un double pouvoir mondial.

Pourquoi l'idée de feu John McCain de la Ligue des démocraties n'a-t-elle pas abouti ? Car en Occident même, des esprits plus adéquats que le sénateur possédé se sont rendu compte qu'avec sa création il y aurait un isolement du système existant d'institutions dirigées par l'ONU, qui, restée sans propriétaire, serait très vite privatisée par la Chine et la Russie.

Quant aux revendications pour la réforme du Conseil de sécurité de l'ONU, tout est ici beaucoup plus compliqué que certains ne l'imaginent. En décembre 2004, le rapport « Un monde plus sûr: notre responsabilité partagée » a été publié (document ONU A/59/565); dans celui-ci, le délai de résolution de ce problème est de 2020. Il n'y avait aucune information sur leur retrait de l'ordre du jour.

C'est une autre affaire que la Russie et la Chine soient solidaires contre la réforme du Conseil de sécurité, et maintenant l'Inde, après le sommet de l'OCS à Bichkek, a cessé d'insister sur son adhésion permanente. Des progrès peuvent donc être réalisés. Nous attendons et surveillons: si des progrès sont réalisés, un nouveau rapport paraîtra, à l'image de celui nommé, sous l'égide du secrétaire général de l'ONU. Et pour qu'il apparaisse, un nouveau groupe de travail sera créé, qui sera officiellement annoncé, et l'information sera sur le site de l'ONU. Jusqu'à présent, cela n'a pas été observé: les faits documentaires, contrairement à la spéculation complotiste, sont une chose têtue.

Ainsi, le G20, qui est un produit de la BRI, est lié à l'ONU à travers le FMI et la Banque mondiale. Autrement dit, il est sous le contrôle total de la « banque centrale mondiale », sans laquelle l'ONU ne fonctionne pas non plus. Soit dit en passant, le G20 n'a pas été créé en 2008, lors de son premier sommet anti-crise à Washington, mais en 1999, mais sous la forme de chefs de banques centrales et de ministères des finances, ce qui démontre une fois de plus clairement la dépendance vis-à-vis de la BRI.. En 2008, le groupe a simplement été transféré au format de chefs d'État et de gouvernement, ce qui prouve le caractère artificiel de la crise qui a éclaté alors, sous laquelle, il s'avère, des institutions internationales ont été créées et démantelées d'avance.

En 2009, lors du sommet du G20 de Londres, le FSB (Financial Stability Board) - le Financial Stability Board - est apparu dans sa structure. Il s'agit de l'onglet précité dans les "vingt" du côté de Bâle. Au sein de la BRI, il est étroitement lié au Comité de Bâle sur le contrôle bancaire, apparu en 1974, lui-même contrôlé par le groupe G10 avec un noyau sous la forme du Conseil d'administration de la BRI. C'est-à-dire les pays du "premier ordre", où le "deuxième ordre" n'est pas autorisé même à un coup de canon.

Une fois par an, en novembre, le FSB publie des listes de banques « trop grandes pour éclater » et les centres d'émission respectifs les aident avec de l'argent fraîchement imprimé (programmes de QE). A y regarder de plus près, il s'avère qu'une assistance est apportée à la même liste de banques qui font partie de plusieurs réseaux bancaires, dont l'existence n'est pas cachée, mais pas non plus annoncée.

Il existe quatre réseaux de ce type, sans compter la liste du FSB, et il s'agit encore une fois d'un sujet distinct. Une mondiale, centrée à Londres, qui contrôle le prix de l'or. Il s'agit de l'ancien « cinq d'or », devenu, depuis 2015, le « treize » avec la participation de trois banques publiques chinoises. Deux réseaux en Europe: le groupe privé Inter-Alpha de banques, contrôlé par le clan Rothschild, et l'EU Financial Services Roundtable (EFSR). Un autre réseau est le Financial Services Forum aux États-Unis.

Tous les réseaux sont étroitement liés les uns aux autres et constitués de banques représentant les intérêts de tous les principaux clans et groupes oligarchiques financiers, y compris le Vatican. Mais faisons attention à cela. Le FSB fait partie de la structure BIS et G20. Il est nominalement formé par les gouvernements. Cependant, une aide par l'inscription sur les listes est apportée aux banques privées, sur lesquelles, comme sur commande (mais pourquoi « comment » ?) une pluie généreuse d'émissions de réserve se déverse. Qu'est-ce que c'est?

Voici quoi. L'imbrication de la laine « personnelle » avec « l'État » est le principe de la gouvernance mondiale, à l'aide de laquelle les centres d'émission sont contraints de servir des intérêts privés. Rappelons comment les banques commerciales centrales et privées coexistent dans la structure du conseil d'administration de la BRI. Mais ce n'est pas tout. La BRI a un centre conceptuel qui n'est pas formellement inclus dans sa structure - le Groupe des Trente (G30) ou les « Trente », dans lequel il y a un nombre à peu près égal d'anciens dirigeants de banques centrales, y compris des centres d'émission de réserves, et des banquiers.

De plus, c'est une pratique répandue que les « banquiers centraux » à la retraite reçoivent des sièges « à méga-salaire » dans les conseils d'administration des banques privées à la sortie, entremêlant leurs intérêts personnels avec eux. C'est-à-dire que c'est dans les « trente » que les intérêts de l'État se doublent d'intérêts privés. Et tout ce que la BRI fait dans la direction et la gestion des banques centrales est développé et initié par le G30.

En gros, si le BMR est le centre externe par rapport au G20, alors le G30 est le même centre externe par rapport au BMR lui-même. Et cela signifie que le système financier et monétaire mondial au sein du système-monde existant est sous le contrôle « fiable » de l'oligarchie. Et le reste des structures de la « banque centrale mondiale » - le FMI et le Groupe de la Banque mondiale - étendent le contrôle oligarchique sur l'ONU et ses institutions, promouvant l'agenda mondialiste à travers, comme déjà noté, le « développement durable » et la « consolidation de la paix.

C'est tout le fondement du modèle mondial, qui ne peut être corrigé. Il peut soit être détruit lors d'une guerre mondiale, soit, si vous vous sentez désolé pour la planète et les gens qui y vivent, vous pouvez le contourner à l'aide d'un système mondial parallèle et alternatif de double pouvoir mondial, qui existait dans le première guerre froide.

Une autre touche sur la façon dont les intérêts privés contrôlent les États. Les "trois grandes" agences de notation internationales - S&P, Moody's, Fitch - délivrent des notations de crédit aux entités économiques et aux pays, qui sont "guidées" par les investisseurs. Les agences sont privées et dépendent de ces notations de l'État. Si auparavant il était nécessaire d'introduire des chars dans un pays indésirable, il suffit maintenant de faire baisser sa cote.

Et encore, il est impossible d'y échapper dans le cadre du système-monde existant. La Russie n'a pas de dettes extérieures, mais les entreprises russes, y compris celles à participation publique, en ont assez. Nous avons besoin de nos propres agences de notation, mais comme toutes les places sur Olympus dans le système mondial existant sont déjà occupées par les «trois grands», un tel outil ne sera efficace que dans un système mondial parallèle, avec son propre système de coordonnées.

Et la dernière chose. Dans l'intérêt ultime de qui l'ensemble du système de gouvernance mondiale opère-t-il - dans l'économie et au-delà ? Ouvrez n'importe quel portail avec la structure du capital des principales banques et entreprises multinationales. Et très vite, il s'avère que les propriétaires sont les mêmes pour tous - « investisseurs institutionnels » et « fonds communs de placement » de dix ou quinze des mêmes sociétés de gestion. Indépendamment du champ d'activité et de la nationalité des entreprises spécifiques.

Voici un exemple de liste: Capital Group, Vanguard, BlackRock, State Street, FMR, J. P. Morgan Chase, Citigroup, Barclays, AXA, Bank of New-York Mellon Corp. et quelques autres. Ce sont les bénéficiaires ultimes de l'économie mondiale, ou plutôt, les bénéficiaires ultimes sont leurs vrais propriétaires, qui, apparemment, ne peuvent aller au fond que par le système entrelacé de "propriétaires" fictifs, et pas tout le monde.

Mais cela signifie seulement que l'ensemble de l'économie dite "de marché" n'est en fait gouverné par aucun "sept" ou "vingt". Et même pas l'ONU. Et en général, pas par la concurrence, mais par le monopole d'un cercle ultra-étroit de non pas même des personnes morales, mais des individus. Les étals des gares rivalisent et les oligarques négocient et partagent des sphères d'influence et des mangeoires. Et avec eux - et la puissance mondiale dans le système-monde appelé "capitalisme mondial".

Il n'y a qu'une seule façon de quitter cette cellule - en créant votre propre système-monde. C'est exactement ce qu'a fait le Grand Octobre il y a un siècle. Et c'est pourquoi ce mois d'octobre - Grand et instille toujours autant de haine du pouvoir et de la propriété chez ceux qui sont au pouvoir.

À un moment donné, les services de renseignement soviétiques ont signalé à J. V. Staline que le vrai gouvernement de l'Amérique est la « table ronde » de dizaines de grands capitalistes. Cette information a été officiellement confirmée en 1993, lors de la création du National Economic Council (NEC), agence gouvernementale au sein de l'administration, aux États-Unis. Il est présidé par un président et dirigé par un directeur ayant rang d'assistant présidentiel pour la politique économique, généralement issu des sociétés financières et de leurs filiales.

Les fonctions du NES comprennent la coordination des politiques économiques nationales et étrangères, la préparation de rapports analytiques et de projets de décisions du président, ainsi que le suivi des résultats de la politique poursuivie. En d'autres termes, le gouvernement américain officiel est l'administration, et le gouvernement de facto est la NES, qui veille à ce que les intérêts des grands propriétaires, principalement les oligarques, ne soient pas violés.

Suite à la privatisation de la propriété, le cercle de la privatisation du pouvoir s'est refermé. C'est pourquoi s'il y a quelque chose dans l'issue du sommet d'Osaka qui inspire un optimisme très prudent, c'est bien l'érosion du G20 avec sa véritable désintégration en formats bilatéraux. Regardez, cette "glace" va se briser, messieurs du jury…