Dirigeants du monde : reine d'Angleterre

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

La reine britannique accusée de trafic de drogue

"Une partie de la richesse de la reine d'Angleterre provient des revenus de la drogue."

A déclaré] Jacques Cheminad, candidat présidentiel français aux élections de 2012

Le régulateur financier du Royaume-Uni a infligé une amende à la banque Queen's pour non-respect des procédures de lutte contre le blanchiment d'argent, et Le candidat présidentiel français a déclaré qu'une partie des revenus de la reine provenait du trafic de drogue.

La Financial Conduct Authority (FSA) a infligé une amende à la banque britannique Queen - Cutts Bank d'un montant de 8,75 millions de livres.pour le fait que la banque n'a pas effectué de contrôles corrects sur les "agents publics" et pour le fait qu'elle n'a pas interféré avec le blanchiment d'argent.

« Bank Cutts a commis des violations graves et systématiques qui ont duré près de trois ans. En conséquence, il y avait un risque inacceptable que Bank Cutts a traité de l'argent illicite , - a déclaré dans un communiqué publié sur le site Internet de la Direction du contrôle financier.

La nouvelle est arrivée moins d'une semaine après qu'un étranger à la course présidentielle française a déclaré que la reine doit sa richesse à l'argent de la drogue blanchi par des "banquiers juifs de la City de Londres".

Le 21 mars, Jacques Cheminad, candidat indépendant à la présidence française, a déclaré que "Une partie de la fortune de la reine d'Angleterre vient du trafic de drogue".

« Non, pas tous les biens, il y a plusieurs autres sources. Mais c'est une série de trafics, dans laquelle, oui, il y a un trafic de drogue », a déclaré J. Scheminad, s'exprimant sur la chaîne de télévision parlementaire LCP.

La Bank Cutts, connue sous le nom de banquier de la reine britannique, a été critiquée pour "des violations importantes, généralisées et inacceptables", comme l'a dit Tracy McDermott, directrice par intérim des crimes financiers au bureau du Trésor.

"La taille de la pénalité montre à quel point nous considérons ces violations comme graves", a déclaré McDermott.

La Grande-Bretagne est la Terre de l'Alliance

Bnei- Britannique (anglais, hébreu בְּנֵי בְּרִית, allemand. Traduction: Sons of the Covenant) est l'une des organisations publiques juives les plus célèbres et les plus anciennes. A des loges (branches) dans 40 pays.

• Britannique milah, ce qui signifie " engagement de la circoncision", (littéralement engagement circoncision - I. G.) est un rituel juif pratiqué sur un petit garçon huit jours après sa naissance … Cela implique le retrait du prépuce du pénis par un mohel, qui est une personne qui a été formée pour effectuer la procédure en toute sécurité. Brit milah est également connu sous le mot yiddish « bris ». C'est l'une des coutumes juives les plus connues et signifie la relation unique entre un garçon juif et Dieu. Traditionnellement, un petit garçon porte le nom de son bris (dans ce paragraphe, nous parlons du rite de la circoncision du huitième jour après la naissance de l'enfant.

• Il suffit de rappeler que toutes les personnes britishLa famille royale masculine d'Anskoy subit un rite de circoncision obligatoire. Notamment, la circoncision du prince Charles a été annoncée il y a 10 ans dans le programme d'Alexander Gordon par le descendant d'Aaron, le frère de Moïse, le cohen, le rabbin Zinovy Kogan. - Environ. I. G.

• Britannique (en hébreu) se traduit en anglais par engagementce qui signifie - engagement. Ish (en hébreu) - Humain. Britanique - Britannique - homme de l'alliance.

Sous la dictature de la reine britannique

Depuis plusieurs siècles maintenant, tous les principaux fils de contrôle de la puissance mondiale reviennent à la famille royale de Grande-Bretagne. Essayons de comprendre ce problème.

Il est officiellement considéré que le Royaume-Uni a une « monarchie constitutionnelle ». Comme si limité.

Mais.

• Anglais reine a le droit de DÉCLARER LA GUERRE (sans restrictions légales et sans indication de motifs);
• Anglais reine a le droit de révoquer le gouvernement (de la même manière);
• Anglais reine a le droit de dissoudre le parlement;
• une fois par an, elle s'adresse au parlement et exprime ses revendications pour l'avenir proche (c'est-à-dire qu'elle forme en fait la politique de l'État).

Dans les tâches ménagères, l'autorité de la Couronne est large. Nomination des ministres, conseillers privés, membres des organes exécutifs et autres fonctionnaires. De plus, le monarque est le chef de l'armée (British Army, Royal Navy, Royal Air Force and Intelligence). La prérogative du Souverain est de déclarer la guerre, de faire la paix, de diriger l'action militaire.

Concernant les prérogatives de la reine et des affaires étrangères: discuter des conditions et ratifier les traités, les unions, les accords internationaux; les décisions parlementaires ne sont pas nécessaires. Le souverain accrédite également les hauts-commissaires et ambassadeurs britanniques et reçoit des diplomates étrangers.

En outre, le Souverain est vénéré comme source de justice et nomme des juges pour tous les types d'affaires.

La loi générale est que la Couronne « ne peut pas se tromper »; le monarque NE PEUT PAS ÊTRE TRAITÉ par un tribunal pour crime.

En fait, la reine contrôle TOUTES les branches du gouvernement - législatif, exécutif et judiciaire. Et enfin, le monarque est le souverain suprême de l'Église d'Angleterre et peut nommer des évêques et des archevêques (c'est-à-dire le chef non seulement du pouvoir séculier, mais aussi spirituel, que l'on ne trouve nulle part dans le monde, même en Iran).

TOUTE PERSONNE DANS LE MONDE N'A PAS UNE GRANDE CONCENTRATION D'AUTORITÉS … Même le Juche coréen, présenté par les « médias démocrates » comme un exemple de dictateur, fume nerveusement dans le couloir.

De plus, un pouvoir interne presque absolu ne lui suffit pas. Outre des dizaines de pays du Commonwealth britannique, qui sont officiellement indépendants, dans 16 pays du Royaume-Uni reine OFFICIELLEMENT considéré comme le chef de l'État et représenté par le NOMMÉ reine gouverneurs généraux.

Parmi ces pays, par exemple, le Canada, où la reine britannique se rend tous les deux ans avec une "visite amicale", qui est en fait une inspection. Le gouverneur général assure la reine de sa loyauté, rend compte de l'état actuel des choses et écoute les instructions pour un avenir proche. Si la reine n'est pas satisfaite de quelque chose, elle le congédie et en nomme un nouveau.

De quelle démocratie, de quoi parlez-vous ? Une verticale rigide du pouvoir, non contrôlée par personne.

Pour une raison quelconque, on croit déraisonnablement (je soupçonne que c'est le résultat d'un puissant lavage de cerveau idéologique) que toutes les prérogatives royales sont de la fiction et un hommage à la tradition.

En attendant, en cas de besoin particulier, la reine exercera les pleins pouvoirs. Ainsi, dans les années 80, elle a privé (temporairement) Margaret Thatcher des informations provenant du renseignement du MI-6. Elle a personnellement conduit les troupes dans les zones couvertes par les troubles des mineurs.

Et c'est la reine en plus haute instance qui a pris la décision d'envoyer des troupes en Irak.

De plus, il faut tenir compte d'un fait si peu connu: le prince Charles contrôle le soi-disant « Island Club », qui comprend 4 000 oligarques de tous les pays du Commonwealth. C'est le "poing" financier et économique de la monarchie britannique, avec le coup duquel elle peut ouvrir ou frapper de nombreuses portes.

De plus, 117 sociétés dont le siège social est situé dans la City de Londres figurent parmi les 500 plus grandes sociétés au monde. Et les propriétaires et les dirigeants de pratiquement toutes ces sociétés sont membres de la Chambre des pairs (y compris la tristement célèbre Rand Corporation).

Je ne fais ici la promotion d'aucune théorie du complot - ce sont tous des faits bien connus qui sont disponibles gratuitement sur Internet. La seule chose que j'ai faite a été de les assembler et de regarder avec un regard impartial.

Soit dit en passant, sur la démocratie et le parlementarisme. Élu en Grande-Bretagne est seulement Chambre basse des communes … Le supérieur, qui a le pouvoir de renverser les décisions du inférieur - La Chambre des Pairs est HÉRÉDITAIRE.

Les représentants de cette élite aristocratique pratiquement sans exception mènent leur propre genre des représentants de professions "dignes" telles que les racketteurs, les voleurs, les contrebandiers, les trafiquants de drogue, les armes et les esclaves, les pirates. C'est juste qu'au lieu de "chaussures d'autruche", ils ont de magnifiques armoiries et des livrées personnalisées.

Au fait, à propos du piratage. Selon de nombreuses preuves circonstancielles, des fils de pirates somaliens, sud-chinois et autres mènent directement à l'Amirauté britannique. C'est à partir de là, selon des sources, que des informations sont divulguées aux pirates, qui, où et quand voler. Après tout, rappelez-vous, malgré les astuces constantes des capitaines pour contourner les eaux dangereuses, les changements de route et d'autres astuces, les pirates savent toujours où passeront les navires, quand et quelle cargaison sera sur eux (et choisissez les moins protégés et les plus chers).

Je ne peux pas donner de preuves irréfutables ici (si je les avais, je les aurais soumises au tribunal il y a longtemps), mais il y a beaucoup d'indications indirectes à ce sujet.

Et, il ne faut pas oublier que c'est la couronne britannique qui a été directement impliquée dans le trafic de drogue pendant au moins deux siècles (c'est pour ceux qui ont oublié les "guerres de l'opium" ) … Et ce n'était pas du thé qui était transporté par des "coupes à thé" - à cause du thé, la guerre d'indépendance américaine n'aurait pas commencé. C'est juste que les patriotes sont fatigués du fait que leur peuple est détruit avec de la drogue, et ils ont noyé un autre lot

Cependant, les services spéciaux britanniques contrôlent toujours une part importante du trafic de drogue. L'invasion américaine de l'Afghanistan a commencé parce que les talibans ont lancé une guerre contre la drogue, détruit toutes les récoltes de pavot et d'opium sur leur territoire et ont également décuplé le trafic de drogue sur leur territoire. Et perdre quarante à cinquante milliards de dollars dans le trafic de drogue était trop désagréable pour les Britanniques, et ils ont provoqué l'invasion de leurs agents d'influence aux États-Unis.

Lyndon LaRouche (ainsi qu'un certain nombre d'autres chercheurs) dit directement que l'administration présidentielle regorge d'agents d'influence britanniques et que leurs activités visent à détruire les États-Unis. Les États-Unis, selon lui, se transforment rapidement en un État fasciste, en pleine conformité avec les doctrines fascistes britanniques (vous souvenez-vous que l'idéologie du fascisme est précisément originaire de l'île ?).

Ne croyez-vous toujours pas que cela est possible? Alors rappelez-vous les noms des fondateurs Réserve fédérale américaine (bureau privé) - ce sont des Warburg, des Morgan, des Rockefeller et des Rothschild. Ou des pairs britanniques, ou des banquiers de pairs britanniques.

Soit dit en passant, Sir Henry Morgan a reçu le titre de pairie et le poste de gouverneur de la Jamaïque pour piraterie. Tout comme Sir Francis Drake et bien d'autres.

À l'heure actuelle, la Grande-Bretagne développe plusieurs directions à la fois, dans lesquelles elle espère retrouver son ancien pouvoir et mettre en œuvre son projet de monarchie anglaise mondiale.

Premièrement, il existe un canal par lequel les élites britanniques influencent les élites américaines. Ici, un rôle particulier est joué par le soi-disant. « British-American Community », dont le rôle est révélé dans ses travaux et discours par le politicien, scientifique et chercheur Lyndon LaRouche. Il existe tout un réseau d'organisations, de clubs et de centres de recherche (y compris le Domestic Fascist Network d'extrême droite) qui façonnent indirectement la politique américaine, tout en étant britanniques dans sa propriété et par essence.

Deuxièmement, l'Angleterre a sérieusement l'intention d'élargir la composition des États membres du Commonwealth. Ainsi, au sommet de Trinité-et-Tobago, le Rwanda y a été admis. La particularité de la situation était que ce pays n'avait jamais été une colonie anglaise - avant d'appartenir à la Belgique et à l'Allemagne. Dans le même temps, lorsque le génocide des Tutsis a commencé au Rwanda en 1994, l'« Occident » a longtemps été complice.

Cela indique que la Grande-Bretagne a lancé une sorte d'offensive géopolitique visant à établir l'hégémonie dans le tiers monde. Soit dit en passant, des plans pour étendre la BS ont été annoncés en 2007 par son secrétaire général Don McKinonan. A cette époque, le Rwanda, le Yémen, la Somalie et Israël étaient nommés parmi les candidats.

De plus, depuis les anciennes colonies britanniques, l'Irak, l'Égypte et Israël ne voulaient pas faire partie du Commonwealth britannique. En outre, il existe des gisements de pétrole en Libye et en Iran qui appartenaient auparavant à British Petroleum.

Pouvez-vous me dire où était dirigée l'agression américaine ? Et où ont eu lieu ces derniers temps des « représentations populaires spontanées » ? Étrange, dans ces pays !

La technologie utilisée pour tenter de mener à bien la « révolution de velours » en Iran est à 90 % la même que celle utilisée en Ukraine en 2004. Même les symboles et les " jetons " coïncident pratiquement, seule la couleur verte de l'Islam est choisie au lieu de l'orange.

À un moment donné, le Pakistan a également quitté le Commonwealth britannique (ce qui s'est également soldé par des conséquences désastreuses pour lui, le coup d'État de 1977 et l'arrivée au pouvoir de l'armée). Après quoi, quelques années plus tard, il entra à nouveau dans le Commonwealth britannique.

La pratique consistant à organiser des soulèvements et à soutenir les séparatistes est caractéristique de la Grande-Bretagne depuis des siècles. Le colonel Lawrence, surnommé l'Arabe, a organisé le célèbre soulèvement bédouin contre la domination ottomane en 1916-1918. Les films le dépeignent sous un jour romantique, mais en réalité c'était un officier britannique typique, de sang-froid et calculateur, dont la tâche était d'affaiblir l'Empire ottoman.

Les Arabes ont-ils obtenu la liberté après leur soulèvement alors ? Non, quelques années plus tard, ils sont tombés sous le « protectorat » britannique. Et déjà des sociétés britanniques (la notoire British Petroleum) ont commencé à pomper du pétrole du Moyen-Orient.

En général, il existe de nombreux dirigeants autoritaires dans le monde. Et en Asie, et en Afrique, et en Amérique latine. Mais « l'Occident éclairé » n'a aucun droit sur bon nombre d'entre eux, puisqu'ils ne s'opposent pas aux politiques néo-coloniales, au pompage des ressources naturelles de leurs pays et au vol de leurs peuples. Et le terme « régime antidémocratique » ne s'applique qu'à ceux d'entre eux qui résistent au vol.

Qui sont les principaux tyrans du monde ? Fidel Castro, Hugo Chavez, Mouammar Kadhafi, Ahmadinejad, Loukachenko. Qu'est-ce qu'ils ont en commun? Il n'y a qu'une chose - partout dans ces pays la nationalisation des ressources naturelles a été effectuée (dans le cas de la Biélorussie, aucune privatisation n'a été effectuée), ce qui ne permet pas aux empires de voler leurs ressources en toute impunité.

Nous pouvons dire avec un haut degré de confiance que « antidémocratique » dans les miroirs déformants de la propagande occidentale a longtemps signifié en réalité « patriotique, agissant dans l'intérêt de son pays ».

Et agir en catimini, sous couverture, intrigue et ruse, n'est pas nouveau pour la couronne britannique.

Aldous Huxley, un Britannique célèbre pour son dystopique "Brave New World!" Même soudoyé monarques, dont le Russe Alexandre (pourquoi diable sinon il devait diriger une armée près d'Austerlitz, où Napoléon l'a vaincu ?), utilisant pour cela le réseau bancaire Rothschild.

C'était dans des pays qui étaient des colonies Grande Bretagne, le terme " comprador - une personne qui représente les intérêts des capitaux étrangers dans son pays " … Parce que les Britanniques ont régné non seulement par la force des armes, mais ont aussi activement soudoyé et corrompu les élites locales. De plus, non seulement les militaires et les politiques, mais aussi l'intelligentsia (formant des dissidents avec elle) et les marchands.

Soit dit en passant, c'est la bourgeoisie compradore qui s'est le plus activement opposée aux mouvements de libération nationale et socialistes dans les colonies, ne les soutenant jamais et agissant toujours comme une « cinquième colonne ».