N'oubliez pas que du sang coule de votre smartphone

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Si, par la faute des pilotes, l'avion a subi un terrible crash, cela ne signifie pas qu'il faille définitivement renoncer à voyager dans le ciel. Si un patient meurt tragiquement par la faute des médecins, cela ne signifie pas qu'il faille renoncer complètement à la médecine.

Il est plus sage de ne pas répéter les erreurs du passé et de tirer les bonnes conclusions, car une idée discréditée ne cesse pas d'être vraie à partir de là.

Mais pourquoi avons-nous été constamment forcés pendant des années de croire que nous ne pourrons plus retourner notre pays - l'URSS ? Bien que sous une nouvelle forme, sans les vieilles erreurs et excès, mais avec les idéaux de justice, d'égalité et de fraternité, de progrès intellectuel, spirituel et technologique.

Pourquoi les usuriers nous inculquent-ils qu'il n'y a pas d'alternative au capitalisme, que nous devons vivre en esclaves des intérêts de la classe bourgeoise en surpoids ? Nous discuterons de ces questions et d'autres questions urgentes avec le brillant journaliste, auteur et animateur de l'émission Agitprop TV, Konstantin Semin.

Qu'était, à votre avis, l'Union soviétique, avons-nous bien compris ce projet historique grandiose ?

- L'Union soviétique a été une tentative unique dans l'histoire de l'humanité pour prouver qu'un autre monde - non construit sur le vol et l'exploitation - est possible. L'Union soviétique n'est pas un virus apporté dans un tube à essai à la Russie orthodoxe par les bolcheviks costauds, mais la réaction de la masse rebelle du peuple, qui a payé le prix le plus élevé pour la Première Guerre mondiale, à une catastrophe, à une crise, au sang et à la faim.

L'essence du marxisme, en bref, est que le capitalisme est un système qui produit des déséquilibres et vit d'un massacre sanglant à l'autre; dans le fait qu'à un moment donné, l'humanité sera forcée de passer du capitalisme à une structure économique différente. L'URSS a été détruite, mais cela ne signifie pas du tout que la roue de l'histoire va ralentir et que quelqu'un pourra défaire les facteurs qui ont conduit à sa création.

La disparition de l'URSS est, bien sûr, une tragédie. Une tragédie pour les peuples frères qui habitent l'URSS, et pour le monde entier. Nous n'avons pas seulement perdu un espace culturel ou économique commun, nous avons volé l'espoir à un grand nombre de personnes dans le monde. Dans divers pays, de l'Amérique latine au Moyen-Orient, j'ai entendu: « Qu'avez-vous fait ! Comment peux-tu?"

Aujourd'hui, l'Union soviétique au sens civilisationnel et métaphysique est plus vivante ou morte, est-elle en train de renaître ou de mourir ?

- Dans un sens métaphysique, l'Union soviétique est certainement vivante. L'inertie culturelle, associative est forte, la mémoire est vivante. Mais au sens civilisationnel de l'Union soviétique, bien sûr, n'existe pas. Car l'URSS est d'abord un ordre économique, qui implique la propriété publique des moyens de production. Si nous partons de là, l'URSS n'a pratiquement pas d'héritiers.

Même s'il m'a semblé symptomatique que dans son discours au grand défilé de Pékin, le leader chinois ait parlé des idéaux du marxisme-léninisme, de la justice et de la construction d'un socialisme aux caractéristiques chinoises. Bien sûr, ce ne sont surtout que des mots. Mais nos fonctionnaires et hommes d'affaires qui viennent en Chine devraient les écouter attentivement. Ce serait formidable si, par solidarité avec nos partenaires chinois, nous arrêtions au moins de draper le Mausolée et de courir après les portraits de Staline à la veille du prochain Jour de la Victoire.

Étant un ardent anti-stalinien dans sa jeunesse, Alexandre Zinoviev à la fin de sa vie a répété à plusieurs reprises que la période stalinienne était le point culminant du développement de la Russie, qui était irrévocablement dépassé. J'aimerais connaître votre avis sur ce sujet?

- Je suis en partie d'accord avec cet avis. Certes, je suis convaincu que la période stalinienne est une continuation naturelle et logique de la période léniniste. Mais ce qui a commencé avec le 20e Congrès était du pur révisionnisme, qui dans les années 90 s'est transformé en trahison et réaction totales. Hélas, à la fois Zinoviev lui-même et de nombreux autres dissidents y ont contribué. Certes, certains ont vu le jour, et certains, comme Soljenitsyne, poursuivent leur travail anti-soviétique, quittent même notre monde mortel.

Quelle est la plus grande réalisation de Joseph Staline pendant les années du règne du navire soviétique, vous pouvez le noter ?

- Ici, probablement, il ne peut y avoir deux points de vue. C'est la création d'un tel système économique national et d'une armée, d'un tel État qui pourrait remporter une victoire dans la guerre mondiale. Sans cette victoire, vous et moi ne discuterions plus maintenant ni de socialisme ni de quoi que ce soit d'autre.

Pourquoi Staline est-il si détesté par nos démocrates libéraux et étrangers, pourquoi exactement la figure de Staline a-t-elle été arrosée de fausses bavures pendant tant d'années ?

- Staline n'est pas une icône ou un symbole, pas Che Guevara sur un T-shirt. Che Guevara est un chevalier, un romantique. Il y a beaucoup de romantiques, et ils sont relativement faciles à neutraliser. Staline est un praticien du marxisme. Staline est une doctrine d'action, une idéologie de l'expérience. Démystifier Staline dans la réalité est nécessaire afin d'exclure la possibilité d'une re-soviétisation, un retour à l'expérience soviétique de la construction de l'État. La controverse ne porte pas sur la personnalité de Staline. Est-il décidé dans quelle direction aller plus loin ? Faut-il continuer l'expérience du marché libéral ou, enfin, se tourner vers l'idée de la modernisation des forces, en s'appuyant sur le peuple et sur le principe de la propriété étatique des moyens de production.

La nouvelle communauté historique - le peuple soviétique - était une invention de la machine de propagande ou une réalité, à votre avis ?

- Je pense que le peuple soviétique existe toujours. Bien qu'il soit progressivement remplacé par des tribus et des peuples plus petits et plus sauvages. La dégradation de la conscience de masse signifie la tribalisation - la division de la société en clans et en teips. Cela se passe en Ukraine, en Russie, au Tadjikistan et en Azerbaïdjan. Partout. Mais le peuple soviétique est toujours en vie. Et il a définitivement existé.

J'ai vu ses représentants exceptionnels, j'ai communiqué avec eux. Ayant voyagé dans tout mon pays, j'ai tenu ses os refroidissants dans mes mains. J'ai parlé avec les bâtisseurs de BAM, des membres âgés du Komsomol qui se sont retrouvés en Transbaïkalie à l'appel de mon cœur. Au BAM, d'ailleurs, j'ai vu des exemples d'amitié interethnique impensable aujourd'hui. Pouvez-vous imaginer une famille aujourd'hui où le mari est azerbaïdjanais et la femme arménienne ? J'ai vu des ekranoplans rouiller sous le soleil de la Caspienne, vu les plus grandes usines métallurgiques, filmé des reportages dans des bureaux d'études et des ateliers d'électrolyse.

Toute l'élite et la bureaucratie post-soviétiques, quelles que soient les chemises brodées qu'elles portent, sont essentiellement soviétiques. C'est mauvais, car nous avons très souvent affaire à des scélérats et à des traîtres certifiés, à des renégats qui ont participé à la destruction de l'URSS et en ont fait de l'argent.

D'un autre côté, c'est en partie bien, car dans chaque petit bureaucrate au fond de lui il y a encore un écolier soviétique. Ils conservent au moins quelques réflexes comportementaux, quelques idées sur le bien et le mal. Pas tous, bien sûr, comme l'Ukraine l'a montré. Mais l'inertie soviétique, l'éducation soviétique - c'est le système de freinage d'urgence qui, pendant longtemps, n'a pas permis à tout ce vaste espace de se transformer en Amérique latine. Aujourd'hui, cette inertie est pratiquement épuisée. De nouvelles générations arrivent.

Il est d'autant plus surprenant d'observer une nostalgie de plus en plus nette pour l'URSS chez ceux qui n'ont pas vraiment vu l'URSS. Soit dit en passant, l'analogie avec l'Amérique latine est vraiment appropriée ici. Comme vous vous en souvenez, après l'effondrement de l'URSS, le Continent en feu a en fait été abandonné pour être déchiré par les impérialistes, qui y ont étranglé les mouvements socialistes et établi partout des gouvernements néolibéraux fantoches.

Cependant, depuis environ 2005, l'Amérique latine a recommencé à virer puissamment à gauche, malgré toute l'opposition de Washington. C'est juste que les gens sont si pleins des délices du néolibéralisme que la vie elle-même n'a laissé aucun autre choix. La faim et le chômage se sont avérés être les principaux enseignants du marxisme.

Quelles sont, selon vous, les qualités positives de la société soviétique ?

- Le sens du socialisme est l'éducation d'une nouvelle personnalité, la création d'une nouvelle communauté de personnes. Construire un monde dans lequel le mot « homme » peut vraiment sembler fier. Développement intellectuel et moral d'une personne, offrant à une personne des opportunités de s'améliorer. Cependant, les « qualités positives » qui ont été inculquées aux citoyens de l'URSS dès l'enfance, de « Qu'est-ce qui est bien et ce qui est mal » ou de « Une histoire sur un vrai héros », ont perdu toute leur « positivité » dès que le L'URSS n'était plus.

Le peuple soviétique dans le monde du capitalisme russe est devenu la proie la plus facile. Naïveté, pureté des pensées, volonté de se sacrifier pour le bien des autres - tout cela fonctionnait au sein de la matrice collectiviste, qui, comme une coquille d'œuf, protégeait la société soviétique de l'influence agressive de l'environnement extérieur. Dès que la coquille a été percée, il s'est avéré que des œufs brouillés avec du sang et quelque part - une omelette. Les plus honnêtes ont été éliminés en premier. Il faut comprendre que le principal danger du capitalisme est qu'il déshumanise l'homme.

Le transforme en une chose. Ne vous moquez pas des Américains stupides. Leurs sourires mécaniques sont une projection d'âmes mécaniques. J'ai eu le temps de le voir très bien. Rappelez-vous comment nous nous extasions sur le fait que les Américains poussent leur enfant dans la vie sans attendre 18 ans ? Il ne s'agit pas d'un souci particulier pour son indépendance, mais d'un égoïsme ordinaire. La déshumanisation rend la famille inutile, banalise les procès entre proches.

Une situation anormale pour un Russe lorsqu'une entreprise dans un restaurant avec des calculatrices s'éparpille l'addition - c'est de la déshumanisation, seulement au niveau micro. La déshumanisation semble être une catégorie morale, mais la raison de la déshumanisation est l'ordre économique, les relations économiques. Dans notre pays, ce processus bat actuellement son plein. C'est d'ailleurs une raison pour que l'Église se rapproche des maudits socialistes. Après tout, la transformation d'une personne en animal est une menace commune pour tout le monde.

À la fin des années soixante du siècle dernier, la société soviétique, malgré le fait que l'idéologie officielle le niait catégoriquement, a commencé à acquérir de plus en plus un caractère de consommation, augmentant la demande d'avantages matériels dans la politique sociale et économique … l'État a cessé de répondre à cette enquête publique. Pourquoi est-ce arrivé?

- J'ai déjà utilisé le terme de révisionnisme. En fait, il y a eu une trahison douce et polie de l'idée originale. Il était revêtu de différentes formulations. Le combat contre le culte de la personnalité, le socialisme à visage humain (avant, c'était avec un animal, s'avère-t-il), la convergence de deux systèmes.

La chose la plus importante est que la société a perdu le sens du danger, la société a été démobilisée, il n'y avait pas de compréhension claire qu'avec la capture du Reichstag en 1945 la guerre n'a pas pris fin, que la guerre elle-même a été menée non pas avec un Hitler individuel, mais avec les forces de l'impérialisme mondial.

Pour le dire simplement, après les terribles sacrifices et la destruction de la Grande Guerre patriotique, le peuple soviétique voulait vraiment vivre. "Laissez les enfants vivre au moins" - il y avait une telle attitude. Le poème « Do the Russians Want War » est une manière de supplier nos « partenaires internationaux » de ne pas déclencher une guerre. Non, les Russes ne voulaient pas. L'ont esquivée du mieux qu'ils ont pu. Mais elle nous a rattrapés. D'abord la Tchécoslovaquie et la Hongrie, puis l'Égypte, puis l'Afghanistan, maintenant le Donbass et la Syrie.

C'est-à-dire que l'aspiration à la paix ("Paix-Paix"), absolument légale et naturelle pour toute personne, dans une atmosphère de confrontation totale s'est avérée désastreuse pour l'URSS. Souvenez-vous de la crise des missiles cubains. Les généraux américains, vous le savez, étaient prêts à aller jusqu'au bout, à la destruction mutuelle.

La raison en est peut-être que les Américains n'ont aucune idée de ce à quoi pourrait ressembler cette fin, car les États-Unis n'ont pratiquement pas souffert pendant la Seconde Guerre mondiale. Pourtant, la guerre froide était avant tout un duel de nerfs. Les nerfs de l'élite soviétique se sont effondrés.

Je me souviens de la pensée de l'historien américain Christopher Simpson, que nous avons rencontré lors de la préparation du film Biochimie de la trahison. Simpson considère la crise des missiles cubains (et toute confrontation nucléaire en général) comme un élément moins réel que psychologique. Quelqu'un doit donner du mou. Nous avons laissé tomber le mou, quoi vraiment.

Bien sûr, cela peut être attribué à une sorte de naïveté. Pourtant, il n'y a pas longtemps, les Américains et moi nous sommes embrassés sur l'Elbe, et ici, vous êtes les ennemis. Mais eux-mêmes se sont regroupés très rapidement. Il ne restait aucune trace de l'image amicale de l'URSS, créée par la propagande militaire en 1941. La guerre psychologique signifie la capacité de représenter l'ennemi comme l'ennemi. Pour les États-Unis, les Russes sont devenus eux immédiatement. Totalement. L'internationalisme soviétique a constamment essayé de discerner des traits humains chez l'ennemi.

Cela explique la popularité effrénée d'Hemingway, l'intérêt pour la littérature américaine, la parution de films comme "L'Homme du boulevard des Capucins" ou "TASS est autorisé à déclarer". Dans ce dernier, soit dit en passant, bien que cela se produise dans un Nagonia conditionnel, il y a un ensemble complet d'images destructrices - et la réhabilitation du vlasovisme, et la condamnation de Staline, et la sympathie pour les citoyens américains individuels, et la sympathie pour la voie occidentale de la vie en général (une scène amusante - dans certaines séries, l'officier du renseignement Slavin dit à son homologue: "Dînons chez McDonald's!") C'est-à-dire que les États-Unis ont été traités sans haine. Pas comme Hitler. Et c'était une grosse erreur.

La « Doctrine du Confinement » développée par D. Kennan (quand l'ennemi est pieds et poings liés, sans retirer le doigt de la gâchette nucléaire) a porté ses fruits. La Corée est loin, le Vietnam est loin, le Nicaragua est loin (vous vous souvenez des dernières blagues soviétiques sur le Honduras ?) Mais le magasin de biens de consommation est ici, le magnétophone importé est ici, le marchand de disques des Beatles est ici. Les étagères vides des magasins sont ici.

Mais les origines de tout cela - bien sûr, dans le dégel. Le dégel est ce moment honteux où la nomenklatura, s'étant débarrassée de l'héritage stalinien, a commencé à démanteler tranquillement le système. Tous les péchés, tous les vices, toutes les bassesses philistines, ridiculisés sans merci par Maïakovski, Zochtchenko, Ilf et Petrov, ont été déclarés victimes du régime répressif et réhabilités.

Je ne peux pas imaginer comment, seulement 15 ans après la guerre, les mecs ont pu commencer à Moscou ? Où? Comment la scène soviétique a-t-elle pu démarrer d'un coup timidement d'abord, puis imiter complètement la scène occidentale ? Eh bien, la continuation et le dénouement se sont avérés être un modèle complet. Les films "Garage" ou "Irony of Fate" sont après tout un verdict, c'est un désastre, quand ce qui a commencé avec "Chapaev" et "The Elusive Avengers" s'est soudainement avéré être réduit à un ensemble de meubles. Tout expert plus ou moins intelligent de l'ambassade américaine à Moscou aurait dû voir tout cela.

Pourquoi, au fil du temps, les dogmatiques moraux et idéologiques se sont-ils de plus en plus éloignés des réalités de la vie quotidienne en URSS ?

- Comme je l'ai dit, l'élite elle-même a perdu confiance dans l'idée. Imprégné d'un désir de vivre mieux. Perdu le sens du danger. Cela a immédiatement affecté le contenu et la qualité du travail de propagande. Notre peuple est très conscient du mensonge. Et maintenant, l'idée était discréditée par de faux interprètes. Mais le truc, c'est qu'elle n'a pas cessé d'être fidèle à partir de là.

Parlons maintenant des principales raisons de l'effondrement/effondrement de l'URSS… Pourquoi le pays s'est-il effondré ?

- Parce que l'élite s'est décomposée. Elle a perdu la foi dans l'idée et a perdu la confrontation psychologique avec l'élite occidentale. La conversion du pouvoir de l'Union soviétique en propriété privée a commencé. Dans l'ensemble, on a proposé aux gens de jouer à la loterie de survie.

Tout le monde était convaincu qu'ils gagneraient et iraient demain chez le capitaliste. Mais il s'est avéré que pour payer les gains de certains, il faut disposer de 15 à 20 millions d'autres. En fait, en termes mathématiques, nous avons simplement échangé 15 à 20 millions de personnes (plus les guerres civiles, plus la dégradation et la désolation) contre l'opportunité d'avoir 3 smartphones, de s'asseoir dans les embouteillages dans des voitures personnelles et de manger des saucisses en caoutchouc. C'est agréable de tenir un smartphone chinois dans les mains. N'oubliez pas que du sang en coule.

Pourquoi un certain nombre de raisons banales et clichées sont-elles constamment évoquées dans le débat public sur l'effondrement de l'URSS ?

- Parce que la tâche principale d'une telle discussion, ainsi que la tâche principale de la déstalinisation aujourd'hui, est d'exclure la possibilité d'une restauration, de relancer le projet soviétique, ce que j'appelle la ré-soviétisation. Tout est simple et logique ici.

Les classes possédantes sont les plus intéressées par la déstalinisation et la dé-soviétisation, celles qui ont séparé l'URSS et se sont enrichies. Qui veut recracher un morceau qui n'a pas été mâché, casser les articulations accrétées ? Cependant, selon toutes les règles bien connues de la dialectique, une telle dé-soviétisation violente ne fait que renforcer la demande de re-soviétisation. Et, en vérité, le pays est maintenant dans de telles circonstances qu'il n'a tout simplement pas d'autre moyen de survivre. La crise économique et le chômage réapprendront aux nouvelles générations ce à quoi leurs parents ont si inconsidérément renoncé.

Et pourquoi l'idée nous est-elle constamment imposée que la restauration de l'Union est absolument impossible, sous quelque forme et en aucun cas, pourquoi nous dit-on que c'est une utopie absolue ? L'Allemagne signifie que vous pouvez vous unir, mais pas nous ?

- Parce que c'est du pur sophisme. "Celui qui ne pleure pas l'URSS, n'a pas de cœur, qui souhaite revenir, n'a pas d'esprit." Pure falsification. Bien sûr, la restauration de l'URSS est possible. De plus, ce n'est pas une si longue histoire s'il y a une volonté politique. Bien sûr, j'entendrai immédiatement un sifflement du coin - ils disent que c'est du populisme. Mais le populisme n'est que l'accomplissement de la volonté du peuple.

Et c'est le pire des scénarios pour ceux qui boivent son sang. Après tout, l'URSS n'est pas un concept géographique. L'URSS peut également être située à l'intérieur des frontières de la Russie. L'essentiel est l'essentiel. L'essence commence par la restauration de l'État, ou plutôt du contrôle social sur les moyens de production. Avec la restauration de l'idéologie de la justice. Faites-moi confiance en tant que personne qui a réalisé un film quelque peu prophétique sur l'Ukraine en 2009, si nous avions eu une telle idéologie à ce moment-là, de nombreux scénarios catastrophiques auraient pu être évités.

Pour vous, l'effondrement de l'URSS et le renouveau de la Russie historique représentée par la Fédération de Russie, dont elle fait partie, sont-ils des concepts synonymes ou non ?

- Je suis citoyen de l'Union soviétique. Comme un grand nombre de personnes dans notre pays, je me chante encore le texte de l'hymne précédent au son de l'hymne. Pour être honnête, il est d'un ordre de grandeur plus fort d'un point de vue littéraire. Et la musique de l'hymne dans l'arrangement d'aujourd'hui est devenue édentée, émasculée. Il y avait du fer, des timbales, du rythme dur, pas de la mélasse étalée sur une assiette.

Et du point de vue de la formation d'une seule conscience de soi, bien sûr, l'expression « La Grande Russie unie pour toujours » donne aujourd'hui une réponse exhaustive au pathétique babillage antisoviétique des nationalistes. Comment les peuples russes ne sont-ils pas les seuls à pouvoir désormais unir leur Rus' ? Sonnerie de cloche et prière du muezzin ? Mais c'est le chemin le plus sûr vers l'intolérance et l'inimitié mutuelles. L'expert intelligent de l'ambassade américaine ne vous laissera pas mentir.

Qu'est-ce que la Russie moderne, à votre avis ?

- Il s'agit d'abord d'une économie capitaliste faible, instable, se nourrissant de l'inertie du projet soviétique. Faites attention - nous n'avons pas seulement relancé l'hymne soviétique. Toutes les séries télévisées les plus réussies aujourd'hui exploitent à un degré ou à un autre la nostalgie de l'URSS. Nous avons toujours le firmware soviétique, qui, en fait, provoque la haine de l'Occident et le désir de nous détruire.

Il faut donc arrêter d'en avoir honte et réaliser que c'est notre grande dignité, pas une malédiction. Il ne sera pas possible d'arrêter l'offensive du fascisme (le détachement le plus réactionnaire du capitalisme) avec l'aide de la version russe du capitalisme, avec l'aide des « Sun Strikes » et des « Bataillons ». Seul le socialisme peut s'opposer au fascisme.

A quelles conditions la Russie pourra-t-elle se relancer, étant donné que les « partenaires occidentaux » nous ont une nouvelle fois écrit une « marque noire » et s'apprêtent à exécuter la sentence ?

- Sous réserve d'un changement complet de la structure économique. Sans l'économie, la confrontation avec l'Occident se terminera aussi tristement qu'en 1917.

Est-il possible de réaliser le changement déclaré du cours du développement du pays par voie évolutive, ou n'y a-t-il qu'une seule voie - la révolution ?

- Une révolution d'en bas en présence d'armes nucléaires dans le monde est lourde du fait qu'il ne restera plus rien du pays. Lénine a réussi à passer une souris sur l'abîme et à arracher le pays, qui a déjà été divisé en 16 protectorats … Aujourd'hui, personne n'offrira une telle chance. Je continue d'espérer une révolution d'en haut. C'est pour cela que "Agitation et Propagande" existe.