Faits gênants de la bataille avec Napoléon sur la Bérézina

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Il y a exactement 208 ans, les troupes russes ont vaincu l'armée de Napoléon à la Bérézina. On dit souvent que le retrait de la Grande Armée française de Moscou fut une suite d'échecs et de succès russes. Cependant, la réalité s'est avérée beaucoup plus compliquée: les troupes russes de facto ont subi d'importantes pertes injustifiées et le résultat global de la campagne a été la fuite de Napoléon de la Russie, mais pas sa capture, qui était presque inévitable dans ces conditions.

La raison la plus probable de tous ces problèmes était une vision géopolitique particulière de la situation par une personne - Mikhail Kutuzov. Nous disons pourquoi il n'a pas voulu vaincre Napoléon et combien de vies notre pays a payé pour cela.

La traversée de la Bérézina par les Français le 17 novembre 1812 (29 novembre, nouveau style). À la suite d'une percée réussie de la Russie, Napoléon a pu se battre avec elle pendant encore deux ans, infligeant des pertes très sensibles à notre pays / © Wikimedia Commons

La plupart d'entre nous voient la guerre patriotique de 1812 à travers les yeux de son plus grand vulgarisateur - Léon Tolstoï. Officiellement, Guerre et paix est un livre de fiction, mais l'auteur et de nombreux lecteurs l'ont perçu comme une toile épique du monde réel, dans laquelle Tolstoï a simplement tissé le destin de certains personnages plus petits.

En raison du "tolstoïsme" de l'histoire de la guerre patriotique, beaucoup croient encore que Kutuzov, en tant que commandant, a agi avec sagesse. Apparemment, il ne voulait pas donner à Napoléon la bataille de Borodino, prévoyant de donner Moscou le plus tôt possible, et ce n'est que sous la pression d'Alexandre Ier et de la cour qu'il a donné cette bataille.

De plus, Koutouzov ne voulait pas de pertes de l'armée russe et a donc évité des batailles décisives avec les Français lorsqu'ils se sont retirés le long de la vieille route de Smolensk, et ne les a donc pas non plus encerclés près de Krasnoye, même dans les profondeurs de la Russie, où la frontière était très loin. Pour la même raison, il ne voulait pas d'une bataille décisive avec Napoléon sur la Bérézina, ne fit pas avancer ses troupes fatiguées, et de là la défaite de Bonaparte en Russie n'était pas complète et ne s'accompagnait pas de sa capture en même temps, à l'automne 1812.

Malheureusement, Léon Tolstoï a rendu un mauvais service à tout ce qui précède en vulgarisant l'histoire de la Russie. Aujourd'hui, on sait de manière fiable que Kutuzov avait l'intention de livrer une bataille décisive à Napoléon afin qu'il ne prenne pas Moscou. Nous savons avec non moins de certitude qu'il avait d'abord prévu de poursuivre la bataille le lendemain, et ce n'est qu'après avoir appris l'ampleur des pertes russes à Borodino (45, 6 mille selon les archives d'enregistrement militaire de l'état-major), il décidé de battre en retraite.

Mais c'est peut-être le moindre des maux. Bien plus désagréable est autre chose: Kutuzov ne voulait vraiment pas achever Napoléon à l'automne 1812, mais pas du tout parce qu'il ne voulait pas gâcher la vie de ses soldats. De plus, c'est son manque de volonté qui a conduit à la mort de plus de centaines de milliers de nos compatriotes dans la guerre contre Napoléon. Cependant, tout d'abord.

Avant la Bérézina: comment Napoléon s'est-il éloigné de Moscou ?

Comme vous le savez, le tournant de la guerre de 1812 n'a pas été Borodino. Après lui, Napoléon avait encore deux voies libres de retraite de Russie. Oui, la retraite en hiver, en raison de la réticence d'Alexandre Ier à capituler, était inévitable. Mais cela n'aurait pas dû être un désastre du tout. Il n'est décrit comme tel que dans nos manuels d'histoire, et même dans Guerre et Paix - mais Napoléon croyait, et à juste titre, que ce n'était pas du tout nécessaire.

Napoléon et son armée sur les routes de la retraite de Moscou, tableau d'un artiste anglais / © Wikimedia Commons

L'empereur des Français lui-même a déclaré en 1816: « Je voulais [après la prise de Moscou] passer de Moscou à Saint-Pétersbourg, ou revenir par la route du sud-ouest; Je n'ai jamais pensé à choisir la route de Smolensk à cet effet. » Exactement la même chose à propos de ses plans a été écrite par Kutuzov. Par la « route du sud-ouest », Napoléon entendait spécifiquement l'Ukraine. Kutuzov l'a compris et a donc installé son camp à Tarutino, au sud de Moscou. De là, il pourrait menacer le mouvement des Français vers le sud-ouest.

Si Napoléon avait quitté Moscou immédiatement après son occupation, il aurait pu le faire: les troupes russes après Borodino étaient extrêmement affaiblies, il n'y avait même pas cent mille personnes dans le camp de Tarutino. Mais Bonaparte a attendu un mois les ambassadeurs russes qui voulaient déclarer la capitulation et, bien sûr, ne les a pas attendus (l'empereur peut difficilement être qualifié d'expert de la mentalité russe, donc ici son erreur est naturelle).

Lorsque Napoléon s'en est rendu compte, il a essayé de percer en Ukraine par Maloyaroslavets. Le 12 octobre 1812 (ci-après, les dates sont selon l'ancien style), grâce à la réaction rapide d'Ermolov, cette manœuvre fut bloquée, la bataille pour Maloyaroslavets eut lieu. Les Français n'osèrent pas percer vigoureusement, car il ne leur restait que 360 canons contre 600 Russes et une seule caisse de munitions par canon.

Ils ont perdu beaucoup de chevaux, car ils ne pouvaient pas estimer à l'avance leur mortalité dans les conditions russes - à cause de cela, il n'y avait souvent personne pour porter à la fois des fusils et des boulets de canon avec de la poudre. En conséquence, une percée près de Maloyaroslavets se serait passée sans artillerie, qui menaçait de se transformer en carnage. Dans de telles conditions, Napoléon tenta de se retirer par la vieille route de Smolensk, qu'il avait détruite plus tôt, par laquelle il envahit la Russie.

L'idée semblait vouée à l'échec dès le départ. L'armée russe le suit en parallèle le long de la route de la Nouvelle-Smolensk, dont les abords ne sont pas ravagés par les fourrageurs français. Il y avait mille kilomètres de Maloyaroslavets à la frontière russe. Les personnes affamées avec des chevaux qui tombent de malnutrition ne peuvent pas marcher mille kilomètres plus vite que les personnes moins affamées avec des chevaux qui ne tombent pas. Techniquement, les Français n'auraient pas pu gagner cette course.

Bataille de Krasnoye, 3 novembre, style ancien, le premier jour de la bataille. Les Français sont représentés en bleu, les Russes sont représentés en rouge / © Wikimedia Commons

Et la réalité semblait le confirmer. Du 3 au 6 novembre 1812, lors de la bataille de Krasnoïe (région de Smolensk), les Russes pourraient couper les forces principales de Napoléon de la retraite à l'ouest et les vaincre dans une bataille décisive. Du coup d'un petit détachement de Miloradovich sur le corps d'Eugène Beauharnais, ce dernier a perdu six mille personnes - et les Russes seulement 800. Il n'y a rien à être surpris: sans l'appui de l'artillerie, épuisée par une marche affamée et froide, les Français ne pouvaient pas faire grand-chose.

Cependant, le deuxième jour de la bataille, Kutuzov non seulement n'a pas soutenu les détachements avancés russes qui y participaient avec les forces principales, mais a également ordonné au général Miloradovich de se rapprocher des forces principales russes près de Shilov (sur la carte) - ce qui ne lui a pas permis d'attaquer les Français.

Bataille de Krasnoye, 4 novembre, à l'ancienne, le deuxième jour de la bataille. Les Français sont représentés en bleu, les Russes sont représentés en rouge / © Wikimedia Commons

Kutuzov a même planifié une attaque contre le Rouge par ces forces très importantes - mais à une heure du matin le troisième jour de la bataille du Rouge, il a appris que Napoléon était là et … a annulé l'attaque. Lorsque le corps de Davout se rendit à Krasnoïe, Miloradovich le frappa à bout portant avec l'artillerie - mais à cause de l'ordre de Kutuzov de ne pas couper la route française de retraite, Miloradovich ne l'attaqua pas, bien qu'il disposait de forces supérieures. Les Français ont simplement marché en colonnes le long de la route, au bord desquelles étaient suspendues de grandes forces russes - ils leur ont tiré dessus, mais ne les ont pas achevés.

Bataille de Krasnoye, 5 novembre, à l'ancienne, le troisième jour de la bataille. Les Français sont représentés en bleu, les Russes sont représentés en rouge / © Wikimedia Commons

Ce n'est que lorsque Napoléon a commencé à battre en retraite avec les forces principales, que Kutuzov a repris la poursuite - avant cela, pendant des jours, ses forces principales étaient restées en place dans une position défensive, et les avant-gardes étaient de toutes les manières retenues par les ordres d'en haut (pas seulement Miloradovich, mais aussi Golitsyne).

Comme l'écrit un historien bienveillant de Koutouzov à ce sujet: « Avec plus d'énergie de la part de Koutouzov, toute l'armée française serait devenue sa proie, comme son arrière-garde - le corps de Ney, qui n'a pas réussi à se faufiler et à abattre ses armes. Pourquoi cette « plus grande énergie » n'était-elle pas là ?

L'explication traditionnelle des actions extrêmement étranges de Kutuzov face à l'armée française « mourant de faim » (le bilan de Napoléon, donné à l'époque des batailles près de Rouge) de l'armée française est la suivante: Kutuzov était la côte des soldats de l'armée russe. Prétendument, il voulait attendre le plus grand épuisement possible des Français.

Hélas, cette explication ne résiste pas aux faits. Le fait est que les marches glaciales n'ont pas plus influencé les Russes que les Français. Oui, les soldats de Kutuzov étaient mieux nourris - heureusement, ils marchaient le long de la route non ruinée de Smolensk, mais les chariots à roues n'étaient pas très bons pour conduire en hiver.

De plus, l'uniforme militaire russe était très similaire à l'uniforme occidental - c'est-à-dire qu'il avait fière allure lors des défilés, mais était mal adapté aux hostilités actives pendant l'hiver russe. D'un point de vue purement théorique, l'armée aurait dû s'improviser pour s'habiller de manteaux en peau de mouton et de bottes en feutre - mais en pratique "un certain nombre d'unités, dont le régiment des gardes-nageurs Semionovsky, ont dû se passer de manteaux en peau de mouton et de bottes en feutre".

Il n'est pas difficile de prédire les résultats: « Les nôtres étaient également noircis [à cause d'engelures] et enveloppés de chiffons… Presque tout le monde avait quelque chose touché par le gel. Ces mots des participants à la campagne de Russie ne peuvent pas être vus dans le raisonnement verbeux de Tolstoï sur le sage Koutouzov, qui attend que Napoléon soit vaincu par un pouvoir magique (et mythique) des choses ou un "peuple" abstrait. On ne les voit pas dans les pages de nos manuels d'histoire - mais tels sont les faits.

Peinture de Peter von Hess montrant la bataille de Krasny / © Wikimedia Commons

Les transports à roues et le manque général d'expérience dans le fonctionnement du système d'approvisionnement pendant les mois d'hiver ont également sérieusement limité la capacité de l'armée à se déplacer: « Les gardes ont déjà été 12 jours, toute l'armée n'a pas reçu de pain depuis un mois entier » témoigne AV Chichérine le 28 novembre 1812. E. F. Kankrin, dans un rapport officiel, a admis que le grain pour l'armée pendant les mois d'hiver de 1812 « était extrêmement rare ». Sans pain, vêtus d'uniformes taillés selon les modèles occidentaux, les Russes ne pouvaient s'empêcher de perdre du monde dans la marche - quoique pas aussi monstrueusement que les Français.

Un autre facteur important qui est rarement mentionné est le typhus. Ses épidémies n'ont cessé de s'intensifier pendant la saison froide et 1812 ne fait pas exception. Dans les pertes totales de la campagne militaire de 1812, les Russes représentaient 60% de la maladie - les troupes à l'extérieur des appartements d'hiver étaient privées de bain et ne pouvaient donc pas se débarrasser des poux porteurs du typhus - le principal tueur dans les deux les armées française et russe.

La combinaison de ces facteurs a conduit au fait qu'au début de décembre 1812, Kutuzov n'avait amené que 27 464 personnes et 200 fusils à la frontière russe. Du camp de Tarutino en octobre de la même année, selon des estimations très minimales, 97112 soldats et 622 fusils sont sortis avec lui. Pas moins de soixante-dix mille, environ les trois quarts de l'ensemble de l'armée russe, n'ont pas atteint la frontière. Et nous n'avons même pas compté les pertes en marche des autres groupes de l'armée russe - Wittgenstein ou Chichagov.

Combats près de Krasnoïe, 3 novembre - Des unités russes de la zone en bordure de route tirent sur les Français se déplaçant le long de la route devant eux, mais ne s'engagent pas dans une bataille décisive / © Wikimedia Commons

En d'autres termes, la marche de mille kilomètres a laissé notre armée sans soldats plus que n'importe quelle bataille de 1812. Oui, oui, nous n'avons pas fait de réservation: exactement n'importe laquelle. En effet, sur ces 70 000 tués et blessés, il y en a eu moins de 12 000 - les pertes non liées au combat dues au gel et aux maladies inévitables lorsque le corps s'affaiblit, s'élèvent à 58 000. Pendant ce temps, près de Borodino, l'armée russe comptait un peu plus de 45 000 tués et blessés.

Alors, quand les écrivains et poètes russes parlaient à grands traits du fait que Napoléon était submergé par « la frénésie du peuple, Barclay, hiver ou Dieu russe ? - ils étaient quelque peu inconscients de l'image réelle des événements. L'hiver (ou plutôt le glacial novembre 1812) prive vraiment les Français de la plupart des soldats. Mais Kutuzov a également perdu la plupart des soldats du même hiver.

S'il avait attaqué à Krasnoïe à la mi-novembre, les pertes hors combat de l'armée russe auraient été bien moindres. Après tout, de Krasnoye à la frontière de l'empire, il y avait plus de 600 kilomètres - la partie principale de la marche vers la frontière dans ce cas ne serait pas nécessaire. La défaite de Napoléon à Krasnoïe sans artillerie, avec une pénurie de munitions pour les canons et des soldats affamés était absolument inévitable - et cela coûterait évidemment beaucoup moins de pertes aux Russes que Borodino. Finalement, à Krasny, nous avons perdu deux mille personnes - et les Français plus de 20 mille.

Il est clair qu'un coup décisif à Krasnoïe signifierait la fin de la guerre et de la campagne - sans l'armée, Napoléon n'aurait pas pu s'échapper de Russie. Sans Napoléon, la France n'aurait pas pu résister et aurait été contrainte d'aller à la paix, comme après la défaite de Napoléon III en 1870. Dans ce cas, les pertes des Russes lors de la guerre de 1812 seraient inférieures à celles de notre scénario - inférieures car une série de marches exténuantes de plus de 600 kilomètres nous a finalement coûté des dizaines de fois plus que la bataille de Krasnoïe.

Par ailleurs, notons: Kutuzov, pour des raisons évidentes, voyait mal, mais n'était pas aveugle. Il était à cent pour cent conscient du fait que son peuple, même en l'absence de batailles décisives, jonchait de leurs corps les routes de la poursuite parallèle des Français. Voici la description d'un contemporain:

Le comte était excellent dans la gestion des hommes: inutile de pendre les fonctionnaires, car les questions d'assurer la poursuite n'étaient pas réglées d'avance au niveau de l'ensemble de l'armée. Par conséquent, il ne pouvait pas donner de pain et de viande. Mais il a réussi à installer les Izmailovites de telle manière qu'ils se sont résignés au manque de fournitures et étaient prêts à continuer la marche. Bien sûr, il est difficile de ne pas admirer leur dévouement. Il n'est pas moins évident que l'un d'eux n'a pu s'empêcher de mourir de tout cela: une marche affamée est difficile dans un gel sévère.

Koutouzov, même avant 1812, ne pouvait s'empêcher de savoir que l'hiver tuait l'armée, car tout commandant russe le savait avant lui (sauf Suvorov, qui savait organiser le ravitaillement).

Voici une description par un contemporain russe des brèves batailles d'hiver avec les troupes françaises en 1807, cinq ans avant cette guerre: « L'armée [russe] ne peut pas endurer plus de souffrances que ce que nous avons connu ces derniers jours. Sans exagération, je peux dire que chaque mille parcouru récemment a coûté une armée de milliers de personnes qui n'ont pas vu l'ennemi, et ce que notre arrière-garde a vécu dans des combats continus !..

Dans notre régiment, qui a traversé la frontière en grand nombre et n'avait pas encore vu les Français, la composition de la compagnie a diminué à 20-30 personnes [de 150 nombres normaux - AB]. »

Conclusion: en novembre 1812, Kutuzov « lâcha » Napoléon, non pas parce que le rivage était un soldat. Littéralement, chaque kilomètre de la marche lui a coûté plusieurs dizaines de soldats qui étaient tombés derrière l'armée en incapacité totale ou la mort. Ce n'étaient pas les économies de l'armée - c'était le désir de ne pas gêner la retraite de Napoléon.

Bérézina: le deuxième salut de Napoléon par Kutuzov

La dernière bataille de la guerre de 1812 fut la Bérézina - du 14 au 17 novembre, style ancien (26-29 novembre, style nouveau). Habituellement, dans notre littérature, il est présenté comme une victoire incontestable des troupes russes et même de Koutouzov. Malheureusement, la réalité n'était pas si brillante.

Le plan de bataille de la Bérézina, sur lequel Koutouzov s'était mis d'accord dans sa correspondance avec le tsar avant même la bataille elle-même, supposait en réalité l'encerclement et l'élimination des unités de Napoléon par les efforts de trois armées. À l'ouest de la rivière Bérézina, le corps russe de Wittgenstein (36 000 personnes) et la 3e armée occidentale de Chichagov (24 000) étaient censés occuper tous les passages et empêcher Napoléon de passer sur la rive ouest de la rivière qui n'était pas encore remontée sous la glace.

A cette époque, les principales forces de Kutuzov - en nombre pas moins que l'un des deux premiers détachements - devaient attaquer l'armée de Napoléon pressée par l'ouest et la détruire.

Les unités du génie français dirigent la traversée de la Bérézina jusqu'à la poitrine en eau glacée. Les contemporains témoignent à la fois du grand dévouement des bâtisseurs de ponts et du fait que la plupart d'entre eux ont fini plutôt mal, mais au moins rapidement. / © Wikimedia Commons

Mais dans la vie ce n'était pas du tout comme ça. Le 11 novembre, l'avant-garde française Oudinot s'est approchée de la ville de Borisov sur la rive orientale de la Bérézina. Le 12 novembre, l'amiral Chichagov, craignant d'être écrasé par toute l'armée napoléonienne (les autres forces russes ne s'étaient pas encore approchées), se retira sur la rive droite de la Bérézina, prévoyant de se défendre sous le couvert du fleuve.

Le 14 novembre, 30 à 40 000 des principales forces de Napoléon se sont approchées de la rivière. En théorie, il avait deux fois plus de personnes, mais il s'agissait de "non-combattants" - les malades, les serveuses, etc. Bonaparte a découvert où se trouvent les deux points de passage les moins profonds. Dans les plus adaptés d'entre eux, il imita le guidage du bac, et quelques dizaines de kilomètres en amont - près du village de Studyanka - commença la construction d'un véritable bac.

Chichagov, croyant à la manifestation, a retiré ses forces à des dizaines de kilomètres au sud de Borisov, laissant une petite barrière au gué en face de Studyanka. Au matin du 14 novembre, les Français entament leur traversée. Et ils ont renversé la barrière russe.

Bataille de la Bérézina. Les actions des Français sont représentées en bleu, les Russes sont représentées en rouge. Le corps de Wittgenstein était censé fermer l'encerclement autour de Napoléon au nord, de Chichagov au sud et de Kutuzov à l'est. Dans la vraie vie, seul Chichagov a interféré avec le passage des principales forces de Napoléon / © mil.ru

Le 16 novembre, Chichagov arriva à cet endroit avec ses propres forces, mais il y avait plus de Français que de Russes, et les armées voisines ne vinrent pas à la rescousse. Le corps de Wittgenstein a poursuivi le corps de Victor et n'a pas participé à la bataille avec les principales forces de Napoléon. Pendant les trois jours de la bataille, les forces de Kutuzov n'ont pas atteint la Bérézina.

Le 17 novembre, Napoléon s'est rendu compte qu'il n'avait pas le temps d'achever la traversée - les forces de Wittgenstein ont commencé à s'approcher de la zone de bataille - et l'a incendiée. Les non-combattants restés de l'autre côté ont été tués (une minorité) ou capturés lors du raid cosaque.

Au niveau du ratio de pertes, la Bérézina s'annonce comme une défaite pour les Français. Selon les données d'archives, les Russes ont perdu quatre mille personnes ici - et les estimations des historiens français à 20 mille ne reposent sur rien d'autre que la méconnaissance des Français des documents russes et le désir de mieux décrire la défaite de Berezinsky.

Après la Bérézina, les Français avaient moins de 9 000 soldats prêts au combat, alors qu'avant la traversée, ils étaient 30 000 selon les estimations les plus prudentes. Il est évident que 20 000 personnes ont été capturées, tuées ou noyées. Toutes ces pertes sont devenues possibles principalement grâce aux actions de Chichagov - c'est lui qui l'a fait le plus dans cette bataille, car les deux autres groupes de Russes n'ont jamais été en mesure de lui venir pleinement en aide.

Kutuzov, dans une lettre à Alexandre, expliquant l'échec de la tentative de détruire complètement les Français et le départ de Napoléon, s'empressa de rejeter la faute sur Chichagov. En attendant, c'est une idée extrêmement douteuse. Le détachement de Chichagov était le plus faible des trois détachements russes, et l'un a combattu avec les principales forces de Bonaparte, leur infligeant d'énormes pertes. Il ne pouvait pas les arrêter - mais ce n'est pas un fait qu'à sa place quelqu'un aurait fait mieux.

Une autre photo montrant la traversée de la rivière des Français. Selon les mémoires, ceux qui n'avaient pas le temps de traverser les ponts marchaient directement dans l'eau, mais de telles actions dans ces conditions étaient lourdes d'hypothermie et de pneumonie: les soldats de l'ancienne Grande Armée étaient en très mauvaise condition physique et sans nager dans l'eau glacée / © Wikimedia Commons

Mais les actions de Kutuzov lui-même dans la bataille soulèvent beaucoup plus de questions. Le premier jour de la bataille, le 14 novembre, le trouva lui et son armée à Kopys (bord est sur la carte ci-dessus) - à 119 kilomètres de la Bérézina. Le 16 novembre, au troisième jour des combats, lui et ses forces étaient à Somr, encore loin du champ de bataille. Ce jour-là, il reçut des nouvelles de Chichagov que Napoléon avait traversé la rivière - et dans sa réponse, Kutuzov écrit: "Cela, je ne peux presque pas le croire."

Et ce n'est pas une réserve: le 17 novembre, il ordonne à son avant-garde (sous le commandement de Miloradovich) de savoir « s'il reste des ennemis de ce côté de la Bérézina ». Le 18 novembre, un jour après la fin de la bataille sur la Berezina, Kutuzov écrivit à Chichagov:

"Mon incertitude persiste, si l'ennemi a traversé la rive droite de la Bereza… Jusqu'à ce que je connaisse complètement la marche de l'ennemi, je ne peux pas traverser la Bereza, afin de ne pas laisser le comte Wittgenstein seul contre toutes les forces ennemies."

Cette thèse ne peut être comprise que comme une excuse, et plutôt ridicule. Le 18 novembre, Wittgenstein lui-même était sur la même rive de la Bérézina (ouest) que Napoléon.

Une image étonnante se dessine: la bataille sur la Bérézina s'est terminée un jour après, et Kutuzov ne veut toujours pas traverser pour au moins poursuivre Napoléon - car il n'a pas eu le temps de l'écraser pendant les batailles sur la rivière elle-même. En conséquence, Mikhail Illarionovich et son armée n'ont traversé Berezin que le 19 novembre, deux jours plus tard que Napoléon, et à 53 kilomètres au sud, et pas au même endroit où il se trouvait - bien que ce point serait plus avantageux pour la poursuite.

Une autre photo de la traversée de la Bérézina - le sujet était trop occupé par les artistes européens de ce siècle / © Wikimedia Commons

L'opinion générale des contemporains est bien exprimée dans le journal d'un participant à la campagne, le capitaine Pushchin: « Personne ne peut se dire pourquoi nous n'avons pas devancé Napoléon à la Bérézina ou y sommes apparus en même temps que l'armée française."

En fait, il est assez simple de faire un rapport - et nous le ferons ci-dessous. Pour l'instant, résumons: bien que la Bérézina ait été tactiquement une victoire russe incontestable, stratégiquement elle doit être reconnue comme un échec. Napoléon est parti, la guerre s'est prolongée pendant une autre 1813-1814, au cours de laquelle les Russes ont irrévocablement perdu au moins 120 000 personnes.

Pourquoi Kutuzov s'est-il comporté si étrangement ?

Un bon professeur, même en première année de faculté d'histoire, dit aux étudiants: s'il vous semble qu'une personne du passé a mal agi dans une situation donnée, c'est illogique, alors dans 99% des cas il vous semble que oui car vous connaissez trop mal son temps.

C'est vrai. Pour comprendre pourquoi Mikhail Illarionovich a fait tout ce qu'il a pu, pour que Napoléon quitte notre pays vivant et libre (et ce n'était pas facile), et avec le noyau de la future armée, nous devrions mieux connaître son époque. Pour ce faire, vous devez vous tourner vers la réalité avec laquelle ils ont oublié de nous présenter à l'école.

Le fait est que l'entrée de la Russie dans les guerres avec Napoléon était accidentelle et ne correspondait pas à ses intérêts en tant qu'État. D'ailleurs, Kutuzov l'a parfaitement compris. À la fin du XVIIIe siècle, les alliés occidentaux de la Russie ont logiquement traité notre pays comme un objet de manipulation, un acteur fort, mais pas le plus intelligent sur la scène internationale - et non comme un allié à part entière.

C'est normal: les Russes étaient culturellement très éloignés pour eux, et les intérêts de leurs États étaient proches. Paul Ier, qui a commencé son règne en tant qu'allié des États occidentaux dans la lutte contre Napoléon, l'a rapidement apprécié et a décidé en 1799 qu'il serait plus logique pour lui de conclure une alliance avec la France.

La logique derrière cela était simple: les acteurs occidentaux traditionnels n'étaient pas prêts à donner à la Russie quelque chose de valable en échange d'une alliance. Napoléon était une nouvelle figure sur la scène mondiale et professait une sorte de « capitalisme moral »: il était prêt à donner à ceux qui collaboraient avec lui selon leur contribution. Par exemple, la Russie - ce qu'elle peut arracher aux États qui se battent contre Napoléon.

À cet égard, Paul a organisé une campagne contre l'Inde sous contrôle britannique. La campagne avait des chances de succès: les Cosaques de Platov, comme de nombreux sudistes russophones de l'époque, étaient relativement résistants à la maladie qui détruisait les armées régulières en Inde et en Asie centrale. Et l'énorme quantité d'or et de bijoux en Inde ne leur aurait pas permis de se retirer de ces terres en les atteignant.

L'Angleterre, bien sûr, n'était pas ravie de toute l'histoire. Comme prévu, un cercle s'est organisé dans la maison de l'ambassadeur britannique à Saint-Pétersbourg, où un complot anti-Paul s'est formé. Paul a été tué, son fils Alexandre savait qui l'avait fait, puisqu'il était en contact étroit avec les conspirateurs. À la suite de la conspiration pro-anglaise et de l'action visant à éliminer Paul, la Russie s'est retirée de l'alliance avec Napoléon.

Bonaparte, cependant, étant victime de sa version du capitalisme moral, croyait à tort que les gens sont guidés par leurs intérêts objectifs, qui ont une justification rationnelle.

Lui-même était extrêmement rationnel et, en raison de sa limitation, ne comprenait pas l'importance de prendre en compte les facteurs purement irrationnels qui façonnent les réactions des dirigeants des autres États. Par conséquent, sur ceux qui se sont comportés de manière irrationnelle, il a taquiné - et parmi les victimes de ses taquineries se trouvait Alexandre Ier.

En 1804, dans un message officiel, il se permit de remarquer que si les assassins du père Alexandre étaient près des frontières de la Russie, il n'aurait pas protesté si l'empereur russe les capturait.

L'assassinat de Paul Ier par des conspirateurs / © Wikimedia Commons

Comme l'a noté Tarle, « il était impossible d'appeler plus clairement Alexandre Pavlovitch publiquement et officiellement un parricide.

Toute l'Europe savait que les conjurés étranglaient Paul après un accord avec Alexandre et que le jeune tsar n'osait pas les toucher du doigt après son avènement: ni Palen, ni Bennigsen, ni Zoubov, ni Talyzin, et aucun d'eux en général, bien qu'ils ne se soient pas assis calmement sur un " territoire étranger " et à Saint-Pétersbourg, nous avons également visité le Palais d'Hiver ". Cependant, Alexandre n'a pas été assez honnête avec lui-même pour ne pas avoir honte du meurtre de son père, de facto justifié par lui.

De cela, il a réagi avec émotion - et est entré en guerre avec Napoléon.

On peut reprocher autant qu'on veut à Tolstoï et à sa "Guerre et Paix" d'ennoblir Kutuzov, mais on ne peut pas dire mieux que Lev Nikolaevich:

« Il est impossible de comprendre quel rapport ces circonstances ont avec le fait même du meurtre et de la violence; pourquoi, en conséquence … des milliers de personnes de l'autre bout de l'Europe ont tué et ruiné les habitants des provinces de Smolensk et de Moscou, et ont été tués par eux ».

C'est, en principe, facile à comprendre: Napoléon a offensé Alexandre, et l'insulte personnelle en politique est toujours un motif irrationnel. Et les motifs irrationnels agissent sur une personne, en règle générale, plus fort que les motifs rationnels. Et à partir de là, la Russie sous Alexandre est revenue à plusieurs reprises aux coalitions anti-napoléoniennes, bien qu'à Tilsit (aujourd'hui Sovetsk) Napoléon ait essayé d'offrir à Alexandre la compensation la plus solide pour la paix entre la Russie et la France (Finlande, Galicie et bien plus encore).

Mais vous pouvez comprendre beaucoup de choses - c'est beaucoup plus difficile à justifier. Koutouzov était de ceux qui connaissaient bien l'histoire du conflit entre la Russie et la France et comprenaient mieux que beaucoup à quel point il contredisait les intérêts de son État. Il est clair qu'Alexandre voulait tellement se montrer moral qu'il était prêt à combattre Napoléon jusqu'au dernier Russe.

Mais Kutuzov ne comprenait pas (et pas seulement lui) pourquoi les problèmes personnels d'Alexandre (incapable de se réconcilier avec le fait qu'il monta sur le trône, couvert du sang de son père) auraient dû faire de la Russie un ennemi de la France. Un pays qui a objectivement tenté de pacifier la Russie en lui donnant la Finlande et la Galicie.

Par conséquent, Mikhail Illarionovich était contre la guerre. Et pour cette raison, il ne voulait pas voir la Russie devenir de facto un bélier émoussé entre les mains habiles de la politique étrangère britannique, qui a porté au pouvoir l'empereur dont elle avait besoin, qui a poursuivi - bien qu'il ait cru qu'il agissait à sa guise intérêts - exactement la ligne par laquelle désiré Londres.

Comme le note l'envoyé anglais Wilson dans ses journaux, Kutuzov à l'automne 1812 n'avait pas du tout l'intention de détruire Napoléon ou son armée. Le commandant, selon le messager, a déclaré:

« Je ne suis pas sûr que la destruction complète de l'empereur Napoléon et de son armée soit une telle aubaine pour le monde entier. Sa place ne sera pas prise par la Russie ou par une autre puissance continentale, mais par celle qui domine déjà les mers, et dans un tel cas, sa domination sera intolérable. »

Kutuzov a dit directement (et de nombreux généraux russes de son époque ont écrit à ce sujet): il veut construire un pont d'or de la Russie à Napoléon. Cette position paraît rationnelle, mais elle souffre de la même faiblesse que la position de Napoléon. Kutuzov et Napoléon pensaient tous deux que les chefs d'État faisaient ce qui leur était objectivement bénéfique. Alexandre, comme son père, était objectivement plus rentable pour devenir un allié de la France, qui offrait bien plus pour l'union que l'Angleterre dans toute son histoire n'était prête à donner à la Russie.

Mais dans la vraie vie, les chefs d'État font ce qu'ils pensent être subjectivement bénéfique - et c'est complètement, complètement différent. Il a semblé à Kutuzov qu'en laissant partir Napoléon, il pourrait ramener la situation à l'ère Tilsit de 1807, lorsque les Français et les Russes ont signé un traité qui a mis fin à la guerre.

Dans la situation de la nouvelle Tilsit, la paix pourrait être conclue entre Bonaparte et Alexandre - mais en même temps l'Angleterre, qui conspirait pour tuer l'empereur russe dans la capitale russe, serait toujours retenue par Paris.

Koutouzov avait tort. Alexandre ne put se calmer qu'en le privant complètement du pouvoir de Bonaparte qui l'avait offensé. Réalisant cela, ils auraient dû capturer Napoléon alors qu'il était encore en Russie, sans le laisser aller en Europe. Pour pouvoir le laisser partir - malgré toutes les opportunités présentées par Krasnoye et Berezina pour détruire l'ennemi - Kutuzov a dû subir des dizaines de milliers de victimes lors de la marche de Maloyaroslavets à la frontière russe.

De plus, par cela, il a donné à Napoléon l'opportunité de fuir en Europe, d'y créer une nouvelle armée et de combattre avec la Russie en 1813 et 1814.

Ces campagnes ont coûté aux Russes pas moins de 120 000 pertes irrécupérables et, à coup sûr, elles étaient complètement redondantes. Les raisons en étaient que Kutuzov croyait déraisonnablement que la politique étrangère d'Alexandre pouvait être rationnelle - bien que, en général, l'histoire du règne de ce dernier n'en donne aucune indication factuelle.

En conséquence, il est sorti comme dans l'idiome bien connu: "Nous voulions le meilleur, mais cela s'est avéré comme toujours." Il semble que Kutuzov veuille le bien de son pays: s'assurer que ses ennemis se contrebalancent et que les pertes des Russes pendant la guerre soient moindres. En conséquence, la Russie a dû payer de son propre sang la liquidation de l'Empire français, et ses pertes dans la campagne d'outre-mer étaient plus importantes que celles de toute autre armée alliée. Ce qui est assez logique étant donné qu'elle y a joué un rôle clé.

Habituellement, nous terminons les textes par une sorte de conclusion. Mais cette fois, aucune conclusion raisonnable ne peut être tirée. L'irrationnel l'a emporté sur le rationnel, ni pour la première ni pour la dernière fois. Mais l'expression « conclusions raisonnables » n'est pas entièrement compatible avec tout cela.