Explosion nucléaire au-dessus de Moscou ou Qui est responsable de l'incendie de 1812 ?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Deux officiers se sont installés dans l'un des bâtiments du Kremlin, d'où ils avaient une vue sur les parties nord et est de la ville. Elle s'est effondrée… Les informations apportées par les officiers venus de toutes parts coïncidaient. La toute première nuit, du 14 au 15, une boule de feu est descendue sur le palais du prince Troubetskoy et a mis le feu à ce bâtiment. »

Il y a plusieurs faits dans l'histoire qui sont considérés comme immuables. C'est-à-dire que personne n'en doute et ne va pas les vérifier. L'un de ces faits est l'incendie de Moscou en 1812. À l'école, on nous a appris que Koutouzov avait spécialement mis le feu à Moscou pour que les Français aient une ville complètement incendiée. Que Kutuzov a préparé un piège pour l'armée de Napoléon. Du coup, l'histoire officielle est restée sur ce point de vue…

Même en 1812 même, les causes du fameux incendie étaient réticentes à discuter. Pour les Russes, le fait même de rendre l'ancienne capitale pour profanation aux troupes de Napoléon était extrêmement désagréable, et un rappel inutile de cela n'était pas le bienvenu. Pour les Français, cependant, se rendre au feu d'une immense ville était aussi un événement honteux, incompatible avec le rôle de nation civilisée avancée, qu'ils se considéraient sans doute comme étant. Et il y avait très peu de témoins directs de l'incendie qui pouvaient raconter clairement et en détail ce qui s'était passé: les Moscovites, en particulier les classes instruites, ont quitté la ville, de nombreux envahisseurs sont morts lors de la fuite peu glorieuse de Russie …

Maintenant, alors que les historiens, les journalistes et les simples gens réfléchis sont devenus sceptiques quant à ce qu'on leur a enseigné dans les écoles et les instituts, trois versions prévalent: Moscou a été délibérément brûlée par les Français; Moscou a été délibérément brûlée par des patriotes russes; Moscou a pris feu à cause de la négligence des envahisseurs et de la population extrêmement réduite qui restait. Dans le roman "Guerre et paix", Léon Tolstoï, après avoir analysé les versions possibles, est arrivé à la conclusion: Moscou ne pouvait que brûler, car en l'absence d'ordre ferme, tout incendie, même insignifiant, menace un incendie dans toute la ville.

"Moscou a pris feu des tuyaux, des cuisines, des feux de joie, de la négligence des soldats ennemis, des habitants - pas des propriétaires de maisons. S'il y avait eu un incendie criminel (ce qui est très douteux, car il n'y avait aucune raison de mettre le feu à qui que ce soit, mais, en tout cas gênant et dangereux), alors l'incendie criminel ne peut pas être pris comme cause, car sans l'incendie, cela aurait été la même chose. " Comme le dit le proverbe, Tolstoï a pris la position "ni la nôtre, ni la vôtre". Cette version, comme toute autre, a le droit d'exister, mais elle n'a pas l'air fiable. Quant à l'incendie criminel des Russes ou des Français, ce n'est pas si simple ici non plus. Aucune des deux parties n'était intéressée par la destruction de la ville, de sorte que la probabilité d'un incendie volontaire est extrêmement faible, pourrait-on dire, négligeable.

Les Français étaient les moins intéressés à détruire Moscou. Une armée entrant dans une grande ville riche ne la détruira jamais, restant dans les cendres. Qu'il suffise de rappeler de nombreux mémoires et documents d'archives indiquant que les soldats français dans la période initiale du déclenchement de l'incendie ont participé à l'extinction sur un pied d'égalité avec les riverains, formant des brigades de pompiers. Moscou était une carte sérieuse dans la manche de Napoléon dans les négociations de paix, et ce serait une folie impardonnable de la perdre à la suite d'un incendie criminel. De plus, à la suite de l'incendie, une partie importante des unités de l'armée française a souffert, ce qui a perdu un nombre important de soldats tués et brûlés. Si les Français avaient mis le feu à Moscou, ils auraient retiré leurs troupes d'avance.

Cependant, la version de la mort de Moscou aux mains de soldats français a été activement utilisée par le gouvernement russe à des fins de propagande. Déjà dans une communication gouvernementale datée du 29 octobre (17 selon l'ancien style) octobre 1812, toute la responsabilité de l'incendie était attribuée à l'armée napoléonienne, et l'incendie criminel était qualifié de cas de « dommage par l'esprit ». Mais dans l'un des rescrits impériaux de 1812 adressés au gouverneur général de Moscou, le comte Rostopchin, il était déjà indiqué que la mort de Moscou était un exploit salvateur pour la Russie et l'Europe, qui était censée glorifier le peuple russe dans l'histoire, le résultat de la providence de Dieu, et dans un autre rescrit, le coupable a été nommé le feu - les Français. En d'autres termes, les Russes ne savaient finalement pas quelle position ils devaient adopter.

Parmi ceux qui ne doutaient pas du rôle prépondérant du gouverneur général de Moscou Rostopchin dans l'organisation de l'incendie, il y avait l'historien russe Dmitri Buturlin, qui écrivait que « ne pouvant rien faire pour sauver la ville qui lui était confiée, il entendait la ruiner. au sol, et à travers cela la perte même Rendre Moscou utile pour la Russie. Selon Buturlin, Rostopchin préparait à l'avance des substances incendiaires. Des mercenaires incendiaires, menés par des policiers déguisés, étaient dispersés dans toute la ville.

D'autres historiens (russes et soviétiques) considéraient l'incendie de Moscou comme une manifestation du génie de Koutouzov. A l'époque soviétique, la question des causes de l'incendie de Moscou a pris une teinte politique. Si les premiers historiens soviétiques ne doutaient pas du rôle décisif de Rostopchin (ou de Kutuzov, Rostopchin lui-même n'aurait pas pu prendre une telle décision !), alors l'historiographie postérieure sur cette question porte une empreinte idéologique.

Dans l'ordre chronologique, les œuvres de différentes décennies se caractérisent souvent par une attitude opposée au problème. Ainsi, dans les années 20 du siècle dernier, l'opinion dominante était que le feu était organisé par les Russes. Dans les années 1930, Evgeny Zviaguintsev a suggéré que la raison en était "la négligence des Français dans la gestion du feu". Dans les années 40, la position de Militsa Nechkina a été exprimée que l'incendie était une manifestation du patriotisme du peuple russe, mais sans préciser de personnes spécifiques. En 1950, la première étude sérieuse d'Ivan Polosin dans les années soviétiques est apparue, qui a soutenu que l'incendie était une expression de l'enthousiasme patriotique des Moscovites, mais sa raison principale était l'ordre de Kutuzov. Enfin, en 1951-1956, la version de Lyubomir Beskrovny et Nikolai Garnich a pris forme selon laquelle les Français ont délibérément brûlé Moscou. Ils ont été rejoints en 1953 par Nechkina (qui a changé son point de vue de cent quatre-vingts degrés) et Zhilin. Ce concept a prévalu dans les années 60 et 70.

Quant à Rostopchin, en 1823, le comte écrivit l'essai "La vérité sur l'incendie de Moscou", où il décrivait en détail les accusations farfelues portées contre lui et donnait des faits précis sur lesquels la destruction de Moscou était pour le moins inopportune. En particulier, il a évoqué l'insolvabilité de causes d'incendies criminels telles que la destruction de vivres et de logements pour l'hébergement des soldats. De plus, les Russes n'ont fait aucune tentative pour évacuer la population civile, ni même les avertir de la nécessité de quitter la ville de si tôt. Il est difficile d'imaginer que le gouverneur ait donné l'ordre de mettre le feu à une ville dans laquelle il y a plusieurs dizaines, voire centaines de milliers d'habitants.

Si nous résumons toutes les données et faisons au moins une analyse minimale de ce qui s'est passé, alors plusieurs conclusions s'imposent. Premièrement, il n'y a pas de version officielle unique sur les causes de l'incendie de Moscou, qui, par la somme des faits et des arguments, l'emporterait sur le reste. Toutes les versions existantes sont politisées dans une certaine mesure. Et cela signifie que les vraies raisons n'ont pas encore été révélées.

Deuxièmement, ni la Russie ni Napoléon n'avaient besoin du feu.

Troisièmement, la plupart des témoins oculaires ont noté des circonstances inhabituelles d'apparition de foyers d'incendie qui, éteints à un endroit, sont réapparus à un autre.

Quatrièmement, la propagande nous ment que Moscou était en bois. Ceci est fait pour exagérer le risque d'incendie de la ville dans notre imagination. C'est un fait que tout le centre-ville dans un rayon de 1,5 km de la Place Rouge était en pierre. Il est également significatif qu'en 10 mois de 1869 à Moscou, 15 000 incendies ont été dénombrés. En moyenne, cinquante (!) Incendies par jour. Cependant, toute la ville n'a pas brûlé! Et il ne s'agit pas tant ici de vigilance que de la sécurité incendie accrue de la ville de pierre aux larges rues.

Pour comprendre que Moscou au début du 19ème siècle n'était en aucun cas en bois, il suffit de se familiariser avec l'ouvrage "La construction en pierre à Moscou du 18ème siècle". Il y a beaucoup de choses intéressantes dedans. Cent ans avant les événements décrits, la construction en bois était interdite dans le centre-ville, de sorte qu'en 1812, la plupart des bâtiments de Moscou, sans compter la périphérie, étaient constitués de maisons en pierre et en brique, ce qui augmentait considérablement le la sécurité incendie. Dans le même temps, après un incendie dans un bâtiment en pierre, les murs restent intacts, et seules les pièces intérieures brûlent. Alors que, selon les descriptions de l'époque, après l'incendie de 1812, il ne restait pratiquement plus rien au centre de la capitale.

Cinquièmement, après la catastrophe, les habitants de la zone touchée ont été en état de choc pendant plusieurs jours. Les opposants armés ne se percevaient pas comme une menace. Jusqu'à 10 000 soldats russes erraient ouvertement à Moscou, et aucun des Français, qui étaient là depuis plus d'un mois, n'a tenté de les arrêter.

Sixièmement, les dommages causés par la catastrophe ont été incroyablement lourds. Les Français ont perdu 30 000 personnes à Moscou, ce qui est plus que leurs pertes lors de la bataille de Borodino. Moscou a été détruite à 75 pour cent. Même les bâtiments en pierre sont devenus des ruines, ce qui ne peut pas arriver dans un incendie ordinaire. Une partie importante du Kremlin et des rangées de pierres massives sont devenues des ruines, ce que la propagande a été obligée d'expliquer par les ruses d'un Napoléon inadéquat (il aurait ordonné de faire sauter tout cela). Et le fait que le degré de destruction d'un même Kremlin était différent selon les endroits s'expliquait par le fait que le hâtif Murat n'avait pas mis le feu à toutes les mèches, ou que la pluie les avait éteintes, etc.

Septièmement, l'armée française ne disposait pas de fonds suffisants pour détruire des structures en pierre massives à une telle échelle. L'artillerie de campagne ne convient pas à cela et il ne suffit pas de collecter autant de poudre à canon. On parle de kilotonnes en équivalent TNT.

Et enfin, huitième. À ce jour, la répartition du niveau de rayonnement de fond à Moscou indique des traces de l'utilisation de … une arme nucléaire. Les professionnels qui comprennent la question voient clairement l'épicentre et le flambeau de la dispersion des produits radioactifs d'explosion. L'emplacement de l'épicentre correspond aux observations des témoins oculaires, et la direction de dispersion répète la direction décrite du vent.

Ce qui a transformé Moscou en ruines et en cendres a choqué les témoins oculaires au point de choquer. Seul cela peut expliquer l'état « fantomatique » à la fois des habitants de la ville, qui ne se cachaient plus de personne, et des dizaines de milliers de soldats russes, en partie armés, qui ne pensaient plus à combattre les Français ou simplement à quitter la ville (ils étaient démoralisés et désorientés), et des soldats français, qui ignoraient également la présence d'un adversaire armé.

Toutes ces données et conclusions ne pouvaient que contraindre les chercheurs et les historiens réfléchis à rechercher d'autres raisons dans l'incendie de Moscou. De très nombreuses versions ont été (et sont) proposées. Une découverte récente nous permet de faire une nouvelle hypothèse complètement inattendue.

Il y a quelques années, un certain fonctionnaire moscovite a acheté un domaine délaissé dans le sud de la France, dans les environs de Toulon. Après avoir repris la propriété, il entreprit de rénover l'ancien hôtel particulier et, préparant le mobilier à restaurer, dans l'un des tiroirs secrets de la table à écrire, il trouva le journal d'un certain Charles Artois, lieutenant de l'armée napoléonienne, qui eu la chance de rentrer chez lui. Le journal décrivait les événements de Moscou et les détails du retour de l'armée de Russie. Maintenant, le manuscrit subit une série d'examens, mais grâce à la courtoisie du propriétaire, nous avons réussi à en prendre connaissance des extraits.

"Je me tenais dans la cour d'une grande maison russe. Le soleil bas inondait Moscou d'une lumière dorée. Soudain un deuxième soleil s'illumina, brillant, blanc, éblouissant. Il était situé vingt degrés plus haut que le premier, vrai, et brillait pas plus de cinq secondes, mais j'ai réussi à roussir le visage de Paul Berger Les murs et le toit de la maison ont commencé à fumer. J'ai ordonné aux soldats de verser plusieurs dizaines de seaux d'eau sur le toit, et ce n'est que grâce à ces mesures que cela a été possible pour sauver le domaine. Dans d'autres domaines, situés plus près de l'étoile nouvellement apparue, des incendies ont commencé. C'est ce mystérieux éclair céleste et a provoqué un terrible incendie qui a détruit Moscou …"

Et voici une entrée du même journal, faite une semaine plus tard: « Les cheveux ont commencé à tomber. J'ai partagé cette triste découverte avec Girden - mais il a les mêmes problèmes. Je crains bientôt que tout notre détachement - mais que le détachement, tout le régiment deviendra un régiment de chauves… Beaucoup de chevaux sont gravement malades, ce qui déconcerte les vétérinaires. Comme les guérisseurs bipèdes, ils prétendent que toute la raison est dans les miasmes malins dissous dans l'air de Moscou… Enfin, la décision a été fait: nous quittons Moscou. Le seul espoir de voir notre France natale donne du courage, sinon nous préférerions simplement nous allonger par terre et mourir - notre état est si mauvais…"

Une description intéressante de la fuite des troupes napoléoniennes de Russie. Comme vous le savez, les Français ont dû battre en retraite (en fait, la composition de l'armée de Napoléon était multinationale, en fait, les Français y étaient minoritaires) ont dû battre en retraite le long de la route dévastée de Smolensk. Le manque de nourriture et de fourrage, le manque d'uniformes d'hiver ont transformé l'armée autrefois puissante en une foule de personnes désespérées et mourantes. Mais n'y a-t-il que le « général Moroz » et le « général Golod » à blâmer pour les malheurs qui ont frappé l'armée ? "Les incendies continuent autour. Le domaine où nous sommes cantonnés a survécu, mais, comme par hasard, une nouvelle attaque a frappé nos rangs. Eau russe pourrie, intempérance dans la nourriture ou autre raison, mais tout notre peuple souffre du plus grave diarrhée sanglante. Faiblesse de tous les membres, vertiges, nausées, se transformant en vomissements indomptables, ajoutent au malheur. Et nous ne sommes pas seuls dans une situation similaire - tous les bataillons de notre régiment, tous les régiments de Moscou. Les médecins soupçonnent la dysenterie ou le choléra, et recommande de quitter la ville inhospitalière dès que possible. se tient à dix milles de l'avant-poste de Moscou, tout le monde est sain et joyeux, cependant, ils sont dérangés par les partisans russes. Voyant notre état déplorable, il fait immédiatement demi-tour, craignant d'attraper l'infection …"

Les statistiques militaires affirment qu'à Moscou, seul un tiers de l'armée française qui est entrée dans la ville a survécu. Littéralement ces mots, le général de brigade comte Philippe de Ségur écrit dans ses mémoires "L'incendie de Moscou 1812": "De l'armée française, ainsi que de Moscou, seul un tiers a survécu …" Mais ce que nous lisons dans le Moscou édition de 1814 "Les Russes et Napoléon Bonaparte ": " D'après les prisonniers français eux-mêmes, leur séjour de 39 jours à Moscou leur a coûté 30 mille personnes… " A titre de comparaison, un fait intéressant. En 1737, comme on le sait, l'un des incendies les plus terribles de Moscou s'est produit. Puis le temps a été sec et venteux, plusieurs milliers de cours et tout le centre-ville ont été incendiés. En ampleur, cet incendie était comparable à l'incendie de 1812, mais seulement 94 personnes y sont mortes. Comment la catastrophe de 1812, étant le même incendie, a-t-elle pu engloutir les deux tiers de l'armée française stationnée à Moscou ? C'est-à-dire environ 30 000 personnes? Ne pouvaient-ils pas marcher ? Et s'ils ne pouvaient pas, alors pourquoi ?!

Mais revenons au journal de Charles Artois. Les pages décrivant le voyage de retour des Français sont lourdes et lugubres: le détachement d'Artois a perdu des gens chaque jour, mais pas au combat - ils n'ont pas pu se battre - mais de faiblesse et d'épuisement provoqués par une mystérieuse maladie. Même les maigres provisions qu'ils ont réussi à obtenir n'ont pas été utilisées pour une utilisation future, ils ne pouvaient tout simplement pas les digérer. Les soldats étaient couverts d'abcès et d'ulcères. Des personnes et des chevaux ont été tués. Les unités qui ne sont pas entrées à Moscou ont repoussé les Russes, mais leurs rangs se fondaient, tandis que l'armée russe ne faisait que se renforcer.

Comme vous le savez, la majeure partie de l'armée napoléonienne a péri dans l'immensité de la Russie. Charles Artois était handicapé par la maladie. Dès son retour en France, il reçut sa démission, mais ne vécut pas longtemps et mourut à l'âge de trente-deux ans sans enfants.

Le nouveau propriétaire du domaine (entre autres, un candidat en sciences physiques et mathématiques), après avoir lu le manuscrit et consulté des experts, a suggéré que l'armée qui occupait Moscou en 1812 était soumise à une frappe nucléaire aérienne ! Les radiations lumineuses provoquaient des incendies et les radiations pénétrantes provoquaient une maladie des radiations aiguë, qui paralysait l'armée.

Mais d'où vient la bombe nucléaire à l'époque ? Premièrement, l'explosion aurait pu être causée non par une bombe, mais par une météorite tombant d'antimatière. La probabilité théorique d'un tel événement est négligeable, mais pas nulle. Deuxièmement, un coup à la demande des autorités russes aurait pu être porté par les « Grands Anciens », une crypto-civilisation habitant la Russie souterraine. La version est quelque peu fantastique, mais cette hypothèse est étayée par la décision de Kutuzov de quitter Moscou après la bataille générale gagnée et l'évacuation massive sans précédent de la population de la ville à cette époque. Les autorités ont décidé de sacrifier des bâtiments au nom de la mort de l'ennemi.

La dernière hypothèse, la plus probable, mais en même temps la plus déroutante, est que les échos d'une explosion nucléaire beaucoup plus tardive - et beaucoup plus puissante - ont atteint Moscou en 1812. Il existe une théorie selon laquelle une partie de l'énergie libérée lors d'une réaction nucléaire incontrôlée voyage dans le temps à la fois dans le passé et dans le futur. C'est du futur que l'écho d'une explosion nucléaire atteint l'armée de Napoléon.

L'empereur français, qui se trouvait au moment de l'explosion dans un bâtiment en pierre, a reçu une dose relativement faible de rayonnement, qui a déjà touché l'île de Sainte-Hélène. La science médicale officielle a affirmé que Napoléon était mort d'empoisonnement, vraisemblablement à l'arsenic. Mais, comme vous le savez, les symptômes de l'empoisonnement à l'arsenic et les symptômes du mal des rayons sont similaires.

On peut, bien sûr, supposer que le journal de Charles Artois est encore un autre canular. Un physicien-mathématicien officiel sans nom ni adresse accessible à tous, un lieutenant français décédé pour une raison inconnue, on ne sait toujours pas s'il a réellement existé… Que ce soit un canular, que ce soit ! Pourtant, les mémoires du comte de Ségur ne sont en aucun cas un canular ! Et dans ses mémoires, il y a aussi des mots selon lesquels certains de ses officiers ont vu comment, au moment de l'incendie, des bâtiments en pierre se sont embrasés puis se sont effondrés. En général, dans les descriptions de nombreux témoins oculaires, on trouve souvent des phrases sur les épidémies et la destruction ultérieure de bâtiments. Convenez que lors d'un incendie ordinaire, les bâtiments en pierre ne se comportent pas comme ça !

Et les gens ne se comportent pas si étrangement après un incendie simple, quoique à grande échelle. Chez de Seguur nous lisons: « Ceux à nous qui avaient l'habitude de se promener dans la ville, maintenant, assourdis par une tempête de feu, aveuglés par la cendre, ne reconnaissaient pas le quartier, et d'ailleurs, les rues elles-mêmes disparaissaient en fumée et se transformaient en tas. de ruines … seulement quelques maisons survivantes, dispersées parmi les ruines. Ce colosse tué et brûlé, comme un cadavre, dégageait une forte odeur. Des tas de cendres, et par endroits des ruines de murs et des fragments de chevrons, certains ont indiqué qu'il y avait étaient autrefois des rues ici, des hommes et des femmes russes couverts de vêtements brûlés. Ils sont comme des fantômes, errant parmi les ruines… « La question est, pourquoi devraient-ils errer ? Qu'ont-ils perdu dans les cendres ?

Les mémoires du comte de Ségur sont bien connues, seuls les historiens n'en tirent que ce qu'ils jugent nécessaire. Par exemple, les mentions de plusieurs incendiaires capturés sont reproduites dans toutes les publications, et les souvenirs de la nature inhabituelle de l'incendie sont les yeux fermés, et ces données ne sont pas publiées sur papier. Mais comment sommes-nous arrangés ? Oh, combien il nous est difficile d'ouvrir la source originale, nous sommes de plus en plus satisfaits des citations …

Il y a une autre description intéressante du livre de de Ségur: "Deux officiers étaient stationnés dans l'un des bâtiments du Kremlin, d'où ils avaient une vue sur les parties nord et est de la ville. Illuminaient les contours gracieux et nobles de leur architecture, et puis tout s'est effondré… Les informations apportées par les officiers venus de tous bords coïncidaient entre elles. structure".

Les historiens d'aujourd'hui sont enclins à attribuer ce fait aux fantasmes du comte. Mais les rêveurs sont-ils vraiment entrés dans les rangs des généraux en France ?

Selon les souvenirs de témoins oculaires, après l'incendie, Moscou s'est transformé en un tas de cendres, il ne restait pratiquement plus rien. Le nombre énorme de victimes, dépassant le nombre de ceux qui sont morts dans les plus grandes batailles de cette guerre, ne peut tout simplement pas théoriquement correspondre à un incendie ordinaire, même à une ville entière. Dans le même temps, à en juger par les descriptions du comte de Seguur, les soldats et officiers de l'armée française après avoir combattu l'incendie étaient complètement épuisés, et s'asseyaient sur « de la paille mouillée » ou dans « de la boue froide ». C'est-à-dire qu'il pleuvait dehors, ou du moins il y avait une humidité importante après les précipitations. Ce fait est très important, car l'écrasante majorité des incendies se produisant spontanément dans de telles conditions naturelles ne se propagent pas, mais s'éteignent rapidement, en particulier dans les zones avec des bâtiments en pierre …

Le centre-ville a le plus souffert, malgré le fait qu'il ait été construit exclusivement avec des bâtiments en pierre et en brique. Même du Kremlin, il ne restait presque plus rien, bien que de larges places et fossés le séparent des bâtiments environnants. Comme par exemple le passage de la tour de l'Arsenal au fossé Beklemishevskaya Alevizov (34 mètres de large et 13 de profondeur). Après l'incendie, cet immense fossé a été complètement rempli de débris et de débris, après quoi il s'est avéré plus facile à niveler qu'à nettoyer.

D'ailleurs, Napoléon, qui (selon la première version) est accusé d'avoir mis le feu à Moscou et fait sauter le Kremlin, a lui-même à peine survécu à cet incendie. Le comte de Ségur dit: "Puis, après une longue recherche, le nôtre trouva un passage souterrain près d'un tas de pierres, menant à la rivière Moscou. Par ce passage étroit, Napoléon avec ses officiers et ses gardes réussit à sortir du Kremlin."

Dans l'ensemble, un feu très étrange. C'est un euphémisme. Lumière insolite (!), boule de feu, flammes qui font tomber (!) des palais… Pas des huttes en pisé, mais des immeubles à plusieurs étages ! La flamme ne s'allume pas, mais s'illumine d'abord et ensuite seulement s'abat ! A propos du ballon - pas de commentaire du tout. Ceux qui n'ont pas deviné ou fermé les yeux sur l'évidence devraient simplement regarder les actualités des essais nucléaires …