Qui a incendié Moscou en 1812 ?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Le sujet semble galvaudé. Des historiens ont étudié - ils les ont écrits dans des manuels - des monuments ont été érigés, et même des poèmes ont été composés. Tout le monde sait aujourd'hui que Moscou en bois a brûlé. Directement ou indirectement, Napoléon est à blâmer pour cela. Le cœur de notre peuple était rempli de tristesse et de colère. Toute la terre russe s'est levée pour combattre l'ennemi. Oui. Nous le savons, et il semble que tout soit logique, mais il y a encore de l'intrigue ici, et considérable.

Comment tout s'est-il passé ? 200 ans se sont écoulés depuis les événements tragiques, et pendant tout ce temps, les hypothèses sur l'incendie de Moscou ont été construites selon le même schéma. Si les circonstances politiques du moment exigeaient de rejeter la faute sur les Français, les raisons ont été immédiatement révélées pour lesquelles le gouverneur de Moscou Rostopchin (en option - Kutuzov) ne pouvait en aucun cas initier l'incendie criminel.

Alors la logique simple dictait - sinon eux, alors les Français. Lorsqu'il s'agissait de montrer l'acte d'altruisme du peuple russe, Napoléon avait cette fois un alibi de fer. Bon, comme ils n'étaient pas français, ça veut dire que les nôtres ont été incendiés après tout.

S'il n'y avait pas de pression politique directe, il devenait clair que ni nous ni les Français n'étions intéressés par l'incendie de Moscou, et tout le monde avait des raisons d'éviter un tel développement des événements. Ensuite, la décision Salomon a suivi, qui est toujours partagée par les chercheurs les plus sains (à mon avis) - Moscou a pris feu elle-même, à cause de la négligence des maraudeurs, du manque d'ordre et de surveillance. Mais même cette version à y regarder de plus près ne semble pas convaincante. Cependant, découvrons-le dans l'ordre.

Les Français ne voulaient pas de l'incendie de Moscou

Dans ses mémoires, le général de brigade de l'armée française Ségur a très bien montré l'impression des Français du feu:

Ségur écrit également sur la façon dont Napoléon, entrant à Moscou, a donné des ordres appropriés pour assurer l'ordre et empêcher les vols. Les premiers incendies ont été éteints par les Français avec les riverains. C'est ce que fit l'armée française dans d'autres villes européennes conquises.

De nombreuses sources, on sait que Napoléon allait négocier une paix profitable avec le tsar russe, en échange de Moscou. Il avait l'intention d'engager des négociations, s'installant confortablement dans la ville capturée. Lorsque Moscou s'est transformé en cendres et en ruines, Napoléon a perdu le sujet du marchandage. Il n'avait déjà rien à offrir.

L'armée française a également beaucoup souffert. Les deux tiers des soldats présents à Moscou au moment de l'incendie ont été tués. S'ils étaient eux-mêmes les initiateurs de l'incendie criminel, alors, sans aucun doute, ils se seraient inquiétés pour leur sécurité.

L'empire russe n'était pas intéressé par la destruction de Moscou

Le gouverneur général de Moscou, Rostopchin, qui est le plus souvent accusé d'avoir délibérément mis le feu à Moscou, avait prévu de détruire un certain nombre d'installations stratégiques. Cependant, la liquidation complète de la ville n'a jamais été envisagée. C'est un énorme gaspillage de ressources. Et, bien sûr, personne n'allait non plus faire sauter le Kremlin. Dix ans plus tard (en 1823) Rostopchin écrivit un essai pour sa défense: (La vérité sur l'incendie de Moscou):

(75%)

(Gornostaev MV "Gouverneur général de Moscou FV Rostopchin: pages de l'histoire de 1812").

De plus, à Moscou, même après l'incendie, il y avait environ 20 000 habitants qui ont souffert de la faim, du froid et de la dévastation. Il est difficile d'imaginer qu'en préparant la destruction totale de la ville, Rostoptchine ne se serait pas soucié de l'évacuation des habitants, ou sachant que beaucoup restaient encore à Moscou, il mit néanmoins en branle un sinistre plan.

Il faut rendre hommage aux propagandistes de l'époque. Ils ont habilement manipulé la conscience de la population, concoctant des mythes sur le pouce et se les martelant dans la tête. Tout événement pourrait être tourné dans le bon sens. Ainsi, la destruction catastrophique de la capitale livrée à l'ennemi (voir l'article), honteusement sans combat, s'est transformée en un exploit héroïque de notre peuple, une seule impulsion, etc. Cette brume dominait déjà les esprits à l'infini, lorsque Rostoptchine ne put la supporter et publia sa vérité. Et voici comment cela a été perçu:

(M. Gornostaev "Le gouverneur général de Moscou FV Rostopchin: Pages of the History of 1812").

La réaction est tout à fait prévisible. Mais cela ne diminue en rien les mérites du gouverneur général, qui n'a pas voulu être complice des mensonges. Je pense qu'il est maintenant clair que l'incendie de Moscou est devenu une surprise des deux côtés … Comment un tel accident, si précis dans le temps et dans l'espace, est-il arrivé ?

"Moscou pas en bois", ou "La pierre ne brûle pas"

Et pourquoi sommes-nous réellement sûrs que Moscou était en bois ? Vérifions-le, juste au cas où. Et puis l'article attire immédiatement votre attention "Construction en pierre à Moscou au début du XVIIIe siècle" … Voici ce qui est intéressant sur notre question:

c'est-à-dire plus depuis 100 ans avant notre événement dans les régions de China City et de la ville blanche, ainsi que sur le territoire du Kremlin lui-même, la construction était autorisée uniquement en pierre et brique … Mais il y avait encore des incendies. Par exemple, le célèbre incendie de Moscou de 1737. Puis tout le centre de Moscou a brûlé. Un toit en bois brûlé sur les murs du Kremlin, jamais restauré. Le bâtiment de l'Armurerie a été incendié. Pourquoi, alors, était-il nécessaire d'introduire la construction en pierre ? Peut-être que ça n'aide pas ?

La pierre ne brûle vraiment pas. Le mobilier intérieur est en feu, les poutres au sol, mais pas les murs. Cela empêche considérablement la propagation du feu aux bâtiments voisins. Cela permet souvent de localiser la source du feu. Par exemple, pendant 10 mois en 1869, 15 000 incendies ont été dénombrés à Moscou. En moyenne 50 feux par jour ! Cependant, la ville entière n'a pas brûlé. C'est-à-dire que la sécurité incendie dans les bâtiments en pierre est d'un ordre de grandeur plus élevé.

Si un bâtiment en bois brûle, il ne reste que des cendres. La maison en pierre ne brûle pas, elle brûle de l'intérieur. Les murs fumés restent et très bientôt la maison peut être à nouveau restaurée.

Ainsi, après l'incendie de Moscou de 1812, toute la partie en pierre de Moscou, à de rares exceptions près, s'est transformée en SE RUINER! On a l'impression que les gens les plus riches du pays n'habitaient pas dans des palais de pierre aux murs épais, mais dans des huttes de pisé, qui se sont effondrées sous la chaleur ardente. Et c'est une très mauvaise impression !

La pierre s'effrite

Le comte Ségur, dans ses mémoires sur l'incendie de 1812, a écrit des lignes étonnantes:

Où regardaient les officiers du bâtiment du Kremlin ? Au nord et à l'est. Et il y avait la ville de Chine entièrement en pierre et la ville blanche. Et comment se sont-ils effondrés ? Juste en ruines. Ou peut-être que la traduction du français n'est pas tout à fait exacte ? Peut-être que la phrase ressemblait à l'origine à ceci:

Et maintenant nous citerons des extraits de notes de témoins oculaires pour nous assurer qu'il ne s'agissait pas d'un simple incendie:

« Incendie de Moscou 1812 », Mémoires du comte de Ségur, Connaissance historique, numéro 2.

Ces mémoires, que j'ai déjà cités plus haut, sont de précieux témoignages. Ils sont largement connus dans les cercles historiques et apparaissent dans toutes les études sérieuses sur cette question. Mais les historiens n'y lisent que ce qui leur convient … Par exemple, il y a des lignes sur les pyromanes attrapés, et elles sont citées avec plaisir. Mais les extraits donnés ici nient le rôle dominant des pyromanes dans l'incendie de Moscou. Au contraire, ils montrent caractère inhabituel foyers de feu.

Pourquoi l'auteur du mémoire a-t-il présenté les événements de manière si contradictoire ? C'est ce qu'on appelle la confusion. Lorsqu'une personne voit quelque chose d'inhabituel, son esprit essaie de trouver une explication familière et familière afin de maintenir une vision du monde intégrale. Et toi et moi sommes arrangés de la même manière. Segur décrit des maisons verrouillées avec des gardes qui prennent feu par eux-mêmes, et des maisons qui prennent feu pour des raisons inconnues (un léger crépitement d'une explosion, un mince panache de fumée), qu'il essaie d'expliquer avec une sorte d'explosifs chimiques. Et puis il voit dans chaque Moscovite en haillons et brûlé un pyromane.

Si vous pensez sobrement, les deux ne sont que truc de l'esprit … Moscou a été abandonné à la hâte, personne n'aurait eu le temps de l'exploiter d'une manière aussi rusée. Et ce n'est pas nécessaire, il existe des moyens plus simples. Et les « fiers pyromanes », qui haïraient farouchement les Français, et seraient prêts à détruire tous leurs biens de leur propre gré, après quelques pages demandent à se réchauffer aux feux de l'ennemi. L'étrangeté et la confusion de l'esprit sont la cause des contradictions.

Un autre fait tueur:

(du 2e au 3e selon l'ancien style - auteur) ("Incendie de Moscou 1812" Mémoires du comte de Ségur, Connaissances historiques, numéro 2).

À ce stade, les historiens ne pouvaient pas passer, ont-ils mentionné. Un fait significatif. Mais ils ont dû minimiser la valeur des mémoires du comte, le traitant de rêveur. C'est déjà un « brain flow » et les fusibles des historiens eux-mêmes ont fonctionné. Mais nous comprenons, il ne peut pas brigadier général l'armée française à n'être qu'un rêveur. Le poste n'est pas autorisé. Si les généraux français percevaient si mal la réalité, ils auraient confondu la direction, et au lieu de l'Europe ils auraient conquis le Groenland. Mais à certains égards, les chercheurs modernes ont raison. Les notes du comte portent clairement une empreinte les doutes et illogismes.

Les dégâts ne sont pas à la hauteur des conséquences d'un incendie conventionnel

Quelle était la situation qui a causé cet état de témoins oculaires ? Voici une carte décrivant l'étendue des dégâts subis par la ville, indiquant le nombre de maisons détruites dans des zones spécifiques. Les quartiers non endommagés sont marqués d'un ton clair.

Et voici la description au sol:

("Incendie de Moscou 1812" Mémoires du comte de Ségur, Connaissance historique, numéro 2).

S'il vous plaît rappelez-vous les mots sur "Bouse chaude et froide" et "Paille crue" … Ils nous seront très utiles, et pas seulement parce que par temps pluvieux et humide, l'apparition et la propagation spontanées d'un incendie sont moins probables. Pour l'instant, rappelons-nous - il pleuvait, et pas peu. Continuons la description:

(comme il est écrit dans l'original, pas d'ordre, - éd.)

("Incendie de Moscou 1812" Mémoires du comte de Ségur, Connaissance historique, numéro 2).

En général, cela devrait ressembler à ceci:

(images d'Hiroshima après une frappe nucléaire)

Ce qui a transformé Moscou en ruines et en cendres a choqué les témoins oculaires au point de choquer. Cela seul peut expliquer État fantomatique - des habitants de la ville, ne se cachant plus de personne; dix mille soldats russes, en partie armés, qui ne pensaient plus à combattre les Français, ou simplement à quitter la ville (ils étaient démoralisés et désorientés); Des soldats français, qui n'ont pas non plus fait attention à la présence d'un ennemi armé.

Cet état du peuple a duré plusieurs jours, après quoi au moins une sorte d'organisation et de poursuite d'un ennemi armé a commencé, qui à ce moment-là était également revenu à la raison et avait fui la ville. ne semble pas feu ordinaire, même un grand, a pu prosterner des soldats expérimentés qui avaient vu à la fois le feu et la mort plus d'une fois.

Et voici un fait intéressant pour la comparaison. En 1737, comme on le sait, l'un des incendies les plus terribles de Moscou s'est produit. Puis le temps a été sec et venteux, plusieurs milliers de cours et tout le centre-ville ont été incendiés. Ce feu était comparable au nôtre, mais en lui seulement 94 personnes sont mortes … Comment la catastrophe de 1812, étant le même incendie, a pu engloutir les deux tiers de l'armée française stationnée à Moscou. c'est-à-dire commander 30 000 personnes? Ne pouvaient-ils pas marcher ? Les pertes françaises "en vacances" à Moscou sont confirmées par diverses sources:

("L'incendie de Moscou 1812" Mémoires du comte de Ségur, Connaissances historiques, numéro 2, p. 17).

("Les Russes et Napoléon Bonaparte". Moscou 1814).

Ce n'était pas un feu ordinaire … Il n'est pas surprenant que la ville détruite c'était précisément ces 30.000 cadavres qui sentaient ça. N'oublions pas les civils morts, qui, même après l'incendie, sont restés jusqu'à 20.000 personnes. Et combien d'entre eux sont morts ? Probablement pas moins que les Français. Voici ce que des témoins oculaires écrivent à ce sujet:

("Les Russes et Napoléon Bonaparte". Moscou 1814).

Il est surprenant et incompréhensible qu'un tel nombre de victimes (environ 30 000 personnes) d'un incendie ordinaire. Même dans la bataille de Borodino, où les Français ont été exterminés par des tirs dirigés de fusils et de canons, où les soldats se sont battus à mort au corps à corps, l'armée de Napoléon a perdu l'ordre. 30 000 homme, et seulement tué 10 000 … Je suis obligé de noter encore une fois que feu ordinaire en aucun cas ne pouvait pas entraînerait le même nombre de victimes.

ruines du Kremlin

Pourquoi devrions-nous douter de la version historique acceptée de la destruction du Kremlin par Napoléon ? Car dans cette version tout est illogique du début à la fin. À cause de aucun motif acteurs. Dans les écrits de la machine de propagande russe du XIXe siècle, Napoléon apparaît comme un fou et un vandale. C'est exactement ainsi qu'Hitler a été dépeint un siècle plus tard, puis les impérialistes enragés. Nos adversaires idéologiques n'étaient également en aucun cas inférieurs à la création de telles histoires d'horreur. c'est juste pratique timbre de propagande … Les actions d'une personne malade mentale n'ont pas besoin d'être expliquées. Cela n'a aucun sens de chercher la logique en eux. Voici une citation:

(Napoléon - auteur) ("Les Russes et Napoléon Bonaparte". Moscou 1814).

Les agitateurs sont allés trop loin À ce moment-là, l'incendie de Moscou avait été éteint à plusieurs reprises et réapparu. Il n'y avait presque rien à brûler. De plus, plusieurs incendies supplémentaires n'ont fondamentalement rien changé. Et la destruction du Kremlin aussi.

("Les Russes et Napoléon Bonaparte". Moscou 1814).

L'analphabétisme des agitateurs pour nous aider … Ils n'ont pas le temps de regarder le monde les yeux ouverts, ils sont toujours occupés à leurs sales affaires. Sinon, ils auraient compris que démolir des magasins de pierre avec des boulets d'artillerie de campagne est une idée bien stupide. Rien ne tombera, il suffit de creuser des trous. Le projet de démolir la toile et les autres rangs à l'aide de poudre à canon est également intéressant par sa bêtise. Les agitateurs ne comprennent pas que la poudre à canon est une ressource stratégique pour la guerre. Il ne pousse pas sur les arbres et a tendance à se terminer. Ils ne savent pas combien il en faut pour réaliser une telle idée. D'après mes estimations - quelques wagons ou cinquante wagons. Nous lisons plus loin:

("Les Russes et Napoléon Bonaparte". Moscou 1814).

Voici une image. D'abord, Napoléon rage, court, crie, il aide lui-même à pousser les sacs de poudre dans le tunnel. Bien que Rostopchin, selon le témoignage du comte Segur, aurait laissé une énorme quantité de poudre à canon dans le Kremlin, qui ne peut être appelée autrement que comme exploitation minière. Si c'était le cas, pourquoi le mien encore ?

Puis il ordonne de tirer des coups de canon sur les magasins situés près du Kremlin, qui, il y a quelques pages, avaient déjà été incendiés et transformés en ruines. Après cela, il les fait exploser avec de la poudre à canon. Coup de contrôle, pour ainsi dire. Et maintenant, le maréchal Mortier frappe des allumettes sur la mèche de sa propre main, quand elle est allumée, pas allumée, il jette cette caisse et se démène à toute allure pour rattraper l'empereur. Ni donner ni prendre les makhnovistes en marche.

Tout cela ressemble fortement version de propagande bricolée à la hâte … De plus, Ségur, déjà lors de la première vague d'incendie, mentionne indirectement certains ruines du Kremlin:

"" ("Incendie de Moscou 1812" Mémoires du comte de Ségur, Connaissance historique, numéro 2).

Quels tas de pierres peuvent se trouver sur le territoire du Kremlin alors que le feu, prétendument, s'approchait de ses murs ? Tous les passages souterrains connus du Kremlin proviennent des tours, et non d'un tas de pierres. Maintenant, si la tour s'est transformée en ce tas, alors c'est compréhensible. Dans le même temps, probablement, la galerie marchande et la partie détruite des murs du Kremlin auraient pu se transformer en ruines. Dans le même temps, le fossé géant d'Alevizov, qui allait de la tour de l'Arsenal à Beklemishevskaya, et avait une largeur allant jusqu'à 34 mètres, avec une profondeur d'environ 13 mètres, pouvait être jonché de débris. Après cela, il est devenu plus facile de le niveler que de le nettoyer.

Pour expliquer une telle destructionapparemment, les versions maladroites ci-dessus ont été concoctées. Mais c'est toujours plus facile à expliquer qu'à détruire dans la réalité. Comment ont-ils fait ?

Deuxième soleil sur Moscou

Il convient ici de donner une version alternative de l'écrivain de science-fiction Vasily Shepetneva, exposé dans son ouvrage "Chanteurs de l'enfer" … Cela semble si convaincant qu'Internet a oublié depuis longtemps qu'il s'agit de fiction, et ils considèrent l'histoire comme authentique:

Cette longue citation n'est pas pour rien. Il a déjà été dit de boule de feu sur le palais Troubetskoy. Il est dommage qu'il n'y ait aucun moyen de se familiariser avec l'original des mémoires de Ségur en français. La perception qu'ont les gens de tout ce qui est inhabituel est souvent inadéquate, mais les traductions peuvent être encore plus déformées. Qui sait maintenant ce que faisait cette boule de feu - elle s'est élevée, est tombée ou s'est arrêtée, mais le palais a pris feu à cause d'elle.

De nombreuses personnes sensées seront scandalisées par l'absurdité des hypothèses sur désastre nucléaire Moscou en 1812. Même s'il n'y a pas d'instructions écrites directes sur l'utilisation de telles armes. C'est peut-être le cas, car nous avons déjà vu avec quelle habileté les agitateurs de parasites géraient l'espace d'information même à cette époque. Mais le rayonnement aurait dû rester … Où est-elle?

Et ici, admirez - une carte du fond de rayonnement de Moscou:

Le niveau accru de rayonnement de fond dans le centre de Moscou (couleur bleu foncé) forme une tache caractéristique, avec une « torche » étendue vers le sud. L'épicentre de l'endroit est situé exactement à l'endroit où, prétendument, Napoléon a détruit frénétiquement les rangées de pierres. C'est juste ce lieu, donnant sur les fenêtres du Kremlin de deux officiers des mémoires de Ségur. Ceux-là mêmes qui ont été réveillés par la "lumière inhabituelle", et sous leurs yeux des palais de pierre se sont effondrés.

Dans les mêmes mémoires, il est dit qu'un vent fort soufflait du nord, ce qui montre la direction de dispersion des débris radioactifs, qui ont maintenant une phonétique résiduelle dans le sol. Du même côté se trouvent porte Nikolski Kremlin, qui, prétendument, ont été détruits par le possédé Napoléon presque jusqu'au sol. Et, enfin, voici aussi le fossé d'Aleviz, qui, après la catastrophe, était apparemment tellement jonché de débris qu'il a été décidé de ne pas le nettoyer, mais simplement de le remplir en agrandissant la place Rouge.

C'est-à-dire que nous voyons toutes les traces de l'utilisation de petits charge nucléaire tactique … Le moment est venu d'évoquer la pluie, malgré laquelle l'incendie se reproduisait tout le temps. Après une explosion nucléaire au sol, la pluie apparaît toujours, car une grande quantité de poussière est rejetée par la chaleur ascendante qui s'écoule dans la haute atmosphère, où l'humidité se condense immédiatement sur elle. Tout cela tombe sous forme de précipitations.

Il est possible que plusieurs charges aient été utilisées à des moments différents, puisque le feu, étant éteint dans une zone, s'est de nouveau produit dans une autre. Ils pourraient être différents au sol, dans l'air et à haute altitude, dans lesquels il n'y a pratiquement pas d'onde de choc, mais il y a un rayonnement puissant qui provoque des incendies et des maladies. Il serait pratiquement impossible pour les gens du 19ème siècle de les identifier de manière fiable, précisément comme des explosions. Il ne reste plus qu'à parler de boules de feu et d'incendies survenant spontanément.

conclusions

- Il n'y a pas de version officielle unique sur les causes de l'incendie de Moscou en 1812, qui, par la somme des faits et des arguments, l'emporterait sur le reste. Toutes les versions existantes sont politisées dans une certaine mesure. Cela signifie que vraies raisons De nos jours pas ouvert.

- Ni la Russie ni Napoléon n'avaient besoin du feu.

- La plupart des témoins oculaires ont noté les circonstances inhabituelles de l'incendie qui, s'étant éteint à un endroit, est réapparu à un autre.

- La propagande mensonges nous que Moscou était en bois … Ceci est fait pour exagérer le risque d'incendie de la ville dans notre imagination. C'est un fait que tout le centre-ville dans un rayon de 1,5 kilomètre de la place rouge était Pierre … Il est également significatif qu'en 10 mois de 1869 à Moscou, 15 000 incendies ont été dénombrés. En moyenne 50 feux par jour ! Cependant, la ville entière n'a pas brûlé. Il ne s'agit pas tant de vigilance que de la sécurité incendie accrue de la ville de pierre aux larges rues.

- Après la catastrophe, pendant plusieurs jours, les habitants de la zone touchée étaient en état de choc. Les opposants armés ne se percevaient pas comme une menace. Jusqu'à 10 000 soldats russes erraient ouvertement à Moscou, et personne n'a essayé de les arrêter.

- Les dommages causés par la catastrophe ont été incroyablement lourds. Les Français perdus à Moscou 30 000 personnes, ce qui est plus que leurs pertes dans la bataille de Borodino. Moscou le 75% a été détruit. Même les bâtiments en pierre sont devenus des ruines, ce qui ne peut pas arriver dans un incendie ordinaire. Une partie importante du Kremlin et des rangées de pierres massives sont devenues des ruines, ce que la propagande a été obligée d'expliquer par les ruses d'un Napoléon inadéquat (il aurait ordonné de faire sauter tout cela). Et le fait que le degré de destruction d'un même Kremlin était différent selon les endroits s'expliquait par le fait que le hâtif Murat n'avait pas mis le feu à toutes les mèches, ou que la pluie les avait éteintes, etc.

- L'armée française n'avait pas suffisamment de fonds pour détruire d'énormes bâtiments en pierre à une telle échelle. L'artillerie de campagne ne convient pas à cela et il ne suffit pas de collecter autant de poudre à canon. Il s'agit de kilotonnes en équivalent TNT.

- Jusqu'à aujourd'hui, la répartition du niveau de rayonnement de fond à Moscou indique des traces d'utilisation d'armes nucléaires. Visible épicentre et une torche de dispersion de produits radioactifs d'explosion. L'emplacement de l'épicentre correspond aux observations des témoins oculaires, et la direction de diffusion répète la direction décrite du vent.

P. S. Le troisième côté

Prenons du recul par rapport aux scènes cauchemardesques et réfléchissons-y. Si toutes les hypothèses sur l'incendie de 1812 s'avèrent indéfendables, alors la formulation même de la question - « Qui sont les incendiaires: russes ou français ? Pourquoi ne pas envisager de participer à une catastrophe tierce personne?

Une telle puissance, comme le montre l'histoire, est présente sur la planète depuis longtemps. Pendant de nombreux siècles, aucune guerre majeure n'a éclaté d'elle-même. Il y a toujours quelqu'un qui oppose les voisins, porte le conflit au point d'éclater, provoquant le carnage, puis étend son influence sur les peuples affaiblis par la guerre. C'était donc pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque les Allemands et les Russes se sont exterminés, et que le monde dans les coulisses a fait son choix - lequel des opposants, saignés par l'affrontement, devait être achevé.

Il n'y a aucune raison d'exclure la manifestation de cette troisième force dans les guerres napoléoniennes. On sait quelque chose à ce sujet. Ceci et financement Napoléon de sources pertinentes, et sa décision difficilement explicable de se battre avec la Russie, laissant seul son principal ennemi l'Angleterre, comme Hitler l'a fait plus tard. Mais c'est une chose de construire des complots et de tisser des intrigues, et une autre, d'une manière étrange avec une cruauté particulière, de détruire une immense ville située au fin fond de la Russie, à des milliers de kilomètres de la frontière.

Les gouvernements des plus grandes puissances de la planète n'ont mis la main sur la technologie nucléaire que dans les années cinquante du 20e siècle. Il y a un sentiment que quelqu'un a commencé à préparer activement l'humanité au suicide, à l'aube du Jour de Svarog. Mais avec une telle arme déjà pendant longtemps pourrait posséder le troisième côté … Et le fait que les médias et la science officielle écumant à la bouche nient la moindre possibilité d'un tel développement des événements, une fois de plus prouve le poids la version donnée dans cet article.

Alexey Artemiev, Ijevsk