Instincts qui gouvernent une personne

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Ce sujet est si controversé et controversé que les différends à son sujet durent depuis plus de cent ans. Avec plus ou moins de succès: une direction l'emporte, puis une autre. A notre grand regret, ce sujet, comme tout ce qui concerne une personne, est très politisé. D'un sujet purement scientifique, ces sujets sont depuis longtemps passés au "secteur des services". Au service de certaines tendances politiques et idéologiques.

J'ai déjà expliqué cela en détail dans l'article "Homme, femme et scientifiques", je ne me répéterai pas. L'article s'avérera volumineux et pas du tout divertissant, voire ennuyeux.

Tout d'abord, définissons le terme. Qu'est-ce que l'instinct ? En biologie, l'instinct, en termes courts et simplifiés, est compris comme un acte moteur stéréotypé qui se produit chez un animal en réponse à un besoin spécifique ou sert un objectif spécifique. Cet acte, je le répète, est stéréotypé. Voici quelques exemples. Après l'acte de défécation, le chat « enfouit » les excréments dans le sol avec ses pattes postérieures, masquant ainsi sa présence aux ennemis. Tout le monde a vu ça. Mais elle fait les mêmes mouvements dans l'appartement, quand il n'y a tout simplement rien pour "enterrer": il n'y a pas de terre sous ses pattes. C'est un acte comportemental stéréotypé - il ne change pas. L'ensemble des actions est toujours fixe. Je suis allé aux toilettes - j'ai fait de tels mouvements avec mes pattes. Du linoléum sous vos pieds ? Peu importe, le programme d'action n'en change pas. Ces actes stéréotypés incluent également le tissage d'araignées, les danses d'accouplement et les chants d'oiseaux, etc.

Chez l'homme (et chez les primates en général), il n'y a pas de tels complexes moteurs rigides. Le comportement humain est beaucoup plus complexe. Dès lors, au mot « instinct » par rapport à une personne, on peut remplacer le mot « attirance », « programme comportemental inné » (attention, non pas moteur, mais comportemental). Nommez qui vous préférez. J'aime le mot « instinct » parce qu'il est familier aux oreilles des gens. De plus, je l'ai rencontré dans un grand nombre d'articles scientifiques étrangers.

Ainsi, pendant la saison des amours, un rossignol chante la même mélodie pour attirer une femelle. Il est reproduit par absolument tous les rossignols et depuis des milliers d'années. C'est ce que les biologistes appellent l'instinct.

Le comportement humain n'est pas si rigidement déterminé. Par conséquent, il est faux de transférer le comportement des animaux aux humains. Au contraire, une personne a un certain contour comportemental qui survient en réponse à un besoin. Encore une fois, comparable aux animaux. L'instinct sexuel du tétras lui fait "danser" une certaine danse sur le courant (c'est-à-dire effectuer des mouvements corporels strictement programmés), puis s'accoupler d'une certaine manière. Également programmé. L'instinct sexuel humain ne fonctionne pas exactement comme ça. L'instinct fixe au propriétaire une tâche spécifique qui est utile du point de vue de la biologie. Pour un homme - s'accoupler avec autant de femmes que possible afin de diffuser ses gènes le plus largement possible. Comment il le fera n'est pas clairement fixé. Va-t-il les contraindre par la force, les prendre par la tromperie, imiter un haut rang, soudoyer ("sexe contre nourriture") - il existe de nombreuses façons. L'instinct d'une femme est de concevoir à partir du mâle le plus viable à sa portée, afin d'augmenter le taux de survie de la progéniture. Là encore, le programme moteur n'est pas figé. Une femme peut organiser une "enchère" pour que les hommes prouvent qui est le meilleur. Et puis il choisira le « gagnant ». Peut-être, au contraire, elle-même peut-elle trouver "l'alpha" et le convaincre d'une manière ou d'une autre de s'accoupler. En général, il existe de nombreuses options. L'instinct définit le but ultime, le résultat adaptatif utile, dans le langage de la physiologie, mais ne programme pas de manière rigide les méthodes pour y parvenir.

En général, les avis sont très différents sur ces subtilités terminologiques. Par exemple, Jacob Kantor de l'Université de Chicago a appelé le comportement instinctif ce que j'appelle instinct, et le terme « instinct » a été interprété dans le sens biologique que j'ai décrit ci-dessus [3]. Amanda Spink donne cette définition du terme « instinct »: « une partie innée du comportement qui se produit sans aucune formation ni éducation chez les humains ». Dans le même temps, elle soutient que des comportements tels que la parentalité, la coopération, le comportement sexuel et la perception esthétique sont des mécanismes psychologiques développés avec une base instinctive [4]. Peu importe, vous pouvez explorer par mots-clés sur les moteurs de recherche en anglais, il y a beaucoup de discorde.

Aussi, il ne faut pas confondre l'instinct avec un réflexe inconditionné. Les deux sont innés. Mais il existe des différences fondamentales. Le réflexe n'est pas lié à la motivation. Il s'agit d'un acte de mouvement très simple qui se produit en réponse à un simple stimulus. Par exemple, le réflexe rotulien survient en réponse à un étirement du quadriceps. On éloigne la main de la chaude par un acte réflexe, qui est déclenché par une très forte irritation des récepteurs thermiques de la peau. Le réflexe a une caractéristique motrice très rigide. Le réflexe du genou se termine absolument toujours par une contraction du quadriceps, et rien d'autre.

L'instinct est toujours associé à une certaine motivation. Instinct sexuel - avec motivation sexuelle, nourriture - avec motivation alimentaire, etc. L'instinct est toujours un acte comportemental complexe et non rigide.

Donc, nous avons compris le terme. J'utiliserai le mot "instinct" comme expliqué ci-dessus. Ce n'est peut-être pas tout à fait vrai du point de vue de la biologie, mais cela est justifié du point de vue de l'explication de l'essence de la question. Si quelqu'un aime un autre concept qui dénote tout cela - son droit.

Ensuite, je dirai quelques mots sur les points de vue sur le rôle des instincts dans le comportement humain. Il existe deux approches radicales et tout aussi erronées de cette question.

Le premier est la biogénétique, ou la biologisation. Les partisans de cette approche soutiennent que les instincts sont le seul facteur qui détermine complètement et complètement le comportement humain. La superstructure sociale signifie peu ou rien. Les biologistes courants considèrent une personne comme un animal ordinaire, ils appellent un singe nu. C'est-à-dire qu'ils amènent la biologisation au primitivisme. Cette approche est incorrecte, car une personne n'est pas seulement un être biologique, mais aussi un être social. Il a une personnalité - une structure qui se forme dans la société, bien que sur la base d'un fondement biologique, bien qu'en interaction étroite avec elle.

La deuxième approche est sociogénétique, ou sociologisation. Les partisans de cette approche soutiennent que la base biologique d'une personne n'affecte rien du tout. Tout - du caractère au comportement de rôle sexuel - est déterminé par l'influence de la société. Une personne naît comme un disque dur propre, sur lequel la société « installe des programmes ». Les sociologues nient non seulement les besoins biologiques innés, les pulsions, les programmes comportementaux, mais même des données biologiques telles que le sexe, le remplaçant par le mot «genre». Initialement, la sociologisation est apparue et s'est développée en Union soviétique, où tout était subordonné au marxisme. Et le marxisme prêchait que tout n'est déterminé que par l'influence de l'environnement. Aujourd'hui, la sociologisation gagne du poids et de la force partout dans le monde en raison du renforcement de l'idéologie de gauche, du féminisme, du mondialisme et du financement sérieux de cette direction au cours des dernières décennies. Il est nécessaire d'envelopper l'idéologie dans un paquet "scientifique", de "prouver" sa justesse, et des fonds énormes sont alloués à cela. Le résultat obéit à deux dictons: « n'importe quel caprice pour votre argent » et « qui paie, c'est lui qui donne le ton ». Par conséquent, dans le monde scientifique, la musique sociologisante joue maintenant de plus en plus fort. Si, bien sûr, le service des intérêts idéologiques peut être appelé science. Cependant, si vous insérez les mots "article sur les instincts humains" dans un moteur de recherche, vous obtiendrez un tas d'articles scientifiques sur l'étude des instincts humains. Il est préférable de se diriger vers un moteur de recherche en anglais, car il recherche mieux les textes en anglais.

Je n'exclus pas la possibilité que le pendule oscille dans l'autre sens. Si demain les cercles dirigeants doivent "prouver" que l'homme est poussé exclusivement par des motivations animales, que l'homme n'est censé être qu'un "singe nu", alors ils le prouveront, je le garantis. L'histoire nous montre que la « science » politisée « a fait ses preuves » et non de telles absurdités. L'argent, les ressources administratives et la manipulation de l'opinion publique et non de tels miracles ont fonctionné.

La bonne approche est, à mon avis, psychogénétique. Il soutient que le comportement humain n'est pas formé soit biologique, OU social, mais à la fois biologique et social. Manuel "Psychologie" édité par docteur en psychologie, prof. V. N. Druzhinina explique les programmes innés du comportement humain (ce que nous avons convenu d'appeler « instinct ») comme suit: « À la naissance, nous avons un ensemble de programmes d'interaction avec le monde extérieur définis génétiquement. De plus, ces programmes sont de nature générale… ». Mais, d'un autre côté, la personnalité d'une personne se forme dans la société, sous l'influence de facteurs sociaux. Ainsi, le comportement est influencé par le tempérament (également une caractéristique innée du système nerveux), les instincts, l'éducation, la culture, l'apprentissage, l'expérience, et bien plus encore. Malheureusement, l'approche psychogénétique n'est pas populaire - je suppose, en raison du fait qu'il n'y a pas d'intérêts politiques et idéologiques qui pourraient y trouver une "confirmation scientifique" de leurs idées philosophiques, sociologiques ou politiques.

Parlons maintenant de l'interprétation éthique des instincts. Sur cette base, des batailles se livrent aussi, mais pas dans le monde scientifique (ou « scientifique »), mais au niveau du journalisme. Encore une fois, il y a deux points de vue. Le premier affirme que les instincts sont naturels, qu'ils doivent donc être entièrement obéis, et qu'ils ne doivent pas être réglés et encore moins limités. Un autre soutient que les instincts sont une essence animale et doivent donc être éliminés. Comme dans la dernière question, ces deux points de vue radicaux sont fanatiques plutôt que raisonnables. Le comportement humain est conditionné à la fois par des facteurs biologiques et sociaux. Par conséquent, avoir peur ou essayer d'"effacer", de "détruire", d'"éradiquer" les instincts est non seulement nocif (vous pouvez vous conduire à la névrose ou à quelque chose de pire), mais aussi stupide. Le corps humain est aussi biologique, mais personne ne l'appelle « essence animale » et ne propose de « s'en débarrasser ». En même temps, vous devez comprendre que nous vivons dans une société qui, pour notre propre bien, notre sécurité, existe selon certains canons (loi, morale), que nous devrons suivre en contrôlant nos instincts. Et ce n'est pas du tout une sorte de violence contre soi-même - la manière habituelle de rationaliser les interactions interpersonnelles, en minimisant la probabilité de conflits et d'autres problèmes.

Par conséquent, dans cet article, nous rejetons complètement toute coloration éthique des instincts humains. Nous ne les voyons pas comme des phénomènes positifs ou négatifs, mais comme des faits - d'un point de vue neutre.

Donc instinct. Le nombre d'instincts alloués n'est pas le même pour les différents auteurs. Par exemple, M. V. Korkina et al. Distinguent la nourriture, l'instinct de conservation et l'instinct sexuel [1]. Les mêmes instincts (avec l'ajout de "et al") sont répertoriés par A. V. Datius [2]

Je distingue sept instincts.

1. Nourriture. C'est peut-être l'un des instincts les plus simples. Faim, soif - nous cherchons comment les satisfaire.

2. Défensive (instinct de conservation). Il est conçu pour nous éviter des ennuis, et s'il y en a, alors faites tous les efforts pour survivre. Les dérivés de cet instinct sont des propriétés humaines telles que la prudence ou sa manifestation extrême - la lâcheté. C'est la partie d'éviter le danger. Quant à l'autre partie - la survie, c'est l'activation habituelle du système sympatho-surrénalien pendant le stress. Ainsi, l'instinct défensif nous donne la force de combattre s'il y a une chance de prendre le dessus, ou de fuir si les chances de victoire sont faibles. Les pupilles se dilatent (le champ de vision augmente), les bronches aussi (il faut plus d'oxygène), l'apport sanguin au cerveau (pour prendre des décisions rapides), aux muscles (pour lutter, courir, etc.) et au cœur (pour pomper sang plus rapide) augmentent. Dans d'autres organes, l'apport sanguin est affaibli - pas à leur charge. C'est une petite digression dans la physiologie.

3. Sexuel. J'ai écrit un tas d'articles et de chapitres de livres sur cet instinct. Plus en détail - dans le livre "Female and Male Manipulations", chapitre 2 ("Rang, primativity …"). Je ne raconterai pas ici.

4. Parental. C'est l'instinct de prendre soin de la progéniture. Pour une raison quelconque, il est souvent appelé maternel - comme s'il n'était pas particulier aux pères. Cependant, ce n'est pas le cas. Souvent, les hommes ont un instinct parental plus fort que les femmes.

5. Troupeau (social). L'homme est un être social, et sans société il ne devient pas un homme en tant que tel. Par exemple, la parole est complètement et complètement formée dans la société, et dans les premières années. Les gens, dont l'enfance s'est passée dans la nature, ne pouvaient pas apprendre à parler. Ils ont essayé pendant des années et n'ont pas pu. De plus, dans la société, sur une base biologique, la personnalité d'une personne se forme (en tant que concept psychologique). L'élevage (ou la socialité) est une propriété ancienne des primates, qui a également été transmise à l'homme. Par conséquent, une personne s'efforce d'être parmi les autres. En dehors de la société, seuls, les gens deviennent fous.

6. Hiérarchique (classé). L'instinct de classement est l'un des deux termes de classement (le deuxième terme est le potentiel de classement). J'ai aussi beaucoup écrit à ce sujet, ainsi que sur l'essence de l'instinct de rang lui-même, dans le chapitre "Rang et primativité". Vous pouvez le lire dans le même livre, "Female and Male Manipulation". Ou sur le site, juste ici. Un chapitre en trois parties, je vous le rappelle. Voici un lien vers la première partie.

L'instinct du rang entre souvent en conflit avec l'instinct de conservation. L'instinct du rang vous oblige à défier le plus fort et à prendre sa place dans la hiérarchie, tandis que l'instinct de conservation vous "décourage" de le faire.

7. L'instinct de conservation de l'énergie (l'instinct du moindre coût). Si les quatre premiers instincts sont familiers à absolument tout le monde, les deux suivants sont familiers à ceux qui ont lu mes œuvres, alors celui-ci est presque inconnu de tous. En attendant, il a une très grande influence sur notre comportement. L'essence de l'instinct est de choisir le moyen le plus simple d'atteindre un objectif, ou de l'abandonner complètement si tous les chemins semblent difficiles. Cet instinct a plusieurs effets, j'en donnerai un exemple de trois.

Le premier est la paresse. Si deux motivations se battent en nous, à peu près égales en importance, force et méthode de réalisation, alors nous choisirons de les rejeter toutes les deux. Par exemple, nous reportons une décision si, de toute façon, le résultat nous est désagréable. Si nous sentons que la manière de réaliser la motivation est difficile, désagréable, alors nous abandonnons cette entreprise. L'élève saute le premier cours pour dormir. C'est trop difficile pour lui, c'est désagréable pour lui de se lever. C'est plus facile de ne pas marcher. Il est clair que cela ne fonctionne que si la motivation est faible. Je n'ai pas encore vu une personne qui serait trop paresseuse pour trouver des toilettes quand il le faut. Ainsi, une personne est paresseuse - cela signifie que les motivations sont trop faibles pour elle et qu'il lui est plus facile de ne pas les remplir afin d'économiser de l'énergie.

Le second est le vol et toutes ses formes (vol, escroquerie, etc.). Il est trop difficile pour une personne de gagner des avantages, mais voler, emporter, tromper n'est pas si difficile, à son avis. Ainsi, il conserve également de l'énergie, bien que dans la société un tel comportement soit considéré comme criminel et punissable. Et pas seulement dans la société: si un singe est surpris en train de voler un autre, il peut recevoir des coups de poing. Cependant, les individus plus forts (hommes et femmes) enlèvent la nourriture aux faibles. Ils économisent également de l'énergie. Dans cette incarnation, l'instinct de conservation de l'énergie entre en conflit avec l'instinct de conservation, car ajoute un danger.

Et le troisième. Si les deux premières manifestations de cet instinct étaient socialement désapprobatrices et même criminelles (vol, brigandage, fraude), alors ici l'inverse est vrai pour le bien de la société. C'est le désir de vous faciliter le travail et la vie en général à l'aide de toutes sortes de notions. La première étape est l'invention. La deuxième chose est pionnière. Après tout, ceux qui ont découvert de nouvelles terres voulaient se faciliter la vie, pour leurs enfants.

Voici un aperçu de l'essence des instincts humains. Ils, en interaction les uns avec les autres, ainsi qu'avec le facteur social (personnalité), affectent le comportement humain. Quelqu'un est plus fort, quelqu'un est plus faible. Le degré d'influence des instincts sur le comportement est appelé primativité. J'ai aussi écrit plusieurs fois sur elle. Tant sur son essence (chapitre "Rang et primativité", posté sur le site), que sur la justification scientifique de ce terme et sa vérification à l'aide du critère de Popper (chapitre "Sur les instincts, l'éducation et la primativité").

1. Datiy, A. V. Médecine légale et psychiatrie: manuel. - M.: RIOR, 2011.-- 310 p.

2. Psychiatrie: Manuel pour étudiants. mon chéri. universités / M. V. Korkina, N. D. Lakosina, A. E. Lichko, I. I. Sergueïev. - 3e éd. - M.: MEDpress-inform, 2006.-- 576 p.

3. Kantor, J. R. Une interprétation fonctionnelle des instincts humains. Revue psychologique, 27 (1920): 50-72

4. Spink, A. Comportement informationnel. Un instinct évolutif. Dordrecht: Springer, 2010.85 p.