Sur la question des mammouths éteints

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Là vivait un tel animal - un mammouth.

Ils ont atteint une hauteur de 5, 5 mètres et un poids corporel de 10 à 12 tonnes. La plupart des mammouths se sont éteints il y a environ 10 000 ans lors du dernier refroidissement de la période glaciaire de la Vistule.

La science nous le dit et dessine une image telle que celle-ci est montrée. Certes, n'étant pas très concerné par la question - que mangeaient ces éléphants laineux pesant 4-5 tonnes ou plus (jusqu'à 12) dans un tel paysage ? "Bien sûr, s'ils écrivent comme ça dans les livres," l'Aleni hoche la tête. Lecture très sélective, et compte tenu de l'image ci-dessus. À propos du fait que pendant la vie des mammouths sur le territoire de la toundra actuelle, le bouleau a poussé (ce qui est écrit dans le même livre, et d'autres forêts de feuillus - c'est-à-dire un climat complètement différent) - ils ne le remarquent pas d'une manière ou d'une autre.

"Cependant, ils sont morts il y a longtemps", acquiesce l'éleveur de rennes en coupant un morceau de viande de la carcasse trouvée pour nourrir les chiens.

"Dur" - dit un géologue plus dynamique, mâchant un morceau de kebab retiré d'une brochette improvisée. Et au diable, que le kebab a soi-disant 10 mille ans. Et le mammouth ne voulait pas momifier.

Certains, cependant, soutiennent que tous ne sont pas éteints, et citent même des photographies et des formulaires:

Mais ne nous embêtons pas avec "des intrigues et des bêtises". Chacun peut se faire sa propre opinion sur cette vidéo.

Les affaires - que - seulement 10 000 ans se sont écoulés. Comme si. Tout peut arriver. Nessie, mammouths, paponts et autres frimeurs…

Encore un point. Les mammouths sont à juste titre appelés fossiles. Parce qu'à notre époque, ils sont simplement creusés. Afin d'extraire des défenses pour l'artisanat.

On estime que sur deux siècles et demi dans le nord-est de la Sibérie, des défenses appartenant à au moins quarante-six mille (!) Mammouths ont été collectées (le poids moyen d'une paire de défenses est proche de huit livres - environ cent et trente kilogrammes).

Défenses de mammouths DIG. C'est-à-dire qu'ils sont extraits du sol. D'une certaine manière la question ne se pose même pas (et cela se reflète dans le titre de l'article) - pourquoi avons-nous oublié comment voir l'évidence ? Je n'ai jamais rencontré la suggestion que les mammouths se creusent des trous, s'y allongent pour hiberner, puis s'endorment. Mais comment se sont-ils retrouvés sous terre ? A une profondeur de 10 mètres ou plus ? Pourquoi les défenses de mammouth creusent-elles dans les falaises des berges des rivières ? De plus, en grande quantité. Si massivement qu'un projet de loi a été soumis à la Douma d'État qui assimile les mammouths à des minéraux, ainsi qu'une taxe sur leur production.

Comme le dit la science, l'aire de répartition des mammouths était immense -

Mais pour une raison quelconque, ils creusent en masse uniquement dans notre nord. Et maintenant, la question se pose - que s'est-il passé pour que des cimetières de mammouths entiers se soient formés ici ?

Qu'est-ce qui a causé une telle peste de masse presque instantanée?

Essayons de penser par nous-mêmes. Il y a quoi. Si tu ne pleures pas.

Ensuite, la chaîne logique suivante doit être construite

1. Il y avait beaucoup de mammouths.

2. Comme il y en avait beaucoup, ils auraient dû avoir une bonne base de nourriture - pas la toundra, où ils se trouvent maintenant

3. Si ce n'était pas la toundra, le climat à ces endroits était quelque peu différent, beaucoup plus chaud.

4. Un climat quelque peu différent au-delà du cercle polaire n'aurait pu exister que s'il ne s'agissait pas du cercle polaire à cette époque.

5. Des défenses de mammouths, et même des mammouths entiers eux-mêmes, se trouvent sous terre. Ils y sont arrivés d'une manière ou d'une autre, un événement s'est produit qui les a recouverts d'une couche de terre.

6. Prenant comme axiome que les mammouths eux-mêmes ne creusaient pas de trous, seule l'eau pouvait apporter ce sol, d'abord en se précipitant puis en descendant.

7. La couche de ce sol est épaisse - des mètres, voire des dizaines de mètres. Et la quantité d'eau appliquée sur une telle couche devait être très importante. Océanique, pour ainsi dire, la quantité.

huit. Les carcasses de mammouths se trouvent dans un état de conservation très décent - si leur viande peut être mangée, cela signifie que l'événement qui les a tués n'a pas eu lieu il y a des dizaines de milliers d'années, mais relativement récemment. Et aussitôt après le lavage des cadavres avec du sable suivi de leur congélation, qui fut presque instantanée. Même si ce n'est pas instantané, alors très rapide.

Maintenant, après avoir construit une telle chaîne logique "mammouth", examinons d'autres faits. Essayez ensuite de les réunir. Et nous choisirons les faits qui ne peuvent pas être falsifiés dans les « sources » ou « dissimulés ». C'est-à-dire pour la masse. Nous devons essayer de calculer au moins approximativement la date de l'événement qui a conduit à une telle peste "mammouth" (et pas seulement). Posons-nous une question qui semble totalement hors de propos pour le sujet à l'étude: quel est l'âge moyen des forêts en Russie ? Je vais juste exprimer mes jugements, j'espère que personne n'a été banni de Google, et mes arguments seront vérifiés et, éventuellement, réfutés. Ainsi, l'âge moyen des forêts de Sibérie (la partie occidentale est incorrecte à prendre en compte - il y a des guerres constantes et la densité de population est plus élevée) - seulement environ trois cents ans. Ceci malgré le fait que l'âge des mêmes arbres dans d'autres parties du territoire peut atteindre 800 ans. Cela signifie que la datation de notre supposé "événement" peut déjà fluctuer très grossièrement dans la plage de 800 à 400 (il faut encore du temps avant de "se vider") il y a des années. Le drainage - qu'est-ce que c'est et pourquoi - cela sera discuté ci-dessous.

Le prochain fait. Vous ne pouvez pas y échapper non plus - les mers Caspienne et Aral sont salées. Mais ce ne sont pas des mers, mais des lacs. Très grands lacs intérieurs. Ils ne reçoivent que le débit des rivières d'eau douce. D'où vient tant de sel ? Et la partie orientale du lac Balkhash, qui se situe beaucoup plus haut, est également salée. Et celui de l'ouest est frais. Parce que la rivière y coule. Et la rivière Ili a déjà « rafraîchi » la moitié du lac avec son ruissellement d'eau douce. Elle est beaucoup plus petite que la mer Caspienne, et c'est ainsi que cela s'est produit. Vous pouvez même essayer de calculer combien de temps il a fallu à Balkhach pour devenir à moitié insipide. L'intuition me dit que cette période sera également comprise entre 400 et 800 ans.

Et un autre fait - je le retirerai dans un article séparé. Car pas le sien, sur ce sujet la personne a déjà mené sa propre enquête. Presque toutes les villes historiques de Russie sont à 82 mètres au-dessus du niveau de la mer. Pourquoi? Oui, parce qu'à cette époque, ils se trouvaient eux-mêmes au niveau de la mer intérieure russe et étaient des ports. Après tout, les mers se lient, ne se séparent pas. S'il y a des bateaux.

Prenons maintenant un peu de recul par rapport à la réalité et commençons à regarder des images. Je dois faire une réservation tout de suite - ils ont été publiés sur le site beaucoup plus tôt par une personne portant le surnom de bska, et, de plus, je citerai principalement les documents publiés par lui plus tôt.

Commençons donc par ce à quoi ressemble notre cercle polaire aujourd'hui. Célèbre et familier:

Et insolite, mais qui justifie pleinement la présence des mammouths dans un climat de bonne base alimentaire. Le pôle est différent ! Le nôtre, le présent et l'ancien, situé dans la mer de Baffin.

Pourquoi là-bas? Jetons un coup d'œil à la carte prétendument authentique (je ne discute pas) de Mercartor:

Cela ne semble-t-il pas étrange? Il semble que les contours soient familiers. Presque. Seules les lignes des méridiens sont en quelque sorte « fausses ». Dans sa forme moderne, il ressemble à ceci:

Et sur cette ancienne carte, les lignes de continuation des méridiens convergeront également à l'autre pôle. Au même endroit… dans l'actuelle mer de Baffin.

Mercator doit avoir redessiné les cartes à partir d'une source antérieure. Ou pas Mercator, mais simplement, une ancienne carte. Mais - le pôle est différent là-bas ! Et avec un tel emplacement, tout se passe assez logiquement - l'habitat du mammouth tombe dans la zone du climat actuel d'Europe centrale, où la laine n'est qu'en hiver à cause du froid, et le reste du temps il y a une base alimentaire très décente. Si des tubercules de glaïeul ont été trouvés dans l'estomac de mammouths congelés, ce n'est pas de la toundra.

Il ne reste plus qu'à comprendre ce que l'on entend exactement par le déplacement des pôles et comment cette action pourrait se produire.

Comprenant clairement que le gyroscope, appelé planète Terre, est probablement impossible à forcer pour changer sa position dans l'espace (changer l'axe de rotation), nous allons essayer de l'aborder différemment. Notre boule, après tout, n'est pas un solide homogène, mais un "gâteau en couches".

Et le pôle pour nous n'est qu'un certain conditionnel exact sur la surface autour de laquelle s'effectue la rotation. Sur la croûte terrestre, bien sûr. Laquelle (la croûte) est très fine (si on la compare aux dimensions de la planète entière), et cette croûte semble "flotter" sur sa base liquide. Et encore plus près du centre se trouve le noyau. Il tourne également et est également très massif. Mais il est déjà plus facile d'agir sur le noyau - la force appliquée pour cela sera moindre. Mais quel genre de pouvoir cela pourrait-il être ? Je ne considère pas toutes sortes d'hypothèses telles qu'un énorme impact de météorite sur une tangente, capable de "faire tourner" la croûte terrestre par rapport au manteau. L'impact, très probablement, a eu lieu précisément sur le noyau et sa nature était magnétique.

Après tout, notre pôle magnétique bouge ?

Et son mouvement est dû précisément au "remuement" du noyau.

Je cite

Sergueï Tsimbalyuk, chercheur indépendant

Et les proéminences peuvent être comme ça…

(La proéminence solaire montre la taille de notre planète à titre de comparaison)

Et un tel effet du Soleil pourrait bien faire "bouger" le noyau. Oui, il est aussi massif, mais il pourrait bien « se retourner » dans le manteau visqueux environnant sous l'influence du champ magnétique de l'éjection solaire. Au bout d'un certain temps (l'éjection s'est terminée) le noyau a repris sa position presque originale, mais cela suffisait pour le moment du mouvement du noyau à se transmettre à travers la coquille visqueuse et la croûte, qui ont également commencé à se déplacer. Elle a commencé à bouger. L'axe de rotation n'a pas changé ! Notre balle est trop massive pour que cela se produise. Le pôle a changé pour nous en surface. L'écorce a simplement glissé et un autre terrain a "remonté" jusqu'à l'endroit du pôle - le point de l'axe de rotation. Oui, des tremblements de terre, des volcans, des ouragans… Et qui a promis que ce serait facile ? Mais, la pire chose qui puisse avoir un impact dans un tel scénario est l'eau. Elle est liquide, fluide, et à partir d'un tel "tour" ne suivra pas strictement la lithosphère solide.

Et une énorme vague va surgir. Imaginez - la côte de l'Arctique a commencé son mouvement en direction du nord-nord-ouest, avec l'océan en face d'elle. L'eau, ayant son moment d'inertie et sa viscosité, reste en place. Et sur le territoire de la Sibérie, à gauche et à droite des montagnes de l'Oural, il y a un ruisseau. Si c'est correct, alors l'eau est à son ancienne place et la lithosphère solide se dirige vers elle. Le résultat, cependant, est le même - le territoire de la Sibérie, avec les mammouths, les forêts, un climat modérément chaud, etc., est sous l'eau, tout en se trouvant beaucoup au nord de sa position précédente. Les mammouths, avec lesquels nous avons commencé notre examen, se noient. Ils sont jetés avec du sable soulevé, et, une fois dans le nord, tout cela gèle rapidement. Le territoire de la Sibérie étant une plaine, l'eau y roule jusqu'à ce qu'elle rencontre un obstacle - les montagnes. Ils sont tous dans le sud - regardez la carte. S'étant élevé là par un mur (les montagnes le sont encore), il roule dans l'océan, entraînant des arbres, des cadavres d'animaux, etc. vers la côte. Et donc plusieurs fois - d'avant en arrière. Reflété au large de la côte américaine - canadienne. Avec une amplitude décroissante.

L'eau de mer ne quitte pas tout et pas partout - elle reste dans les basses terres. Sous la forme des mers salées de la Caspienne et d'Aral qui nous sont si familières. Et à cette époque - une seule mer. Ce que nous voyons sur une autre carte ancienne:

Carte du XVIIe siècle.

Tout va vraiment mal ici - tout est devenu un seul espace aquatique - de la mer Noire à l'océan Arctique. Avec un canal vers la Baltique et même vers le golfe Persique. il y a une autre carte

Theatrum historicum "Atlas nouveau", Amsterdam, 1742.

Ici la Caspienne et l'Aral sont réunies, et il n'y a plus d'inondation générale.

Si vous regardez une carte moderne, elle correspond très bien le long des lignes d'élévation. Ce que vous pouvez voir par vous-même en exécutant le programme

50.12013 & z = 10 & e = 53

et, en réglant le niveau des hauteurs en mètres sur la gauche, voyez de combien l'eau a monté. C'est-à-dire la hauteur de la crête de la vague.

Il s'avère que 150 mètres. Peut-être un peu moins, notre boule n'est pas parfaitement ronde, mais aplatie. Mais tout de même - très sérieux.

Cette montée a été de courte durée et rapide comme l'éclair, l'eau a rapidement disparu. Le reste a rempli les basses terres et les plaines inondables des rivières avec un amendement de +30 +50 mètres, en fonction de l'assèchement et de la densité du sol.

De l'autre côté du ballon - en Amérique du Sud - la situation est pire - immédiatement depuis la côte (et il y a des profondeurs) - les Andes. Et le mur d'eau qui en résulte est plus élevé. L'eau se précipite à travers la chaîne de montagnes le long des canyons des rivières, atteignant (dans la géographie actuelle) le lac Titicaca et y laissant de l'eau salée de l'océan.

Si tout s'est vraiment passé comme je le décris, alors il devient clair où est passé le grand État de Tartarie. Pourquoi n'y a-t-il presque aucune trace de lui ? Pourquoi la partie nord-ouest de la mer Noire est peu profonde - tout a été emporté par la vague qui y a été apportée. Pourquoi l'entrée de l'Ermitage passe-t-elle par le sous-sol - à l'endroit qui s'appelle maintenant Saint-Pétersbourg, la ville existait auparavant, seulement elle a été entraînée par le sable de la Baltique. Et bien d'autres encore. C'est pour ceux qui s'intéressent à l'histoire du territoire de la Russie actuelle - pas pour aleni, bien sûr.

Je ne décris pas cela spécifiquement ici, mais je le laisse pour la discussion et les publications ultérieures sur le sujet.

Et cette catastrophe ne s'est pas du tout produite dans "des temps immémoriaux", mais, à mon avis, au 14-15ème siècle. Ce qui, cependant, n'annule en rien les catastrophes et inondations antérieures. Peut-être même qu'ils sont cycliques. Ou dépendant d'un facteur externe.

Les pyramides peuvent être citées comme une autre preuve du changement de position du pôle dans un passé relativement récent. On pense qu'ils sont orientés strictement vers les points cardinaux. Mais tous ne sont pas strictement sur la ligne nord-sud. Il y en a des plus anciens, antédiluviens. Nous regardons:

Mais - et c'est un sujet pour "plus tard".

Et maintenant - je vous invite à la discussion.

Car du point de vue de la science "officielle" - les mammouths ont été exterminés par d'anciens chasseurs !