Y a-t-il une vie sans or noir ?

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Ces dernières années, la vague de publications dédiées à la lutte contre le réchauffement climatique s'apparente à la vague du tsunami qui a balayé toutes sortes de conférences internationales, et après elles la grande majorité des portails d'information et même d'analyse. Seuls les paresseux n'écrivent pas sur ce sujet - le sujet est demandé par les lecteurs et les téléspectateurs "dans l'ensemble du monde civilisé".

Citations - pour la simple raison qu'elles essaient avec diligence de nous convaincre que le réchauffement climatique inquiète tout le monde, des petits aux grands dans tous les pays, villes et villages. Si diligemment qu'un soupçon s'insinue involontairement - n'est-ce pas répéter sous nos yeux une histoire similaire à celle qui s'est déjà produite avec "un fréon nocif qui perce des trous dans toute la couche d'ozone de la planète, dont nous mourrons tous".

La lutte contre le réchauffement climatique s'est réduite à de fortes demandes de décarbonation du secteur de l'énergie, tous les autres problèmes passent au second plan. Il n'y a pas de bête plus terrible que le dioxyde de carbone, et les fours des centrales électriques qui le génèrent ! Par conséquent - à bas n'importe quel carbone, sous n'importe quelle forme, sinon nous nous noierons tous, en étouffant par le manque d'air pur, et nous le ferons à une vitesse incroyable - très probablement après la prochaine pluie de jeudi.

D'une approche scientifique - retour au populisme

Carbone, au cas où quelqu'un oublierait soudainement ce que ce terme signifie en latin - juste du carbone, un élément chimique désigné par la lettre C. Le fait que le carbone c'est du charbon, c'est du graphite et des diamants, c'est du graphène et de la fibre d'hydrocarbure, on l'entend maintenant assez souvent, mais il convient de rappeler que le carbone est aussi la base de toute matière organique, c'est-à-dire qu'il est à la base de la vie des protéines sur la troisième planète solaire. Si nous ne l'oublions pas, alors le terme « décarbonisation » cesse d'être sympathique, mais l'antipathie latente a des raisons plus impérieuses.

Rappelons que le prédécesseur de l'Accord de Paris sur le climat en 2015 était le protocole de Kyoto, signé en 1997, et ce protocole était scientifiquement beaucoup plus étayé. L'objectif de l'accord de Kyoto était de stabiliser la concentration de gaz à effet de serre à un niveau qui ne permettrait pas un impact anthropique sur le système climatique de la planète. Les gaz à effet de serre au pluriel, pas seulement le dioxyde de carbone, et la liste des gaz qui ont le potentiel de conduire à l'effet de serre global n'ont pas été déterminés par des politiciens, mais par des scientifiques. Il existe six gaz de ce type: le dioxyde de carbone, le méthane, l'oxyde nitreux, les hydrofluorocarbures, les perfluorocarbures et l'hexatorure de soufre. Une attention exagérée exclusivement portée au dioxyde de carbone n'a rien à voir avec une approche scientifique du problème - vous ne pouvez pas extraire un composant d'un seul ensemble et déclarer qu'il est la racine de tous les problèmes.

Ces dernières années, le gaz naturel liquéfié, qui est produit et consommé dans un nombre croissant de pays, est devenu la direction la plus « à la mode » dans le secteur de l'énergie. On nous assure que le GNL est le plus respectueux de l'environnement, détournant l'attention du fait que lors de son transport et de son stockage, l'évaporation du méthane est technologiquement inévitable, et le méthane est inclus dans la « liste Kyoto » avec le dioxyde de carbone. On nous assure que le charbon dans les fours des centrales électriques et des chaufferies est un "mal infernal", détournant l'attention du fait que la technologie de son traitement, la technologie de sa combustion peuvent non seulement réduire considérablement les dommages causés à l'environnement, mais résoudre également les problèmes économiques des pays en développement, dans lesquels le problème de la disponibilité de l'électricité n'a pas encore été résolu. Une autre "histoire d'horreur" sous nos yeux est le pétrole et ses produits raffinés - afin de se débarrasser des substances nocives générées par le fonctionnement des moteurs à combustion interne, on nous propose de passer immédiatement toute la planète aux voitures électriques. Ne pas développer la technologie pour nettoyer le carburant des impuretés nocives, ne pas créer de nouveaux types de carburant, ne pas développer de nouveaux types de filtres, mais prendre, et même interdire - c'est ainsi qu'on nous propose de comprendre le mot "progrès". Interdire, ne pas admettre, fermer - voilà à quoi ressemble une grande route vers un monde brillant, dans laquelle personne n'a volé l'enfance de Greta Tumberg.

Fait révélateur, les auteurs de ce genre de textes les tapent en cliquant sur les touches en plastique du clavier, et ces précieuses informations se précipitent le long des fils, recouverts de manière fiable d'une isolation appropriée, et de nombreux lecteurs y accèdent grâce à la présence de smartphones en élégant mais des boîtiers en plastique durables. Le monde décarboné existe à proximité immédiate du monde d'Harry Potter et de la planète Narnia, et vous et moi vivons dans un endroit où il est impossible de se passer du charbon et des hydrocarbures, où leur utilisation était le résultat du développement de tout un hôte des sciences - géologie, science des matériaux, chimie inorganique et organique, et bien d'autres. Et il n'y a tout simplement aucune raison réelle d'abandonner leur application et leur développement ultérieurs pour le bien des fans de fantasy, aussi surprenant que cela puisse paraître.

On écrit « décarbonisation », on garde en tête « Refus du progrès »

Le grand mouvement écologiste occidental nous exhorte à abandonner les technologies existantes sans offrir de remplacement adéquat, en essayant de mettre la charrue devant les bœufs. D'abord - les technologies rentables, et ensuite seulement - les tentatives de les diffuser à grande échelle, sinon rien de raisonnable n'en sortira. Si vous souhaitez développer exclusivement des "technologies vertes" pour produire de l'électricité à partir de sources d'énergie renouvelables, trouvez un moyen de stocker cette énergie et une méthode rentable à l'échelle industrielle. Mais on nous impose avec persistance la nécessité d'introduire massivement la production solaire et éolienne sur le mode « ici et maintenant », immédiatement, rapidement et encore plus rapidement. Croyez-vous sérieusement que cela est fait uniquement par amour pour la nature ? Vous pouvez, bien sûr, mais pour cela, vous devez avoir un degré extrême de naïveté.

Depuis 2014, le marché des ressources énergétiques est devenu un marché d'acheteurs - après la chute des prix, non seulement les pays du « milliard d'or » peuvent les acquérir, mais aussi les pays, comme on disait, du tiers monde. Potentiellement, cela crée des chances pour que de la catégorie des pays en développement d'Afrique et d'Asie, ils puissent rapidement passer à la catégorie des pays développés, rattrapant ainsi les États de l'Occident collectif. Et c'est pour cette raison que l'Europe et ses alliés obligent ces pays à abandonner les hydrocarbures et l'énergie nucléaire, les exhortant à ne se développer qu'au détriment des sources d'énergie renouvelables, dont la construction de centrales hydroélectriques a également été "supprimée". Quel peut être le résultat d'un accord avec la fameuse « communauté mondiale » ?

L'énergie solaire et éolienne dans le langage des professionnels est une production alternative intermittente, puisque ni l'une ni l'autre n'est fondamentalement dispatchable. Nous ne savons pas contrôler la nébulosité, la force et la direction du vent, nous n'avons pas la technologie pour accumuler de l'électricité à l'échelle industrielle. Les centrales solaires et éoliennes, qui ne reposent pas sur le socle de la production traditionnelle, ne permettent pas de créer des systèmes énergétiques unifiés, ne permettent pas d'assurer un approvisionnement fiable en électricité. La conséquence de cette approche sera inévitablement l'incapacité de développer des industries à forte intensité énergétique, c'est-à-dire qu'elles assurent le développement de base de toute économie en développement. Il n'y a pas d'approvisionnement fiable en énergie - il n'y a aucune possibilité de développer la métallurgie non ferreuse, il n'y a aucune possibilité de développer la production chimique, il n'y a aucune possibilité de créer des entreprises à cycle continu.

Si sans "mots intelligents", voici l'exemple le plus simple: les touristes n'iront pas dans les villes où il n'y a pas d'électricité la nuit, l'approvisionnement en eau et les égouts ne fonctionnent pas. S'ils n'y vont pas, cela signifie qu'ils n'apporteront pas d'argent, qu'ils ne vendront pas de cafés, de restaurants et que le flux d'argent dans les musées n'augmentera pas. Ils n'iront pas là où il n'y a aucun moyen de se rendre aux attractions historiques ou naturelles autrement que par transport hippomobile ou s'il y a une bonne rose des vents et un temps ensoleillé. L'Afrique développera exclusivement des sources d'énergie renouvelables - ces pays continueront à commercer exclusivement des minéraux, échangeant la monnaie reçue contre des biens essentiels, et continueront à se « développer » tant qu'il y aura encore de la population là-bas.1

Ce qui est présenté comme une lutte effrénée pour l'écologie et l'amour de la nature n'est qu'un nouveau moyen de concurrence déloyale auparavant inutilisé, rien de plus. Conclusion suivante, non moins logique: cela ne peut être contré que par le développement ultérieur des technologies pour le traitement et l'utilisation des ressources énergétiques traditionnelles et leur diffusion la plus large. Lors de l'approvisionnement en ressources énergétiques, les exportateurs russes devraient être en mesure de proposer le service sous forme de package, comme seul Rosatom le fait actuellement. Si le charbon est proposé, vous devez être en mesure de proposer une centrale électrique à pression ultra-supercritique, des chaudières à lit fluidisé, ainsi que les derniers systèmes de filtration thermique des gaz et des technologies permettant un traitement écologique et rentable des cendres et des scories.

Actuellement, seuls 42 pays utilisent le GNL - il n'y a pas assez de terminaux de regazéification, il n'y a pas de pipelines partant de la côte vers l'intérieur, toutes les régions du monde n'ont pas d'installations de stockage de gaz souterraines, pas de centrales électriques, etc. Le charbon, le gaz et le pétrole sont des produits compétitifs sur tous les marchés, et ce n'est que ces dernières années que Rosatom a signé des contrats de carburant jusqu'à la fin de la durée de vie de la centrale nucléaire de Rooppur au Bangladesh, de la centrale nucléaire biélorusse, de la centrale nucléaire d'Akkuyu en Turquie et d'El-Dabaa en Égypte. … La durée de vie des centrales nucléaires basées sur des réacteurs VVER-1200 est de 60 ans, pendant ce temps la société nucléaire a une vente garantie de son combustible nucléaire, a la capacité de planifier les activités et le développement de ses divisions minières et combustibles, et de mettre en œuvre de longues schémas logistiques à terme. Dans le contexte de Rosatom, nos sociétés charbonnières et gazières sont toujours en danger: à l'heure actuelle, seul GazpromEnergoholding a commencé à mettre en œuvre son premier projet étranger de construction d'une centrale électrique en Serbie; les sociétés charbonnières nationales n'ont rien de tel dans leurs actifs.

Les sanctions du collectif Occident contre la Russie ne concernent pas l'Ukraine

La situation avec le pétrole semble encore plus compliquée. Sa part dans le bilan énergétique mondial en 2018 s'élevait à 32%, mais dans un certain nombre de pays, il y a un travail actif pour remplacer les produits pétroliers comme carburant par du gaz carbonique liquéfié, du gaz comprimé et du GNL, et cette tendance est vraiment capable de, semble-t-il, conduire à réduire l'importance du pétrole en tant que ressource énergétique. Cependant, la prévision donnée par l'OPEP en 2018 semble différente: selon les estimations de cette organisation, la forte demande de l'industrie pétrochimique et en raison de la croissance de la motorisation dans les pays en développement, la demande mondiale de pétrole d'ici 2040 augmentera de 14,5 millions de barils par jour., à 111, 7 millions de barils. Dans le même temps, le pétrole produit par les pays de l'OPEP au cours de la même période occupera une part légèrement plus importante - il passera de 34 à 36%. Pour que les pays producteurs de pétrole hors OPEP, dont la Russie, puissent conserver leurs parts de marché, ils devront se préparer à une nouvelle augmentation de la part des réserves pétrolières difficiles à récupérer, en moyenne à 25 %. La courte conclusion est évidente - dans les 20 prochaines années, la Russie devra se battre pour la production de pétrole, en maîtrisant les nouvelles technologies de production.

En d'autres termes, l'industrie, pour des raisons objectives, devra devenir plus méticuleuse, maîtriser les technologies innovantes et numériques. Dans le cadre de mesures restrictives unilatérales de la part de la coalition menée par les États-Unis (rappelons que l'emploi du mot « sanctions » est une substitution délibérée de concepts, conformément au droit international, seul le Conseil de sécurité de l'ONU a le droit prendre une décision sur l'utilisation de sanctions), cela signifie que la création et le développement de technologies pour l'extraction de réserves de pétrole difficiles à récupérer, de technologies pour la production offshore et offshore, la production de pétrole dans l'Arctique est de plus en plus à l'ordre du jour. Si nous ne sommes pas en mesure de résoudre les deux problèmes - maintenir et même augmenter la production de ressources énergétiques tout en créant simultanément nos propres projets de centrales électriques d'un nouveau niveau technologique, il est impossible de parler d'un développement stable de la Russie.

L'Union européenne, utilisant les dispositions du troisième paquet énergie, met tout en œuvre pour que les marchés des ressources énergétiques restent des marchés d'acheteurs, la volatilité accrue des cours mondiaux du pétrole et du charbon ne permet pas de planifier les revenus pour le budget de l'Etat de la Russie. Ici, vous pouvez déjà entendre le bourdonnement latent des voix:

La réponse est arithmétiquement simple: seul Rosneft a transféré plus de 4 000 milliards de roubles d'impôts au budget russe en 2018, la société a versé 112 milliards de roubles supplémentaires à l'État sous forme de dividendes, l'effectif moyen de l'entreprise en 2018 était de 308 000 gens. Si nous ajoutons à ces chiffres des indicateurs similaires pour d'autres compagnies pétrolières, la réponse aux mots émotionnels devient claire - la préservation et le développement de l'industrie pétrolière sont importants et nécessaires pour la Russie. En fait, ce fait ne dépend pas de ce que notre système d'État s'appelait et s'appelle - le socialisme ou le capitalisme, et l'exportation de pétrole brut a commencé dans les années 60 du siècle dernier.

Vous ne pouvez pas vivre sans pétrole, non

Mais toutes ces réflexions sont assez générales, elles n'auront une base solide que si nous continuons à élargir nos connaissances sur la chose la plus importante pour notre civilisation - sur les ressources énergétiques. "Importation de substitution" est un mot intéressant qui sonne beau, mais opérer avec lui sans en comprendre le sens est le style de l'astrologie et de la magie, le magazine analytique en ligne Geoenergetika.ru ne peut pas se le permettre par définition. Et on se heurte à nouveau à un vrai paradoxe: dans un pays reconnu par le monde entier comme l'un des leaders des secteurs gazier et pétrolier, il y a un minimum de connaissances sur cette industrie parmi ceux qui n'y sont pas directement impliqués. Nous parvenons à nous appeler des gens cultivés, vivant avec la certitude que l'électricité est prise à la sortie, et le pétrole - à partir de réservoirs souterrains, qui peuvent être atteints en enfonçant énergiquement le tuyau dans le sol, après quoi cette huile jaillira de là pendant plusieurs ans et aller tout seul à n'importe quel endroit dont nous avons besoin.

Avec des histoires sur le composant électrique des centrales électriques, sur le type de travail et les soucis que coûte l'apparition de l'électricité pour les consommateurs finaux, une aide inestimable nous a été fournie à un moment donné par le professionnel de l'industrie, ingénieur avec une lettre majuscule Dmitry Talanov, grâce à qui une série distincte d'articles est apparue dans la bibliothèque du site. Et juste avant la nouvelle année 2020, nous avons eu une véritable surprise festive - pour vous aider à vous familiariser avec l'industrie pétrolière, chers lecteurs, a convenu l'ingénieur pétrolier Angelika Smirnova, diplômée de la principale «forge de personnel» de Russie dans le pétrole et le gaz l'industrie - l'Université. IM Gubkina, spécialisé dans le forage de champs de pétrole et de gaz.

Planète d'or noir

Tous les articles sur le pétrole qui paraissent dans les médias peuvent être divisés en deux grandes classes - certains parlent du pétrole du point de vue des affaires, des échanges commerciaux et de la géopolitique, d'autres sont remplis de termes professionnels que les auteurs n'essaient même pas de déchiffrer

Neuralink concentrera ses implants cérébraux sur les patients handicapés dans le but de leur redonner l'usage de leurs membres.

"Nous espérons que l'année prochaine, après l'approbation de la FDA, nous pourrons utiliser des implants chez nos premiers humains - des personnes atteintes de lésions médullaires graves telles que tétraplégiques et tétraplégiques", a déclaré Elon Musk.

L'entreprise de Musk n'est pas la première à aller aussi loin. En juillet 2021, la startup de neurotech Synchron a reçu l'autorisation de la FDA pour commencer à tester ses implants neuronaux chez des personnes paralysées.

Il est impossible de nier les avantages qui peuvent découler du fait qu'une personne aura accès à des membres paralysés. C'est vraiment une réalisation remarquable pour l'innovation humaine. Cependant, beaucoup s'inquiètent des aspects éthiques de la fusion technologie-humain si elle dépasse ce domaine d'application.

Il y a de nombreuses années, les gens pensaient que Ray Kurzweil n'avait pas le temps de dîner avec ses prédictions selon lesquelles les ordinateurs et les humains - un événement singulier - finiraient par devenir réalité. Et pourtant nous sommes là. En conséquence, ce sujet, souvent appelé « transhumanisme », est devenu l'objet de débats houleux.

Le transhumanisme est souvent décrit comme:

"un mouvement philosophique et intellectuel qui prône l'amélioration de la condition humaine par le développement et la diffusion généralisée de technologies sophistiquées qui peuvent augmenter considérablement l'espérance de vie, l'humeur et les capacités cognitives, et prédit l'émergence de telles technologies à l'avenir."

Beaucoup craignent que nous perdions de vue ce que signifie être humain. Mais il est également vrai que beaucoup traitent ce concept sur la base du tout ou rien - soit tout est mauvais, soit tout est bon. Mais au lieu de simplement défendre nos positions, nous pouvons peut-être susciter la curiosité et écouter toutes les parties.

Yuval Harari, auteur de Sapiens: Une brève histoire de l'humanité, aborde cette question en termes simples. Il a déclaré que la technologie progresse à un rythme si effréné que très bientôt nous développerons des personnes qui surpasseront tellement les espèces que nous connaissons aujourd'hui qu'elles deviendront une espèce complètement nouvelle.

"Bientôt, nous pourrons recâbler notre corps et notre cerveau, que ce soit par génie génétique ou en connectant directement le cerveau à un ordinateur. Ou en créant des entités complètement inorganiques ou une intelligence artificielle - qui n'est pas basée sur un corps organique et un cerveau organique à tout. allant au-delà d'un autre genre."

Où cela peut mener, puisque les milliardaires de la Silicon Valley ont le pouvoir de changer toute la race humaine. Devraient-ils demander au reste de l'humanité si c'est une bonne idée ? Ou devrions-nous simplement accepter le fait que cela se produit déjà ?