Budget - histoire, stalinienne et ultérieure

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Le premier budget de l'État (ci-après simplement le budget) est formé en Angleterre, puis en France et dans d'autres États continentaux. Les premières tentatives timides des rois pour imposer une règle à la population soumise aux seigneurs féodaux en France remontent à 1302-14, et seulement au milieu du XVe siècle. les rois de France, s'appuyant sur la bourgeoisie urbaine et la petite noblesse, s'arrogent le monopole de la fiscalité.

A la période de consolidation des fonctions politiques du nouvel État et de ses droits fiscaux succède une seconde période, au cours de laquelle le système financier existant est intensivement utilisé dans l'intérêt de l'aristocratie foncière (en France aux XVe-XVIe siècles); Ayant perdu leurs fonctions politiques indépendantes et le droit à l'exploitation fiscale directe de la population, les propriétaires terriens sont restés la classe politiquement dominante au sein de l'État émergent et ont continué à exploiter la « population sous une forme indirecte, à travers le système financier. Ainsi, le nombre de « besoins » satisfaits par les revenus de l'État, ainsi que le maintien de l'appareil d'administration de l'État (armée, tribunal, administration), comprend les besoins de l'aristocratie féodale (y compris les « princes de l'église »), vivant à en grande partie aux dépens de l'État.

Le vol du trésor de l'État par l'aristocratie s'est effectué sous forme de pensions, de dons, de sinécures*, etc., qui constituaient les postes de dépenses les plus importants du budget. En France, en 1537, sur le total des revenus de l'État de 8 millions de livres (équivalent en pouvoir d'achat à 170 millions de francs-or modernes, données du début du XXe siècle), les pensions et donations absorbaient environ 2 millions de livres, soit environ un quart. En outre, environ un quart des revenus était absorbé par l'entretien de la cour royale, où des foules d'aristocrates étaient nourries. Les sommes colossales collectées par l'État à cette époque, tombant dans les « poches satinées percées » de la noblesse, tombèrent, en grande partie, dans les poches les plus fortes de la bourgeoisie naissante et furent l'une des sources les plus importantes de l'accumulation capitaliste initiale, en outre, la jeune bourgeoisie a participé au vol des contribuables et directement, en tant que collecteurs d'impôts. Soit dit en passant, Payoff * était largement utilisé en Russie.

Une nouvelle troisième période dans l'histoire du budget s'ouvre avec le début de la période des guerres de domination économique (XVIIe siècle). Depuis lors, la politique étrangère, élargissant la sphère d'exploitation des classes dirigeantes, est devenue l'une des tâches les plus importantes de l'État. Le vol des contribuables pour financer les classes dirigeantes, qui n'est pas toujours commode à mener ouvertement, a été facilement réussi sous les slogans de la politique étrangère, masquant les intérêts de ces classes avec les intérêts de la "défense" nationale. Personne ne peut croire que la bourgeoisie anglaise prédatrice des XVIIe - XVIIIe siècles, pillant des continents entiers, a mené des guerres "défensives", néanmoins, extorquer des fonds aux contribuables pour ces guerres était plus facile que pour la distribution directe de l'aristocratie et de la bourgeoisie.

La conséquence naturelle des guerres a été la croissance colossale de la dette de l'État, dont la fonction principale dans un État bourgeois est de libérer au maximum les classes dirigeantes du fardeau des dépenses militaires et de les transférer aux « générations futures » de classes imposables, par conséquent, aux XVIIe - XVIIIe siècles. « Le crédit public devient un symbole de foi pour le capital » (Marx), et les coûts d'emprunt deviennent la partie la plus importante des budgets.

La politique étrangère a été un fardeau particulièrement lourd dans les pays où, comme en France, les coûts qui y sont associés se sont ajoutés aux coûts colossaux du financement direct de l'aristocratie parasitaire. En France, la pression budgétaire engendrée par ces deux postes de dépenses est telle qu'à l'époque de Louis XIV, « le royaume devient un vaste hôpital pour mourants ». « En 1715, environ 1/3 de la population (près de 6 millions de personnes) périt de pauvreté et de faim. Le mariage et la reproduction disparaissent partout. Les cris des Français rappellent un glas, qui s'arrête un moment, puis recommence » (I. Teng). D'après les estimations disponibles, le montant total des dépenses publiques en France pour 1661-1683 (ère Colbert) était le suivant: le coût des guerres et de l'entretien de l'armée et de la marine - 1,111 million de livres, l'entretien de la cour royale, le achèvement des palais et dépenses secrètes - 480 millions de livres, et autres dépenses (y compris les subventions aux sociétés commerciales) - 219 millions. livre.

Le budget de la France en 1780 (B. Necker) avait la forme suivante (en millions de francs) - dépenses: cour - 33,7, intérêts de la dette - 262,5, armée et marine - 150,8; tribunal, appareil administratif et financier - 09, 3, événements culturels et économiques (y compris financement de l'église) - 37,7 et autres dépenses - 26,0; total - 610. Revenus: impôts directs - 242, 6, indirects - 319, 0 et autres revenus - 23, 4; au total - 585. Ce budget ne reflète pas les coûts énormes du financement direct de la noblesse, réalisé principalement sous forme de distribution de sinécures (postes inutiles, mais chèrement payés) dans l'armée et dans tout l'appareil d'État; par exemple, sous Louis XV, près de la moitié des dépenses de l'armée étaient absorbées par l'entretien des officiers.

Dans la quatrième période qui a suivi, la plupart des États européens passent de l'ancienne distribution ouverte des fonds publics à des formes plus déguisées de financement des classes dirigeantes correspondant à l'esprit de « démocratie ». Les méthodes les plus typiques pour "faire des millionnaires" aux dépens des contribuables à cette période sont les suivantes: primes pour les raffineurs de sucre et les agraires - producteurs d'alcool, transactions financières lors de la construction de chemins de fer. réseaux (garanties du trésor pour les prêts ferroviaires, fraude aux dépens du trésor lors du rachat de chemins de fer privés ou lors de la vente de chemins de fer publics à des entreprises privées), etc.

L'importance relative des dépenses publiques consacrées à ces éléments est cependant bien inférieure au coût des monarchies précédentes pour les retraites et la sinécure de la noblesse. Cette relative modestie de la bourgeoisie capitaliste dans le domaine de l'exploitation purement financière de la population s'explique par le fait que le capitalisme développé possède des méthodes plus sophistiquées d'appropriation de la plus-value (sous une forme purement économique dans une usine, une usine ou une entreprise agricole); les méthodes prédatrices de la période d'accumulation initiale, conduisant à la ruine et à l'extinction directe des payeurs, sont reconnues comme tout simplement non rentables, exactement de la même manière que, par exemple, une journée de travail de 15 heures n'est pas rentable pour les capitalistes. États capitalistes du XIXe siècle limiter la tâche budgétaire, principalement, à transférer aux classes ouvrières la partie maximale des dépenses pour le maintien de l'appareil d'État et la conduite des guerres extérieures; un tel déplacement s'opère sous forme d'impôts sur la paysannerie, le prolétariat et la petite bourgeoisie; En même temps, étant donné que les impôts directs sur le prolétariat et l'imposition des produits de première nécessité (pain, logement, etc.) peuvent affecter le niveau des salaires et indirectement le montant des profits capitalistes, la bourgeoisie industrielle elle-même est un partisan actif de la exonération des impôts directs sur les petits revenus (par la fixation d'un minimum non imposable) et suppression des impôts indirects.

Désireux de disposer d'une main-d'œuvre qualifiée, de soldats en bonne santé et d'ouvriers valides, l'État capitaliste, depuis la seconde moitié du XIXe siècle, dans les pays occidentaux et aux États-Unis, se sont constitués des budgets locaux, qui sont chargés de la mise en œuvre et du financement des événements culturels et sociaux par le biais des impôts (éducation populaire, médecine, assurance sociale, etc.), ce qui n'arrive pas en Russie.

Les nouvelles tâches assumées par l'État bourgeois au XIXe siècle revenaient principalement aux niveaux inférieurs de l'organisation de l'État; à cet égard, au XIXe siècle, parallèlement à la croissance rapide du budget au sens étroit du terme, on assiste à un développement encore plus rapide des budgets locaux. Degré de décentralisation du gouvernement l'économie dans différents pays et à différentes périodes du XIXe siècle était extrêmement différente, et donc l'idée correcte de l'évolution du budget dans son ensemble ne peut être faite qu'en considérant le budget de chaque pays, donc, en raison de la brièveté de l'article, il n'est pas pris en compte.

En Union soviétique, trois périodes principales peuvent être établies dans la délimitation des budgets de l'État et des collectivités locales. Dans les premières années de la révolution, les conditions d'une guerre civile tendue exigeaient une centralisation maximale dans le domaine de l'administration et de l'économie; ainsi, la période du « communisme de guerre » se caractérise à la fois par un rétrécissement progressif du budget local et par un accroissement des pouvoirs des organes centraux de régulation.

Déjà selon la Constitution de 1918 de la RSFSR, le Congrès panrusse des soviets et le Comité exécutif central panrusse non seulement "déterminent quels types de revenus et de cotisations sont inclus dans le budget national et lesquels sont à la disposition des conseils locaux, ainsi que d'établir des limites d'imposition" (article 80), mais aussi d'approuver les estimations elles-mêmes des centres urbains, provinciaux et régionaux. Au milieu de 1920, par une résolution du Comité exécutif central panrusse (18 / VI), il a été décidé « d'abolir la division du budget en État et local et à l'avenir d'inclure les recettes et dépenses locales dans le budget national."

Dans la deuxième période, avec le début d'une nouvelle politique économique, le budget local est restauré, et son volume, par un transfert progressif vers les lieux de dépenses et de sources de revenus, acquiert une expansion sans précédent non seulement dans la Russie tsariste, mais aussi dans les pays d'Europe occidentale. Dans le même temps, la deuxième période a été caractérisée par la dictature des centres provinciaux, qui ont obtenu non seulement le droit d'approuver le budget des unités administratives-territoriales inférieures, mais aussi la répartition même des revenus et des dépenses entre les budgets des provinces, ville de province et liens ultérieurs. Une caractéristique de la seconde période était l'extrême diversité et les variations annuelles du volume des unités individuelles du budget local, ce qui était cependant tout à fait inévitable, puisqu'il était nécessaire de réaffecter les dépenses et les revenus entre les unités locales, et puisque la le processus de transfert des dépenses vers les lieux n'était pas encore terminé et les recettes du budget national.

Avec la fin de ce processus et la stabilisation de la monnaie, commence la troisième période (à partir de la fin de 1923), qui se caractérise par une stabilité importante dans la démarcation entre les budgets de l'Etat et les budgets locaux, durant cette période l'ancienne non systématique et souvent inattendue pour les communes, le transfert des dépenses du centre vers les localités s'arrête; le droit de modifier la répartition des dépenses et des revenus entre le centre et les localités, qui auparavant aurait pu être exercé non seulement par la CEC, mais en fait par le Commissariat du Peuple aux Finances de l'Union, est finalement attribué à la Centrale Comité exécutif de l'URSS et, dans des limites précisément établies, aux comités exécutifs centraux des républiques fédérées (les modifications n'entrent désormais en vigueur que 4 mois après leur publication).

Dans le cadre de la stabilisation de l'ensemble du budget, il y a une décentralisation de la législation sur le budget local, qui, dans le cadre du Règlement de toute l'Union sur les finances locales (30/1V 1926), est transférée aux Comités exécutifs centraux des les républiques fédérées. En même temps, au cours de la troisième période, la tendance à augmenter encore le volume du budget local aux dépens du budget national se poursuit, car sous le système soviétique il n'y a pas de place pour la contradiction et la lutte entre le centre et les localités, le base de la délimitation budgétaire est le principe de rapprochement maximal de l'économie de l'État au peuple, du centre est transféré, en règle générale, tout ce quice qui peut être transféré sans violer le principe d'opportunité organisationnelle et économique; ainsi, le déchargement du budget national vers le budget local en URSS est extrêmement large (presque 50%).

La comparaison de la taille du budget de l'URSS avec la taille du budget de la Russie pré-révolutionnaire ne peut être faite qu'à condition qu'une telle comparaison soit conventionnellement et inévitablement inexacte. Si nous acceptons le budget total en 1913 d'un montant de 4 milliards de roubles, et après une réduction pour la réduction du territoire, en 3,2 milliards de roubles, alors ce chiffre s'oppose au budget total (estimé) total de l'URSS en 1926 /27 à 5, 9 milliards de roubles. (en chervontsi), soit environ 3,2 milliards de roubles. avant-guerre (lorsqu'il est recalculé selon l'indice de gros de la Commission nationale de planification). Un nouveau calcul plus précis, en partie pour les indices de gros et en partie pour les indices de détail, conduira à la conclusion qu'en 1926-27, un peu plus de 90 % du budget d'avant-guerre sera atteint.

La politique budgétaire de l'État soviétique est orientée, en termes de dépenses, vers la mise en œuvre régulière du mot d'ordre d'un « gouvernement populaire bon marché », qui devrait être le gouvernement des classes ouvrières, c'est-à-dire la réduction maximale des dépenses pour le maintien de l'appareil administratif. Dans la pratique soviétique, ces salaires parasites et la distribution d'argent aux hauts fonctionnaires, qui ont absorbé des fonds énormes à l'époque pré-révolutionnaire, sont complètement exclus.

La caractérisation des mœurs de l'ancien régime, à cet égard, fut jadis donnée par le financier bourgeois, extrêmement modéré dans ses opinions politiques, le prof. Migulin dans les expressions suivantes:

- « Déplacements d'affaires à l'étranger des fonctionnaires, prétendument pour les besoins du gouvernement, entretien de la cour, pensions plus élevées des fonctionnaires et de leurs familles, distribution des biens de l'État aux favoris, distribution de concessions avec une garantie gouvernementale de revenus non réalisables, distribution de commandes publiques au triple, contre les prix du marché, le maintien d'une classe énorme de fonctionnaires, dont la moitié n'est nécessaire à rien, et ainsi de suite… Ce système financier ne peut pas être considéré comme correct, dans lequel l'État dépense 12 millions. frotter, et pour les prisons 16 millions. frotter., rien pour l'assurance des classes ouvrières, et a retiré à leurs fonctionnaires 50 millions. frotter. (« Le présent et l'avenir de la finance russe », Kharkov, 1907).

Ce tableau d'incroyable parasitisme et pillage des biens nationaux par la famille du tsar et les cours, l'aristocratie seigneuriale et bureaucratique est complété par la caractérisation du budget militaire. - Beaucoup de patrons payés chers, des quartiers généraux et des chariots énormes, de mauvais commissaires, une administration centrale colossale, des amiraux terrestres, des régiments surpeuplés de personnes non combattantes et non formées, de vieux coffres de fer restant dans la marine, au lieu de navires, etc. sans cesse et, en résultat, une armée en lambeaux à moitié affamée et une flotte remplie de marins de terre » (ibid.).

Le budget pré-révolutionnaire était caractérisé par un poids énorme de dépenses improductives, destinées à soutenir et à renforcer l'État bourgeois-propriétaire et à payer sa politique étrangère de prédation et de violence impérialistes. En 1913, le budget total des dépenses s'élevait à 3,383 millions de roubles. les dépenses pour le synode, l'administration provinciale et la police, la justice et les prisons, l'armée et la marine se sont élevées à - 1,174 million. frotter., c'est-à-dire environ 35%, et à partir de 424 millions. roubles, affectés aux paiements sur les prêts, principalement externes, environ 50% de tous les coûts.

Le budget de l'URSS, au contraire, a pour trait distinctif un poids élevé, des dépenses à caractère productif. Les dépenses de défense dans le budget 1926/27 s'élèvent à 14,1%, et les dépenses administratives, dont la révolution a éliminé les sommes dépensées à l'époque pré-révolutionnaire pour l'entretien de la cour impériale et de l'église, ne dépassent pas 3,5%. De plus, grâce à l'annulation des dettes tsaristes, le budget soviétique n'est pas chargé du coût du paiement des intérêts et du remboursement des dettes publiques.

En 1926-27, les paiements de la dette de l'État ne représentaient que 2 % du budget total des dépenses. Dans le même temps, les prêts en URSS étaient destinés uniquement à financer l'économie nationale, tandis que les sommes énormes reçues par le gouvernement tsariste grâce aux prêts étrangers étaient utilisées pour financer la politique impérialiste. Grâce à la contraction colossale de toutes les dépenses improductives, d'énormes fonds ont été libérés, que le gouvernement ouvrier et paysan peut utiliser pour financer l'économie nationale et d'autres objectifs productifs. Le coût du financement de l'économie nationale, qui dans le budget tsariste ne s'élevait qu'à quelques dizaines de millions. roubles, dans le budget de l'URSS atteint (en 1926/27) plus de 900 millions. frotter. - environ 18,4% de toutes les dépenses. L'aide budgétaire aux budgets locaux dans le budget tsariste a été allouée environ 61 millions. frotter.; dans le budget soviétique - plus de 480 millions. frotter. À mesure que le budget soviétique augmentait, les dépenses consacrées à la culture et à l'éducation augmentaient également régulièrement.

Si l'on compare les budgets tsariste et soviétique en termes de revenus, alors la caractéristique la plus caractéristique du budget de l'URSS est une augmentation de la fiscalité directe, qui a donné environ 7 % de tous les revenus dans le budget pré-révolutionnaire, et environ 15,6% dans le budget Période soviétique vers 1926-27. Les revenus de l'économie nationale (sans compter le chemin de fer) dans le budget tsariste n'excédaient pas 180 millions. roubles, dans le budget soviétique, les revenus de l'économie nationalisée en 1926-27 s'élevaient à 554 millions. roubles, ou 11, 9% de tous les revenus.

Dans sa structure, le budget pré-révolutionnaire reflétait la nature centralisée et bureaucratique de la structure étatique de l'empire, basée sur la suppression et l'oppression de toutes les nationalités, à l'exception de la dominante. Le budget unifié soviétique, d'une part, était l'expression de l'unité du plan de développement étatique et économique de toutes les républiques de l'Union, mais, d'autre part, il offrait aux masses travailleuses de diverses nationalités la plus large possibilité d'indépendance créativité dans tous les domaines du développement économique et culturel. Le revenu net de l'ensemble du budget local dans la période pré-révolutionnaire a atteint 517 millions. de roubles, et en 1926/27, il s'élevait (hors aides d'État) à 1,145 million. frotter. L'expansion et le renforcement des budgets locaux sont la garantie la plus solide d'une réelle indépendance et d'une initiative créative des conseils locaux.

En termes de taux de croissance du revenu national, l'URSS a laissé loin derrière les taux d'augmentation du revenu national les plus élevés jamais enregistrés dans les pays capitalistes. En 1936, le revenu national était 4, 6 fois supérieur à sa valeur d'avant-guerre et six fois supérieur au niveau de 1917. Dans la Russie tsariste, le revenu national augmentait annuellement de 2,5% en moyenne.

En URSS, pendant les années du premier plan quinquennal, le revenu national augmentait annuellement de plus de 16 % en moyenne, pendant les quatre années du deuxième plan quinquennal, il augmentait de 81 %, tandis qu'en 1936 le L'année Stakhanov a donné une croissance de 28,5% du revenu national. Cette croissance, sans précédent en rythme et en ampleur, du revenu national de l'URSS était une conséquence directe du fait que dans l'État soviétique " " (Staline, Questions of Leninism, 10e édition, 1937, p. 397) que "Notre peuple ne travaille pas pour les exploiteurs, pas pour l'enrichissement des parasites, mais pour lui-même, pour sa classe, pour sa propre société soviétique, où les meilleurs de la classe ouvrière sont au pouvoir." (Staline, discours lors de la première réunion de toute l'Union des stakhanovistes le 17 novembre 1935)

La répartition du revenu national de l'URSS s'est déroulée selon le schéma suivant: 1) crédits pour l'expansion de la production; 2) les cotisations au fonds d'assurance ou de réserve; 3) déductions pour les institutions culturelles et sociales (écoles, hôpitaux, etc.); 4) les retenues pour la direction générale et la défense; 5) les déductions pour les retraités, les boursiers, etc., et 6) les revenus distribués individuellement (salaire, revenus des kolkhoziens, etc.).

En URSS, le montant du revenu réellement utilisé par les travailleurs est supérieur à la part distribuée individuellement, puisque dans une société socialiste « tout ce qui est retenu au producteur en tant que personne privée lui est directement ou indirectement restitué en tant que membre de la société » (Marx, Critique du programme de Gotha, dans le livre: Marx et Engels, Travaux, vol. XV, p. 273). Environ un cinquième du revenu national va à l'expansion de la production socialiste, et les quatre cinquièmes sont le fonds de consommation. Cela a permis de résoudre tous les problèmes sociaux en matière de médecine, d'éducation, de retraite et de revenus personnels des citoyens et en même temps de réduire annuellement les prix des aliments et des biens essentiels, ce sont des milliards de roubles imperceptiblement investis dans la poche du consommateur.

Au cours de la période 1924 - 36, les investissements en capital dans l'économie nationale se sont élevés à 180,3 milliards de roubles. (aux prix des années correspondantes), dont 52,1 milliards de roubles ont été investis au cours du premier plan quinquennal. et pendant 4 ans du deuxième plan quinquennal - 117, 1 milliard de roubles; les taux de croissance sans précédent du revenu national de l'URSS ont assuré une augmentation considérable du niveau de vie matériel et culturel des travailleurs. En URSS, les revenus des travailleurs sont directement proportionnels à la productivité du travail social. Dans l'industrie socialiste, la productivité du travail a augmenté de plus de 3 fois depuis 1913, et avec la réduction de la durée de la journée de travail - 4 fois.

Rien qu'en 1936, la productivité du travail a augmenté de 21 % dans l'ensemble de l'industrie et de 26 % dans l'industrie lourde. Au cours des 7 dernières années de 1928 à 1935. dans les plus grands pays capitalistes, la production par travailleur est restée à peu près stable. En URSS, au cours de cette période, il y a eu une énorme augmentation de la productivité du travail dans tous les secteurs sans exception. Le bien-être des travailleurs de l'URSS augmenta en conséquence. Déjà en 1931, le chômage était éliminé en URSS. Le nombre de travailleurs et d'employés dans l'ensemble de l'économie nationale est passé de 11,6 millions. en 1928 jusqu'à 25, 8 millions de personnes. en 1936, leurs fonds salariaux sont passés de 3,8 milliards de roubles. en 1924/25 à 71,6 milliards de roubles. Le salaire annuel moyen pour la même période est passé de 450 roubles. jusqu'à 2,776 roubles, et le salaire d'un ouvrier industriel uniquement pour la période 1929-1936 a augmenté de 2, 9 fois.

Les revenus de la paysannerie kolkhozienne augmentent d'année en année. Les dépenses de plusieurs milliards de dollars de l'État et des syndicats, consacrées aux services culturels et quotidiens pour les travailleurs, ont augmenté à plusieurs reprises. Rien qu'en 1936, ces dépenses ont atteint 15,5 milliards de roubles, soit 601 roubles. pour un ouvrier et un employé. En 1929-30, les dépenses du budget des assurances sociales (pour les prestations, les pensions, les maisons de repos, les sanatoriums, les centres de villégiature, pour les soins médicaux des assurés et de leurs enfants, pour la construction de logements ouvriers) s'élevaient à plus de 36,5 milliards de roubles. Du 27/VI 1930 au 1/X 1933 mères de familles nombreuses sous forme d'état. prestations (sur la base d'un décret gouvernemental interdisant les avortements, augmentant l'aide matérielle aux femmes en travail, instituant une aide de l'État aux mères de nombreux enfants), selon le Commissariat du peuple aux finances de l'URSS, 1 834 700 roubles ont été payés. Ce n'est que dans un État socialiste d'ouvriers et de paysans qu'il est possible d'obtenir une croissance réelle de la richesse des peuples, une augmentation du bien-être des travailleurs.

Dans le titre, dans le tableau, tous les postes de recettes et de dépenses du budget de l'URSS pour 1924 - 1927. toutes les années suivantes, jusqu'à la guerre de 1941, ils n'ont pas changé, à l'exception des chiffres, qui avaient une tendance - une augmentation des dépenses à la fois pour le développement et pour les programmes sociaux. La période d'après-guerre est caractérisée par une diminution des budgets locaux dans les républiques touchées par les hostilités, et dans le même temps, les dépenses nationales pour la restauration des conséquences de la guerre sont tombées sur l'ensemble de la population du pays.

Après la mort de Staline, avec l'avènement de l'arbitraire commandement-administratif du PCUS, toute la partie recettes des budgets était concentrée dans l'appareil central qui, avec la permission du « maître », décidait du sort des régions. En 1964, le célèbre leader révolutionnaire hongrois du Komintern, et plus tard le fondateur de l'Institut de l'économie mondiale et des relations internationales (IMEMO) de l'Académie des sciences de l'URSS, l'académicien E. S. Varga, dans ses notes de suicide, a posé la question:

- « Et quels sont les revenus réels de ceux qui appartiennent au sommet de la bureaucratie, à la strate dirigeante du pays ? Ou plutôt, combien l'État se paie-t-il par mois ? Personne ne le sait ! Mais tout le monde sait qu'il y a des datchas près de Moscou - bien sûr, des datchas d'État; il y a toujours 10 à 20 agents de sécurité avec eux, en plus des jardiniers, des cuisiniers, des femmes de chambre, des médecins et infirmières spécialisés, des chauffeurs, etc. - jusqu'à 40-50 serviteurs au total. Tout cela est payé par l'État. De plus, bien sûr, il y a un appartement en ville avec un entretien approprié et au moins une autre maison d'été au sud.

Ils ont des trains spéciaux personnels, des avions personnels, à la fois avec cuisine et cuisiniers, des yachts personnels, bien sûr, beaucoup de voitures et de chauffeurs qui les servent, eux et leurs familles, jour et nuit. Ils reçoivent gratuitement, ou du moins ont reçu avant (comme c'est le cas maintenant, je ne sais pas) tous les aliments et autres biens de consommation. Qu'est-ce que tout cela coûte à l'État ? Je ne connais pas ça! Mais je sais que pour assurer un tel niveau de vie en Amérique, il faut être multimillionnaire ! Seul le paiement d'au moins 100 personnes de service personnel est de 30 à 40 000 dollars. Avec d'autres dépenses, cela s'élevait à plus d'un demi-million de dollars par an » !

Si, au cours de la vie et de l'œuvre d'I. Staline, il y avait toujours un problème aigu de réduction du personnel de direction et des coûts administratifs, à partir du milieu des années 1950, une rafale de postes vacants est apparue pour la nomenclature. Le personnel de direction a été multiplié par dix. L'URSS est passée d'une « dictature du prolétariat » à un système de commandement et d'administration. Une fois Kautsky lui-même a écrit: « D'un autre côté, il est vrai que le parlementarisme est un moyen bourgeois de domination, qui tend à faire de tous les députés, y compris les anti-bourgeois, de serviteurs du peuple en maîtres, mais en même temps en serviteurs de la bourgeoisie. …

Et il avait raison.

Noter:

• SINEKURA (lat. Sino cura - sans soins), au Moyen Âge, un office ecclésiastique qui rapportait des revenus, mais non associé à l'exercice d'une quelconque fonction ou au moins au séjour sur le lieu de service. Dans l'usage moderne, sinécure signifie une position fictive mais rentable. La sinécure moderne a des formes beaucoup plus sophistiquées, la privatisation d'objets, prétendument aux frais de l'État et mis en fiducie, un appel d'offres et bien plus encore.

** Rachat - un système de perception des impôts, qui consistait dans le fait que le soi-disant agriculteur fiscal, payant un certain montant au trésor, recevait des autorités de l'État le droit de percevoir des impôts de la population en sa faveur. La rançon était largement utilisée dans l'État de Moscou aux XVIe et XVIIe siècles et dans la première moitié du XVIIIe siècle, en particulier pour la perception d'une taxe sur la consommation - une taxation indirecte des boissons fortes, principalement de la vodka et du miel. Les droits de douane, les revenus de la pêche… étaient également à la merci. Au milieu du XVIe siècle, la vente de la vodka est déclarée monopole d'État. Des buvettes ont été ouvertes dans les villes et les villages. Ils faisaient partie de l'administration de l'État, qui était assurée par des personnes "loyales" - des chefs de taverne élus et des gens qui s'embrassaient. La perception de la taxe sur la consommation était également affermée. Avec l'abolition des coutumes intérieures (1753), l'objet principal de l'Otkupa était la taxe sur la consommation. Le Manifeste 1 / VIII de 1765 abolit complètement le système "correct". Depuis 1767, partout, à l'exception de la Sibérie, Otkupa pour les frais de consommation a été introduit. Les tavernes d'État, les cours de kruzhechnye, etc. ont été donnés aux fermiers de l'impôt pour une utilisation gratuite, et le "patronage royal" a été promis; ils ont reçu un certain nombre de privilèges et le droit de monter la garde pour combattre les insinuations; l'emblème de l'État a été installé au-dessus de la porte de l'abreuvoir.

En 1811, les rançons ont été progressivement étendues à la Sibérie. Ils ont apporté beaucoup de revenus au trésor. Les fermiers du fisc, soudant et ruinant la population, amassent d'énormes fortunes. La ruine de la paysannerie par les fermiers fiscaux prit bientôt des proportions alarmantes. Le rachat a provoqué une protestation de la part des propriétaires terriens et du service des apanages. Manifeste 2 / IV de 1817Les gains ont été abolis dans toutes les « provinces de la Grande Russie », à l'exception de la Sibérie. La vente d'État de petya a été introduite. En raison de l'augmentation des prix du vin, cela a rapidement conduit au développement de l'hôtellerie, à une réduction de la vente de vin par l'État et à une diminution des revenus de l'État. En raison de la réduction de la distillation, la vente du grain du propriétaire a été réduite. La loi 14 / VII de 1820 a été rétablie dans toute la "Grande Russie", en 1843 - introduite dans le Nord. Le Caucase, en 1850 - en Transcaucasie. Dans 16 provinces d'Ukraine, de Biélorussie, de Lituanie et de la région baltique, où la distillation des propriétaires était très développée, le système de rançon n'était utilisé que dans les villes, les villages et les villages gouvernementaux, tandis que la vente libre de petyas était préservée sur les domaines des propriétaires fonciers. En 1859, les revenus de consommation du Trésor représentaient 46 % de tous les revenus du gouvernement. A la fin des années 50. parmi les paysans, ruinés par les fermiers fiscaux, un fort mouvement s'engage en faveur de l'abstinence du vin. En 1859, il s'est largement répandu dans la région de la Volga et a pris en de nombreux endroits des formes violentes, accompagnées de destructions de débits de boissons, d'affrontements avec la police et les troupes. La loi 26 / X 1860 a aboli le système des baux à partir de 1863 partout dans toute la Russie et, sur la base du règlement sur la taxe sur la consommation 4 / VII 1861, a été remplacée par un système d'accises.

Lit.:

Le deuxième plan quinquennal pour le développement de l'économie nationale de l'URSS (1933 - 1937), publié par le Comité national de planification de l'URSS, Moscou, 1934;