Pseudo-économie

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

L'économie moderne est une pseudoscience sur le gaspillage et la destruction inefficaces des ressources illimitées de l'univers afin de mécontenter même les besoins primaires de l'homme et de le maintenir à l'état animal.

Selon la position principale de la théorie de l'économie de marché, de nombreux entrepreneurs, avides de profit, aux dépens de la « main invisible » du marché et de la libre concurrence, modèrent leurs appétits et parviennent à la répartition la plus efficace des bénéfices du point de vue sur la société. Depuis l'époque d'Adam Smith, on nous a dit que les programmes négatifs agressifs consistant à s'enrichir au détriment des autres se compensent et dégénèrent en un programme positif. À mon avis, cela revient à mettre les meurtriers les plus terribles dans une cage et à partir de leur agréable communication entre eux à un intervalle de temps local pour conclure qu'ils ont été rééduqués. Dès que la cellule échouera, ils se déchirent, leur programme négatif cherchera une issue et, par conséquent, le plus intelligent et le plus cruel supprimera tout le monde.

Nous savons très bien de la vie que même en réalisant de bonnes intentions, il n'est pas toujours possible d'atteindre le bien-être public, mais nous entendons des mots étonnants selon lesquels les personnes ayant un programme social négatif et un désir de pouvoir de monopole atteignent soudainement l'efficacité sociale et la prospérité. Avec quel bon sens peut-on conjuguer de telles thèses ? Mais toute la méthodologie de la théorie de l'économie de marché repose désormais sur cela.

Pour une personne raisonnable, ce qui a été dit ci-dessus est suffisant pour la reconnaissance de l'économie et des disciplines qui en découlent comme pseudoscience. Cependant, par souci d'exhaustivité, analysons les principaux critères du caractère scientifique des connaissances appliquées à l'économie.

Parmi eux, dans notre cas, deux sont d'une importance capitale: la vérifiabilité et la cohérence. La cohérence est comprise comme la cohérence de la connaissance. Dans l'environnement scientifique moderne, la conformité des connaissances à un critère scientifique implique non seulement une coordination au sein d'une discipline scientifique, mais également une coordination avec d'autres domaines de la connaissance scientifique. La cohérence de nombreuses sciences modernes entre elles est l'une des qualités les plus fortes, conçue pour affirmer la fiabilité des connaissances scientifiques. Un critère tout aussi important est la vérifiabilité des connaissances scientifiques. Les connaissances scientifiques doivent être confirmées par la pratique et permettre de prédire l'évolution de l'objet de la recherche ou, au moins, de l'expliquer après coup.

L'objet des sciences humaines et économiques en particulier est une personne en tant qu'être social, cependant, aucune science ne peut prédire son comportement sans ambiguïté. Le comportement humain est au moins basé sur un grand nombre de facteurs. Cette liste n'a pas été constituée de manière fiable. De plus, il n'y a aucune idée de comment vous pouvez le faire. De plus, l'influence des facteurs est individualisée: elle dépend de l'expérience et des compétences individuelles d'une personne, ainsi que des capacités naturelles d'une personne, qui diffèrent. Il est évident qu'il n'est pas possible de décrire le comportement de chaque personne, même si des ressources scientifiques importantes sont impliquées dans l'étude d'une personne.

Mais comme la société est constamment confrontée à de nouvelles tâches qui nécessitent une solution, les sciences humaines sont obligées de recourir à des astuces pour maintenir les sciences sociales à flot. Les phénomènes les plus simples et les plus répandus peuvent être considérés comme deux: 1) limitation étroite à un certain type d'activité ou de comportement; 2) limiter la portée des connaissances scientifiques (jusqu'à une tautologie comme "l'économie étudie les relations économiques").

A partir de cette position, divers concepts sont introduits qui limitent l'objet de la recherche en science économique. Le plus important dans la théorie économique classique est le concept de personne économique. L'essence du concept est de simplifier la compréhension du comportement humain à un sujet rationnel, dont l'objectif principal est de maximiser le revenu individuel. On suppose que lorsqu'elle prend des décisions, une personne économique est guidée exclusivement par son propre avantage. Ce concept a été développé dans la théorie du marginalisme, également appelée théorie de l'utilité marginale. Du point de vue de l'approximation de la science économique à la description d'une image objective du comportement humain, la différence fondamentale de cette théorie est la loi de l'utilité marginale décroissante. Bien que cette loi soit basée sur le modèle d'une personne économique, elle indique que la valeur d'un bien pour une personne diminue avec une augmentation du montant de sa consommation. On donne souvent l'exemple d'un pauvre garçon du désert, pour qui un verre d'eau vaut plus qu'un lingot d'or, alors que dans la vie ordinaire, où une personne a un accès pratiquement illimité à l'eau douce, la valeur de l'eau est très bas, et la valeur de l'argent, au contraire, est élevée, car il y a une opportunité de les échanger contre d'autres biens. Ainsi, on suppose que, dans certaines conditions, la valeur d'un bien économique pour une personne peut devenir extrêmement faible.

Dans la continuité de cette loi, nous pouvons apporter un modèle d'une autre discipline économique - la gestion - la théorie de Maslow. Contrairement aux marginalistes, qui ne considéraient pas ce qui arrivait au comportement d'une personne après la saturation d'un besoin, Maslow a suggéré qu'avec la saturation, il y a une transition vers des besoins d'ordre supérieur. Il a identifié cinq niveaux de besoins: 1) besoins physiologiques; 2) les besoins de sécurité; 3) besoins sociaux ou besoins de socialisation; 4) besoins de respect; 5) les besoins d'expression de soi. Ce dernier type de besoins a été divisé en trois groupes: 1) la cognition; 2) besoins esthétiques et 3) réalisation de soi. Ce modèle est largement accepté et a fait ses preuves dans la pratique. À partir de là, si des besoins d'un ordre supérieur prévalent dans le système de valeurs d'une personne, alors son comportement ne correspond pas au modèle d'une personne économique. Une personne hautement morale qui se réalise, assoiffée dans le désert, se comportera à sa guise. Par exemple, il peut refuser totalement l'eau si, pour des raisons morales ou idéologiques, il lui est inacceptable de communiquer avec ses distributeurs. Ainsi, l'utilité marginale d'une telle eau sera nulle même avec une soif insupportable.

La hiérarchie des besoins de Maslow et la théorie de l'utilité marginale ne se contredisent pas, puisque cette dernière étudie la demande de types spécifiques de biens à mesure que leur consommation augmente. Cependant, il existe une contradiction entre le concept d'homme économique et la théorie de Maslow. Le premier est accepté comme une composante globale de la prise de décision économique humaine, ce qui contredit la théorie de Maslow. Ainsi, la cohérence des sciences économiques par rapport au concept clé de la science économique moderne est violée. Si nous relions la théorie des besoins de Maslow à la théorie économique classique de Smith, alors cette dernière ne peut plus ou moins correspondre à un comportement humain réel que si les besoins d'un niveau inférieur sont satisfaits - physiologiques ou, dans une large mesure, sécuritaires et sociaux. Et seulement dans le cas où les besoins d'un ordre supérieur ne sont pas pertinents pour les individus, car les personnes qui luttent pour des valeurs spirituelles et interprètent leur revenu individuel du point de vue du développement de leur propre conscience ou spiritualité, même avec des besoin physiologique, percevra de manière différente l'utilité marginale du bien matériel périssable. Cette théorie ne fonctionnera pas du tout dans les sociétés spirituellement développées, que les besoins de l'ordre inférieur y soient satisfaits ou non.

À ce stade, l'économie viole à la fois les exigences de cohérence et les exigences de vérifiabilité, en fait, parmi tous les choix humains possibles concernant un verre d'eau en considération scientifique, il ne reste que des élections au niveau des instincts animaux, le reste est déclaré comportement non économique, ne sont pas prédits ni même décrits par les modèles mathématiques économiques. En substance, un « homme économique » est un animal mû uniquement par les nécessités et les instincts, manquant de volonté, de capacité à faire passer les intérêts publics au-dessus de leurs petits besoins.

Dans le même temps, le problème de la contradiction entre le concept d'homme économique et le comportement réel des personnes, qui est déjà ancré dans de nombreuses sciences appliquées, a également été réalisé par les économistes depuis longtemps. En particulier, il a servi à développer les orientations du keynésianisme et de la théorie institutionnelle dans la première moitié du siècle dernier. Mais en même temps, ces théories n'essayaient pas de construire une nouvelle base, mais visaient plutôt à justifier de nouvelles réalités dans le cadre de la théorie d'Adam Smith. Le keynésianisme partait du postulat qu'un marché parfait ne peut être atteint dans certains cas par une seule action des forces de l'offre et de la demande. L'intervention de l'État est nécessaire. Mais en même temps, les tenants de cette théorie n'ont pas nié que le soi-disant « marché de la concurrence parfaite » est le meilleur modèle économique. Dès lors, ils voyaient dans la régulation gouvernementale l'objectif, notamment de stimuler la demande, de rétablir les conditions de fonctionnement du marché. De cette manière élégante, au lieu d'en venir à une étude de la validité du modèle de marché existant (qui contredisait évidemment les intérêts de presque toutes les forces économiques influentes), un mécanisme a été créé pour financer les problèmes de ce modèle aux dépens de la société. En réalité, le keynésianisme n'a jamais été considéré et ne pouvait être considéré comme un courant économique indépendant, mais a servi en quelque sorte de support à la théorie économique classique. Puis, pendant près d'un siècle, divers instruments keynésiens ont été utilisés par un grand nombre de pays développés et en développement comme mécanisme de soutien du système économique dans des conditions où le marché n'était pas en mesure de remplir ses fonctions.

La théorie institutionnelle avait une relation légèrement différente avec l'économie classique, mais des résultats très similaires. L'institutionnalisme en général est une discipline plus large qui englobe non seulement les relations économiques, mais les relations sociales en général. Contrairement, par exemple, à la théorie économique, il n'y a pas d'axiomes qui déterminent le type optimal de système socio-économique. Autrement dit, si la théorie économique dit que le plus haut niveau d'efficacité du système économique peut être atteint dans les conditions d'un grand nombre d'acheteurs et de vendeurs agissant comme des entités économiques économiquement rationnelles, alors la théorie institutionnelle indique l'importance des institutions sociales, mais ne indiquer quelle structure d'institutions sociales est préférée. Cette théorie a également été largement adoptée par les partisans de la théorie économique classique. En l'absence de critère d'optimalité en théorie institutionnelle, le même critère du « marché de la concurrence parfaite » a été retenu comme tel. De nombreuses études et même des théories indépendantes dans le cadre de l'institutionnalisme ont été consacrées à la création et au développement d'institutions qui rapprocheront les marchés du modèle parfait.

En fait, malgré différentes approches pour comprendre le processus de prise de décisions économiques par une personne, pour toute la période historique après la diffusion de la théorie économique classique dans l'environnement économique (c'est-à-dire pendant 250 ans), elle n'avait pas d'alternative, à l'exception de la théorie de la valeur travail. Outre les valeurs égoïstes, d'autres valeurs et motifs de l'activité humaine ont agi comme auxiliaires et secondaires, et non comme indépendants. Bien que la question se pose du niveau de confiance dans la théorie, qui nécessitait des raffinements constants sous la forme de centaines de justifications et de modèles qui soutiendraient son caractère scientifique dans des situations où cela ne fonctionnait pas.

La théorie de la valeur travail, formulée par K. Mark, a révélé la nature de la formation et de la distribution de la valeur dans le système de marché. Tout d'abord, elle a montré que la seule source de formation de valeur, outre la rente naturelle, est le travail humain. Mais en même temps, la valeur créée est répartie dans le cadre du système capitaliste de telle sorte que le créateur de ce travail - l'homme - ne reçoive que la part nécessaire à la reproduction de ses compétences de travail. Tout le reste est attribué par le propriétaire de l'entreprise et le propriétaire du capital (souvent des personnes différentes dans le cadre du développement du système de crédit). L'importance de cette théorie était qu'elle défiait pour la première fois le marché capitaliste comme seul critère d'efficacité du système économique. Comme contrepoids à l'intérêt égoïste de la personne économique, l'intérêt public a été mis en place. Dans le cadre de la théorie de la valeur travail, il a été soutenu que la valeur finale du bien comprend également une large part du travail socialisé sous forme de moyens de production et de forces productives. Sur sa base, le mouvement communiste s'est développé, qui a exigé un changement dans le mécanisme de distribution de la valeur créée sur la base des principes de justice sociale.

Cependant, l'expérience soviétique a montré l'incohérence de l'idéologie communiste en concurrence avec la théorie classique du marché. L'égoïsme et la soif de consommation sont devenus l'un des facteurs de la désintégration de la société soviétique, avec une stagnation évidente du développement économique. Au fil des décennies, l'URSS a fait des progrès significatifs dans diverses industries, mais pas dans le secteur de la consommation. Dans le même temps, l'État soviétique offrait de nombreuses garanties sociales, ce qui réduisait l'intérêt de la population pour le travail, tandis que l'expropriation constante de la valeur ajoutée dans les entreprises occidentales obligeait les travailleurs à faire le maximum d'efforts, à préserver leur santé pour assurer un niveau de vie acceptable.. Le verdict final sur le système soviétique a été rendu par le développement de la même société de consommation en Occident et la généralisation des prêts. La thèse de l'exploitation des travailleurs a commencé à éclater. Cela était particulièrement évident dans le contexte des comptoirs vides et d'un maigre assortiment de produits fabriqués en URSS dans le secteur de la consommation.

Ainsi, toute l'histoire de la théorie économique classique a été un triomphe du concept de personne économique, bien que, par essence, ce concept ne permette pas de satisfaire d'autres besoins, sauf au niveau de base, et de former un système économique efficace du point de vue du développement harmonieux de l'individu et de la société. Dans le même temps, l'idée d'une économie de marché comme système répondant au mieux aux intérêts d'une personne s'est artificiellement imposée dans la société. En réalité, cependant, il est basé sur des besoins fondamentaux non satisfaits persistants. Un os se dresse toujours devant une personne, qui est repoussé de lui lorsqu'il se dirige vers lui. Pour la plupart des gens, cela signifie une longue course insensée, qui ne les mène nulle part - pour répondre aux besoins d'un autre groupe de personnes.

De l'argent

L'argent a joué l'un des rôles les plus importants dans le développement du système économique moderne. Avant l'avènement de l'argent, les possibilités de satisfaire les besoins d'une personne étaient limitées à ce qu'il pouvait créer lui-même, et aussi échanger dans le quartier le plus proche. L'échange de marchandises entre fabricants était limité par le faible développement des communications - transports, information, etc. Au départ, l'argent servait de marchandise commode qui pouvait être utilisée pour échanger contre d'autres marchandises. Il s'agissait de pièces de monnaie, généralement constituées d'un matériau rare, dont le coût était élevé par rapport à sa taille. Au lieu d'apporter les marchandises avec eux, l'acheteur pouvait apporter de telles pièces, ce qui était beaucoup plus facile et plus fiable. Ainsi, l'argent a d'abord servi d'intermédiaire entre divers producteurs et acheteurs. Par la suite, en raison de la grande liquidité de la monnaie, ils ont commencé à acquérir d'autres fonctions, telles que l'accumulation, une mesure de la valeur et la monnaie mondiale. En conséquence, la monnaie a acquis le rôle d'instrument mondial d'échange de marchandises. Cela a rendu possible la division du travail et un échange presque illimité de biens entre les personnes. Cela a permis d'augmenter l'efficacité du travail, mais en même temps le niveau de vie des travailleurs n'a pas changé de manière significative, puisqu'une partie de la valeur créée, qui dépassait les moyens de sa survie, était retirée sous forme de paiement de moyens de subsistance. production, terre, etc.

Avec le rôle positif de l'argent, qu'ils ont joué dans le développement de la production matérielle, un autre rôle qui a changé le comportement humain est souvent silencieux. Étant donné que l'argent a plusieurs fois élargi les possibilités de satisfaire les besoins matériels d'une personne, l'objectif d'une personne axée sur la satisfaction des besoins de base était de recevoir autant d'argent que possible, lui permettant d'acquérir une richesse matérielle.

La mesure de la satisfaction d'une personne à l'égard des biens matériels est profondément subjective, mais puisqu'une personne vit en société, elle est avant tout déterminée par des normes sociales acceptées. La plupart des gens sont guidés par ce mode de vie et, par conséquent, par les avantages qu'ils perçoivent des personnes dans leur environnement social. L'environnement social moderne est tellement intégré et interconnecté que les informations sur les nouveaux types de biens matériels deviennent rapidement disponibles. Dans le même temps, les propriétaires d'un smartphone ou d'un modèle de voiture plus prestigieux ressentent un sentiment de supériorité par rapport aux autres personnes qui ne bénéficient pas de ces avantages, et souvent le sens rationnel de l'achat est perdu. Par exemple, l'achat d'un téléphone cher, qui diffère peu par ses caractéristiques fonctionnelles non fonctionnelles des autres, n'a de sens que pour se démarquer socialement de la communauté locale.

Cependant, le problème de toute richesse matérielle dans le monde moderne est la nature temporaire de sa valeur. Si, dans une économie de subsistance ou féodale, les biens ont été inventés très rarement et se sont répandus lentement, alors les produits modernes apparaissent très souvent et, même malgré la complexité des processus technologiques individuels de l'invention à la production de masse, le produit passe souvent en moins d'un an. Une personne est constamment dans un processus sans fin pour satisfaire sa richesse matérielle, tandis qu'à mesure que son revenu augmente, la nature de cette consommation devient de plus en plus irrationnelle. De l'achat de téléphones coûteux, le consommateur passe à l'achat de voitures chères, de l'achat de voitures à l'achat de maisons et de yachts coûteux, bien que ces achats n'aient plus d'effet sur le niveau de satisfaction des besoins matériels.

L'argent est ainsi devenu la forme par laquelle l'humanité a reçu des opportunités illimitées d'élargir les besoins des gens. Dans le système existant, il n'est pas possible qu'une personne puisse satisfaire pleinement ses besoins matériels. En plus de cela, la fonction de stockage de valeur avec de l'argent a également stimulé l'accumulation de fonds dépassant les besoins actuels de la personne.

Le paradoxe de cette situation est que l'argent lui-même est un représentant des biens qui ont été créés. Le retrait de l'argent en tant qu'instrument principal de régulation des processus économiques est une séparation claire de la nature matérialiste de la compréhension du bien économique. L'argent peut être imprimé en quantités supplémentaires pour bénéficier d'avantages supplémentaires. Bien qu'il n'y ait pas de réelle valeur matérielle derrière cet argent, comme c'était le cas lors de l'utilisation, par exemple, de l'étalon-or. La valeur de l'argent est devenue une catégorie profondément subjective, bien qu'associée à la formation de la perception du public. Différents États peuvent imprimer et impriment leur propre monnaie, mais le degré de valorisation de cette monnaie est en fait subjectif et n'a rien à voir avec sa valeur réelle. L'argent a de la valeur tant qu'il est massivement accepté en échange de biens. Dans le même temps, leur essence ne change en rien en cas de diminution ou d'augmentation de la confiance des consommateurs à leur égard.

Un bon exemple de l'écart entre la valeur réelle de l'argent et l'état du système économique est le fonctionnement des marchés boursiers, y compris les marchés à terme des matières premières. Dans l'activité économique pratique, beaucoup, sinon l'écrasante majorité, des prix des biens sont fixés sur les marchés financiers sur la base d'un consensus fragile de groupes individuels (commerçants, banques, etc.), qui prend en compte un grand nombre de facteurs subjectifs, par exemple, les attentes des différents acteurs du marché concernant la dynamique future des prix et de la demande. Il est clair que cette catégorie est tellement subjective qu'il n'est pas nécessaire de parler de son exactitude. Parce que ces marchés de l'argent et de la quasi-monnaie sont tellement distraits de la richesse qu'ils négocient, il n'est pas possible de prédire les changements sur ces marchés avec une précision scientifique. Dans le même temps, la stabilisation du marché ne repose pas sur des données économiques objectives, mais sur la perception par les acteurs du marché du niveau d'adéquation de la réaction à certains changements qui peuvent affecter le fonctionnement du marché. Autrement dit, des spéculateurs qui jouent sur les prix d'instruments financiers secondaires complètement déconnectés de la réalité déterminent combien il en coûtera à un conducteur pour faire le plein de sa voiture.

Avec le développement du marché financier, l'établissement des prix des biens économiques est de moins en moins corrélé au rapport réel de leur offre et de leur demande. Les plus grands marchés internationaux de matières premières et de denrées alimentaires avec une concurrence parfaite, une énorme masse de producteurs et d'acheteurs ont depuis longtemps oublié ces producteurs et acheteurs et vivent leur propre vie, se cachant derrière divers instruments financiers secondaires, indices, catégories imaginaires (comme les résidus de produits pétroliers dans les stations-service américaines). Si, dans le cadre des marchés nationaux, il existe des régulateurs gouvernementaux qui peuvent raisonner avec les spéculateurs et les fraudeurs, alors avec le passage du commerce au niveau international, la balle disparaît enfin des trois dés, et la tarification sur les plus grands marchés à forte intensité monétaire perd complètement son lien avec les facteurs fondamentaux de l'offre et de la demande. Autrement dit, si nous rappelons notre métaphore, les tueurs se sont déjà échappés de leur cage et, n'ayant aucune restriction institutionnelle au niveau supranational, réalisent leur vocation.

Donner à l'argent la fonction d'équivalent universel universel, c'est acquérir au fil du temps des proportions de plus en plus hypertrophiées. Ils deviennent la mesure de toutes choses, les moyens et le but de l'existence, remplaçant les avantages réels qui se trouvaient autrefois derrière eux. De plus, dans une société de matérialisme dialectique victorieux, l'argent devient le seul moyen de dialogue entre les gens, cette méthode est promue par le pouvoir de l'argent et du capital lui-même et remplace rapidement d'autres méthodes, surtout morales, de contrat social et de dialogue. Ainsi, la seule option possible en général pour négocier dans une telle société est la solution monétaire.

Dernièrement, la monétisation prend un élan sans précédent jusqu'à présent. Les votes sont vendus, les relations familiales sont monétisées par le biais de contrats de mariage et de jouets pour enfants, pour l'argent, les gens sont prêts à changer de profession, de lieu de résidence, de destin et d'orientation sexuelle. Il faut cependant comprendre que le consentement obtenu en achetant un point de vue est très peu fiable. Les deux participants peuvent le regretter: un imbécile acheté - un autre imbécile vendu. À la fin, Judas regretta surtout d'avoir vendu (trahi) tout ce qui était saint pour trente pièces d'argent.

Des risques

Dans la vie économique pratique basée sur une approche de marché, le rôle d'une substance appelée risques est très important. Le risque est la probabilité qu'un événement hypothétique se produise. Le risque implique un certain niveau d'incertitude. L'incertitude indique que les conséquences et la probabilité d'un événement ne peuvent pas être estimées avec un niveau de confiance élevé.

Les financiers ont surtout appris à gagner de l'argent sur les risques. Une énorme branche d'instruments financiers s'est développée sur le marché financier. Le chiffre d'affaires de cette industrie se mesure actuellement en dizaines de milliards de dollars par an. Les principaux biens achetés et vendus sur le marché des produits dérivés ne sont pas des biens ou des services, ni même des biens ou services futurs et les risques d'évolution des prix de ces biens.

Un événement évalué comme un risque n'existe pas dans le monde matériel. L'évaluation de tels événements et la prise de décisions en fonction de ceux-ci indiquent que la conscience joue un rôle extrêmement important dans la réalité économique. Dans le même temps, il n'existe pas de mécanismes clairs pour une telle évaluation. Les groupes sociaux individuels peuvent utiliser des méthodes similaires, y compris celles basées sur l'analyse mathématique. Par exemple, de nombreuses grandes sociétés de conseil, agences de notation et instituts de recherche ont leurs propres algorithmes et méthodes pour évaluer diverses données économiques importantes et les risques qui leur sont associés. De plus, plus ces données économiques sont volatiles et imprévisibles, plus elles sont d'intérêt public et plus les évaluateurs apparaissent différents. Par exemple, il existe un grand nombre de modèles propriétaires différents pour évaluer les taux de change et les prix des matières premières. Les différences dans l'évaluation des événements économiques par les différents acteurs font partie intégrante de la plupart des transactions sur le marché.

Sur bon nombre des plus grands marchés des changes, le risque de variation des prix est plus négociable que le produit lui-même. Cela signifie qu'avec les mêmes indicateurs de l'offre et de la demande mondiales, les prix des céréales peuvent différer d'une année à l'autre de deux fois. Pour ce faire, juste ce qu'il faut de « rumeurs de sécheresse », de menaces terroristes ou de recommandations d'une institution financière respectée. Et où est le marché parfait qui détermine des prix justes ?

Valeurs spirituelles

La situation financière d'une partie importante de la population mondiale s'est considérablement améliorée au cours du siècle dernier. Des dizaines de millions de personnes achètent chaque année des voitures bourrées de systèmes électroniques qui ne servent qu'à améliorer le confort, ce qui n'est en rien comparable à la situation des gens au Moyen Âge. Des centaines de millions de personnes sont prêtes à payer des sommes substantielles pour acheter un produit d'une certaine marque. Les résultats du développement économique moderne de l'humanité sont dus au modèle linéaire des besoins, qui a toujours été considéré en science économique. Malgré le fait que la théorie de Maslow et un certain nombre d'autres théories indiquaient que la satisfaction des besoins humains se fait de bas en haut, toute la théorie d'une économie de marché a été construite sur la base du développement des besoins matériels. Dans le système économique moderne, les sujets (principalement les fabricants et les commerçants) ne sont pas intéressés par la transition des besoins humains de la sphère matérielle à la sphère spirituelle. Profitant des activités dans le domaine de la culture, l'art est très limité, contrairement aux besoins en voitures, maisons, appareils électroniques. Le développement de besoins de niveau supérieur est perçu comme un effet secondaire de la motivation des personnes engagées dans des activités professionnelles de type intellectuel.

Mais si, en réalité, la question est que le but est de satisfaire les besoins d'une personne d'un niveau supérieur, alors est-il logique de considérer l'ensemble du système économique du point de vue de la satisfaction des seuls avantages matériels ? Le système de coordonnées doit être différent, bien qu'il doive prendre en compte la nécessité pour une personne de satisfaire ses besoins fondamentaux, car nous ne pouvons pas nier l'existence du monde matériel et les besoins urgents d'une personne qui s'y trouve.

Les besoins spirituels d'une personne sont très différents des besoins matériels. Ils sont étroitement liés à une autre catégorie - les valeurs. Par nature, les valeurs peuvent être extrêmement hétérogènes. Certains s'intéresseront au statut social, d'autres à l'art, et d'autres encore aux biens matériels. Les valeurs sont au cœur de l'esprit humain. Ils ne sont associés à aucune action ou pensée spécifique et sont difficiles à subir des changements. Les valeurs d'une personne déterminent son interaction avec le monde qui l'entoure, y compris en relation avec les biens matériels et les mécanismes de leur acquisition, distribution et utilisation. Des valeurs ou des traits partagés par les groupes sociaux et transmis de génération en génération façonnent la culture. Le système de valeurs de chaque culture peut avoir une structure différente. Mais d'une manière ou d'une autre, une culture à part entière comprend des réponses aux questions clés de l'existence du monde.

Différentes cultures, par conséquent, diffèrent dans leurs systèmes de valeurs. L'impact de ce système peut difficilement être surestimé. Elle trouve une expression directe non seulement dans les actions humaines, mais aussi dans le langage, les modèles de relations socio-économiques, l'éducation des enfants, etc. Par exemple, les religions du monde - christianisme, judaïsme et islam - font partie de la culture moderne des pays d'Europe, du Moyen-Orient, d'Amérique du Nord et du Sud. Dans chacune de ces religions, le but ultime de la vie matérielle d'une personne est le « jugement de Dieu », lorsqu'il est décidé si une personne ira au paradis ou en enfer. Ce système a donné aux cultures une fonction d'établissement d'objectifs. Cela se voit le plus clairement en comparaison avec les cultures non sémitiques telles que, par exemple, indienne ou védique. Dans la culture indienne, le concept du but de la vie humaine est flou. L'homme doit s'efforcer de fusionner avec la nature. Dans les langues indigènes de l'Inde, les constructions cibles et causales telles que « afin de » sont pratiquement absentes. Dans la culture chrétienne, la vie d'une personne est associée à un choix constant du but de son existence. La culture a la responsabilité d'apporter une réponse satisfaisante à cette question. Il est presque impossible pour un chrétien d'expliquer pourquoi la réponse à cette question n'est pas un attribut obligatoire du développement d'une personne. Mais cette fonction cible - « aller au Paradis » - s'est tellement développée dans la culture pendant deux mille ans qu'elle se reflète dans tous les éléments de la conscience humaine. Dans la culture indienne, en revanche, la construction d'une relation harmonieuse avec la nature est fondamentale pour l'existence. Souvent, l'idée d'une telle existence a quelque chose en commun avec le concept de réincarnation d'une personne dans diverses entités. C'est un détail très subtil et important qui justifie la nature tranquille de la vie d'une personne. Il n'y a vraiment pas besoin de tout faire dans cette vie. Il sera temps de corriger certaines erreurs et de connaître l'avenir avec le monde entier après une autre renaissance. Une telle conscience est initialement considérée comme préférable du point de vue du développement de la conscience d'une personne, car le concept d'âme éternelle permet à une personne de trouver la paix dans la course aux bénéfices et de rendre hommage au développement spirituel.

La théorie économique classique, en fait, ne décrit que le roulement des valeurs marchandes et matérielles, sans avoir une méthodologie holistique par rapport aux valeurs immatérielles et encore plus spirituelles, bien que d'un point de vue subjectif, la nature des valeurs qui nous entourent pour une personne n'est pas séparable et se révèle par les mêmes catégories.

Entrepreneuriat

Considéré au sens large, la réalisation de bénéfices et l'activité des agents économiques dans le système économique de marché ne consistent pas en réalité dans la création d'un marché parfait, mais dans une tentative de détourner le comportement du marché du comportement rationnel. La théorie du développement économique de J. Schumpeter est largement connue et répandue. Elle y inclut un nouveau facteur dans la liste des facteurs de production - l'entrepreneuriat. Contrairement à la théorie économique classique, qui voit le développement d'un système économique sur la base du développement du marché, Schumpeter considère l'entrepreneuriat comme la base des changements qualitatifs du système économique. Cependant, il ne nie pas la théorie classique du marché. Schumpeter dans son travail soutient qu'un système économique sans innovation se développe quantitativement et peut être décrit dans le cadre de la théorie classique. Cependant, pour un changement qualitatif du système, l'innovation est nécessaire. L'innovation est portée par les entrepreneurs. Le profit qu'en retire un entrepreneur est dû à ses innovations et aux risques qu'il prend dans la mise en œuvre de projets innovants. L'innovation n'est rien de plus qu'une tentative de changer le marché existant, qui, conformément à la théorie économique classique, devrait parvenir à l'équilibre du marché.

On peut dire que la rentabilité d'une entreprise est le résultat d'une faible efficacité du marché. En même temps, dans la compréhension matérialiste du monde, le profit est le motif fondamental de l'activité entrepreneuriale. Dans un modèle de concurrence parfaite, aucun entrepreneur ne fait de profit. Cela signifie que pour être engagé dans les affaires, il doit avoir d'autres motifs, en plus des motifs matériels, ou abandonner les affaires.

Ainsi, la conception actuelle du marché comme mécanisme idéal pour concilier les intérêts du consommateur et de l'acheteur ne résiste pas à la critique. En atteignant cet état, l'entrepreneur perd tout intérêt à faire des affaires. L'existence même d'un système économique de marché présuppose l'imperfection du marché et l'impossibilité d'atteindre un optimum de marché imaginaire. Le développement du mécanisme du marché dans cette compréhension n'a aucune valeur, tant du point de vue de l'objectivisme que du point de vue du positivisme. D'un point de vue objectif, un tel mécanisme n'est pas une description adéquate du fonctionnement du système économique, car un tel développement n'est pas bénéfique pour les entités économiques. Du point de vue du positivisme, ce modèle n'assure ni la réalisation des besoins des personnes, ni l'atteinte des objectifs de l'activité entrepreneuriale.

La « main invisible du marché » n'obtient en réalité que des résultats locaux dans le temps et dans l'espace sous le contrôle strict des régulateurs nationaux. Dès qu'un marché parfait dépasse les frontières nationales (c'est-à-dire qu'il perd les restrictions morales), il perd enfin sa capacité à tarifer adéquatement, car les désirs égoïstes des entrepreneurs sans l'œil du souverain trouvent très rapidement des moyens de manipuler ou même d'établir des prix. séparés de la situation réelle du marché dans leur propre intérêt.

Vous pouvez imaginer de nombreux autres exemples d'incohérence et de manque de vérifiabilité des disciplines économiques, mais ce qui est donné est plus que suffisant. Toute théorie économique moderne, du début à la fin, est PALSE. La pseudo-économie moderne est tissée de contradictions et ne crée pas une vision holistique des relations sociales. Les modèles économiques d'équilibre concurrentiel ne correspondent pas aux intérêts de leurs participants et ne sont donc pas des constructions fiables.