L'auto-isolement de masse n'a trouvé aucun avantage ni justification scientifique

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

L'arrêt forcé de l'économie, accompagné d'amendes, d'arrestations et de révocation de licences commerciales, n'est pas une conséquence naturelle de la pandémie. C'est le résultat de décisions d'hommes politiques qui ont suspendu les institutions constitutionnelles et la reconnaissance légale des droits humains fondamentaux. Ces politiciens ont imposé une nouvelle forme de planification centrale basée sur un ensemble d'idées théoriques non fondées sur la « distanciation sociale » contrôlée par la police.

La suspension des droits civils et de l'État de droit aura de profondes conséquences en termes de vies humaines, telles que le suicide, les décès par overdose de drogue et d'autres problèmes de santé graves causés par le chômage, le refus de soins de santé « sélectifs » et l'exclusion sociale.

Cependant, ces conséquences ne sont pas prises en compte, car on pense aujourd'hui que les gouvernements doivent déterminer si les gens peuvent créer leur propre entreprise ou quitter leur domicile. Jusqu'à présent, la stratégie pour faire face à l'effondrement économique s'est réduite à des dépenses record pour les déficits, suivies de la monétisation de la dette par l'impression de monnaie. En bref, les politiciens, les bureaucrates et leurs partisans croient que pour atteindre un seul objectif politique - arrêter la propagation de la maladie - ils sont autorisés à détruire tous les autres objectifs auxquels les gens aspirent.

Cette approche a-t-elle fonctionné ? Il y a de plus en plus de preuves que non.

Le médecin suédois spécialisé dans les maladies infectieuses (et conseiller de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) Johan Gieseke écrit pour The Lancet

Il est devenu clair qu'un verrouillage strict ne protégeait pas les personnes âgées et fragiles vivant dans des maisons de soins infirmiers - les personnes mêmes que le verrouillage était conçu pour protéger. Cela ne réduit pas non plus la mortalité due au COVID-19, ce qui est évident lorsque l'on compare l'expérience du Royaume-Uni avec celle d'autres pays européens.

Au mieux, les confinements portent la maladie dans le futur; ils ne réduisent pas la mortalité globale. Giesek poursuit:

Les mesures de lissage des courbes peuvent avoir un effet, mais le blocage ne reporte que les cas graves dans le futur et ne les empêche pas. Certes, les pays ont pu ralentir la propagation de la maladie et cela leur a permis de ne pas surcharger leurs systèmes de santé. En effet, des médicaments efficaces pourraient bientôt être développés pour sauver des vies, mais cette pandémie se propage rapidement et ces médicaments doivent être développés et testés dans un délai très court. De grands espoirs sont placés dans les vaccins, mais leur développement prendra du temps. De plus, la réponse immunologique à l'infection n'est pas claire, il n'y a aucune certitude que les vaccins seront très efficaces.

Le manque de preuves que les blocages fonctionnent doit être en quelque sorte corrélé au fait que les perturbations économiques ont de graves conséquences sur l'espérance de vie.

Cependant, dans le débat public, les passionnés du verrouillage font valoir que tout écart par rapport à celui-ci entraînera une mortalité globale dépassant de loin celle où le verrouillage a lieu. Cependant, jusqu'à présent, il n'y a aucune preuve de cela.

Dans une nouvelle étude intitulée « Les politiques de verrouillage de l'Europe occidentale n'ont aucun impact apparent sur l'épidémie de COVID-19 », écrit l'auteur Thomas Munier: C'est-à-dire que "la politique de blocage complet de la France, de l'Italie, de l'Espagne et du Royaume-Uni n'a pas donné les résultats escomptés dans le développement de l'épidémie de COVID-19". Une analyse supplémentaire a été publiée dans Bloomberg le 19 mai. L'auteur conclut: « Les données montrent que la sévérité relative des mesures de confinement dans le pays a eu peu d'effet sur son appartenance à l'un des trois groupes énumérés ci-dessus. Bien que l'Allemagne ait des restrictions plus douces que l'Italie, elle a réussi beaucoup plus à contenir le virus. »

Le problème ici n'est pas que la "distanciation sociale" volontaire n'ait aucun effet. La question est plutôt de savoir si le « maintien à domicile assisté par la police » permet de limiter la propagation de la maladie. Munier conclut que ce n'est pas le cas.

Une étude du politologue Wilfred Reilly a comparé les politiques de verrouillage et le nombre de décès dus au COVID-19 dans les États américains. Reilly écrit:

La question à laquelle le modèle doit répondre est de savoir si les États avec verrouillage ont réellement moins de cas et de décès dus à Covid-19 que les États avec distanciation sociale, en tenant compte de toutes les variables ci-dessus ? La réponse est non. L'impact de la stratégie de réponse du gouvernement à la fois sur mes cas et sur les taux de mortalité était totalement négligeable. La «valeur p» de la variable représentant la stratégie était de 0,94 lorsqu'elle a régressé sur la mesure des décès, ce qui signifie qu'il y a 94 % de chances que toute relation entre les différents taux et les décès de Covid-19 soit un pur hasard. Dans l'ensemble, cependant, il convient de noter que de vastes régions de l'Utah à la Suède et à la plupart de l'Asie de l'Est ont échappé à des fermetures strictes et n'ont pas été capturées par Covid-19.

Une autre étude sur le blocage - encore une fois, nous parlons de fermetures forcées et d'ordres de rester à la maison - est une étude du chercheur Lyman Stone de l'American Enterprise Institute. Stone note que dans les zones où les verrouillages ont été introduits, il y avait déjà une tendance à la baisse de la mortalité avant que le verrouillage ne puisse donner des résultats. En d'autres termes, les partisans du blocage pointent du doigt des tendances déjà observées avant que des restrictions ne soient imposées à la population.

Pierre écrit:

Voici le problème: il n'y a aucune preuve que les verrouillages fonctionnent. Si des blocages stricts sauvaient vraiment des vies, je serais tout pour eux, même s'ils avaient des conséquences économiques négatives. Mais la justification scientifique et médicale des confinements stricts est très fragile.

L'expérience suggère de plus en plus que ceux qui veulent vraiment limiter la propagation de la maladie aux plus vulnérables devraient adopter une approche plus ciblée. La grande majorité - près de 75 % - des décès dus au COVID-19 surviennent chez des patients de plus de soixante-cinq ans. Parmi ceux-ci, environ 90 pour cent ont des maladies chroniques. Ainsi, limiter la propagation du COVID-19 est plus important chez les personnes âgées qui sont déjà connectées au système de santé. Aux États-Unis et en Europe, plus de la moitié des décès dus au COVID-19 surviennent dans des maisons de soins infirmiers et des établissements similaires.

C'est pourquoi Matt Ridley de The Spectator note à juste titre que le test, plutôt que le blocage, semble être un facteur clé pour limiter les décès dus au COVID-19. Dans les régions où les tests sont répandus, les choses vont mieux:

Il n'est pas évident de savoir pourquoi les tests sont importants, en particulier pour les taux de mortalité. Les tests ne guérissent pas la maladie. Le taux de mortalité constamment bas de l'Allemagne semble incompréhensible jusqu'à ce que vous pensiez à l'endroit où les premiers patients ont été infectés. La réponse est dans les hôpitaux. Un grand nombre de tests ont permis à des pays comme l'Allemagne d'empêcher partiellement la propagation du virus à travers le système de santé. L'Allemagne, le Japon et Hong Kong ont mis en place des protocoles efficaces dès le premier jour pour empêcher la propagation du virus dans les maisons de retraite et les hôpitaux.

L'horrible vérité est que dans de nombreux cas précoces d'infection, les victimes ont reçu leur virus dans les hôpitaux et les salles d'urgence. Et c'était ici qu'il était souvent récupéré par le prochain visiteur, y compris de nombreux professionnels de la santé. Beaucoup d'entre eux n'ont peut-être pas compris de quoi ils étaient malades ou pensaient qu'ils avaient un léger rhume. Ils l'ont ensuite transmis à des patients âgés hospitalisés pour d'autres raisons, puis certains de ces patients ont été renvoyés dans des maisons de soins infirmiers lorsque le National Health Service a fait place à une vague attendue de patients atteints de coronavirus.

Nous pourrions comparer cela avec la politique du gouverneur Andrew Cuomo à New York, qui a ordonné aux maisons de soins infirmiers d'accepter de nouveaux patients sans test. Cette méthode garantit presque que la maladie se propagera rapidement parmi les personnes les plus susceptibles d'en mourir.

Le même Gouverneur Cuomo a jugé bon d'imposer un confinement forcé à l'ensemble de la population de New York, entraînant un effondrement économique et des problèmes de santé pour de nombreux patients non-COVID-19 qui ont été privés de traitement salvateur. Malheureusement, les fétichistes du confinement comme Cuomo sont considérés comme des hommes d'État sages qui « agissent de manière décisive » pour empêcher la propagation de la maladie.

Voilà à quoi ressemble le régime dans lequel nous vivons actuellement. Beaucoup pensent que la poursuite de politiques à la mode avec une efficacité non prouvée peut abolir les droits humains et plonger des millions de personnes dans la pauvreté. Le parti du confinement a même bouleversé les fondements du débat politique. Comme Stone le fait remarquer:

À ce stade, j'entends généralement la question: « Quelle est votre preuve que les verrouillages ne fonctionnent pas ? » C'est une question étrange. Pourquoi dois-je prouver que le confinement ne fonctionne pas ? La charge de la preuve est de prouver qu'ils fonctionnent ! Si vous allez essentiellement abolir les libertés civiles de toute une population pendant quelques semaines, vous devriez probablement avoir la preuve que la stratégie fonctionnera. Et ici, les défenseurs du verrouillage échouent lamentablement, car ils n'ont tout simplement aucune preuve.

Avec la baisse de la production mondiale et l'augmentation du chômage au niveau de la Grande Dépression, les gouvernements cherchent déjà une issue. Nous voyons déjà les gouvernements évoluer rapidement vers des stratégies volontaires de distanciation sociale et non bloquantes. Cela se produit même si les politiciens et les « experts » de la maladie insistent sur le fait que les blocages doivent être administrés indéfiniment jusqu'à ce qu'un vaccin soit disponible.

Plus la destruction de l'économie se poursuit, plus la menace de troubles sociaux et d'une crise économique profonde est grande. La réalité politique est que la situation actuelle ne peut pas être stable sans une menace pour les régimes au pouvoir. Dans un article de Foreign Policy intitulé « La stratégie suédoise contre les coronavirus sera bientôt adoptée à l'échelle mondiale », les auteurs Nils Carlson, Charlotte Stern et Daniel B. Klein suggèrent que les États seront contraints d'adopter le modèle suédois:

Alors que la douleur des blocages nationaux devient insupportable et que les pays réalisent qu'une pandémie, et non une victoire sur elle, est la seule option réaliste, de plus en plus d'entre eux commencent à supprimer les blocages. Une distanciation sociale raisonnable pour éviter la congestion des systèmes de santé, un meilleur traitement pour les personnes touchées et une meilleure protection des groupes à risque peuvent aider à réduire le nombre de victimes. Mais en fin de compte, l'immunité collective peut être la seule défense fiable contre la maladie si les populations vulnérables peuvent être protégées en cours de route. Tout ce qui différencie la Suède dans la gestion de l'épidémie, d'autres pays commencent à se rendre compte qu'elle est en avance sur eux.