Killary

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Permettez-moi de vous rappeler que le 11 septembre 2012 (9/11 ?) des terroristes musulmans ont attaqué le consulat américain à Benghazi, en Libye. En conséquence, 4 Américains ont été tués, dont l'ambassadeur américain en Libye Christopher Stevens.

À la suite d'une enquête menée cette année par une commission spéciale du Congrès, une déclaration a été publiée, dans laquelle les autorités américaines sont accusées de "ne pas avoir pris" les mesures appropriées. De plus, dans le rapport, le consulat de Bengaz est qualifié de « base de la CIA sous couverture diplomatique ».

Compte tenu des détails, des plans et des tactiques des attaquants, il est hautement douteux que des manifestants musulmans contre la politique américaine aient pu mener une action aussi bien planifiée. Et même le sénateur John McCain a admis (sur CBS sur "Face the Nation") que les protestants "spontanés" n'attaquent pas les consulats masqués, avec tout un arsenal d'armes, dont l'artillerie motorisée, alors ce qui s'est passé, dit-il, est soit une couverture -fonctionnement ou incompétence. McCain a déclaré que c'était un scandale plus important que le Watergate. L'attaque contre le consulat américain à Benghazi ressemblait clairement à une opération noire bien préparée par le département d'État lui-même"

Pourquoi était-ce nécessaire pour les autorités américaines elles-mêmes.

- Stevens a été tué parce qu'il critiquait la politique de l'administration de Barack Obama, et en particulier d'Hillary Clinton, au Moyen-Orient, - dit la journaliste Ph. D. Irina Caesar - L'ambassadeur a condamné la stratégie du terrorisme d'État américain basé sur des groupes criminels appelés par le Département d'Etat puis « Combattants de la liberté », puis « terroristes » selon la situation politique. Le consulat américain à Benghazi a été utilisé comme point de transfert illégal d'armes, d'argent et de drogue. Utilisant la valise diplomatique comme canal de financement, les Américains ont alimenté les voyous luttant contre Bashar Assad en Syrie.»

Étonnamment, l'assassinat de l'ambassadeur Stevens était presque le même que l'assassinat de Mouammar Kadhafi, tout aussi brutal et brutal. Comme Kadhafi, Stevens a été brutalement violée, torturée pendant sept heures, puis mise en pièces. Et tous ses appels à l'aide désespérés sont restés sans réponse par le Département d'État, alors dirigé par Hillary Clinton.

Le 15 décembre 2012, Hillary Clinton a été convoquée à une audience du comité du Congrès. Mais elle a déclaré qu'en raison de la déshydratation due à la grippe, elle est tombée et a subi une commotion cérébrale et ne s'est pas présentée. Clinton a ensuite trouvé une raison plus « impérieuse » de ne pas se présenter à l'audience: un caillot de sang dans un vaisseau sanguin. L'ancienne secrétaire d'État n'a pas du tout l'air d'une femme timide. Et n'est-il pas vrai que Mme Clinton avait peur de quelque chose de plus terrible que l'accusation de négligence. Par exemple, les détails de la façon dont elle incite personnellement les radicaux islamiques contre les diplomates américains qui ne l'aiment pas.

D'ailleurs, on peut se souvenir de la réaction d'Hilary à l'enregistrement de ce meurtre très brutal de Kadhafi: « … dans un hangar spécialement construit près de Tripoli, selon tous les canons d'Hollywood, le colonel Kadhafi a été brutalement violé et déchiré par une foule de Officiers de la CIA - une scène de foule pseudo-musulmane. L'assassinat mis en scène enregistré sur vidéo a été préparé comme un acte d'intimidation de style mafieux. Hillary Clinton a ri de joie au monde entier.

Une telle insensibilité bestiale et vulgarité de Mme Clinton est difficile à justifier même par le fait que Kadhafi était « l'ennemi juré » des États-Unis. »

Et lorsqu'en 2014, les républicains ont ouvert une autre enquête sur l'attaque contre l'ambassade à Benghazi, Clinton a déclaré que la commission d'enquête essayait simplement à des fins politiques de trouver des excuses pour de nouvelles attaques contre elle dans le cadre des prochaines élections.

Peut-être, bien sûr, ce sont des attaques, mais je suppose qu'il s'agit d'une saine crainte qu'un vrai monstre ne tombe à la présidence, ou, pour le moins, une femme sans principes moraux appropriés, qui ne dédaigne pas l'organisation de les crimes de masse, les meurtres et la coopération avec les terroristes internationaux.

Et quel avenir attend non seulement les États-Unis, mais le monde entier avec un tel président ?