Historien de Kazan : les Slaves vivaient sur le territoire du Tatarstan avant même les Bulgares

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Historien de Kazan: les Slaves vivaient sur le territoire du Tatarstan avant même les Bulgares

On sait qu'aux IV-VII siècles après J., Rybno-Slobodskoy et d'autres régions du Tatarstan) à Samarskaya Luka au sud, il était occupé par la population de la culture archéologique dite Imenkov. Dans les années 1980, le point de vue est apparu qu'il a été laissé par l'ancienne population slave.

Même plus tôt, dans les années 1940 et 1970, lorsque les archéologues de Moscou travaillaient chez les Bulgares, on croyait généralement que cette ville était née des colonies d'Imenkov. Dans certaines zones de la colonie bulgare, il n'y a pas de couches stériles entre les couches d'Imenkovsk et bulgares, elles sont mélangées. Il est fort possible que ceux qui vivaient sur le site du futur Bolgar dès le milieu du 1er millénaire après JC. les Slaves se mêlèrent aux nouveaux arrivants-Bulgares et donnèrent naissance à une nouvelle ville. Relativement récemment, des matériaux ont été découverts dans la région de Bolgar qui ne peuvent même pas être identifiés avec les Slaves, mais avec les Proto-Slaves. Il y avait un article correspondant dans une collection scientifique à petit tirage, mais cette nouvelle n'a pas atteint le grand public.

Les découvertes bulgares indiquent également que dans les siècles X-XIV. les habitants de Kievan Rus, puis des principautés russes, visitaient souvent la ville, et pas seulement "de passage". Il y a des icônes et des croix en pierre, des icônes en métal, des ustensiles d'église en bronze: un chandelier, un porte-lampe icône, les restes d'une chaîne d'une lampe icône. De telles choses pouvaient difficilement être achetées par les Bulgares professant l'Islam. La résidence permanente des Russes à Bolgar et la présence d'un quartier d'artisanat russe sont attestées par les vestiges d'habitations avec les trouvailles correspondantes. Je pense que la raison pour laquelle cela ne se concentre pas sur le Tatarstan aujourd'hui est compréhensible.

Cette question est discutable sur le plan politique, sur le plan de certaines ambitions personnelles d'historiens et d'archéologues. Si nous prenons l'aspect scientifique du problème, alors on peut affirmer que les Imenkovites sont plus des Slaves que n'importe qui d'autre. Il existe des travaux de scientifiques célèbres, par exemple l'académicien V. V. Sedov, grand spécialiste de l'archéologie slave, l'orientaliste S. G. Klyashtorny, le chercheur de Samara G. I. Matveeva.

En eux, sur la base d'un complexe de sources, il est prouvé que les Imenkovites sont une population slave, au moins la plupart de la population de cette culture est slave. En témoignent le rite funéraire, les données de la langue des peuples voisins (emprunts slaves dans la langue des ancêtres des Oudmourtes), des sources écrites - par exemple, le voyageur arabe Ahmed ibn Fadlan, qui a personnellement visité la Volga Bulgarie en 922, appelle le souverain des Bulgares le roi des Slaves.

Après l'éviction des archéologues de Moscou du Tatarstan dans les années 1970, l'archéologue local A. Kh. Khalikov (cela était dû à la tendance générale à renforcer les positions de la nomenklatura dans les républiques nationales de l'URSS). Puis ils ont commencé à dire qu'il n'y avait aucune continuité entre les Imenkoviens et les Bulgares, et le Bolgar est devenu une ville purement bulgare, voire bulgaro-tatare. Des articles ont été écrits, des théories ont été avancées selon lesquelles les Imenkovites étaient peut-être des Turcs, des Baltes ou des Finno-Ougriens, mais d'une manière ou d'une autre, ils n'ont pas prêté attention au fait qu'il existe une excellente base de preuves pour les Slaves de cette population.

Le fait est que le fait que les Slaves vivaient dans la région de la Moyenne Volga avant même l'émergence de la Volga Bulgarie détruit le point de vue officiel, selon lequel les Tatars étaient toujours chez eux ici et les Russes étaient des extraterrestres, frappé à la justification de la souveraineté de la république. Dans les années 1990, avec la montée de cette souveraineté même, et plus tard, dans les années 2000, les problèmes d'Imenkov dans les cercles scientifiques locaux ont commencé à être simplement passés sous silence. En conséquence, aujourd'hui, la vérité commune est l'idée que les Slaves ne sont apparus sur la Moyenne Volga qu'après 1552 et que la ville de Bolgars a été fondée par les Bulgares, les ancêtres du peuple tatar.

J'ai rédigé un mémoire et un diplôme sous la direction du célèbre archéologue P. N. Starostin, un expert bien connu du problème d'Imenkov, auteur d'une monographie classique sur ce sujet. Quand, à un certain stade du travail, il est devenu nécessaire de passer à un niveau supérieur de généralisation - l'appartenance ethnique et linguistique - le superviseur scientifique a commencé à dire: il faut être plus prudent.

Il est clair que ce sont des Slaves, mais il vaut mieux dire vaguement que les Imenkovites sont une population d'« origine occidentale ». En raison du maximalisme adolescent, je ne l'ai pas écouté et j'ai défendu ma position à toutes les conférences scientifiques. Lorsque j'ai obtenu mon diplôme universitaire, ceux dont dépendait mon admission à l'école supérieure de l'Académie des sciences de la république ont posé une condition: ne pas mettre à jour l'ethnicité des Imenkovites. J'ai à nouveau désobéi, une rafale d'accusations s'est abattue sur moi - des rumeurs ont commencé à se répandre à mon sujet que j'étais un "archéologue noir".

Peu à peu, je suis devenu un paria, au point qu'en avril 2005, la monographie sur le cimetière de Bogoroditsky de la culture Imenkovskaya, qui était en cours de préparation pour publication (écrite par moi en collaboration avec P. N. Starostin), était simplement détruit en ma présence … Un assistant de laboratoire non fragile est venu, a pris le manuscrit - et c'est tout. Il a dit - vous ne comprenez pas comment vous comporter … Même le superviseur ne pouvait rien faire. En fin de compte, je suis entré miraculeusement à l'école doctorale, puis il y a eu des problèmes avec la soutenance de la thèse du candidat. En 2009, j'ai commencé mon activité publique, mis à jour Imenkov et quelques autres problèmes dans la presse.

J'ai commencé à avoir des difficultés au travail, mes collègues craignaient qu'avec mes discours j'apporte des ennuis à tout le département. J'ai succombé à la pression et depuis 2010 j'ai arrêté de participer activement à la vie publique de Kazan, je suis de nouveau passé à la science, mais là aussi les problèmes ont commencé: ils ont arrêté de prendre des conférences, refusé de publier des articles, surtout ces VAK-ov qui étaient si nécessaires pour scientifiques.

On a souvent dit que le sujet de l'article ne correspondait pas au profil de la publication. Le rédacteur en chef du magazine "Echo of Ages" D. R. Sharafutdinov a dit franchement que chaque nation devrait avoir son propre mythe, et je détruis ce mythe. Aucun tutoriel n'a été publié récemment. En 2015, j'ai une réélection. Très probablement, ils seront réélus de professeur assistant à assistant (la raison formelle sera simplement le manque de matériel pédagogique), ou peut-être devront-ils chercher un nouvel emploi. Mais il n'y a rien d'étrange ici, nous avons un État autoritaire, et les historiens devraient le servir non pas avec une épée, mais avec une plume.

Le mythe principal, très difficile à surmonter, est que sur le territoire du Tatarstan vivent deux peuples: les Russes et les Tatars, soi-disant des communautés fermées séparées, qui ont un destin historique très difficile, et s'il n'y a pas de direction sage, alors ces deux peuples entreront dans un conflit interethnique. Tous les historiens devraient soutenir ce mythe, quelqu'un devrait étudier l'histoire du peuple russe, quelqu'un - le Tatar, tout le monde devrait se comporter correctement. Pour changer quelque chose, il ne suffit pas de prouver scientifiquement que les mêmes Imenkovites sont des Slaves.

Le problème se situe dans l'environnement social dans lequel circulent les savoirs professionnels. Les historiens de Kazan sont regroupés en groupes professionnels - ce sont des départements, des départements, etc. Chaque collectif est une sorte de monde avec ses propres relations interpersonnelles, et l'existence normale de ce monde dépend entièrement de la bonne volonté du dirigeant. Le système de relations entre les autorités et les scientifiques, qui existe maintenant au Tatarstan, répète le système de relations dans le despotisme oriental entre le souverain et les sujets … Ce mécanisme assure le fonctionnement des mythes historiques.

La spécificité réside dans le fait que même la recherche scientifique consciencieuse est incluse dans le récit idéologisé général. Par exemple, un archéologue travaille avec de la céramique, fait des calculs scrupuleux, et dans un ouvrage généralisant tel que "Histoire des Tatars", il sera indiqué qu'il s'agit de la céramique des ancêtres du peuple tatar. Un mythe a la fonction d'idéologie: dans les États autoritaires, l'idéologie est toujours un mythe, et souvent elle frise le délire.

Un de mes amis professeur disait: quand ils te demandent de nationalisme, parler d'urbanisation, et il avait raison. Tout au long du 20ème siècle en Russie, les gens des campagnes se sont déplacés vers les villes, où il leur était très difficile de trouver un emploi. Ils ont perdu contact avec leur famille, leurs lieux d'origine, ils ont tout réalisé par eux-mêmes. Ils avaient un sentiment de solitude, ils avaient besoin de s'associer à un cercle de personnes qui les aiderait. C'est quelque chose comme un village, une famille. Par conséquent, les histoires nationales sont populaires.

Oui, ils sont délirants, mais une personne qui trébuche sur des appartements loués, qui gagne à peine sa propre nourriture, sait qu'elle va bientôt contracter une hypothèque et la remboursera toute sa vie, pour ne pas dormir et ne pas rompre, a besoin d'une sorte de mythe. Et puis il prend un autre ouvrage d'un historien local et voit: le voici ! J'appartiens à un grand peuple, mes ancêtres sont les secoueurs de l'Univers.

Il s'avère que c'est la raison de mes problèmes - les Russes ont capturé Kazan il y a 450 ans, si nous avions notre propre État, notre propre Tatarstan indépendant, je vivrais très bien maintenant. L'histoire nationale (peu importe, russe, tatare ou bachkir) est l'histoire des marginaux, des peuples entre deux mondes. Ils ont rompu avec la vie rurale, ne se sont pas encore installés en ville. Les spécialistes de la théorie de la modernisation écrivent que ce trouble conduit à un clivage de la personnalité, à une compréhension mythique du monde environnant, à une soif d'images surréalistes. Par conséquent, les histoires nationales sont populaires.

J'ai beaucoup réfléchi à cette question et je suis arrivé à la conclusion qu'il y a ici un fait de double pensée. Il existe des travaux de psychologues qui écrivent que les personnes qui sont constamment en groupes fermés ont souvent le phénomène de double pensée. C'est-à-dire que les mécanismes logiques cessent de fonctionner. La logique est née dans la Grèce antique, c'est un produit d'une société atomisée, du point de vue de la logique, une personne, une individualité, se reflète. Le noir ne peut pas être blanc - c'est logique.

Doublethink, c'est quand le noir peut être blanc en même temps, c'est-à-dire lorsque deux jugements mutuellement exclusifs sont reconnus comme vrais. Dans les conditions du Tatarstan, le scientifique pense comme suit: Oui, j'écris des contes de fées sur l'histoire du peuple tatar, mais peut-être qu'ils ont une sorte de grain rationnel. La plupart des humanitaires du Tatarstan, et en général les gens des professions créatives, sont des villageois d'hier, et il ne faut pas en avoir honte. Ils sont marginalisés et à un moment donné peuvent vraiment croire aux mythes qu'ils composent eux-mêmes. Nous sommes confrontés au problème de la modernisation, du rattrapage du type de développement du pays. Espérons que déjà leurs enfants, vrais citadins des deuxième et troisième générations, s'en débarrasseront.

Quant à la tendance mondiale, je ne prétends pas en juger, je peux seulement dire que l'ensemble du monde développé a adopté le concept de soi-disant nationalisme civil, lorsqu'une nation est co-citoyenne. Au sein d'une nation, il peut y avoir de nombreuses personnes de différentes ethnies, langues, religions, etc. Tous ensemble - une seule nation. En Amérique et en France, par exemple, l'histoire est l'histoire d'un territoire.

Quant à l'espace post-soviétique, la situation est ici exactement inverse, ethnogenèse et histoire de l'État coïncident. En Asie centrale et dans le Caucase, la fabrication de mythes est florissante. L'Ouzbékistan moderne, selon certains auteurs, perpétue les traditions de l'état du grand Timur (Tamerlan), et le Tadjikistan, soit dit en passant, est l'héritier des grandes civilisations aryennes, par exemple l'état persan des Achéménides, Darius lui-même était un Tadjik. En Azerbaïdjan, en cas de doute sur la grandeur des ancêtres, vous pouvez faire l'objet de poursuites pénales. En termes de mythification de l'histoire, la Russie ne fait pas exception.

Pour changer la situation, il faut des changements dans toute la société, sa démocratisation, le développement d'un sens de la citoyenneté, le passage de l'archaïque à la modernité, lorsque les gens commencent à percevoir le monde de manière rationnelle. Et puis la majorité de la population percevra avec le sourire les écrits des historiens locaux. Ce processus sera long si le système politique moderne reste en Russie et que le pays est gouverné pas des gens qui y vivent, mais plusieurs centaines de familles riches, qui incitent les scientifiques à inventer des mythes pour justifier leur pouvoir. Le nationalisme civil est le produit d'une société démocratique, et la Russie en est encore loin.

Non, ce ne sera pas le cas. J'ai étudié très attentivement le projet et je peux affirmer qu'il a été écrit dans le même discours ethno-nationaliste. C'est-à-dire que l'histoire de la Russie est avant tout l'histoire du peuple russe. Il y aura des plaintes au sujet du projet, Damir Iskhakov a déjà fait un article selon lequel le manuel accorde peu d'attention aux Tatars, diront-ils dans la Tchouvachie voisine - les Tchouvaches. L'idée même d'écrire des manuels scolaires du point de vue de l'ethno-nationalisme, une approche civilisationnelle est imparfaite.

Je pense que l'histoire de la Russie doit être avant tout l'histoire du territoire. Il est nécessaire de parler de tous ceux qui ont habité le territoire de la Russie moderne, à partir de l'ère paléolithique. Avec cette approche, par exemple, l'histoire de la Prusse orientale en tant qu'espace géographique dans lequel vivaient des gens qui parlaient différentes langues et étaient organisés en de nombreux systèmes politiques et étatiques (y compris l'Empire allemand) équivaut à l'histoire du moderne " Parties russes" de Kievan Rus, de l'État de Bohai ou de l'empire jurchen. Malheureusement, le projet dont vous parlez sera toujours accepté comme base d'un nouveau manuel, et les autorités (fédérales et locales) continueront à jouer la carte ethno-nationaliste.

Selon l'opinion de certains experts dans le domaine de la sociologie et des sciences politiques, dans les années 1990, la Russie a commencé à voir un retour à l'archaïque, même un tel terme est apparu - "syndrome archaïque". Il s'agit d'un retour à ces relations socio-politiques caractéristiques du Moyen Âge ou même d'époques antérieures. Le concept de "nouveau féodalisme russe" est apparu.

Le pouvoir est organisé sur la base de relations interpersonnelles patron-client. L'immunité féodale est en vigueur lorsque le souverain en chef siégeant à Moscou donne au seigneur féodal local le droit de percevoir des revenus d'une certaine région, par exemple du Tatarstan. Le suzerain de Moscou ne s'immisce pas dans les affaires du vassal - l'essentiel est que ce dernier partage une partie des revenus. Un vassal peut tout faire (bien sûr, dans certaines limites) et des excès dans les mythes historiques - la toute dernière chose qu'il puisse faire pour irriter le suzerain.