Les fausses cartes comme outil de propagande anti-russe

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Récemment, j'ai remarqué quelque chose d'étrange sur Google Maps: des photos liées à la guerre en Syrie étaient attachées à l'emplacement des missions diplomatiques russes. Au lieu des photographies habituelles de bâtiments et de complexes architecturaux, de photos d'intérieurs ou d'histoires sur ces lieux, les lieux comprenaient des photographies de villes syriennes détruites, des images de civils blessés et d'habitants de maisons retirées des décombres de ces maisons, ainsi que des insultes envers les présidents russe et syrien.

En y regardant de plus près, il s'avère que les emplacements appartiennent aux ambassades et consulats russes en Europe, en Amérique du Nord et au Moyen-Orient. Et nous ne parlons pas d'une ou deux photographies, mais de plusieurs dizaines de fichiers téléchargés sous couvert de photos publiques des services diplomatiques russes.

Jeu sale

Des photos similaires peuvent être trouvées attachées à l'emplacement du consulat de Russie à Istanbul:

Voici ce qui accompagne la localisation de l'ambassade de Russie à Berlin:

Voici ce que vous pouvez trouver à l'emplacement du consulat de Russie à New York:

Et l'ambassade de Russie à Ottawa:

Le nombre de photos et de vidéos téléchargées montre clairement que la sélection aléatoire du mauvais emplacement ou l'appui accidentel sur le mauvais bouton n'a rien à voir avec cela. On parle d'actions ciblées et coordonnées de nature hostile.

Une simple analyse de la situation montre qu'il s'agit d'une tentative de discréditer l'image de la Russie dans le domaine de l'information mondiale à travers l'utilisation de plusieurs comptes Google. Après tout, attacher de tels matériaux aux emplacements des missions diplomatiques est du vandalisme, semblable à la peinture de graffitis sur les murs ou au lancement d'objets dans des zones restreintes.

Cependant, lorsqu'il s'agit de missions étrangères du pays, de telles actions ont sans aucun doute le caractère d'une démarche politique, comparable à des piquets de grève, des manifestations et des complexes entiers d'événements politiques de ce genre.

Cependant, la plupart des pays ont des lois concernant les piquets de grève et les manifestations à proximité des bâtiments diplomatiques. Cela est dû aux mesures visant à assurer leur protection (notamment contre le comportement manifestement hostile des manifestants), inscrites dans les traités internationaux.

Il n'y a pas de telles règles sur Internet. Et tandis que les services Internet s'infiltrent dans tous les aspects de notre vie quotidienne, Google et d'autres géants des technologies de l'information font tout pour empêcher la création de telles règles. Ils soutiennent que ces règles mettront en péril les droits et libertés des personnes, mais en réalité ce n'est rien de plus que la protection de leurs propres intérêts commerciaux et stratégiques. Après tout, toute règle entraîne des restrictions et des opportunités perdues, à la fois en termes de profit et en termes de diffusion d'influence.

Défenseurs des droits humains contre Google

Au cours des dernières années, le nombre de poursuites contre Google a considérablement augmenté dans divers pays où l'entreprise a enfreint les lois économiques. En décembre 2019, un tribunal français a infligé une amende à Google pour violation des règles de concurrence. Cela s'est produit immédiatement après que la société a payé un milliard d'euros aux autorités françaises pour mettre fin à l'enquête sur les cas de fraude. En janvier 2019, la Commission européenne a condamné Google à payer près d'un milliard et demi d'euros pour avoir abusé de sa position dominante sur le marché.

Plus surprenant, fin 2019, des soi-disant défenseurs des droits humains ont pris les armes contre Google et Facebook: « Le modèle économique de Google et Facebook menace les droits humains », selon le rapport d'Amnesty International. "Ce modèle commercial de surveillance tous azimuts offre aux utilisateurs l'accord de Méphistophélès, en vertu duquel la jouissance des droits de l'homme en ligne n'est possible que s'ils sont renvoyés dans un système construit sur leurs violations." Le rapport contient un certain nombre de recommandations aux États concernant des restrictions légales strictes sur le fonctionnement des entreprises afin d'éviter les violations des droits de l'homme.

Cela nous amène à la question de savoir pourquoi une organisation qui s'est battue avec tant de véhémence contre les violations des droits de l'homme par les États tout au long de son histoire appelle déjà les États à introduire des réglementations Internet, l'accès aux principes des politiques internes de l'entreprise et une analyse approfondie des algorithmes pour l'exploitation de plateformes médiatiques.

Ce n'est un secret pour personne qu'Amnesty International a souvent été utilisée par les agences de renseignement américaines comme un élément du soft power américain. Il en va de même pour Greenpeace, le WWF et d'autres organisations de « droits de l'homme » et « de l'environnement ». Par conséquent, si la communauté du renseignement a lancé une attaque contre des personnalités clés de l'industrie informatique aux États-Unis, cela doit avoir des raisons importantes.

Il est peu probable que les défenseurs des droits humains n'aient pas lu les révélations d'Edward Snowden il y a quelques années, ou qu'ils n'aient pas entendu parler de la surveillance généralisée de la CIA ou de la série Vault 7 publiée sur WikiLeaks. Ils défendent Julian Assange, enfermé à l'ambassade et extrêmement commodément accusé de viol.

Ils mentionnent même les découvertes de Snowden en 2013. Mais ils n'ont commencé leur campagne qu'à la fin de 2019. Où étaient-ils avant ?

Oui, Google, Facebook, Instagram, Whatsapp et YouTube surveillent de près le monde. Bien sûr. De plus, ils manipulent leur audience en créant des "bulles d'informations" et en y enfermant leur audience. Mais cela se savait aussi il y a dix ans. On savait également qu'ils suivaient les utilisateurs et transmettaient les résultats de la surveillance au gouvernement américain conformément au Patriot Act de 2001 et au Freedom Act de 2015.

Au cours de la dernière décennie, très peu de personnes aux États-Unis se sont inquiétées à ce sujet.

Mais depuis deux ou trois ans, il est devenu clair qu'Internet échappe au contrôle de ses créateurs américains. La liberté d'expression, proclamée l'une des valeurs clés de l'Occident, existe toujours sur Internet. Après avoir été détourné par les médias occidentaux, il a fait surface de manière inconfortable et inattendue sur Internet. Chaque rédacteur en chef et journaliste a été expliqué comment faire son travail, et ceux qui ne l'ont pas obtenu ont été évincés de la profession. Désormais, les médias centraux sont plus ou moins contrôlés et font ce qu'on leur dit: ils font pression pour les droits des LGBT, le réchauffement climatique, Greta Thunberg, l'arrivée de migrants en Europe, les attaques chimiques en Syrie, l'ingérence russe dans les élections américaines, les manifestations en Hong Kong, et en général tout ce qui rentre dans le cadre de l'agenda politique actuel.

Sur fond d'une série d'échecs du « soft power » et de l'effondrement du libéralisme occidental, on assiste à un durcissement de la censure au nom de la protection d'une machine de propagande aussi longue et soigneusement construite.

La censure ou la lutte contre les fake news

Il y a une raison pour laquelle la censure n'est pas appelée censure. Il y a un tabou vieux de plusieurs centaines d'années. Il nous faut des allégories, des euphémismes. Par exemple, sorti de nulle part, il y a eu une lutte massive contre les fausses informations diffusées par les « mauvais » médias soutenus par les « mauvais » gouvernements. Mais les médias occidentaux sont en fait les principaux producteurs de fake news et utilisent cette étiquette pour stigmatiser tout ce qui ne correspond pas à leur modèle idéologique. Sous prétexte de lutter contre les fake news, la censure et le contrôle du champ de l'information sont introduits dans les médias occidentaux.

Les géants de l'informatique ne sont en aucun cas des ennemis idéologiques des États-Unis. Ils sont américains à part entière, ils sont extrêmement loyaux envers le gouvernement américain et agissent en tant que porteurs et diffuseurs de l'idéologie libérale à travers le monde. Leurs cadres supérieurs sont impliqués dans toute entreprise des services de renseignement américains où le secret est impliqué, ils ont un énorme réseau de contacts et bénéficient du patronage du Pentagone, de la CIA et de la NSA, ils transfèrent des téraoctets de données d'utilisateurs aux services de renseignement chaque seconde, et ils sont impliqués dans des actes d'agression de l'information en dehors des États-Unis. Ils font partie de l'arsenal des moyens stratégiques américains d'attaquer la Chine, la Russie, l'Iran, la Syrie, le Yémen, l'Arabie saoudite, la Turquie, la Corée du Nord, le Venezuela et bien d'autres pays.

Mais aux États-Unis, il y a une scission, le pays est divisé. La victoire « inattendue » de Trump (contrairement à toutes les prédictions et à tous les sondages hors ligne) en 2016 et la perspective d'une répétition en 2020 ne font qu'exacerber cette scission. La bataille fait rage pour Internet en tant que plate-forme la plus puissante pour étendre l'influence politique.

Les acteurs du marché des médias l'ont également compris et peinent à prendre de l'avance, gagnant les faveurs des services spéciaux. Leur zèle est devenu particulièrement évident à la fin de l'année dernière. Facebook a annoncé sa « coopération étroite » avec le FBI, qui a apparemment permis au réseau social d'exposer et de détruire 50 réseaux de « comportements inappropriés coordonnés ». Google essaie également de se montrer digne de nouveaux défis. Il s'est avéré que depuis au moins février 2019, l'entreprise met en œuvre un programme de lutte contre la désinformation. Google a également sa propre équipe pour divulguer et supprimer les comptes diffusant cette désinformation. En plus de cela, le géant de la recherche entend lutter contre les fake news en affichant des plaques avec des informations de Wikipédia.

Mais il semble que même Wikipedia ne soit pas en mesure d'aider Google à lutter contre les contrefaçons sur son propre service de carte.