Pourquoi vous devez vous préparer à une grande guerre. Partie 5

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Le 9 mai 2015, la Russie a célébré le 70e anniversaire de la victoire sur l'Allemagne nazie. Remarqué à une telle échelle, ce qui n'a pas été le cas depuis de nombreuses années. À Moscou, environ 500 000 personnes se sont rendues à la procession du « Régiment immortel » avec des portraits de leurs proches qui ont contribué à cette Grande Victoire, et plus de 3 millions de personnes dans l'ensemble de la Russie ! Au total, environ 20 millions de personnes ont participé aux célébrations à l'occasion du 70e anniversaire de la Victoire, selon le ministère de l'Intérieur de la Russie. Le Jour de la Victoire n'a pas été célébré à une si grande échelle en Russie depuis très longtemps. Et ce n'est pas surprenant, puisque le nazisme, avec le soutien financier et moral des élites occidentales, a relevé la tête et se renforce à nos frontières.

Maintenant, certains se demandent comment cela a pu arriver? L'Europe a-t-elle oublié l'horreur de cette guerre ? Pourquoi l'Amérique et la Grande-Bretagne, qui en 1941-1945 étaient alliées de l'URSS dans la coalition anti-Hitler, ferment les yeux sur le renouveau du nazisme tant en Europe occidentale, où il se produit encore sous une forme douce, qu'en Ukraine, où les nationalistes ukrainiens ont déjà déclenché une guerre civile et mènent un génocide contre la population locale, détruisant leur propre pays ?

Pour répondre à ces questions, il est nécessaire de comprendre où sont réellement les racines du nazisme, d'où ces idées ont été empruntées par Adolf Hitler. Et alors il deviendra évident qu'en mai 1945, seul le nazisme allemand a été vaincu, tandis que les principaux idéologues du nazisme non seulement n'ont pas souffert, mais se sont également avérés être parmi les vainqueurs de cette guerre. Cela signifie qu'en fait, en 1945, la victoire finale sur l'idéologie nazie n'a pas été remportée, et donc la renaissance de cette idéologie n'était qu'une question de temps.

La plus grande influence sur la formation de la vision du monde d'Hitler a été exercée par les travaux de trois auteurs. Le premier d'entre eux était l'écrivain allemand Karl Friedrich May (1842-1912), qui a écrit de nombreux romans d'aventures, dont le plus célèbre est la série Noble Indian Winnetou. Et bien que Karl May était un Allemand qui, de plus, n'avait jamais été dans le « Wild West », il a décrit de manière très captivante et colorée le roman de la conquête des vastes étendues de l'Amérique, habitées par des tribus sauvages « mauvaises » d'Indiens, qui avaient être soit soumis par la force, soit détruit, comme ne voulant pas, et donc incapable de percevoir les « bénédictions de la civilisation ». La façon dont le génocide de masse de la population indigène a été mené en Amérique du Nord est un sujet important à part, maintenant il est important d'enregistrer le fait qu'il a été réalisé principalement par des colons anglais d'une religion à prédominance protestante.

En outre, le nom d'Arthur Gobineau (1816-1882), le baron français, qui est l'auteur de la théorie raciale aryenne, qui a ensuite été adoptée par Hitler et ses associés, doit être mentionné. Gobino est célèbre non seulement pour le fait qu'il a avancé l'idée de la supériorité de la race aryenne, mais aussi pour le fait qu'il a justifié « l'infériorité des Slaves ». De plus, il évoquait les peuples « slaves » non seulement les représentants de la race européenne vivant sur le territoire de l'empire russe, que nous appelions autrefois « les Russes », mais aussi tous les autres peuples, y compris les Tatars, les Bachkirs et tous les repos, qui « ont souffert de l'invasion mongole, ayant adopté en eux leur sang défectueux. » D'ailleurs, plus tard, pour la même raison, les Allemands pour la chronique du front de l'Est, lors de la manifestation de soldats soviétiques, ont essayé de sélectionner des personnes d'apparence mongole afin de souligner une fois de plus l'influence du "sang mongol".

Je veux attirer l'attention du lecteur sur le fait qu'Arthur Gobineau était un Français, pas un Allemand, alors que sa théorie raciale aryenne était très populaire non seulement en Allemagne, mais aussi parmi l'élite dirigeante de toute l'Europe, qui, bien sûr, presque tout le monde s'appelait la race aryenne. L'inclusion de cette théorie était très populaire en Grande-Bretagne, d'où vient la troisième personne dont les travaux ont eu une influence importante sur Hitler et sa théorie nazie, Houston Stewart Chamberlain (1855-1827).

« Dans son ouvrage « Fondations du XIXe siècle », Chamberlain formule que la culture européenne est le résultat de la fusion de cinq composantes: l'art, la littérature et la philosophie de la Grèce antique; système juridique et forme de gouvernement de la Rome antique; le christianisme dans sa protestant option; le renouveau de l'esprit créatif teutonique; et l'influence répugnante et destructrice des juifs et du judaïsme en général. »

Chamberlain a étudié d'abord en Suisse, puis en Allemagne, où il est non seulement devenu un fan de tout ce qui est allemand et a déménagé en Allemagne, mais est également devenu apparenté au clan Wagner, ayant épousé Eva Wagner, la fille du célèbre compositeur Richard Wagner. C'est pour cette raison que Chamberlain appelle les Allemands les vrais représentants de la race aryenne, et non les Britanniques, qui étaient aussi pour la plupart protestants.

L'historien Yegor Yakovlev en parle plus en détail et de manière très intéressante dans ses conversations avec Dmitry Puchkov dans une série de vidéos "Intelligence poll":

« Que célébrons-nous le 9 mai ?

"Conversations continues sur le nazisme"

Je recommande fortement à tout le monde de prendre le temps de regarder ces conversations du début à la fin.

Pourquoi Chamberlain désigne-t-il le protestantisme comme l'un des fondements du XIXe siècle ? Le protestantisme est le fondement idéologique sur lequel est construite la société capitaliste occidentale moderne, car c'est la seule version du christianisme qui déclare que l'accumulation de richesses excessives n'est pas un péché, mais une bonté. Selon le protestantisme, puisque tout se passe selon la volonté de Dieu, alors si vous avez beaucoup d'argent, alors Dieu vous l'a donné. Si vous avez peu d'argent et que vous n'avez pas réussi dans cette vie, alors c'est aussi par la volonté de Dieu et vous en êtes vous-même responsable. Donc vous avez en quelque sorte irrité Dieu, péché, été trop paresseux, stupide, etc. Et dans d'autres domaines, le protestantisme est très libéral, pas de rituels et de cérémonies durs pour vous, tout est très "démocratique". Souhaitez-vous épouser des partenaires de même sexe? Pas de problème, tout est par la volonté de Dieu !

Autrement dit, le protestantisme est un libéralisme transféré sur le sol religieux. Sans son apparition, la révolution bourgeoise en Europe aurait été impossible, car il fallait changer les normes morales et éthiques de la société, justifier idéologiquement la stratification sociale et le droit de certains à être plusieurs fois plus riches que d'autres. Il convient également de noter que de toutes les versions du christianisme, le protestantisme est le plus influencé par le judaïsme, ce qui n'est généralement pas surprenant. Dans un sens, le protestantisme a été corrigé par les Juifs et lancé dans les masses après que les lacunes des éditions précédentes du christianisme soient devenues apparentes. En même temps, le fait que les idéologues du protestantisme, et plus tard du nazisme, s'opposent aux Juifs, les déclarant une « nation nuisible », ainsi que le fait que de nombreux nazis, dont Hitler, ont des racines juives, en fait, il y a aucune contradiction. La communauté juive mondiale n'est pas très homogène; il y a aussi différents clans et groupements en son sein. Par conséquent, lorsque les nazis, eux-mêmes juifs pour la plupart, déclarent que d'autres Juifs sont mauvais, il s'agit alors d'une manifestation d'une lutte interne entre clans, lorsque certains Juifs sont restés fidèles aux anciennes traditions, refusant d'accepter une nouvelle, plus version avancée de la doctrine, ce qui signifie qu'ils deviennent un ennemi et doivent être détruits …En effet, l'un des principes de base de la Torah, sur la base de laquelle l'Ancien Testament a été compilé, est la déclaration qu'après que les Juifs eurent juré allégeance à leur dieu Jéhovah (Yahweh), il les déclara « le peuple élu » qui recevoir le pouvoir sur cette planète. Et puisque les "vrais Aryens" se sont également déclarés être la race la plus élevée, qui devrait gouverner ce monde, alors tous les autres concurrents ont dû être détruits en premier lieu. Ce sont les règles du jeu "King of the Hill", qui sont bien connues de la plupart depuis l'enfance - il ne peut y en avoir qu'une seule au sommet.

Le fait que la justification théorique du nazisme ait été faite par des représentants de la France et de la Grande-Bretagne n'est pas non plus accidentel. De plus, malgré quelques désaccords et guerres périodiques, les élites de tous les pays européens étaient très étroitement liées. La stratification sociale en France pendant la monarchie était très forte. Dans le même temps, elle s'accompagnait non seulement d'une différence de richesse matérielle, mais aussi du fait que les états inférieurs étaient considérablement réduits en droits par rapport aux représentants de l'élite dirigeante. Ce que la noblesse française s'est permis de faire est décrit en détail dans les travaux du marquis de Sade, par exemple, dans l'ouvrage "120 jours de Sodome", qui est considéré comme interdit dans de nombreux pays. Le travail n'est pas pour les âmes sensibles, alors qu'on pense que tout ce qui est écrit dans le roman est le fruit de l'imagination malade de De Sade. Mais il existe de nombreux matériaux, y compris des accusations contre De Sade lui-même, pour lesquelles il a été condamné à mort, bien qu'il ait réussi à l'éviter, ce qui suggère que tout dans ses romans n'est pas de la fiction. C'est ce que confirme aussi l'extase avec laquelle pendant la « Grande Révolution française » le « tiers état » égorga tous les nobles qui tombèrent entre leurs mains. Certains ont simplement été mis en pièces par la foule en colère.

Les réalisations du marquis de Sade incluent non seulement le fait qu'en son honneur le psychiatre allemand Richard von Kraft-Ebing a inventé le terme « sadisme », signifiant obtenir une satisfaction sexuelle en infligeant de la douleur et/ou de l'humiliation à une autre personne. Le marquis de Sade a également formé l'idéologie du soi-disant « libertinage », c'est-à-dire une philosophie nihiliste qui nie les normes et les règles acceptées dans la société. Cette idéologie est encore très populaire en France, par exemple. Il y a même là-bas des sociétés entières de "Libertiniens", qui, réunis, font souvent une grande partie de ce que Marquis De Sade a décrit dans ses romans (pour cette raison, je ne donne pas de liens vers leurs sites, qui ont tous 18+).

Parallèlement au « libertinage », le « libéralisme » apparaît également en Europe, à propos duquel dans le même « Wikipédia » un article est écrit de telle manière qu'après l'avoir lu, beaucoup de gens veulent tout de suite rejoindre les rangs des « libéraux »:

« Le libéralisme est né à bien des égards en réaction aux atrocités des monarques absolus et église catholique … Le libéralisme a rejeté de nombreux principes qui constituaient la base des théories antérieures de l'État, tels que le droit divin des monarques de régner et le rôle de la religion comme seule source de vérité. Au lieu de cela, le libéralisme a proposé ce qui suit:

• fourniture de données de la nature des droits naturels (y compris le droit à la vie, à la liberté personnelle, à la propriété). La propriété intellectuelle fait référence à la propriété privée si ce n'est pas une propriété humaine commune, et si elle ne contredit pas la liberté d'expression (certains libertariens rejettent le concept de propriété intellectuelle comme une forme de monopolisation du marché libre);
• garantir les droits civils;
• l'instauration de l'égalité de tous les citoyens devant la loi;
• la mise en place d'une économie de marché libre;
• assurer la responsabilité du gouvernement et la transparence du gouvernement.

En même temps, la fonction du pouvoir d'État est réduite au minimum nécessaire pour assurer ces principes. Le libéralisme contemporain favorise également une société ouverte fondée sur le pluralisme et la gouvernance démocratique de l'État, sous réserve du strict respect des droits des minorités et des individus.

Certains courants libéraux modernes sont plus tolérants à l'égard de la réglementation gouvernementale des marchés libres afin d'assurer l'égalité des chances de réussite, l'éducation universelle et la réduction des écarts de revenus. Les partisans de tels points de vue croient que le système politique devrait contenir des éléments de l'État-providence, y compris des allocations de chômage de l'État, des refuges pour sans-abri et des soins de santé gratuits. Tout cela ne contredit pas les idées du libéralisme.

Selon le libéralisme, le pouvoir de l'État n'existe qu'au profit des citoyens et le leadership politique d'un pays ne peut être exercé que sur la base d'un consensus public. Actuellement, le système politique le plus approprié aux principes libéraux est la démocratie libérale. »

Tout est formulé de manière très compétente et très attrayante. Mais si vous regardez l'essentiel, alors le "libéralisme" est toujours le même "libertinage", mais seulement présenté dans une plus belle coquille. C'est ainsi que le même « Wikipédia » parle du concept de « libéralisme culturel », qui est l'un des éléments constitutifs de cette idéologie:

« Le libéralisme culturel, à un degré ou à un autre, s'oppose à la réglementation gouvernementale de domaines tels que la littérature et l'art, ainsi que des questions telles que les activités de la communauté scientifique, le jeu, la prostitution, l'âge du consentement pour les rapports sexuels, l'avortement, l'utilisation de contraception, d'euthanasie, de consommation d'alcool et d'autres drogues.

Pour comprendre de quoi il s'agit ici, il faut se rappeler que le libéralisme apparaît en parallèle avec le protestantisme. Dans le même temps, le libéralisme supprime les questions ci-dessus de la sphère d'influence de l'État, ce qui signifie automatiquement la suppression de toute restriction législative sur ces questions, car le contrôle de l'application des lois est l'une des principales fonctions de l'État. Et le protestantisme, parallèlement à cela, supprime les restrictions religieuses sur les mêmes questions, laissant encore tout à la discrétion d'une personne en particulier. Il ne reste que les restrictions morales imposées par la société, mais dans ce schéma, la société a un sérieux problème pour assurer le respect de ces restrictions, car il est impossible de punir une personne pour sa violation, sauf pour essayer de rompre les liens sociaux avec lui ou au moins les réduire au minimum. Mais dans le monde occidental moderne, qui est essentiellement une « foule de solitaires », où la survie de telle ou telle personne ne dépend plus de la qualité et de la quantité de ses liens sociaux, de telles formes d'influence cessent de fonctionner. Le principe "oui, je ne me soucie pas du tout de toi" est inclus. La situation est aggravée par le fait qu'il est impossible de priver une telle personne de soutien de l'État ou de liens économiques, ce qui deviendrait réellement un problème pour lui, selon la même législation libérale. Tout fonctionnaire est tenu de fournir des services publics à tout citoyen, qu'il respecte ou non les normes morales sociales de comportement. De même, dans n'importe quel magasin, ils sont obligés de vendre des marchandises et dans une entreprise commerciale de fournir des services à ces personnes. Sinon, ils vont au tribunal, ce qui leur crée immédiatement beaucoup de problèmes. La pratique judiciaire des pays occidentaux suggère que toute tentative de refus de ce type est réprimée par les tribunaux, puisque dans l'écrasante majorité des cas, ils se rangent du côté du plaignant. Vous ne pouvez refuser de fournir un service que si l'une ou l'autre loi est enfreinte. Et si les normes morales de comportement sont retirées de la juridiction de l'État, et donc de la base législative, alors le comportement immoral n'est plus une violation de la loi.

Le fait que le centre principal du libéralisme moderne soit aujourd'hui les États-Unis n'est pas non plus accidentel, puisque la base des États-Unis d'Amérique modernes est constituée de territoires qui étaient des colonies françaises ou britanniques, ou de territoires qu'ils ont ensuite capturés et annexés., comme le même État du Texas, qui était autrefois le territoire du Mexique ou la côte ouest, qui faisait partie de la Tartarie russe, détruit en tant qu'État au début du XIXe siècle, comme l'indiquent de multiples traces, dont une masse de noms russes de les colonies et les cimetières russes le long de la côte ouest.

La Grande-Bretagne a également apporté une contribution très importante à la formation de l'idéologie du libéralisme et du nazisme. Après tout, ce n'est pas un hasard si la langue principale, d'abord aux États-Unis, puis dans le monde entier, était précisément l'anglais. Alors que la connaissance de la langue anglaise est toujours considérée comme souhaitable au niveau de la population commune, la connaissance de la langue anglaise est déjà devenue obligatoire pour rejoindre l'élite de presque tous les pays du monde. Si vous ne parlez pas la langue de la métropole, vous ne serez pas autorisé à monter trop haut. En entrant dans les « couches supérieures » de la société, il y a beaucoup de problèmes qui ne peuvent pas être discutés devant des étrangers, même s'il ne s'agit que d'un traducteur.

Je voudrais dire quelques mots sur la composante religieuse du Grand Empire britannique. Formellement, la plupart des Britanniques ne sont pas protestants, mais membres de la soi-disant « communauté anglicane ». Avec environ 77 millions de fidèles dans ses rangs, la communauté anglicane se classe au troisième rang mondial des communautés chrétiennes, après « l'Église catholique romaine » et « l'orthodoxie œcuménique ».

L'Église anglaise s'est formée pendant la Réforme protestante du XVIe siècle en Europe, parallèlement aux révolutions bourgeoises. Fondamentalement, l'Église d'Angleterre est un hybride de catholicisme et de protestantisme. Certains des dogmes religieux ont été empruntés au catholicisme et les fondements idéologiques ont été principalement empruntés aux protestants. Sans entrer dans les détails, il convient de mentionner qu'en 1534, sous l'influence d'Henri 8, le Parlement a adopté l'"Acte de Supermacie", qui déclare Henri 8 (et ses successeurs) le seul chef terrestre suprême de l'Église d'Angleterre.. Ainsi, l'Église d'Angleterre est séparée de l'Église catholique romaine, et Henri 8, en fait, devient dans l'Église d'Angleterre l'égal du Pape. Un peu plus tard, en 1559, une nouvelle version du "Supermacy Act" a été adoptée, qui appelait Elizabeth 1, fille d'Henry 8, non pas le chef suprême, mais le souverain suprême, car on croyait qu'une femme ne pouvait pas être le chef de l'église. Mais peu importe comment ils appelaient Elizabeth 1, tous les membres du clergé (ministres de l'église), les fonctionnaires civils, les juges, les professeurs d'université et les enseignants devaient prêter serment d'allégeance à la reine par écrit. Ce "Supermacy Act" reste en vigueur jusqu'à présent, c'est-à-dire qu'à l'accession au trône du nouveau monarque de Grande-Bretagne, toutes les personnes ci-dessus seront tenues de lui prêter serment d'allégeance par écrit.

La création de l'Église d'Angleterre, fondée sur l'idéologie du protestantisme, a formé les conditions de la révolution anglaise du XVIIe siècle, qui a pris la forme d'un conflit entre le parlement et le roi, qui a abouti à une guerre civile et religieuse, pendant lesquels anglicans et catholiques combattirent les puritains anglais. Il convient de noter ici que les puritains sont formellement également considérés comme des protestants, puisqu'ils se sont opposés à l'Église catholique, mais ils ont une différence importante, qui les a rendus ennemis de la révolution bourgeoise anglaise, qui découle directement de la définition du puritanisme:

« Puritanisme, puritanisme - un mode de vie caractérisé par une extrême sévérité de la morale et une limitation ascétique des besoins, la prudence et l'économie, le travail acharné et le dévouement."

Il va sans dire que la limitation ascétique des besoins n'était en rien combinée avec l'idéologie de l'accumulation des richesses et de la stratification de la société, de sorte que les puritains d'Angleterre étaient condamnés. La Révolution anglaise s'est terminée par la défaite des puritains, ainsi que par la création d'une monarchie constitutionnelle, dans laquelle le pouvoir du roi était limité par le pouvoir du parlement. Ces deux faits ont ouvert la voie au développement capitaliste de l'Angleterre, qui a abouti à la révolution industrielle et à la création de l'un des plus grands empires coloniaux du monde, sur lequel le soleil ne s'est jamais couché. À son tour, cela a créé des conditions, y compris idéologiques, pour la formation de l'élite super-riche en Grande-Bretagne, ainsi que la formation d'une idéologie très particulière de cette élite, qui se distingue par un cynisme et une cruauté accrus envers tout le monde en dessous d'eux.. Cette caractéristique donne plus tard naissance à l'idéologie du nazisme, où la supériorité de l'élite sur le reste de la société, lorsque l'élite britannique se considère comme des personnes meilleures et plus remarquables par rapport à la « racaille » qu'elle doit gouverner, se transforme en la supériorité de la « race aryenne » sur toutes les autres, qui doivent obéir et servir les « dirigeants du monde ».

Dmitri Mylnikov