Le parasitisme économique, les sangsues et le système financier

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

L'utilisation biologique du mot « parasite » est une métaphore empruntée au grec ancien. Les agents chargés de la collecte des céréales pour les fêtes communautaires étaient rejoints par des assistants en tournée. Les fonctionnaires emmenaient des aides aux repas aux frais de l'État, ces derniers étaient donc connus sous le nom de parasites, ce qui signifie « compagnon de repas », des racines « para » (proche) et « sitos » (nourriture).

A l'époque romaine, ce mot a acquis le sens de "freeloader". L'importance du parasite a diminué en statut, passant d'une personne aidant à accomplir une fonction publique afin de devenir l'invité d'un dîner privé à un personnage de comédie stéréotypé se faufilant avec prétention et flatterie.

Les prédicateurs et réformateurs médiévaux appelaient les usuriers parasites et sangsues. Depuis, de nombreux économistes ont considéré les banquiers, notamment internationaux, comme des parasites. Passant à la biologie, le mot "parasite" a été appliqué à des organismes tels que les ténias et les sangsues, qui se nourrissent d'hôtes plus gros.

Bien sûr, il est reconnu depuis longtemps que les sangsues remplissent une fonction médicale utile: George Washington et Joseph Staline ont été traités avec des sangsues sur leur lit de mort, non seulement parce que la saignée était considérée comme curative (de même, les monétaristes modernes envisagent des économies financières), mais aussi parce que les sangsues sont introduits une enzyme anticoagulante qui aide à prévenir l'inflammation et aide ainsi le corps à guérir.

L'idée du parasitisme en tant que symbiose positive est incarnée dans le terme "économie d'accueil" - une économie qui accueille les investissements étrangers. Les gouvernements invitent les banquiers et les investisseurs à acheter ou à financer des infrastructures, des ressources naturelles et l'industrie. Les élites locales et les responsables gouvernementaux de ces pays sont généralement envoyés au point focal des financiers pour une formation et un endoctrinement afin de les aider à accepter ce système de dépendance comme étant mutuellement bénéfique et naturel. L'appareil éducatif et idéologique du pays est préparé de manière à présenter la relation entre le créancier et le débiteur comme mutuellement bénéfique.

Parasisme intelligent versus autodestructeur dans la nature et l'économie

Dans la nature, les parasites survivent rarement en emportant. Ils ont besoin d'hôtes et la symbiose est souvent mutuellement bénéfique. Certains d'entre eux aident leur hôte à survivre en trouvant plus de nourriture, d'autres le protègent des maladies, sachant qu'ils bénéficieront finalement de sa croissance.

Une analogie économique est apparue au XIXe siècle, lorsque l'aristocratie financière et le gouvernement ont convergé pour financer les services publics, les infrastructures et la fabrication à forte intensité de capital, en particulier dans les domaines de l'armement, de la navigation et de l'industrie lourde. La banque a évolué de l'usure prédatrice au leadership dans l'organisation de l'industrie de la manière la plus efficace. Cette fusion positive s'est implantée avec succès en Allemagne et dans les pays voisins d'Europe centrale. Des personnalités de tout l'éventail politique, des partisans du « socialisme d'État » sous Bismarck aux théoriciens du marxisme, pensaient que les banquiers devraient devenir les principaux planificateurs de l'économie, en fournissant des prêts aux fins les plus rentables et les plus socialement orientées. Une interaction symbiotique à trois volets a émergé, formant une « économie mixte » dirigée par le gouvernement, l'aristocratie financière et les industriels.

Pendant des millénaires, dans différentes régions du monde, de l'ancienne Mésopotamie à la Grèce et à Rome classiques, les temples et les palais ont été les principaux prêteurs, frappant et fournissant de l'argent, créant l'infrastructure de base et recevant des frais d'utilisation et des taxes. Les Templiers et les Hospitaliers ont été le fer de lance d'un renouveau bancaire dans l'Europe médiévale, dont les économies de la Renaissance et du Progrès combinaient de manière productive l'investissement public avec la finance privée.

Pour que cette symbiose soit réussie et exempte de privilèges spéciaux et de corruption, les économistes du XIXe siècle ont cherché à libérer les parlements du contrôle des classes aisées qui dominaient les chambres hautes. La Chambre des Lords et les Sénats britanniques du monde entier ont défendu leurs intérêts contre les règles et taxes plus démocratiques proposées par la chambre basse. Une réforme parlementaire qui a étendu le droit de vote à tous les citoyens devait aider à élire des gouvernements qui agiraient dans l'intérêt à long terme de la société. Les gouvernements devaient jouer un rôle de premier plan dans les grands investissements dans les routes, les ports et autres modes de transport, les communications, la production d'électricité, les services publics et les services bancaires, sans l'interférence des bénéficiaires de loyers privés.

L'alternative était de privatiser l'infrastructure, permettant aux propriétaires en quête de rente de fixer des prélèvements afin de collecter auprès de la communauté tout ce que le marché pouvait apporter. Cette privatisation est contraire à ce que les économistes classiques entendaient par libre marché. Ils envisageaient un marché sans loyers payés à la classe héréditaire des propriétaires terriens et sans intérêts et loyers de monopole payés aux propriétaires privés. Le système idéal était un marché moralement équitable dans lequel les gens étaient récompensés pour leur travail et leur entreprise, mais ne recevaient pas de revenu sans apporter une contribution positive à la production et aux besoins sociaux connexes.

Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill et leurs contemporains ont averti que la recherche de rentes menaçait de pomper les revenus et d'augmenter les prix plus que nécessaire compte tenu du coût de production. Leur objectif principal était d'empêcher les propriétaires terriens de « récolter là où ils n'avaient pas semé », comme l'a dit Smith. Par conséquent, la théorie de la valeur du travail (examinée au chapitre 3) vise à dissuader les propriétaires fonciers, les propriétaires de ressources et les monopoleurs de fixer des prix supérieurs aux coûts. Contrairement aux activités des gouvernements contrôlés par les rentiers.

La plupart des grandes fortunes ont été constituées par des moyens prédateurs d'usure, des prêts militaires et des transactions d'initiés politiques dans le but de saisir des terres et d'obtenir des privilèges importants des monopoles. Tout cela a conduit au fait qu'au XIXe siècle, les magnats de la finance, les propriétaires terriens et l'élite dirigeante héréditaire sont devenus des parasites, ce qui se reflétait dans le slogan de l'anarchiste français Proudhon « la propriété comme vol ».

Plutôt que de créer une symbiose mutuellement bénéfique avec l'économie de la production et de la consommation, les parasites financiers modernes siphonnent les revenus nécessaires à l'investissement et à la croissance. Les banquiers et les détenteurs d'obligations drainent l'économie du pays hôte en générant des revenus pour payer les intérêts et les dividendes. Le remboursement du prêt, son « amortissement », détruit le propriétaire. Le mot amortissement contient la racine "mort" - "mort". L'économie d'accueil, emprisonnée par les financiers, devient une morgue, se transforme en mangeoire pour des maraudeurs ingrevés qui prennent intérêts, commissions et autres honoraires sans contribuer à la production.

La question centrale, à la fois par rapport à une telle économie et par nature, est de savoir si la mort du propriétaire est une conséquence inévitable, ou si une symbiose plus positive peut se développer. La réponse à cette question dépend de la capacité de l'hôte à garder son calme en cas d'attaque parasitaire.

Prendre le contrôle du cerveau de l'hôte/du gouvernement

La biologie moderne permet de faire une analogie sociale plus complexe avec le système financier, décrivant la stratégie que les parasites utilisent pour contrôler leurs hôtes en désactivant leurs mécanismes de défense. Pour être accepté, le parasite doit convaincre l'hôte qu'aucune attaque n'a lieu. Pour obtenir un petit-déjeuner gratuit sans provoquer de résistance, le parasite doit prendre le contrôle du cerveau de l'hôte. D'abord, émousser la prise de conscience que quelqu'un l'a sucé, puis faire croire au propriétaire que le parasite l'aide, ne l'épuise pas et est modéré dans ses exigences, ne prenant que les ressources nécessaires pour fournir ses services. De même, les banquiers présentent leurs paiements d'intérêts comme un élément nécessaire et bénéfique de l'économie, fournissant des crédits pour le développement de la production et méritant ainsi une partie des revenus supplémentaires qu'ils contribuent à créer.

Les compagnies d'assurance, les courtiers en valeurs mobilières et les analystes financiers se joignent aux banquiers pour priver l'économie de la capacité de faire la distinction entre les créances financières de la richesse et la création de richesse réelle. Leurs paiements d'intérêts et leurs frais ont tendance à être cachés dans le flux de paiements et de recettes circulant entre les producteurs et les consommateurs. Pour freiner l'introduction de règles protectrices visant à restreindre une telle intrusion, l'aristocratie financière popularise le point de vue « non moralisateur » selon lequel aucun secteur n'exploite une partie de l'économie. Tout ce que les prêteurs et leurs gestionnaires financiers facturent est considéré comme la juste valeur des services qu'ils fournissent (comme décrit au chapitre 6).

Sinon, se demandent les banquiers, pourquoi des particuliers ou des entreprises paieraient-ils des intérêts, sinon pour un prêt jugé essentiel à la croissance économique ? Les banquiers, ainsi que leurs principaux clients dans l'immobilier, le pétrole et les mines et le monopole, soutiennent que tout ce qu'ils peuvent tirer du reste de l'économie est gagné aussi équitablement qu'avec l'investissement direct dans le capital industriel. « Vous en avez pour votre argent », est une expression utilisée pour justifier n'importe quel prix, aussi sauvage soit-il. C'est un raisonnement sans fondement, basé sur une tautologie.

Le sédatif le plus mortel de notre époque est le mantra selon lequel « tous les revenus sont gagnés ». Une telle illusion soporifique détourne l'attention de la façon dont le secteur financier prélève des ressources à l'économie afin de nourrir les monopoles et les secteurs de recherche de rente qui ont survécu des siècles passés, maintenant complétés par de nouvelles sources de rente de monopole, principalement dans le secteur financier et secteurs monétaires. Cette illusion est ancrée dans l'autoportrait que les économies d'aujourd'hui peignent, décrivant la circulation des dépenses et de la production à travers les comptes nationaux des revenus et des produits (NIPA). Comme il est actuellement accepté, le NIPA ignore la distinction entre les activités de production et les paiements de transfert à somme nulle, où aucun produit de production n'est reçu ou de bénéfices réels, mais le revenu est versé à une partie au détriment de l'autre. Le NIPA définit les revenus des secteurs de la finance, des assurances, de l'immobilier et des monopoles comme des « bénéfices ». Il n'y a aucune catégorie dans ces comptes pour ce que les économistes classiques ont appelé rente économique, revenu gratuit sans le coût du travail ou des actifs corporels. Cependant, une proportion croissante de ce que le NIPA appelle le « bénéfice » est en fait une telle rente.

Milton Friedman de l'école de Chicago considère la devise du rentier "Il n'y a pas de petit-déjeuner gratuit" comme une sorte de cape d'invisibilité. Cette devise signifie qu'il n'y a pas de parasite qui génère des revenus sans fournir une valeur équivalente en retour. Du moins dans le secteur privé. Seule la réglementation gouvernementale est condamnée, pas l'intérêt. En fait, taxer les rentiers - bénéficiaires des revenus des repas gratuits, collecteurs de coupons, vivant des obligations d'État, des baux immobiliers ou des monopoles - est désapprouvé plutôt qu'approuvé. À l'époque d'Adam Smith, de John Stuart Mill et des théoriciens du marché libre du XIXe siècle, le contraire était vrai.

David Ricardo a concentré sa théorie de la rente sur les propriétaires terriens britanniques, tout en gardant le silence sur les rentiers financiers, une classe que John Maynard Keynes a proposé en plaisantant d'endormir. Les propriétaires fonciers, les financiers et les monopoles se distinguent comme les « mangeurs de petit-déjeuner gratuits » les plus en vue. Par conséquent, ils ont le motif le plus sérieux de nier ce concept en principe.

Les parasites communs de l'économie moderne sont les banquiers d'investissement de Wall Street et les gestionnaires de fonds spéculatifs qui pillent les entreprises et épuisent leurs réserves de retraite, ainsi que les propriétaires qui arnaquent leurs locataires (menaçant d'expulsion si les demandes injustes et exorbitantes ne sont pas satisfaites). et les monopoleurs, qui extorquent de l'argent aux consommateurs en fixant des prix qui ne sont pas justifiés par les coûts réels de production. Les banques commerciales exigent que les trésors publics ou les banques centrales couvrent leurs pertes, arguant que leurs activités de gestion du crédit sont nécessaires pour allouer des ressources, et que leur arrêt menacerait l'effondrement économique. Ainsi, nous arrivons à l'exigence principale du rentier: "l'argent ou la vie".

L'économie rentière est un système dans lequel des individus et des secteurs entiers perçoivent des paiements pour des biens et privilèges qu'ils ont acquis ou, le plus souvent, hérités. Comme l'observait Honoré de Balzac, les plus grandes fortunes ont été accumulées à la suite d'activités criminelles ou d'opérations d'initiés, dont les détails sont tellement cachés dans le brouillard du temps qu'ils sont devenus légaux par simple inertie sociale.

Ce parasitisme repose sur l'idée d'obtenir un intérêt, c'est-à-dire un revenu sans production. Parce que le prix du marché peut être beaucoup plus élevé que les coûts réels, les propriétaires fonciers, les monopoles et les banquiers demandent plus pour l'accès à la terre, aux ressources naturelles, aux monopoles et au crédit qu'il n'est nécessaire pour payer leurs services. Les économies modernes doivent porter le fardeau de ce que les journalistes du 19e siècle ont appelé les riches oisifs, les écrivains du 20e siècle volent les barons et les élites du pouvoir, et les protestants de Wall Street occupent un pour cent de riches.

Pour empêcher ce type d'exploitation socialement destructrice, la plupart des pays réglementent et taxent les rentiers ou conservent les propriétés appartenant à l'État qui peuvent les intéresser (essentiellement les infrastructures de base). Mais ces dernières années, la surveillance réglementaire a systématiquement faibli. En abandonnant les impôts et les réglementations au cours des deux derniers siècles, les 1% les plus riches ont détourné la quasi-totalité des gains de revenus depuis le krach de 2008. Gardant le reste de la société endetté, ils ont utilisé leur richesse et leur pouvoir pour prendre le contrôle des processus électoraux et des gouvernements, soutenant les législateurs qui ne les taxent pas et les juges ou les systèmes judiciaires qui s'abstiennent de les harceler. Pervertissant la logique qui a conduit la société à réguler et taxer les rentiers en premier lieu, les think tanks et les écoles de commerce préfèrent embaucher des économistes qui présentent les revenus des rentiers comme une contribution à l'économie plutôt qu'une perte.

Historiquement, il y a eu une tendance générale pour les conquérants en quête de rente, les colonialistes ou les initiés privilégiés à s'emparer du pouvoir et à s'approprier les fruits du travail et de l'industrie. Les banquiers et les détenteurs d'obligations exigent des intérêts, les propriétaires de terres et de ressources facturent des loyers et les monopoles font grimper les prix. De ce fait, l'économie rentière impose l'austérité à la population. C'est le pire de tous les mondes: même dans les pays affamés, les paiements de loyer gonflent les bulles économiques, augmentant la différence entre les prix et les valeurs réelles et socialement nécessaires de gros et de détail.

Changer la direction de la réforme depuis la Seconde Guerre mondiale, surtout depuis 1980

Un changement fondamental dans l'idéologie classique de la réforme concernant la régulation ou la taxation des revenus des rentiers pendant l'ère industrielle s'est produit après la Première Guerre mondiale. Les banquiers ont commencé à considérer l'immobilier, les droits miniers et les monopoles comme leurs principaux marchés. En prêtant à ces secteurs principalement en achetant et en vendant des rentes, les banques ont accordé des prêts contre garantie que les acheteurs de terres, de ressources et de monopoles pouvaient retirer de leurs actifs en « facturant ». En conséquence, les banques ont détourné les rentes des terres et des ressources naturelles, que les économistes classiques considéraient comme des objets naturels de taxation. En termes d'industrie, Wall Street est devenue la « mère des fiducies », créant des monopoles par le biais de fusions pour capitaliser sur la position de monopole.

Précisément parce que le « petit-déjeuner gratuit » (loyer) était gratuit si les gouvernements ne le taxaient pas, les spéculateurs et autres acheteurs étaient impatients d'emprunter de l'argent pour acheter ce type d'actifs. Plutôt que l'idéal classique du marché libre dans lequel les loyers étaient payés en impôts, le « petit-déjeuner gratuit » était financé par des prêts bancaires afin que les spéculateurs puissent recevoir des intérêts ou des dividendes.

Les banques gagnent de l'argent grâce aux impôts. En 2012, plus de 60 % de la valeur des maisons neuves aux États-Unis appartenaient à des prêteurs, de sorte que la plupart des loyers étaient payés en intérêts aux banques. Les ménages se sont démocratisés à crédit. Pourtant, les banques ont réussi à créer l'illusion que le gouvernement, et non les banquiers, était le prédateur. L'augmentation de l'accession à la propriété a rendu l'impôt foncier le plus impopulaire, bien qu'une réduction de cet impôt laissera simplement aux propriétaires plus de revenus pour rembourser les prêteurs hypothécaires.

Le résultat de la suppression de la taxe foncière sera une augmentation de la dette hypothécaire de la part des acheteurs de logements qui paient des emprunts bancaires à des taux plus élevés. Il est courant parmi le peuple d'accuser les victimes de s'endetter - non seulement des individus, mais aussi des États entiers. L'astuce de cette guerre idéologique est de convaincre les débiteurs que la prospérité générale est possible si les banquiers et les obligataires font leurs profits - un véritable syndrome de Stockholm dans lequel les débiteurs s'identifient à leurs voleurs financiers.

La lutte politique actuelle est largement associée à l'illusion de savoir qui supporte le fardeau des impôts et du crédit bancaire. La principale question est de savoir si l'économie prospère grâce aux prêts du secteur financier ou si elle est vidée de son sang par les actions de plus en plus prédatrices des financiers. La doctrine protégeant le prêteur voit l'intérêt comme le reflet du choix des déposants « impatients » de payer une prime aux personnes « patients » afin de consommer au présent plutôt qu'à l'avenir. Cette approche de la liberté de choix passe sous silence la nécessité de s'endetter de plus en plus pour obtenir un logement, une éducation et simplement couvrir les dépenses de base. Il ignore également le fait que le service de la dette laisse de moins en moins d'argent pour les biens et services.

Les salaires d'aujourd'hui fournissent de moins en moins ce que les comptes nationaux du revenu et des produits appellent « revenu disponible ». Après déduction des retraites et des prestations sociales, la majeure partie de ce qui reste est dépensée en hypothèques ou locations, soins médicaux et autres assurances, cartes bancaires et de crédit, prêts automobiles et autres prêts personnels, taxes de vente et frais financiers inclus dans le prix des biens et services.

La nature fournit une analogie utile avec les ruses idéologiques du secteur bancaire. L'instrumentation du parasite comprend des enzymes qui modifient le comportement de manière à obliger l'hôte à le défendre et à le nourrir. Les attaquants financiers qui envahissent l'économie d'accueil utilisent la pseudoscience pour rationaliser le parasitisme rentier. On pense qu'il apporte sa contribution productive, comme si la tumeur qu'ils créent faisait partie du corps de l'hôte et non une croissance qui vit de l'hôte. Ils essaient de nous démontrer l'harmonie des intérêts entre la finance et l'industrie, Wall Street et Main Street, et même entre les créanciers et les débiteurs, les monopoleurs et leurs clients. Il n'y a pas de catégorie de revenus du capital ou d'exploitation dans les comptes nationaux du revenu et des produits.

Le concept classique de rente économique a été censuré, et la finance, l'immobilier et les monopoles ont été étiquetés « industries ». En conséquence, environ la moitié de ce que les médias appellent les « bénéfices industriels » sont des loyers provenant de la finance, des assurances et de l'immobilier, et la plupart des « bénéfices » restants sont des loyers de monopole sur les brevets (principalement dans les produits pharmaceutiques et les technologies de l'information) et d'autres droits légaux.. Le loyer s'identifie au profit. C'est la terminologie des envahisseurs financiers et des rentiers cherchant à se débarrasser du langage et des concepts d'Adam Smith, Ricardo et de leurs contemporains, qui considéraient la rente comme un phénomène parasitaire.

La stratégie du secteur financier pour dominer le travail, l'industrie et le gouvernement implique de fermer le « cerveau » de l'économie - le gouvernement - et donc d'abandonner les réformes démocratiques pour réglementer les banques et les détenteurs d'obligations. Les lobbyistes financiers attaquent la planification gouvernementale, accusant les investissements gouvernementaux et les impôts d'être un poids mort et de ne pas faire avancer l'économie vers une prospérité, une compétitivité, une productivité et un niveau de vie maximum. Les banques deviennent les planificateurs centraux de l'économie, et leur plan est que l'industrie et le travail soient au service de la finance, et non l'inverse.

Même si cet objectif n'est pas considéré comme délibéré, les mathématiques des intérêts composés font du secteur financier une chaussure qui pousse la majorité de la population dans la pauvreté. L'accumulation de l'épargne, accumulée par les intérêts, qui se transforme en nouveaux prêts, ouvre de plus en plus de champs aux banquiers, qui dépassent largement la capacité d'absorption des investissements industriels (décrits au chapitre 4).

Les prêteurs prétendent créer des gains financiers simplement en modifiant les cotations, en rachetant des actions, en cédant des actifs et en empruntant. Cette tromperie perd de vue le fait qu'une manière purement financière d'accumuler des richesses alimente le parasite aux dépens de l'homme ordinaire, ce qui contredit l'objectif classique d'augmenter la productivité avec un niveau de vie plus élevé. La révolution marginaliste regarde à courte vue les petits changements, tenant l'environnement existant pour acquis et considérant toute « perturbation » défavorable comme un défaut auto-correcteur plutôt que structurel, conduisant à un déséquilibre économique supplémentaire. Toute crise de développement est considérée comme le résultat naturel des forces du marché libre, il n'est donc pas nécessaire de gérer et de taxer les rentiers. La dette n'est pas considérée comme imposée, seulement comme utile, mais pas comme transformant la structure institutionnelle de l'économie.

Il y a un siècle, les socialistes et autres réformateurs de l'ère progressiste ont avancé une théorie évolutionniste selon laquelle l'économie atteindrait son potentiel maximum en forçant les classes post-féodales des rentiers, des propriétaires fonciers et des banquiers à servir l'industrie, la classe ouvrière et la population générale. bien-être. Les réformes dans ce sens ont été réprimées par la tromperie intellectuelle et souvent la violence pure et simple à la Pinochet de la part d'acteurs égoïstes. L'évolution que les économistes classiques du marché libre espéraient – des réformes qui étoufferaient les intérêts financiers, immobiliers et monopolistiques – a été supprimée.

Nous revenons donc au fait que dans la nature, les parasites survivent en gardant leur hôte vivant et prospère. S'ils agissent de manière trop égoïste, forçant le propriétaire à mourir de faim, alors ils s'exposent eux-mêmes au danger. C'est pourquoi la sélection naturelle favorise des formes plus positives de symbiose avec un bénéfice mutuel pour l'hôte et le parasite. Mais à mesure que l'accumulation de servitudes portant intérêt, qui plonge l'industrie et l'agriculture, les ménages et les gouvernements, augmente, le secteur financier commence à fonctionner de manière de plus en plus myope et destructrice. Malgré tous ses aspects positifs, les financiers modernes du niveau le plus élevé (et le plus bas) laissent rarement suffisamment d'actifs tangibles pour que l'économie se reproduise, encore moins pour alimenter l'envie insatiable de facturer des intérêts composés et des saisies d'actifs prédatrices.

Dans la nature, les parasites ont tendance à tuer les hôtes au fil du temps, utilisant leur corps comme nourriture pour leur propre progéniture. La situation est similaire dans l'économie, lorsque les gestionnaires financiers utilisent des déductions pour amortissement pour racheter des actions ou verser des dividendes au lieu de reconstituer et de renouveler les immobilisations. Les dépenses en capital, la recherche et le développement et l'embauche sont réduites pour assurer un rendement purement financier. Lorsque les prêteurs exigent des programmes d'austérité pour évincer « ce qui leur est dû », permettant au crédit et à l'investissement de croître de façon exponentielle, ils réduisent l'industrie et créent une crise démographique, économique, politique et sociale.

C'est ce que le monde voit aujourd'hui en Irlande et en Grèce. L'Irlande a une dette immobilière importante qui est tombée sur les épaules des contribuables, et la Grèce a une dette nationale écrasante. Ces pays perdent de la population en raison de l'accélération de l'émigration. Avec une baisse des salaires, le nombre de suicides augmente, l'espérance de vie et le nombre de mariages diminuent et le taux de natalité diminue. Le fait de ne pas réinvestir suffisamment de revenus dans de nouveaux moyens de production aggrave l'économie, encourageant les sorties de capitaux vers les pays moins touchés par l'austérité.

Qui subira les pertes de la sursaturation du secteur financier au détriment de l'industrie ?

La principale question qui se pose à nous au XXIe siècle est de savoir quel secteur obtiendra suffisamment de revenus pour survivre sans aggraver les pertes: l'économie industrielle ou ses créanciers ?

Une véritable reprise économique nécessitera un confinement à long terme du secteur financier, car il est si myope que son égoïsme provoque un effondrement à l'échelle du système. Il y a cent ans, on croyait que pour éviter cela, la banque devait être rendue publique. Aujourd'hui, cette tâche est compliquée par le fait que les banques sont devenues des conglomérats pratiquement épargnés, liant les activités spéculatives de Wall Street et les taux des dérivés au service des comptes chèques et d'épargne et aux prêts de base à la consommation et aux entreprises. Les banques modernes sont trop grosses pour faire faillite.

Les banques modernes cherchent à mettre fin au débat sur le surendettement et la déflation de la dette conduisant à l'austérité et à la récession. Ne pas surmonter les limitations de la capacité de payer de l'économie menace de plonger la classe ouvrière et l'industrie dans le chaos.

En 2008, nous avons assisté à une répétition générale du spectacle, lorsque Wall Street a convaincu le Congrès que l'économie ne pourrait pas survivre sans l'aide des banquiers et des obligataires, dont la capacité de payer était considérée comme essentielle au fonctionnement de l'économie « réelle ». Les banques ont été sauvées, pas l'économie. Le gonflement de la dette persistait. Les propriétaires, les fonds de pension, les finances de la ville et de l'État ont été sacrifiés alors que les marchés se sont contractés, et l'investissement et l'emploi ont emboîté le pas. Le plan de sauvetage depuis 2008 a pris la forme de rembourser la dette du secteur financier plutôt que d'investir pour aider l'économie à croître. Ce genre d'« économie zombie » détruit la relation économique entre producteurs et consommateurs. Elle draine l'économie, prétendant la sauver comme des médecins médiévaux.

Les financiers extraient des rentes et drainent l'économie en monopolisant la croissance des revenus, puis en l'utilisant de manière prédatrice pour accroître l'exploitation, et non pour sortir l'économie de la déflation par la dette. Leur objectif est de générer des revenus sous forme d'intérêts, de frais et de rembourser les dettes et les factures impayées. Si les revenus financiers sont exorbitants et que les gains en capital ne sont pas auto-gagnés, alors un pour cent de la population ne devrait pas être crédité d'avoir généré 95 pour cent des revenus supplémentaires depuis 2008. Ils ont reçu ce revenu de 99 pour cent de la population.

Si le secteur bancaire fournit des services qui génèrent d'énormes sommes d'argent pour un pour cent de la population, alors pourquoi faut-il le renflouer ? Si le secteur financier affiche une croissance économique après le plan de sauvetage, comment cela aide-t-il l'industrie et la main-d'œuvre, dont les dettes restent au bilan ? Pourquoi ne pas sauver les travailleurs et les investissements matériels en les libérant des dépenses de la dette ?

Si le revenu reflète la productivité, alors pourquoi les salaires stagnent-ils depuis les années 1970, alors même que la productivité augmente et que les profits générés par les banques et les financiers n'aident pas ? Pourquoi les comptes nationaux modernes du revenu et des produits n'incluent-ils pas le concept de revenu non gagné (rente économique), qui était au centre de la théorie classique de la valeur et des prix ? Si la base de l'économie réside vraiment dans le libre choix, alors pourquoi les propagandistes des intérêts rentiers ont-ils jugé nécessaire d'exclure l'histoire de la pensée économique classique du programme d'études ?

La stratégie du parasite est de calmer l'hôte en bloquant de telles questions. C'est l'essence de l'économie post-classique, sclérosée par les défenseurs des rentiers, les « néolibéraux » antigouvernementaux et anti-travaillistes. Leurs aspirations visent à prouver que l'austérité, la recherche de rente et la déflation de la dette sont un pas en avant et ne tuent pas l'économie. Seules les générations futures pourront se rendre compte qu'une telle idéologie autodestructrice a inversé les lumières et fait de l'économie mondiale moderne l'un des plus grands conglomérats oligarchiques de l'histoire de la civilisation. Comme le poète Charles Baudelaire plaisantait, diaboliquement