Discrimination à l'encontre des hommes en droit de la famille

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Ce chapitre du livre "Fake Man" examine à la fois les articles de lois relatifs au droit de la famille et la pratique de l'application de la loi, qui dans certains cas est fondamentalement contraire à la loi.

Le Code de la famille de la Fédération de Russie (que j'appelle anti-famille), conformément à la Constitution, stipule qu'un homme et une femme sont égaux dans la résolution des affaires familiales. Est-ce le cas - découvrons-le. Pour commencer, je vais vous rappeler quelques statistiques.

Le nombre de divorces en Russie au premier semestre 2014 représente un peu plus de 80 % du nombre de mariages. De plus, les chiffres varient beaucoup selon les régions. Dans le Caucase (Tchétchénie, Daghestan, Ingouchie), les taux de divorce sont de 8 à 12 % du nombre de mariages. Et, par exemple, dans le territoire de l'Altaï (pour le premier trimestre de 2014) - 103%. Cela signifie que le nombre de divorces pendant cette période a dépassé le nombre de mariages. Parmi la population russe des mégalopoles (en tenant compte des chiffres des républiques nationales), on peut supposer 90 % des divorces.

Par ailleurs, 80 % des mariages sont rompus à l'initiative des femmes. Étrange, n'est-ce pas ? On nous a toujours dit que les femmes, au contraire, s'accrochent à leur famille, qu'elles veulent des enfants et le confort du foyer. Elles le veulent, mais seul leur mari interfère avec elles. La famille matriarcale de la Russie féministe ne présuppose pas un mari à la maison. Son appartement, oui. Son argent, oui. Mais pas lui-même. Bien sûr, si vous regardez les données de l'enquête, il existe des raisons tout à fait valables de divorcer. Mais quelle femme (étant donné le conformisme féminin et la peur de ne pas avoir l'air aussi plausible que nous le souhaiterions) admet qu'elle avait besoin de son mari comme donneur et parrain de sperme ?

Dans 97 % des cas, le tribunal, en cas de divorce, retire les enfants à l'homme et les remet aux femmes. Ainsi, les tribunaux suivent l'ancien, même du début de l'ère soviétique, la décision de la Cour suprême. Il est temps de lire mon article, que j'ai écrit en 2012 et qui est toujours plus que pertinent. Il est dédié aux arnaques au mariage et au divorce féminins utilisant le code de la famille.

Afin de ne pas répandre des pensées le long de l'arbre, je vais commencer par l'essentiel:

Le droit (anti)familial actuel et la jurisprudence encouragent les escroqueries en matière de divorce, rendant le divorce plus rentable que le mariage et offrant d'importants avantages juridiques et financiers directs à ceux avec qui les enfants sont laissés pour compte

C'est, en fait, toute la thèse, qui contient un énorme sens destructeur.

Passons au décryptage.

Le code de la famille de la Fédération de Russie tire son essence du code de la famille de l'URSS, ne prenant presque pas en compte (ou ne prenant en compte que formellement) trois facteurs.

Le premier facteur est la propriété. Les gens ont une propriété privée. Au contraire, cela existait avant, mais c'était très insignifiant, puisqu'il n'y avait pas d'entreprise privée (on ne prend pas en compte le marché noir et les trafiquants de drogue), il n'y avait pas d'accumulation de capital. Les appartements des gens ordinaires, les datchas des patrons - tout appartenait à l'État, c'est-à-dire qu'il n'appartenait pas aux citoyens. Les gens ne pouvaient ni vendre ni léguer un logement. Certes, à la fin du régime soviétique, des appartements coopératifs sont apparus, mais même ceux-ci ne pouvaient être ni vendus ni légués. Il n'y a pas eu d'économies significatives non plus. Maintenant, les gens ont la possibilité de créer du capital, ce que beaucoup font. Si, sous le régime soviétique, tout le monde était également pauvre, il y a aujourd'hui des milliardaires, des millionnaires, ceux qui joignent les deux bouts et ceux qui vivent en dessous du seuil de pauvreté, et la stratification de la propriété de la société est très importante - jusqu'à la caste. Nous incluons aussi ici les ascenseurs sociaux pratiquement inopérants (une des principales caractéristiques d'une société de castes): l'élite se renouvelle aux dépens des enfants de l'élite, la classe moyenne se renouvelle aux dépens des enfants de la classe moyenne, les pauvres - au détriment des enfants des pauvres. Si vous retracez la biographie des politiciens actuels, des oligarques, il sera clair que tous viennent de loin des gens du commun et avaient déjà au début de leur carrière un avantage significatif sur les autres, ce qui a décidé de l'issue de l'affaire. Je ne discute pas, il y a des individus qui sont assommés de bas en haut vers les grands patrons. Mais le nombre de ces cas est si petit que la "montée" ne devrait pas s'expliquer par des ascenseurs sociaux, mais par des qualités personnelles et professionnelles exceptionnelles et une sacrée chance. Casuistique, pas régularité. Vous pouvez aller dans une caste supérieure sans avoir des qualités personnelles et professionnelles exceptionnelles, vous ne pouvez que vous "coller" à une personne de cette caste, autrement dit, vous trouver un "pousseur" qui vous promouvra - pour de l'argent, ou pour de jolis yeux - pas si important.

Le deuxième facteur est la moralité, l'éthique, l'éducation et, par conséquent, l'attitude des gens vis-à-vis de l'escroquerie en tant que telle. Afin de ne pas se livrer à de vaines disputes, nous convenons que les escrocs étaient, sont et seront sous n'importe quel système dans n'importe quel pays. Mais, comme l'a dit Gleb Zheglov, l'état de droit dans le pays n'est pas déterminé par la présence de voleurs, mais par la capacité des autorités à les neutraliser. Je paraphraserais et dirais que la primauté du droit est déterminée par la PART des escrocs dans la société, l'ATTITUDE DE LA SOCIÉTÉ À L'ÉGARD DE LA SOCIÉTÉ et, bien sûr, la capacité des forces de l'ordre à les combattre.

Alors que se passe-t-il ? A l'époque soviétique (ne prenons pas la Russie tsariste, dont les mœurs n'ont pas été complètement brisées même par les bolcheviks), l'attitude mercantile et consumériste envers les gens a été condamnée. Humanité, altruisme, esprit d'équipe, honnêteté étaient prêchés. Le "philistinisme", le "matérialisme" ont été condamnés. Maintenant, vivant dans une période d'"arnaqueur" général, on se moque avec condescendance de la morale soviétique, cela nous semble faux et prétentieux. Actuellement, la capacité de tromper un voisin s'appelle « la capacité de vivre », « le sens des affaires », « l'esprit commercial ». Bien sûr, la possibilité de tromper quelqu'un qui vous fait confiance, son partenaire, ami, collègue n'a rien à voir avec "business" ou "business". Cependant, à l'époque des troubles, dans laquelle se trouve notre pays depuis plus de 20 ans, toutes les directives morales se sont non seulement égarées, mais aussi inversées. Au lieu de la vérité et de la confiance, les mensonges et la méfiance sont valorisés, au lieu du partenariat - "kidalovo". Dans le même temps, un style de vie similaire est largement annoncé par les médias, les tabloïds, les films (en particulier les feuilletons). Enfants, adolescents, jeunes voient qu'en travaillant, vous ne gagnerez pas grand-chose, mais en trompant, en jetant et en serrant, vous serez prospère, riche, célèbre. Vous serez jaloux de la façon dont les adolescents des années 90 (mes pairs) enviaient les bandits et ceux dont les parents étaient des bandits. Vouloir devenir ingénieur, médecin ou officier était considéré comme un signe de « ventouse ». Et ce n'est pas parmi les classes inférieures, mais dans la communauté adolescente assez prospère de la classe moyenne. Le consumérisme est déjà tellement enraciné dans l'esprit des gens qu'il est devenu une partie de leur essence. "Pour faire sortir", "pour jeter" un partenaire, pour s'impliquer dans une arnaque - n'importe quoi, juste pour obtenir le bibelot tant convoité. Toute mention de moralité ou même de bon sens n'apporte ici qu'un sourire. Mais - le plus important - CETTE SOCIETE NON SEULEMENT NE JUGE PAS, MAIS ELLE ACCUEILLE ET TOUT ENCOURAGE. En d'autres termes, les voisins sont devenus pour les gens rien de plus qu'un instrument pour atteindre des intérêts égoïstes, et la société ne s'y oppose pas.

Et le troisième facteur est que dans un conflit entre un homme et une femme, l'opinion publique (y compris le tribunal) sera toujours du côté de la femme, peu importe qui est vraiment à blâmer. Nous avons discuté des raisons dans les chapitres « Féminisme » et « La période post-industrielle ».

Notre code (anti)famille ne prend pas en compte ces trois points.

1. Les gens ont quelque chose qui peut être divisé;

2. Les gens ont un désir irrésistible de partager celui de quelqu'un d'autre;

3. Dans une dispute entre un homme et une femme, l'homme est a priori l'accusé.

Le code (anti)familial et la jurisprudence y contribuent.

Nous lisons les paragraphes 2 et 3 de l'article 31 du RF IC:

Article 31. Égalité des époux dans la famille

2. Les questions de maternité, de paternité, d'éducation, d'éducation des enfants et d'autres questions de la vie familiale sont résolues conjointement par les époux sur la base du principe de l'égalité des époux.

3. Les époux sont tenus de construire leurs relations au sein de la famille sur la base du respect mutuel et de l'entraide, de contribuer au bien-être et au renforcement de la famille, de veiller au bien-être et au développement de leurs enfants.

Oui, bien dit. Mais que se passe-t-il en pratique ?

Les questions de maternité sont décidées par une femme seule, puisqu'il n'y a pas une seule loi, acte normatif qui permettrait de quelque manière que ce soit à son mari (mari légal !) d'influencer réellement l'accouchement. L'avortement est légalement classé comme un service médical - il est assimilé à une liposuccion ou à un lifting. Puisqu'il n'y a pas de loi, il n'y a aucun moyen d'influencer réellement une femme qui a décidé à elle seule d'avorter ou de maintenir la grossesse. Elle a le droit de tuer un enfant à naître sans même en informer son père.

Les questions de paternité, assez curieusement, sont aussi décidées par une femme individuellement ! Le mari et le père légaux n'ont pas le droit de décider de leurs propres questions - paternelles - ! Qu'une femme vole et le prenne "sur le ventre", qu'elle tue l'enfant désiré - comme déjà mentionné, la femme décide, et elle seule.

Alors, rappelez-vous que la question de la naissance(ce qui est plus important dans cet article) ou ne pas avoir d'enfant est décidé par une femme seule … Un homme n'a d'autre levier que la persuasion (qui est inutile si une femme se prépare délibérément à une arnaque) et les méthodes criminelles (qui sont illégales et dangereuses pour des raisons évidentes).

"Les époux sont obligés de construire leurs relations au sein de la famille sur la base du respect mutuel et de l'entraide, afin de promouvoir le bien-être et le renforcement de la famille." Cela semble pliable. Mais, compte tenu du deuxième facteur (arnaque totale et consumérisme), quelle est la probabilité que le respect mutuel, l'entraide, la promotion du bien-être et le renforcement de la famille ne restent pas un vain mot ? La probabilité est extrêmement faible, et la preuve en est les statistiques des divorces, qui représentaient en 2014 plus de 80 % du nombre de mariages. Les gens ont perdu l'habitude de négocier, de s'habituer les uns aux autres et de résoudre les problèmes par le dialogue. Les intérêts des hommes et des femmes sont délibérément opposés. Avez-vous besoin d'une longue explication ici?

Nous continuons à lire. L'article 41 (« Contrat de mariage ») nous dit qu'il existe un moyen de protéger votre capital et votre investissement dans votre famille contre l'empiètement d'un escroc ou d'un escroc. Mais, d'abord, il ne peut régler les questions avec qui les enfants resteront après le divorce et comment les ex-conjoints les soutiendront (ce qui est très important et dont nous reparlerons un peu plus loin). Deuxièmement, il s'avère que déjà le paragraphe 3 de l'article 42 du Royaume-Uni interdit au contrat de mariage « de contenir d'autres conditions qui mettent l'un des époux dans une situation extrêmement défavorable ou contredisent les principes fondamentaux du droit de la famille » … La même chose est indiquée par le paragraphe 2 de l'article 44. La formulation est extrêmement vague, donc le tribunal peut l'interpréter à sa guise et déclarer absolument nul et non avenu tout contrat de mariage. Quels sont "les principes de base de la législation familiale" et où se trouvent ces débuts - généralement un mystère.

Alors, un contrat de mariage, formellement spécifié dans la loi, ne vaut en réalité pas grand-chose.

mais l'événement central de l'escroquerie matrimoniale est le divorce, et, par conséquent, le partage des biens, la lutte pour le lieu de résidence de l'enfant (« partage des enfants ») et la pension alimentaire.

Et là encore, nous examinons deux statistiques intéressantes.

Sur le volume colossal des divorces, 80% sont initiés par des femmes. Il est difficile de croire que 80% des hommes russes étaient des ivrognes, des maniaques, des violeurs, des criminels et autres canailles. Une partie mène un style de vie immoral, mais certainement pas à 80 %. Cependant, un autre chiffre vient à la rescousse - 95 à 98 % des enfants sont laissés par le tribunal avec leur mère. Cette inégalité des parents est devenue une tradition depuis le début de l'ère soviétique et se poursuit à ce jour. Pas de misogynie - les faits parlent d'eux-mêmes. En même temps, le chiffre est tellement énorme que pas du tout parce que les hommes n'ont pas besoin d'enfants. Au contraire, en un an, les tribunaux considèrent cent vingt mille poursuites de pères qui veulent que leurs enfants vivent avec eux. C'est plus de 50 % des pères. Le plus souvent, les hommes ont des conditions de vie des enfants beaucoup plus favorables que les mères. Mais tout est inutile. Le tribunal matriarcal considère que les hommes veulent ainsi simplement se venger de leur femme ou ne pas payer de pension alimentaire. Dans le matriarcat, l'homme est toujours coupable.

Peut-être y a-t-il un indice à cela?

Avec les enfants, l'ex-femme reçoit un espace de vie avec le droit de vivre avec ses enfants, une pension alimentaire et un moyen très efficace d'influencer l'ex-mari. Souvent (et en cas d'escroquerie préméditée au mariage, presque toujours), l'espace de vie, le montant de la pension alimentaire et les extorsions que subira l'ex-femme en faisant chanter l'ex-mari avec des enfants, constituent une somme très coquette.

Il ne s'agit même pas ici du sexe du fraudeur, mais du fait que la loi et la pratique judiciaire sont entièrement du côté d'un seul sexe, actuellement les femmes. Si 95% des enfants restaient avec leur père, je pense qu'il y aurait aussi des types sans scrupules parmi les hommes qui se livreraient à une escroquerie conjugale. Cependant, un homme aurait beaucoup plus de problèmes: il ne peut pas "voler accidentellement".

Si l'escroc savait que les enfants resteraient avec leur père (ou du moins avec le parent qui est mieux assuré financièrement), alors le nombre de divorces serait bien moindre. Le divorce serait désavantageux. Même la probabilité d'échec dans 30% (comme en Suède, par exemple) refroidirait sensiblement les ardeurs des dames rusées.

Voici donc les points qui encouragent l'arnaque: une femme décide à elle seule de la question d'avoir un enfant, décide à elle seule de la question du divorce et a presque la garantie de recevoir des enfants avec les biens de son mari, à la fois réels et ceux qu'il gagnera après le divorce. Et même avec celui qui lui appartenait avant le mariage.

En effet, après tout, conformément à la définition de la Cour constitutionnelle, les parents sont tenus de verser une pension alimentaire pour les enfants mineurs à partir des revenus provenant de la vente de biens immobiliers, même si cette propriété a été achetée par eux AVANT le mariage ou APRÈS la barque. Ainsi, après avoir payé 25 à 50% du revenu et acheté un appartement avec l'argent restant, un homme, lors de la vente de cette propriété, paiera encore 25 à 50% du montant reçu - c'est-à-dire de celui avec lequel il a pension alimentaire déjà payée! Ainsi, la vraie pension alimentaire n'est pas du tout 25-50%, mais 31-75% du revenu d'un homme. S'il a acheté et vendu un appartement deux fois, le pourcentage d'"hommage" à son ex-femme augmente encore plus.

Ajoutons qu'à l'heure actuelle les dépenses de pension alimentaire du parent (et dans 95 à 98 % c'est la mère) sont incontrôlées. Un homme n'a aucun mécanisme légal pour contrôler si son ex-femme a dépensé une pension alimentaire pour un enfant ou pour son nouveau colocataire, un gigolo (oui, ne soyez pas surpris, cela arrive tout le temps). Et parfois, la mère ne boit que pour la pension alimentaire.

C'est bien si ta femme est décente. Bien que, comme vous le savez, l'impunité, l'expérience "réussie" des petites amies et les histoires racontées à la télévision et dans les magazines sur papier glacé, corrompent même les plus honnêtes et les plus morales. Et si une femme se focalisait initialement sur une arnaque ? Et il y a de plus en plus de telles personnes.

Je reçois des pères beaucoup de lettres, d'appels, qui contiennent à la fois des plaintes et une demande d'aide. Je vois des messages similaires sur les réseaux sociaux. Les histoires semblent être copiées les unes sur les autres: « Je suis un homme riche, j'ai épousé une fille dont les revenus étaient bien inférieurs aux miens. Nous avons vécu normalement, sans scandales ni excès. Deux ans après avoir accouché, elle a demandé le divorce. Tout d'un coup, sans raison. Et maintenant, j'ai perdu mon appartement et je dois payer une pension alimentaire à ma femme, ce qui équivaut à 2 à 4 revenus mensuels moyens des citoyens de la région. De plus, pour chaque rencontre avec l'enfant, elle réclame de l'argent au-delà de la pension alimentaire. »

Après avoir trompé son mari, l'escroc se donne pendant au moins 18 ans, ayant l'opportunité non seulement d'une existence confortable, mais souvent même prospère, sans travailler nulle part. Si, dans 5 à 7 ans, elle trouve un autre "suceur" et donne naissance à un enfant de lui, alors le terme d'une vie insouciante durera encore 5 à 7 ans. Et si l'enfant est handicapé, la pension alimentaire pour lui viendra à vie. Oui, aussi horrible que cela puisse paraître, j'ai moi-même entendu un tel raisonnement de la part d'une femme (bien que, pouvez-vous appeler une femme cette créature dégoûtante qui pense comme ça ?).

J'entends souvent: comment une femme peut-elle prendre possession d'un appartement s'il n'est pas dans sa propriété ? Très simple. L'enfant a le droit de vivre sur le territoire du père jusqu'à l'âge de 18 ans, et la mère avec lui. Et personne n'a le droit de l'expulser. C'est vrai. Mais il existe de nombreuses façons de forcer l'ex-mari à "quitter l'appartement". De criminel à absolument légal, connu depuis l'époque soviétique (par exemple, ayant organisé des rassemblements réguliers de nombreux invités ennuyeux et anxieux de sa femme dans l'appartement, elle a le droit d'inviter n'importe qui à visiter jusqu'à 23 heures. un autre espace de vie de cette cour).

Et parfois les femmes ne sont pas particulièrement sages: elles écrivent simplement une dénonciation volontairement fausse de son mari, après avoir persuadé l'enfant, belle-mère au préalable. Oui, c'est un crime. Mais cela est oublié dans l'excitation.

Voici trois cas où il est parfaitement légal pour une femme de recevoir le bien d'un homme ou une partie de celui-ci.

Trois cas parmi les derniers m'appellent à l'aide.

1. Avant le mariage, un homme a ouvert un dépôt à terme dans une banque (pendant un an et demi) et y a déposé ses économies. Deux mois plus tard, il se mariait, deux ans plus tard, sa femme demandait le divorce. Devant le tribunal, elle a demandé de diviser les intérêts capitalisés pour la période du mariage qui venaient du montant de l'apport en tant que biens reçus par le mari déjà marié. Les intérêts étant calculés mensuellement et les revenus nés pendant le mariage (par analogie avec un salaire), le juge les a considérés comme des biens communs et les a divisés en deux. Le montant des intérêts du mari reçus par l'ex-femme s'élevait à un peu moins de cent mille roubles. C'est-à-dire que le juge a divisé le revenu passif de l'épargne personnelle d'un homme, auquel la femme n'a rien à voir, entre le mari et la femme.

2. Le deuxième cas est encore plus intéressant. Le début est le même: l'acompte avant le mariage de l'homme, les intérêts. Mais le dépôt a pris fin et l'homme, étant marié, a déposé cet argent dans une autre banque. Six mois plus tard - un divorce, et la femme a exigé non seulement la moitié des intérêts courus, mais aussi la moitié de la contribution elle-même. Le mari est contre: il prétend que la nouvelle contribution est l'argent qu'il possédait avant le mariage, il ne doit donc pas partager. L'épouse insiste devant le tribunal sur le fait que la nouvelle contribution n'a rien à voir avec l'argent prénuptial du mari, mais consiste en le budget familial acquis conjointement. Lorsqu'on lui demande où est passé l'argent du premier dépôt, elle ne peut pas répondre (« Dépensé »). Le juge a exigé un ordre de dépenses de la première banque et un reçu de la seconde. Les montants ne correspondaient pas (l'homme a arrondi le montant au millier: il a pris, par exemple, 857 983 roubles 35 kopecks de la première banque et a mis 857 000 roubles dans la seconde). Le juge a considéré que ces montants étaient différents et a donc satisfait la demande de l'épouse. En conséquence, elle a reçu la moitié de toutes les économies prénuptiales de son mari et la moitié des intérêts accumulés pendant le mariage. Pourcentage, je le répète, sur l'argent gagné par un homme AVANT le mariage. Celles. auquel la femme n'avait rien à voir. Le revenu de la femme de cette arnaque est d'environ 400 000 roubles. Va faire appel au moins concernant le montant de la caution, on ne sait pas comment cela va se terminer.

3. Le troisième cas est encore plus intéressant, mais plus compliqué. Un homme est un investisseur. Il investit son propre argent dans des entreprises, recevant une part de l'entreprise. Ayant de nombreuses actions de ce type dans diverses entreprises, un homme se marie. Depuis plusieurs années, il vend une partie des actions, en achète de nouvelles et revend. Je le répète, avec mon argent avant le mariage. En général, l'argent de la famille n'y participe pas. Quelques années plus tard, le divorce et la femme exigent non seulement la moitié des biens acquis conjointement (appartement, voitures), mais aussi la moitié des parts mêmes des entreprises que le mari a achetées en mariage. Le mari a soutenu qu'ils avaient été achetés avec de l'argent avant le mariage. Mais le juge a tranché en faveur de sa femme, expliquant ce qui suit. « Quand un appartement est acheté avant le mariage, c'est le vôtre. Mais si vous l'avez vendu en mariage et en avez acheté un nouveau, alors il s'agit déjà d'un bien acquis conjointement. La situation est la même avec vos parts dans l'entreprise. » L'homme a finalement perdu 50 % de ses biens communs et 50 % de son capital avant le mariage.

Certes, il a réussi à faire appel de cette décision et il a réussi à restituer une partie des fonds. En conséquence, il a perdu non pas 50 % du capital prénuptial, mais "seulement" 20 %. Ceci, bien sûr, ne prend pas en compte le profit que le capital prénuptial lui a apporté dans le mariage. C'est-à-dire qu'il a obtenu la situation 1 plus la situation 2.

Conclusion. La législation anti-famille et la même pratique d'application de la loi ont fait en sorte que seuls les vagabonds et les personnes marginalisées puissent désormais contracter sans crainte un mariage officiel. C'est-à-dire des gens qui n'ont absolument rien à perdre. Et des gigolos (c'est-à-dire aussi des mendiants), qui sont initialement mis en place pour épouser une femme riche pour le bien de son argent.

Tout homme qui possède au moins un capital, au moins de l'argent, des biens acquis avant le mariage est attaqué. Les lois sont du côté de la femme, contre la famille et contre l'homme. Une décision de justice est presque toujours contre un homme.

Vous pouvez, bien sûr, organiser une danse avec des tambourins autour de votre propre propriété, organiser des projets astucieux. Et twitch, ne vous jetteront-ils pas, comme cela est décrit dans la comédie immortelle d'Alexander Nikolaevich Ostrovsky "Faillite"? Vous pouvez organiser une sorte de fonds aux îles Caïmans, dépenser des kilotonnes de temps, des mégavolts d'argent et des téraspascals de nerfs. Pour tordre le schéma le plus compliqué afin de cacher votre propre argent à votre propre femme.

Certes, la vie des trillionnaires montre que même danser avec des tambourins n'est pas très bon. Chaque année, des femmes apparaissent sur la liste Forbes, et toutes, comme une seule, reçoivent un capital de plusieurs milliards de dollars exclusivement à la suite d'un divorce.

Quand j'entends une histoire sur la façon dont une pauvre fille veut trouver (ou trouver) un jeune homme riche, alors cette nouvelle ne provoque rien d'autre qu'un sourire ironique. Si plus tôt les filles rêvaient d'un tampon dans leur passeport, elles rêvent maintenant de deux tampons dans leur passeport - mariage et divorce.

Je ne prétends pas dire quelle est la proportion d'escrocs parmi les femmes - je n'ai pas mené d'études spéciales. Mais, compte tenu de la vague de courriers, de plaintes sur Internet et dans d'autres sources, je constate que l'escroquerie matrimoniale est depuis longtemps sortie de la catégorie des cas ennuyeux et est devenue un type d'escroquerie à part entière et répandu.

Les escrocs nuisent non seulement en privant les ex-maris de biens. Ils discréditent toutes les femmes: un homme volé et tout son entourage, à cause d'un escroc, cesse de croire les femmes en général. Personne ne veut risquer son capital durement gagné. Beaucoup d'hommes évitent fondamentalement le mariage, et ils ont parfaitement le droit de le faire, car il est désormais impossible de se protéger par des moyens légaux contre un escroc de mariage.

Mais les féministes ne sont pas complaisantes. L'anarchie déjà existante des pères ne leur suffit pas. Ils poussent vigoureusement des projets de loi dans lesquels un homme, après un divorce, est condamné à payer à son ex-femme une somme dépassant la pension alimentaire déjà certaine pour « satisfaire les besoins intellectuels, spirituels et moraux » de l'enfant, ainsi que pour payer le loyer de l'espace de vie de l'ex-femme ou une hypothèque si elle est sans abri. Aujourd'hui, un tel projet de loi est à l'étude à la Douma d'État de la Fédération de Russie. Bien sûr, un homme n'aura pas non plus le droit de contrôler les dépenses d'argent pour les « besoins spirituels ». Quels sont les besoins de l'enfant, combien ils coûtent et dans quel appartement l'ex-femme préfère vivre, il va sans dire qu'elle seule décide. Il y a quelques années, le député de la Douma d'État de la Fédération de Russie Alexei Mitrofanov a proposé d'introduire une norme juridique selon laquelle celui qui perçoit une pension alimentaire est obligé de rendre compte de ses dépenses. Comme cela arrive il y a longtemps, par exemple, avec les voyageurs d'affaires. Il suffit de présenter les chèques et la question est résolue. Il semblerait qu'une exigence absolument juste du payeur soit de savoir où va l'argent. C'est le désir absolument juste du père de savoir que la pension alimentaire va spécifiquement à l'enfant, et non aux clubs, à l'amant ou à la vodka. Mais l'initiative n'a pas passé: Mitrofanov a été attaqué par toute la Douma et marqué par la honte. N'osez pas empiéter sur les privilèges matriarcaux des femmes si vous vivez dans une société féminocentrique !

Que pensez-vous, cher lecteur, de ce qu'un homme normal, sain d'esprit et riche va épouser, qui s'effondrera avec une probabilité de 80%, après quoi il perdra tous ses investissements dans la famille, et il le doit toujours ? Qui, sain d'esprit, oserait tenter le destin et plonger sa tête dans la gueule d'un lion ? Se marier sans crainte de rien peut désormais être soit des démunis qui n'ont rien à redire, soit des éléments criminels qui, sans hésiter, élimineront tout simplement leur ex-femme.

Il n'y a qu'un seul moyen de sortir de cette situation - un changement dans la législation familiale. Comment exactement - nous parlerons dans un chapitre séparé "Que faire?".

Quel est le résultat? Du fait d'une législation ouvertement anti-masculine, le mariage officiel, c'est-à-dire le mariage matriarcal, s'oppose à la famille. La conclusion d'un mariage officiel avec une probabilité de 80% signifie que votre famille va s'effondrer, car telles sont les statistiques du divorce - la rupture de ces mêmes mariages. Ce sont des faits, et vous ne pouvez les piétiner nulle part. Vous pouvez vous citer vous-même, vos proches et vos amis autant que vous le souhaitez, mais vous ne pouvez pas vous éloigner des faits - des chiffres.

Dans une famille patriarcale, le mariage officiel (à l'église) signifiait en fait l'entrée d'un homme dans la fonction de chef de famille. Comme tout patron, il a acquis les droits et responsabilités dont nous avons parlé dans le chapitre « La famille patriarcale ». Comme tout patron, il avait la capacité de punir et de récompenser. Dans ses mains se trouvaient les leviers d'un véritable leadership. Les responsabilités accrues (entretenir, protéger, etc.) étaient compensées par des droits supplémentaires, comme tout chef, qu'il soit directeur de compagnie, ministre ou commandant de régiment. Le mari, le chef de famille, savait fermement que le divorce était impossible, et les enfants en étaient garantis - au sens biologique du terme. Cela signifiait que les investissements qu'il mettait dans la famille ne seraient pas gaspillés. Personne ne peut les lui enlever. La femme restera pour toujours avec lui (et lui - avec elle). Les enfants sont ses fils et ses filles biologiques, et ils lui sont liés par une relation de sang à vie. Par conséquent, l'homme était intéressé à investir un maximum de ressources dans la famille, et nulle part ailleurs. En même temps, une femme, en se mariant, était sûre qu'un homme ne partirait pas pour un autre et n'abandonnerait pas ses enfants.

Que signifie le mariage matriarcal actuel grâce au code socialiste anti-famille ? Les garanties à la femme ont été intégralement conservées, même au-delà de ce qui est détaillé dans l'article sur l'escroquerie matrimoniale. Et qu'est-ce qu'un mariage matriarcal moderne garantit à un homme ? Garantit-il la fidélité de la femme comme un mariage patriarcal ? Non, la femme a parfaitement le droit de s'accoupler avec n'importe qui, et elle n'obtiendra rien pour cela. Le mari n'a même pas le droit de la battre pour trahison. Il ne peut même pas divorcer - il devra donner ses enfants et ses biens à sa femme. Le mariage garantit-il une famille solide pour un homme ? Non, et cela est déjà clairement visible dans les statistiques de divorce. Et étant donné que 80% des divorces se produisent à l'initiative d'une femme, le mariage non seulement ne garantit pas une famille solide, mais pousse plutôt une femme à divorcer. Le mariage garantit-il à un homme que les enfants sont biologiquement les siens ? Non, une femme a le droit d'accoucher de n'importe qui et de ne rien dire à son mari. Selon les statistiques, un père sur trois élève les enfants des autres et ne devine pas à partir de cela. Oui, il peut suspecter quelque chose et poursuivre en justice, en demandant d'exclure sa paternité à l'aide d'un test ADN. Mais, premièrement, pour cela, vous devez suspecter, et deuxièmement, passer par une procédure judiciaire longue et extrêmement humiliante - humiliante pour un homme, car le tribunal matriarcal exercera des pressions ou même se moquera ouvertement. La réaction du public - et même des hommes - au désir masculin d'exclure la paternité peut être mesurée à partir des talk-shows sur le sujet. La salle, indignée, crache sur de tels hommes. Soit dit en passant, par exemple, en Allemagne, un homme n'a pas le droit de le faire. Là-bas, les tests ADN initiés par des hommes sont interdits. La femme s'est approchée, et vous élevez et ne grognez pas. Profitez du vrai patriarcat.

Nous allons continuer. Le mariage formel garantit-il la sécurité des investissements des hommes dans les femmes et les enfants ? Non, après un divorce (et c'est pratiquement garanti), le tribunal, à la demande de la femme, retirera à jamais les enfants au père et, avec les enfants, la propriété de l'homme. Et en plus, il attribue une pension alimentaire. Dans ce cas, l'homme n'a même pas le droit de vérifier si la pension alimentaire est réellement dépensée pour l'enfant. Pour celles qui se font encore des illusions que les hommes eux-mêmes quittent la famille, je le répète: 80 % des divorces se produisent à l'initiative des femmes. Le mariage garantit-il qu'un homme deviendra le chef de famille ? Non. Le mariage ne donne à l'homme aucun levier de pouvoir réel dans la famille, ne donne pas à l'homme le droit de diriger le ménage. Chaque membre du ménage peut faire ce qu'il veut, et un homme n'a pas le droit d'interférer avec cela. Il n'y a pas de pouvoirs du chef de famille, il n'y a que des devoirs: soutenir, plaire, protéger et ne rien interdire. Le mariage donne-t-il à un homme le droit d'avoir des enfants ? Non, une femme peut se faire avorter en secret par son mari. Le consentement d'un homme à un avortement n'est pas requis, même s'il est au moins trois fois un mari légal.

Alors que se passe-t-il ? Le mariage matriarcal moderne ne garantit à un homme ni la sécurité des investissements, ni une famille solide, ni des héritiers, ni la loyauté de sa femme. La femme peut partir à tout moment, en emportant les enfants et les biens. Un mariage officiel, en revanche, incite une femme à divorcer, car un homme riche peut obtenir un gros jackpot d'un homme riche, et sans mariage, il est beaucoup plus difficile de le faire.

Lecteur! Que diriez-vous si on vous propose de sauter avec un parachute, mais en même temps vous saurez que les parachutes de cette conception échouent dans les airs avec une probabilité de 90 à 100 %, alors que d'autres ne le font pas ? J'abandonnerai ces maudits parachutes et en demanderai d'autres, et s'il n'y en a pas d'autres, je ne sauterai pas.

Soit dit en passant, dans les colonies des vieux-croyants, ainsi que dans les républiques islamiques, le nombre de divorces est sensiblement inférieur. En Tchétchénie, seulement 12%. Selon certaines sources, les Vieux-croyants en auraient environ 15 %. Là-bas, le mariage et la famille sont encore liés l'un à l'autre, et non pas opposés.

Par souci d'exhaustivité, je donnerai deux autres dispositions qui sont injustement oubliées.

1. Le capital familial peut servir à la constitution de la pension de la mère, mais pas celle du père. La raison pour laquelle le père est reconnu comme un membre incomplet de la famille n'est pas claire. Lui et sa femme ont des responsabilités égales, mais en ce qui concerne les droits - désolé, déplacez-vous. De plus, la capitale semble être familiale. Le ministère du Travail, en réponse à notre demande, a répondu que de cette manière la perte d'une femme dans son salaire est compensée lorsqu'elle part en congé de maternité. Cependant, maintenant, non seulement les femmes, mais aussi les hommes partent en congé parental. Et ce n'est pas rare: je connais personnellement deux cas de ce genre. Dans le premier cas, il s'agit d'un ancien camarade de classe, chirurgien, et dans le second - d'un employé de banque, où j'avais une carte de salaire. Qui va les indemniser pour la perte de salaire et comment ? Personne d'aucune façon.

2. Si le tribunal laisse un enfant de moins de 3 ans avec la mère, celle-ci a le droit de demander une pension alimentaire non seulement pour l'entretien de l'enfant, mais aussi pour elle-même. On suppose qu'elle ne travaille pas, mais qu'elle est en congé de maternité avec l'enfant et que l'homme la soutient. Mais si le tribunal laisse soudainement l'enfant de moins de 3 ans avec le père, alors l'homme n'a pas le droit de demander une pension alimentaire pour lui-même. Les législateurs ont estimé qu'un homme n'a pas besoin de congé de maternité, il a 48 heures par jour. Et l'argent lui arrive par la fenêtre.

En plus de la discrimination déjà légalisée, il existe des projets de loi anti-hommes qui ne sont examinés que par le parlement, mais ils ont la possibilité de devenir des lois. Ainsi, conformément à l'une d'entre elles, il sera interdit aux hommes célibataires de recourir aux services de mères porteuses. Nous comprenons que pour un homme, les services d'une mère porteuse sont en fait le seul moyen légal de se protéger des escroqueries de divorce féminin utilisant un enfant. Mais les législateurs ont décidé de ne pas sortir de ce trou. Ainsi tous les hommes plus ou moins riches vont « accoucher » d'enfants. De qui se nourriront les escrocs du sexe privilégié ? Je ne sais pas quelle pensée a poussé les auteurs du projet de loi, mais le résultat en tout cas fait à nouveau le jeu des voleurs du divorce.

En 2008, des parlementaires ont proposé d'obliger les hommes après le divorce non seulement à payer une pension alimentaire, mais aussi à fournir un logement à leur ex-femme. A savoir l'épouse: l'enfant, et selon les lois en vigueur, a le droit de recevoir une inscription permanente dans l'appartement du père. Autrement dit, un homme sera obligé d'acheter ou de louer un appartement pour son ex-femme. Le sevrage des enfants avec les biens des hommes est depuis longtemps devenu une activité courante pour les femmes, mais si cette loi est adoptée, elle deviendra beaucoup plus rentable.

Extrait du livre "Fake Man"

UPD. Selon les données de 2015, le ratio divorces/mariages est tombé à 53%. Certes, cela s'est produit dans le contexte d'une diminution du nombre non seulement de divorces, mais aussi de mariages.

Alexandre Biryukov