Comment les syndicats sauveront la Russie en période d'inaction du gouvernement

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Je voudrais poser une question à l'auteur: en quoi un syndicat est-il fondamentalement différent d'un parti politique ? Et si les partis sont incapables de « sauver la Russie », alors comment les syndicats peuvent-ils le faire ??!

annotation

Pour la Russie, le pouvoir est un problème « douloureux ».

D'immenses territoires situés plus au nord qu'au sud donnent naturellement lieu à un métabolisme organisationnel ralenti (« féminin », genre passif).

D'où une centralisation compensatoire excessive. Et avec elle, des structures de pouvoir clairement redondantes essayant de neutraliser les tendances centrifuges.

Dans une telle situation, les syndicats sont le seul moyen de rendre le gouvernement digne de son peuple.

Ontologie de la société. Pouvoir

La nature du pouvoir réside dans le maintien systémique (structural et fonctionnel) de la stabilité (symétrie) au cours de la genèse. Les formes transitoires réussies de stabilité de la genèse deviennent l'homéostasie.

En d'autres termes, la nature du pouvoir est la préservation du « tout » par une certaine « partie » spécialisée avec le « consentement » évolutif par la sélection d'autres parties. Dans son acception systémique, c'est l'asymétrie.

La symétrie est nécessaire par nature comme prix minimum (pour la production d'entropie) pour la préservation des processus et des formes. L'asymétrie minimise l'essence évolutive: structure/fonction. Dans ce paradigme, le pouvoir devient une forme active (asymétrique) d'homéostasie organisationnelle sur la voie de l'évolution.

1. Origines

Dans l'article précédent [1], une entité en ontologie a été considérée. L'essence est une unité substantielle: passive / active [2, 3, 4].

Cette compréhension est nouvelle pour les philosophes par sa spécificité. Le problème se situe derrière le développement cognitif, en particulier, derrière le pouvoir de la pensée associative ("parallèle") dans la compréhension des principes de similitude. Alors que la forme la plus développée, à l'heure actuelle, est la pensée « séquentielle » de type technologique. La pensée associative de l'individu « résiste » aux concepts démiurgiques.

C'est une chose quand on parle d'essence (passive/active) comme vitesse mécanique s / texprimée à travers un nombre, l'essence de la géométrie linéaire comme distance / direction est une autre affaire, et la troisième est lorsque nous examinons la relation génotype / phénotype. En essayant de trouver les mots justes dans la sémantique, il est préférable de nommer les principes caractérisant les substances par parité/priorité.

Dans cette compréhension, nous évitons la dualité "ortho" et "anti". Cette compréhension vient de la « priorité de l'esprit sur la matière » théologique (mais pas de la négation !).

Pour l'ontologie, l'analyse substantielle a un caractère plus appliqué. Ainsi, concernant l'essence: génotype / phénotype, un exemple concret peut être donné. Il y a un écrivain et scientifique R. Dawkins qui a écrit "The Selfish Gene", "The Blind Watchmaker", etc. Son idéologie est la priorité du génotype sur le phénotype (ce qui ne correspond pas à l'ontologie !).

Selon lui, un phénotype est généralement… donc, un « véhicule » (véhicule), un « porteur » de gènes. Dans une certaine mesure, il a raison si nous comprenons le couple ontologique égoïsme/altruisme comme substantiel.

Lui seul a arraché un côté à l'essence même de la vie, qui toujours dans cette paire substantielle! C'est le développement du phénotype, par le langage, par la science, qui a permis de comprendre le génotype et de donner l'espoir de son utilisation future. C'est « l'esprit » (actif, futur) qui tire la « matière » (passif, passé). C'est la particularité de l'ontologie, qu'elle permet de développer le vôtre, indépendamment des sujets, point de vue, dont l'utilisation est dans son idéal.

Quoi de plus prioritaire dans un couple rationalité/émotivité ? Et le couple consommation/production ? Ou une question beaucoup plus insidieuse - qu'est-ce qui est le plus prioritaire dans un couple bien/argent, offre/demande ? La priorité est toujours à l'unificateur - par essence actif, en tant qu'unité passive/active !

Les gens sont unis par une attitude émotionnelle, pas par la rationalité, la rationalité est un individu. Dans n'importe laquelle de ces paires, il y a (là où c'est plus clair et là où ça ne l'est pas) une nuance « matérielle » et « spirituelle ». Mais, ces deux extrêmes et d'autres ne mènent pas au bien ! L'altruisme extrême est tout aussi mauvais que l'égoïsme extrême.

Dans le gain évolutif, il y a une singularité [5], comme la dualité d'une unité.

2. État

Permettez-moi de vous rappeler la déclaration de M. N. Fervent de l'état:

"Quand je suis à l'étranger, ma patrie me manque, et quand je rentre, j'ai peur de l'État."

L'État n'est ni une patrie, ni un pays…. Wikipédia définit un état comme suit:

« L'État est une forme politique d'organisation de la société sur un certain territoire, une organisation souveraine politico-territoriale du pouvoir public, qui dispose d'un appareil de gouvernement et de coercition, auquel toute la population du pays est soumise.

De plus, Wikipedia au même endroit nous dit qu'il n'y a pas de définition unique de l'État (« Ni en science, ni en droit international, il n'y a de définition unique et généralement acceptée du concept d'« État »).

Le fait même de définir l'état par des signes en cinq points est également intéressant:

• « Division et organisation de la population selon le principe territorial.
• La souveraineté, c'est-à-dire la présence sur le territoire d'un État d'une autorité unique, indépendante des autres États. La souveraineté détermine le caractère public du pouvoir. (Non souligné dans la convention de Montevideo)
• La présence d'un groupe de personnes spécialisées dans le gouvernement, ainsi que des organes et institutions du pouvoir de l'État qui assurent l'exécution de ses décisions (notamment l'armée, la police, la prison)
• Impôts, droits et autres redevances perçus dont les fonds vont au gouvernement pour remplir ses fonctions, notamment assurer le travail de l'appareil d'État.
• Le droit exclusif d'adopter des lois et autres actes juridiques normatifs, liant l'ensemble de la population sur l'ensemble du territoire. »

Ces cinq points rappellent beaucoup l'eidos, dont l'essence est la souveraineté. Dans cette essence, d'un point de vue ontologique, un actif, en tant qu'organisation prioritéunité. Il reste à comprendre ce qui agit comme paritédans le passif substantiel. (On essaie de "tâtonner" l'entité par isomorphisme: parité/priorité).

La plupart des sources indiquent une sorte d'indépendance dans les activités externes. Nous nous intéressons davantage à la manière dont est assurée la même aspiration à l'unité des personnes vivant sur un même territoire. Et ici, tout d'abord, l'attention est attirée sur la législation relative à la population (parité), qui est fourni par les organismes publics.

Ainsi, l'essence ontologique de l'État (dans un certain contexte) est fournie par la projection du double « premier moteur immuable » substantiel d'Aristote: légiférer / auto-organisation.

3. Sources d'information sur le gouvernement

Il sera utile de se familiariser avec quelques références à la notion de pouvoir. Ainsi, en particulier, le TSB dit ceci à propos du pouvoir:

« Le pouvoir est une autorité qui a la capacité de subordonner à sa volonté, de contrôler ou de disposer des actions d'autrui. Elle est apparue avec l'émergence de la société humaine et accompagnera toujours son développement sous une forme ou une autre. … Le terme "Pouvoir" est utilisé sous diverses formes et aspects: parental V., état V., qui, à son tour, comprend des concepts tels que V. suprême, constituant, législatif, exécutif, militaire, judiciaire, etc."

Le fait que le pouvoir soit appliqué sous « diverses formes » plaide en faveur de sa certaine universalité évolutive. Et à cet égard, la déclaration suivante sur le pouvoir sera utile (de la collection d'articles: Boytsov MA, Uspensky FB (rédacteur en chef) "Le pouvoir et l'image, essais sur l'imagologie potestarnienne", Saint-Pétersbourg: Aleteya, 2010. - 384 p.):

"Cependant, le" pouvoir "peut être compris d'une manière complètement différente - non pas comme une qualité concentrée dans un segment de la société qui est séparé du reste, mais comme un principe organisateur qui imprègne toute la société de haut en bas, non pas comme un ensemble de personnes - porteurs de pouvoir, mais comme une relation qui se dessine entre les personnes autour de la domination et de la soumission. »

Cette expression est appropriée pour la raison qu'elle met en évidence la dualité symbolique qui caractérise le pouvoir dans la représentation existentielle: soumission / domination.

Il est nécessaire d'ajouter un regard critique sur les autorités aux références vérificatrices. Voici ce que M. N. Khokhlov écrit sur le pouvoir.dans son ouvrage "L'ère de l'harmogenèse":

« Le POUVOIR est un instrument d'une organisation très spécifique du PEUPLE - hiérarchie, « vertical » et gestion très spécifique - violence, subordination, imposition de sa volonté, même malgré la résistance. C'est-à-dire que le concept de pouvoir, conceptuellement, par définition, contient un déséquilibre spatial et de pouvoir dans les relations bilatérales (interactions avec la nature et dans la société).

La présence du pouvoir forme une architecture arborescente hiérarchique de l'organisation de la société dans tous les types d'associations de personnes (politiques, corporatives, religieuses, domestiques, …). Où élévation le pouvoir est toujours construit sur humiliation d'autres et monopoles le droit de recourir à la force (le pouvoir de réflexion des humiliés est déclaré illégitime et brutalement réprimé).

Il fut un temps où il n'y avait pas d'électricité. Il y aura un moment où elle sera partie.

Considérons les concepts de base de la nature du pouvoir et les principes de son existence.

Tout pouvoir assoiffé et saisi a appris à légitimement revêtir la coercition et la violence de forfaits vertueux, formes anonymes de pouvoir, despotisme virtuel: lois, contrat social, coutumes, traditions, foi, loi (position et pouvoirs), normes, promesses, élections démocratiques, référendums, sécurité, violence (guerre) comme « imposition de la paix », … »

Dans cette critique du pouvoir, on voit son sens cybernétique clair: il peut à la fois contribuer positivement à l'évolution de la société, et négativement. Mais peu importe, Puissance – ce sont les coûts de la société en raison de sa propre imperfection de la conscience de ses individus constitutifs.

Cette situation est en plein accord avec le concept modal d'essence comme unité dialectique du réel/possible.

Si nous nous tournons vers les spécificités de la Russie à travers l'essence: législative / organisationnelle, il deviendra immédiatement clair que l'adoption d'un barème législatif progressif en matière d'impôt sur le revenu (2020) ne dépend pas des capacités organisationnelles de la société. En particulier, de sa conscience et de sa passion.

4. L'essence du pouvoir dans la représentation ontologique

Le pouvoir dans la société, au sens utilitaire de tous les jours, est un "courant" de coercition par les circonstances dominantes, parmi lesquelles la principale est la législation de l'État et de ses organes exécutifs.

Le pouvoir au sens ontologique est un « produit » de l'Un, représentant déjà à la fois des possibilités modales éternelles (actives) et une nécessité historique (passive).

En d'autres termes, nous avons ici une manifestation claire d'auto-similitude, dont le principal représentant est l'eidétique ontologique (substantiel) essence = passif / actif. Comme vous le savez, la modalité de possibilité et de nécessité se manifeste dans la modalité de réalité. C'est la modalité de la réalité et c'est une incarnation concrète de l'être, dont l'une des attributions est toujours la présence d'un idéal [3].

L'essence du pouvoir (en tant que « flux ») est symboliquement reflétée par les attributs substantiels suivants: « partie » / « tout », coercition / domination, restrictions / liberté, légiférer / auto-organisation, etc.

Dans la société, l'ontologie du pouvoir s'incarne à travers personnalisation dans la structure hiérarchique appropriée. Forcé personnalisation le pouvoir (en l'absence de conscience des masses) donne naissance à la caste féodale, à l'autoritarisme, à l'influence puissante conformément aux principes de cumulativité des cinq phases de formation selon A. S. Choucharine [6]:

tribal - esclave - féodal - capitaliste - socialiste ("linéaire")

De cette définition, il est déjà clair que tout pouvoir personnifié supporte des coûts de transaction pour la société (pour le maintien du pouvoir). Surtout si le gouvernement, au lieu de maintenir la parité des « parties », assure la priorité de la « partie » plutôt que du « tout ». À cet égard, il est utile de rappeler la légitimité relative des vues anarchistes (dans l'aspect historique). D'autre part, l'idéal de pouvoir peut être la conscience (connaissance des lois de la nature) des masses. Cette conscience universelle est ce Un.

Le pouvoir peut exister exclusivement sur une certaine base de ressources. Pour la 4e formation (selon A. S. Shusharin), ce pouvoir contient les puissants "atouts" des formations précédentes: pouvoir, autoritaire, caste. Le principal « atout » de la 4e formation, capitaliste, est l'argent.

L'« atout » du pouvoir peut toujours être une substance exceptionnellement active. En termes de société, c'est quelque chose de commun à tout le monde. Ce commun de la société est avant tout l'argent (pas leur montant, mais le mécanisme de rotation), la législation, les droits fonciers, les immobilisations, etc. En règle générale, le conflit surgit au motif que les autorités (personnes), au lieu de protéger les intérêts communs de parité et leurs « avoirs », les « privatisent » simplement (dont un exemple frappant est la Russie).

En fait, en Russie, le culte de la personnalité en tant que « un » est plus développé, exclusivement sous une forme autoritaire. Le passage au culte nécessaire de la personnalité de tous (« beaucoup »), derrière lequel se cache la passionarité des masses (conscience civique), est encore à faire.

5. Conclusions intermédiaires

5.1. L'essence sous une forme concrète n'apparaissant pas dans le discours philosophique académique, il n'est possible qu'avec précaution (au préalable) d'introduire une « unité » ontologique de l'effectivité du pouvoir. À mon avis, c'est le droit, tel qu'il est formulé dans [7].

Là, le droit est interprété comme l'essence de l'institutionnalisation à travers le rapport:

1. Ontologie de la société. L'essence

2. Eidos. Substances de passivité et d'activité

3. Ontologie. Rôles des substances dans la constructivité

4. Ontologie. Rôles des substances dans la constructivité (2)

5. Singularité en ontologie

6. Ontologie. Essence de la formation de la cinquième civilisation

7. Synthèse des eidos. Déterminants sociaux

8. Le principe cinquante-cinquante

9. La méritocratie à la lumière de l'ontologie