Trois projets pour l'avenir de la Russie et la principale menace : la société immobilière

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Dans le flot d'analyses diverses qui se déversent sur le lecteur chaque jour aujourd'hui, il est parfois très difficile de voir quelque chose de vraiment sérieux. Grâce aux blogs, trop de gens ont commencé à écrire sur ce qu'ils voient et entendent, de sorte que la qualité des analyses (le nombre de pensées intéressantes pour dix publications) en général a sérieusement diminué ces dernières années.

Cependant, vous tombez de temps en temps sur des textes qui méritent la plus grande attention. Et aujourd'hui, nous allons rompre avec notre tradition d'analyser plusieurs sources de la blogosphère, et consacrer notre attention à une seule. Nous parlons du texte publié le 25 février par Mikhail Khazin "Prévisions pour la Russie pour 2017". À notre avis, il s'agit en effet d'un texte très important pour comprendre les vrais problèmes du développement de la Russie et les risques auxquels elle est confrontée.

Si nous parlons de l'essence de ce texte programmatique, alors, à mon avis, Mikhail Khazin donne une description très précise de ces trois projets conceptuels du développement du pays, autour desquels pratiquement toutes les forces politiques sont concentrées en Russie. Le premier projet est le projet des libéraux mondiaux, qui veulent construire une société de consommation en Russie, comme en Occident, et se voient regarder de l'Occident derrière le territoire russe, qui est pleinement intégré au monde occidental en tant que province ressource.

Le deuxième projet est un projet des monarchistes orthodoxes, qui voient l'intérêt de leur projet pour la Russie à restaurer la monarchie sous n'importe quelle sauce. Le tsar russe avec l'ensemble des institutions qui assurent son fonctionnement, y compris l'église, est l'objectif vers lequel tend ce groupe politique. Comme les libéraux, ce projet suppose que les monarchistes formeront une caste dirigeant la Russie, et le peuple sera le terreau qui nourrira cette maison de cristal des nouveaux propriétaires terriens et bourgeois, assurera l'incessant « craquement des petits pains français » dans leurs chambres à coucher.

Mikhail Khazin décrit ce groupe comme suit: « Le deuxième groupe, orthodoxe-monarchique. Ce sont des patriotes (et en ce sens ils ne peuvent être d'accord avec les « libéraux »), mais en même temps ils veulent le renouveau du « bon vieux temps », en partant du principe que ce sont eux qui deviendront la base des privilégiés domaines. Une chose très importante: l'église est nécessaire aux nobles potentiels (lire - fonctionnaires patriotiques) afin de combler le fossé entre la Russie tsariste et l'époque actuelle, puisque la continuité de la noblesse a été complètement détruite. »

J'ajouterais un autre facteur très évident expliquant pourquoi les monarchistes orthodoxes ont besoin de l'église - afin de maintenir le peuple dans l'obéissance. Ils n'ont pas besoin de réfléchir, de personnes instruites qui remettront en question l'histoire scaligérienne actuelle, poseront des questions sur l'origine des connaissances des anciens, mais n'avaient pas d'outils, de technologie et, surtout, une méthode de connaissance scientifique pour l'obtenir, et ainsi de suite. au. Et surtout, l'église n'aide pas une personne à se débarrasser des problèmes et des complexes dont elle souffre, mais ne fait que les aggraver de plus en plus, car elle n'est pas engagée dans leur traitement, mais dans l'exploitation, car si une personne récupère, il reviendra à une vie créative ou quotidienne productive.

D'où vient ce deuxième groupe d'occidentaux libéraux cachés, déguisés en toge de monarchistes orthodoxes comme Natalya Poklonskaya et d'autres comme elle ? - L'équipe « surdoués » travaillera dans plusieurs domaines principaux. Le premier est la poursuite des tentatives d'introduction d'un État successoral en Russie. Dans le même temps, un groupe assez spécifique, qui n'est certainement pas libéral, est devenu le principal « outil de grève »: c'est un groupe orthodoxe-monarchiste.

Par conséquent, lorsque nous entendons de la part des monarchistes orthodoxes l'idée de la nécessité de concilier les périodes de l'histoire soviétique et tsariste, nous devons alors comprendre que nous parlons exclusivement d'une chose - d'abord de la subordination de la période de l'histoire soviétique à la monarchique, puis de sa liquidation progressive.

Le troisième projet est un projet que l'on peut appeler différemment - le socialisme impérial ou l'impérialisme socialiste, selon ce qui est posé dans la fondation de l'Empire - l'Empire lui-même en tant que peuple multilingue, ou le socialisme en tant que caractéristique qualitative du système, mais son essence est simple - c'est une société de justice sociale avec la propriété privée, mais qui seront sous le contrôle strict de l'État, pour assurer la justice sociale dans la société.

C'est-à-dire que le socialisme et l'Empire ne se contredisent pas. Et un exemple en est l'Union soviétique, qui a donné des droits égaux à tous les peuples qui l'habitent, et le socialisme en tant que principe de répartition des bénéfices. Bien sûr, l'URSS s'est avérée ne pas être une formation socio-économique (OEF) idéale, dans des conditions trop difficiles elle s'est frayé un chemin dans la vie, la base théorique était encore trop faible. Mais les réalisations de l'URSS dans le contexte des résultats sanglants de la Première Guerre mondiale et de la guerre civile interne, la dévastation des premières années de la construction du premier État socialiste du monde, auquel le capitalisme mondial a déclaré une guerre pour la survie, la destruction de la Grande Guerre patriotique, sont tout simplement incroyables. Si l'URSS avait survécu encore vingt ou trente ans, elle aurait dirigé le monde aujourd'hui. Mais pour un battu - deux donnes invaincues. Nous savons ce que nous avons perdu, et nous savons comment l'améliorer pour que cette idée rayonne dans le monde entier et que la Russie retrouve la vocation qu'elle a eue tout au long de l'histoire du monde.

Par conséquent, je suis d'accord avec l'opinion de Mikhail Khazin selon laquelle « le désir de la société russe pour l'empire prend de plus en plus des nuances socialistes, aussi agaçantes que puissent être les monarchistes. De plus, les tendances nationalistes se renforcent également, et pas seulement dans les régions nationales, mais aussi dans les régions purement russes. Le fait est que le mépris démonstratif de la population par la bureaucratie conduit à l'émergence inévitable de forces qui expliquent un tel mépris des discriminations nationales (par l'élite russe pour les élites nationales et, au contraire, anti-russe - pour la population russe).

Sur quelle base se fait l'unification des libéraux pro-occidentaux et des monarchistes orthodoxes et leur lutte contre les socialistes impériaux ? Selon Mikhail Khazin, sur la base de la société de classe: « l'unification de l'élite libérale de la 'privatisation' et des monarchistes orthodoxes sur le thème de l'attirance pour la société de classe montre ce qui est vraiment important pour eux. L'échec de tous les partis libéraux de droite est lié, en fait, à une circonstance très simple: les dirigeants de ces partis ne se souciaient pas du tout des libertés civiles et de la nécessité de respecter les lois, sans parler des intérêts des entrepreneurs, ils pensaient à leurs intérêts commerciaux personnels. Et cela s'est manifesté par de véritables actions politiques, qui ont abouti à des résultats bien connus.

Il s'agit d'une description très précise des processus en cours dans la société russe, qui ne sont pas moins importants pour l'avenir de la Russie que la guerre civile en Ukraine ou les actions des forces aérospatiales russes en Syrie. De plus, de tels stimuli externes très brillants détournent bien l'attention de la population de ces problèmes vraiment importants d'égalité sociale et de propriété, la séparation de l'église de l'État, l'élimination progressive en Russie de la société d'égalité des chances sociales qui existait en URSS.

Par conséquent, la nouvelle élite possédante russe, comme personne d'autre, est intéressée à préserver sa supériorité de propriété sur l'écrasante majorité des gens vivants très pauvres. Ainsi, tôt ou tard, et apparemment déjà, elle pensera à institutionnaliser son statut de propriété en tant que classe sociale privilégiée. À cet égard, elle, dans l'ensemble, ne se soucie pas du scénario qui sera réalisé pour l'élimination du socialisme hérité par la Russie de l'URSS - selon le scénario de l'adhésion à la communauté occidentale en tant qu'appendice de matières premières de second ordre, ou en tant que monarchie orthodoxe, mais aussi au service de ses mécènes occidentaux (British Royal House).

Donc, à mon avis, Mikhail Khazin a tout à fait raison de dire que le projet des monarchistes orthodoxes n'est qu'une sous-version du projet de revanche libérale, qu'une certaine partie des élites occidentales essaie de lancer afin de priver à nouveau la Russie de subjectivité globale et géopolitique. Seuls ceux qui s'associent à l'orthodoxie et à la monarchie, le tsarisme devrait en devenir la seule base sociale. Cependant, ce n'est qu'un autre problème pour le peuple russe, car c'est le tsarisme allemand sur le trône de Russie qui a été la forme la plus réactionnaire et conservatrice de restreindre le développement de la Russie elle-même, ce qui a abouti aux deux révolutions de 1917.

Je voudrais vous rappeler qu'au début le tsarisme a été démoli par les libéraux, qui voulaient équiper la Russie à l'occidentale, et alors seulement, lorsque leur projet de pillage de la Russie a commencé à provoquer une résistance naturelle parmi les masses, ils ont déjà été démolis par les bolcheviks, offrant aux gens les idées de justice sociale, l'élimination des classes et des domaines, l'égalité des droits et des chances. C'est grâce au fait que, dans l'ensemble, dans des conditions extérieures horribles, cette société a été construite vers 1940, nous avons gagné la guerre avec ce monstre fasciste qui a commencé à cultiver l'Occident immédiatement après avoir vu qu'il n'avait pas été capable d'étrangler avec force et sang le premier État socialiste du monde.

Et donc, en 2017, la situation en Russie a mûri de telle manière que nous voyons, dans l'ensemble, une répétition de la situation de 1917, seulement à un nouveau cycle de développement historique. Le fait que ce soit exactement le cas est confirmé par les processus géopolitiques et sociaux mondiaux:

À mon avis, Mikhail Khazin a très subtilement esquissé les trois principaux projets qui existent actuellement en Russie et auxquels se réduit fondamentalement toute la diversité partisane et sociale des idées dans la société. En même temps, cette compréhension du problème existant nous conduit automatiquement à la conclusion suivante: la société d'état, pour laquelle, selon Khazin, les libéraux et les monarchistes orthodoxes défendent, n'est qu'un cas particulier d'une société de classes dans le version dans laquelle il existait en Russie au début du XXe siècle. - tout en haut, rien en bas. En fait, une société de classes est une société de classes, divisée selon le principe de l'attitude envers la propriété: vous possédez quelque chose, ou juste un employé.

À cet égard, en quoi le nouveau socialisme diffère-t-il de ces deux projets ? Elle autorise la présence de la propriété privée, mais elle doit être sous le contrôle renforcé de l'État. Le principal problème est l'existence d'une disproportion entre le bénéfice que le propriétaire de l'entreprise ou de la société reçoit et la partie du bénéfice qui est appropriée par les salariés. Dans une société de justice sociale, il ne peut être question pour une personne d'augmenter son capital d'un milliard par an avec un salaire moyen dans une entreprise, par exemple, de 500-700-1000 dollars seulement.

Sur la base de cette compréhension, nous voyons que dans la Russie d'aujourd'hui, le socialisme, d'une part, est l'un des courants de pensée politique les plus impopulaires parmi les élites, d'autre part, il est le plus demandé par le peuple russe, ainsi que par les peuples des autres anciennes républiques de l'URSS, qui ont perdu plus que la Russie dans l'effondrement de l'Union soviétique, et traînent leur existence dans la pauvreté, la misère, le désespoir social et créatif, à la suite de quoi le nationalisme agressif reçoit un terrain fertile pour son développement. Par conséquent, le choix entre le socialisme et le capitalisme n'est pas un choix entre la Russie riche et la Russie pauvre, c'est un choix entre la Russie et l'abîme.

En conséquence, puisque cette niche politique est vide et que les développements théoriques du socialisme et de l'impérialisme se développent très fructueusement tant par le groupe "Essence du temps" de Sergueï Kurginyan que par les membres du Club d'Izborsk, la symbiose créative de ces approches avec l'accès à le plan politique peut devenir non seulement très productif d'un point de vue théorique, mais aussi politiquement justifié dans le sens de soutenir le parcours de Vladimir Poutine vers la construction d'une Russie forte et libre.