Comment les historiens ont composé l'empire mongol. Partie 2

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Certains hamsters, sauvant un gabarit qui craquait désespérément à cause d'une rupture, se sont rassurés que sans une machine à remonter le temps, nous ne saurons toujours pas comment c'était vraiment il y a 800 ans, et donc eux, les hamsters, ont parfaitement le droit de croire en ce passé historique celui qu'ils préfèrent. Et dès que cela, ils hurlent hystériquement: mais prouvent ce qui n'allait pas. En fait, une personne a un mécanisme universel de cognition - l'esprit, qui peut remplacer la machine à remonter le temps. Certes, les hamsters ne savent pas comment utiliser leur esprit (c'est-à-dire penser), ils utilisent donc le masque de tête exclusivement comme outil de stockage d'informations. Certes, avec le développement des disques externes, ils n'ont même pas besoin de Moscou pour cela. Juste un peu - je suis entré dans Wikipedia et j'ai copié et collé un morceau de texte à partir de là.

Pour penser, il faut maîtriser la logique, c'est-à-dire l'art de porter des jugements cohérents. Le langage de la logique, même le plus élémentaire, que 90% des primates ne maîtrisent pas en principe. Apprendre la langue chinoise fait plaisir, car ici vous n'avez besoin d'utiliser que de la mémoire, vous pouvez mémoriser un millier et demi de hiéroglyphes si nécessaire. Et le langage de la logique exige quelque chose de complètement différent - un effort mental, une discipline intellectuelle. Après tout, le processus de réflexion n'est pas la mémorisation d'informations, mais un TRI critique de celles-ci, à la suite duquel des tableaux d'informations sont structurés en chaînes cohérentes (jugements) et les "ordures" d'informations sont éliminées.

Si je fais un JUGEMENT, alors je peux le justifier, c'est-à-dire décrire le chemin complet depuis les données initiales jusqu'à la conclusion. Cependant, l'écrasante majorité des hamsters n'opère pas avec des jugements, mais avec des clichés extraits de mémoire ou copiés-collés de Duropedia. Comme l'a dit Swan, la bêtise n'est pas un manque d'esprit, c'est son genre. De la même manière, la pensée illogique est aussi pensée, chaotique, non systématique, mais pensante. Pour le dire intelligemment, ce type de pensée est généré par la conscience atomisée.

L'atomisation de la conscience est une forme de dégradation mentale, qui se manifeste par l'absence d'intégrité de la pensée, par l'incapacité de tirer des conclusions, par la volonté de ne percevoir que les conclusions imposées par des sources externes (autorités). Un individu avec une conscience atomisée est pratiquement sans défense contre la manipulation, a une hyper-suggestibilité et est sujet à une psychose de masse. En général, il s'agit d'un portrait d'une personne moderne typique.

Pas besoin d'aller loin pour illustrer la conscience atomisée, il suffit de lire les commentaires de ce post ou du précédent. Voici un dialogue comme celui-ci:

JE SUIS: - Les nomades, en principe, ne pouvaient pas capturer la Chine (Russie, Perse, etc.), car:

a) La densité de population des peuples nomades est des centaines de fois inférieure à la densité des peuples agricoles, et donc leur potentiel de mobilisation est incomparable;

b) La guerre n'est pas une compétition entre hommes armés, c'est une confrontation entre des systèmes d'organisation de la société, dans laquelle, toutes choses égales par ailleurs, un système plus efficace l'emporte. Chez les nomades, la forme d'organisation de la société est de nature tribale, par conséquent, les sauvages, qui ne sont capables de former qu'un bandit de brigands, ne sont pas en mesure de rivaliser avec une société qui dispose d'une armée professionnelle (un attribut de tout état). Ceci est d'autant plus évident qu'ils ne peuvent compenser leur retard qualitatif en quantité (et ils ne le peuvent pas, voir point « a »);

c) L'État offre une supériorité technologique écrasante sur les peuples apatrides (nomades), qui se manifeste pleinement dans les affaires militaires. Les nomades n'ont pas de métallurgie, respectivement, ils n'ont pas d'armes en acier, et il n'y a pas de moyens techniques de communication et de commandement et de contrôle des troupes. Ils ne disposent pas non plus d'infrastructures militaires - forteresses, dépôts de munitions, points de mobilisation et de déploiement de troupes, c'est-à-dire bases opérationnelles et points forts pour la conduite des hostilités.

Par conséquent, les Mongols n'ont même pas une chance hypothétique d'obtenir un avantage numérique, organisationnel et technologique sur les Chinois, et donc l'affirmation sur la conquête de nombreux peuples méridionaux sédentaires et plus cultivés par les petits Mongols sauvages devrait être considérée comme incorrecte jusqu'à ce que le le contraire est prouvé.

Hamster: - Auteur, matériel pédagogique, si les nomades Xiongnu étaient capables de conquérir la Chine, alors les Mongols le pourraient d'autant plus. Bugaga, vous avez fusionné.

Y a-t-il une logique dans les jugements du hamster ? Son apparence est présente, mais en fait cette logique ne peut même pas être qualifiée de féminine, selon laquelle le rouge vaut mieux que le rond, car la "preuve" d'un hamster ne contient aucun jugement.

Le fait n'est même pas que l'existence des Xiongnu, des Huns, des Scythes, des Khitan et d'autres personnages mythologiques n'est pas plus fiable que l'existence des elfes, des hobbits et des orcs, mais qu'au niveau de l'abstraction discutée pour les Xiongnu, Zhuzhen, mangurs et autres sauvages, qui auraient capturé la Chine, dans laquelle à cette époque une civilisation existait déjà depuis plusieurs milliers d'années, les mêmes obstacles insurmontables opéreront que pour les Mongols. Il n'est possible de réfuter mes arguments qu'à l'aide de la logique, des déclarations infondées faisant appel à des "autorités" anonymes, les auteurs de mythes sur les Xiongnu et les Scythes, sont ici impuissants.

Cependant, les inférences abstraites, même si elles sont cohérentes en interne et parfaitement logiques, peuvent éventuellement conduire à des conclusions erronées en raison de l'effet de l'accumulation d'erreurs. Pour éviter cela, une telle technique dialectique est utilisée comme une ascension de l'abstrait au concret. Dans notre cas, il est nécessaire de corréler la conclusion abstraite selon laquelle les Mongols médiévaux ne possédaient pas de technologies de traitement des métaux et ne pouvaient donc pas posséder d'armes militaires efficaces, avec la réalité, c'est-à-dire avec des faits établis. Considérons donc cette question, sur la base des données de la réalité objective.

Et la réalité est la suivante: l'archéologie des armes de la Mongolie (et des zones steppiques voisines) est extrêmement pauvre. Il existe deux types d'armes: de combat et de chasse. Il y a aussi un cérémonial, mais en substance ce n'est pas une arme, et donc nous ne le considérerons pas. Pour les armes de chasse, le métal n'est pas requis, les pointes de flèches peuvent être en os, en pierre ou simplement en affûtant une extrémité en bois, vous pouvez battre un poisson avec une lance en bois et même conduire de gros animaux dans des pièges et les abattre avec des lances, des haches en pierre et des massues. Mais l'arme militaire des Mongols à l'époque décrite devrait être qualitativement différente, c'est-à-dire le fer (acier), car pour combattre les peuples avec leur propre production métallurgique, vous devez au moins avoir des chances égales. Bien que l'expérience montre qu'une politique agressive ne peut être menée que si vous disposez d'une indéniable supériorité en matière de technologie militaire.

Mais dans les steppes du Trans-Baïkal et autres semi-déserts environnants, nous ne trouvons pas d'armes "perdues" en quantité notable, ni ce qu'on appelle communément des sépultures militaires. Cela parle d'une chose: les nomades n'avaient pas de guerriers, c'est-à-dire ceux dont le métier était la guerre. Oui, en fait, ils ne pouvaient pas en avoir, parce qu'ils n'en avaient pas besoin. Les steppes désertes étaient défendues par les pasteurs et il n'y avait aucun moyen d'attaquer les voisins sédentaires (pas dans le sens d'un petit vol situationnel, mais dans le sens de prendre le contrôle du territoire). Alors pourquoi diable y aura-t-il des gens qui sauront se battre professionnellement et qui auront des armes modernes ? Qui les soutiendra et pour quelle raison ? Je passe déjà sous silence le fait que dans une telle situation, il n'y a pas de place pour les commandants qui ont l'expérience de la gestion de grandes formations militaires.

Le pastoralisme nomade est un type d'agriculture si primitif qu'il ne permet pas la création d'un produit excédentaire. Le surproduit ne donnera qu'une chose - l'exploitation, et les nomades (comme les Indiens des prairies américaines, que les éleveurs de rennes Nenets, que les mêmes Mongols) ne connaissaient pas un phénomène tel que l'exploitation, car il était impossible en raison de la le mode de vie familial et clanique et en raison de la nature non marchande de la production. Après tout, le nomade produisait presque exclusivement de la nourriture, et de la nourriture exclusivement pour lui-même. Eh bien, disons que vous lui prenez deux seaux de kumis - que faire avec ? Il n'y a personne à vendre dans la steppe, et personne n'a d'argent. Vous ne pouvez pas boire deux seaux vous-même, le produit va se détériorer. Avec la viande, la situation est la même - vous pouvez ramasser cinq béliers, mais le manger - pas le manger. Et qui te le donnera ?

Le nomade avait-il besoin d'objets en fer dans la vie de tous les jours ? Non, il s'entendait parfaitement avec un couteau en os pour découper un bélier et une aiguille en os afin de pouvoir se coudre des vêtements grossiers avec un fil d'animaux. Ils n'avaient pas besoin de selles, ils n'avaient pas besoin de ferrer leurs chevaux dans la steppe, ils n'avaient pas non plus besoin de tondre le foin pour l'hiver. L'herbe est haute et les hivers ne sont pas enneigés, donc le bétail paît toute l'année. Vous n'avez pas besoin de clous pour construire une yourte. Pour le chauffer, vous n'avez pas besoin de préparer du bois de chauffage, donc pas besoin de scie et de hache, ils se sont noyés avec de la bouse, c'est-à-dire avec du fumier séché. Ça sentait, bien sûr, mais les nomades s'y sont habitués.

Rien dans notre vie n'apparaît inutilement, et si les nomades n'avaient fondamentalement pas besoin de fer, la métallurgie ne pourrait pas non plus naître. Les agriculteurs ont une autre affaire. Initialement, l'agriculture n'était pratiquée que dans les plaines inondables des rivières, où les sols sont fertiles et fertilisés par des dépôts de limon. Il n'est pas nécessaire de labourer les champs de plaine inondable, il suffit de l'ameublir avec une houe en bois, la productivité du sol est élevée. Mais tôt ou tard, toutes les terres inondables disponibles sont occupées. Les nomades vont simplement de plus en plus loin dans la steppe. Manger de l'herbe signifie que vous pouvez vivre. Si vous ne trouvez pas d'herbe, le bétail tombera, vous mourrez. Mais que doit faire le fermier quand la terre s'épuise ? Nous devons développer des terres près de la plaine inondable, et il y a une forêt. Mais pour dégager une parcelle de terre arable de la forêt, vous avez besoin d'un outil en fer.

Bon, peut-être s'en sont-ils d'abord tirés avec une hache de bronze, mais les réserves disponibles de bronze et d'étain étaient si insignifiantes que l'âge du bronze n'était, en général, qu'un épisode, une étape de transition de l'âge de pierre à l'âge de fer. Ce n'est qu'avec le développement de la technologie d'obtention du fer que la révolution agricole a commencé - l'agriculture sur brûlis s'est avérée beaucoup plus efficace que la culture des champs de plaine inondable et, surtout, a permis à une personne de s'installer loin au nord, où l'on ne peut se passer d'une hache de fer. Quelqu'un en doute ? Eh bien, essayez d'abattre un arbre avec cette hache en pierre (voir photo). Et pour construire une maison, ou du moins une pirogue, il faut plus d'un de ces arbres. Et pour le long hiver, c'est du bois de chauffage qu'il faut, pas des broussailles, que l'on peut ramasser avec les mains. Il ne sera pas exagéré de dire que c'est avec la hache de fer qu'a commencé la civilisation technogénique moderne, la métallurgie a déterminé pendant des siècles le principal vecteur du développement humain, et encore aujourd'hui, à l'ère des matériaux composites, du plastique et de toutes sortes de nanopolymères, on ne peut pas se passer de fer.

Personne ne sait où et quand une personne a appris à fabriquer du fer (il existe une douzaine de versions plus ou moins convaincantes, mais il n'y en a pas de « généralement acceptée »), mais personne ne prétend que c'est un agriculteur qui a enseigné le fer, et non un prêtre, pas un chasseur, et plus encore, pas un éleveur nomade.

Les Mongols avaient-ils leur propre poterie ? Non. Et comme il n'y avait pas de céramique, il ne pouvait pas non plus y avoir de fer. Les hamsters expliquent le manque de céramique par le fait que, disent-ils, les gens de la steppe n'en ont pas besoin, car elle sera battue lors de l'errance. Ils se contentèrent donc d'outres en cuir. Je ne peux même pas imaginer une hypothèse stupide. Le bol en terre cuite bat en tombant de la table au sol. La casserole peut éclater à cause de la chaleur du four. Mais pour une raison quelconque, les potiers n'avaient pas peur de transporter leurs produits au marché sur un chariot tremblant le long d'une route pavée. Et dans la steppe, il n'y avait pas de routes pavées et de charrettes tremblantes. Alors pourquoi la céramique se briserait-elle si elle était transportée sur des chevaux de bât dans des malles en cuir ? Eh bien, chuchote, change-le avec de la fourrure de mouton, si tu as peur de casser.

Peut-être que le nomade n'a pas besoin de poterie ? Le besoin est juste là. Pensez par vous-même, dans quoi pouvez-vous cuisiner une délicieuse chaudrée de jeune agneau? Vous pouvez faire frire et sécher la viande, mais vous ne pouvez pas cuisiner sans plats. Les chaudrons et les casseroles en fonte sont apparus assez récemment, notamment lorsque l'industrie métallurgique maîtrisait la technologie de la fonte et de l'emboutissage à partir d'une tôle d'acier. Avant cela, le seul récipient disponible pour les couches larges pour faire du ragoût était en céramique. Mais les nomades des steppes ne pouvaient pas fabriquer de faïence, ne serait-ce que parce que la céramique ne peut être brûlée que dans un four spécial, et cela nécessite du bois, ce que vous ne pouvez pas faire avec de la bouse. Ils ont donc utilisé des outres en cuir et toutes sortes de récipients en entrailles d'animaux non par commodité, mais parce qu'il n'y avait pas d'autres options. En général, la production de céramique n'est possible qu'avec un mode de vie sédentaire.

Oui, au fil du temps, les tribus nomades ont été entraînées dans l'orbite de peuples plus développés, ont noué des relations commerciales avec eux, ont adopté des réalisations culturelles modernes., division du travail, exploitation, clergé, aristocratie, artisans, chaudrons en fonte, couteaux en fer et même ordinateurs. Mais dans ce cas, le point principal est qu'eux-mêmes n'ont pas fabriqué de chaudrons et d'ordinateurs. Les Esquimaux utilisent le GPS aujourd'hui, mais si, après cent ou cinquante mille ans, les archéologues trouvent un navigateur GPS dans le pergélisol du Groenland, ce serait une grosse erreur de leur part de penser que cet appareil a été fabriqué par les indigènes locaux. Même s'ils trouvent un millier de navigateurs, ça ne dira rien. Il faut chercher une usine pour la production de microélectronique, mais elle ne sera certainement pas trouvée au Groenland.

Ainsi, si nous trouvons cent ou mille sabres et épées dans les steppes mongoles, ce ne sera en aucun cas la preuve que les peuples des steppes étaient des métallurgistes avancés. Il faut rechercher des traces de production métallurgique. Et les chercher dans la zone steppique est complètement inutile. Bien que certains idiots enchanteurs croassent quelque chose à propos des "forges mongoles en marche", pour une raison quelconque, même ils ne disent rien sur les hauts fourneaux en marche et les mines de minerai nomades avec des mineurs qui errent sous terre. Pour fabriquer de l'acier, il faut du minerai de fer, qui n'est pas disponible dans la steppe, une masse de charbon de bois (une source de carbone), qui est introuvable dans la plaine chauve, et des fours fixes pour la production de kritsa, qui consomment beaucoup de carburant, dont les sources, encore une fois, ne sont pas dans la steppe.

Les technologies évoluent de manière séquentielle du simple au complexe, et si les Mongols n'avaient même pas de production de poterie, alors de quelle métallurgie peut-on parler ? Il est impossible d'inventer une locomotive à vapeur avant le chariot, il est impossible de fondre le métal sans avoir un four à argile. Les nomades pouvaient utiliser les produits de la métallurgie de la même manière que les Indiens utilisaient des fusils, qu'ils échangeaient avec les blancs. Soit dit en passant, malgré la possibilité d'acquérir des armes à feu, les Indiens n'ont jamais pu combattre les visages pâles, même avec une énorme supériorité numérique. Les raisons sont indiquées par moi au début du post.

Certes, ici, les historiens commencent à faire toutes sortes de bêtises sur le fait que les Mongols du nord qui vivaient dans la zone de steppe forestière étaient, disent-ils, d'excellents métallurgistes, et Gengis Khan, semble-t-il, était lui-même l'un de ces Mongols-Bardzhutdins patché » par la civilisation, et donc, disent-ils, il n'y avait pas que l'armée nomade n'ait eu aucun problème avec les armes. Attends une minute! La production d'acier est une production commerciale basée sur la division du travail. Certains extraient des matières premières, d'autres brûlent du charbon, d'autres produisent du kritz et les forgerons forgent le produit de consommation final. De plus, seul un idiot oserait affirmer qu'un forgeron dans un forgeron rural ne se soucie pas de ce qu'il faut faire - une charrue, un clou, un fer à cheval ou une épée de combat.

Les armes n'étaient fabriquées que par des armuriers hautement qualifiés. Après tout, la lame de guerre était soudée - à l'intérieur de la lame, il y avait de l'acier doux, qui s'affûtait bien, et sur les côtés, il y avait de l'acier fragile mais solide. La technologie est très exigeante en main-d'œuvre. Je ne raconterai pas comment les lames de damas et de damas, toutes sortes d'épées de samouraï japonaises ont été créées, ceux qui le souhaitent peuvent rechercher le sujet sur Google. Mais, je pense, personne n'ose prétendre qu'une lame de guerre, et même une bonne, était incroyablement chère, et très peu pouvaient se l'offrir. Maintenir une armée professionnelle avant l'avènement et la distribution généralisée des armes à feu était très, très coûteux. Et seule une société qui était économiquement très productive, donnant un produit excédentaire élevé, pouvait se permettre d'avoir une armée moderne.

Et là, nous arrivons à une contradiction évidente: si l'élevage bovin nomade en cycle fermé ne donne pas du tout un produit excédentaire, et la production métallurgique nécessite un mode de vie sédentaire, une base technologique très développée, qui ne peut être créée qu'en artisans héréditaires, division du travail et marché de vente, alors quel rapport tout cela a-t-il avec les nomades ? Evidemment pas le moindre !

Cependant, les archéologues répètent avec insistance les nombreux vestiges trouvés de fours métallurgiques et de mines de minerai abandonnées sur le territoire de la Bouriatie moderne et, en particulier, de l'Altaï. Ne nous disputons pas avec eux. Voyons d'où ils viennent et pourquoi ils ont été abandonnés. Lorsque les colons russes ont commencé à développer l'Altaï et la Transbaïkalie, ils n'ont pas rencontré ici de peuples dotés de technologies de production métallurgique. C'est un fait. Les historiens l'interprètent comme si les Mongols, Bouriates, Oirates, Ouïghours et autres nomades, autrefois armuriers et guerriers inégalés, avaient alors « oublié » les secrets de la production d'acier, oublié leur grand passé, oublié la langue écrite, complètement perdu leur belligérance, et en général, est revenu à un état sauvage et extrêmement primitif. Et leurs villes, toutes sortes de Karakorums et Sarai, dans lesquelles affluaient les richesses du monde entier, tombèrent en ruine complète et disparurent de la surface de la terre de manière si fiable qu'elles ne peuvent toujours pas être trouvées. La passion des dirigeants de l'Eurasie, voyez-vous, s'est tarie. L'explication est assez délirante, mais dans ce cas elle n'a pas d'importance pour nous.

Il est important de comprendre ce que les premiers colons russes ont commencé à faire. Ils avaient besoin de fer, et tout semblait s'arranger avec passion. Par conséquent, ils ont commencé à chercher du minerai, à fabriquer de la kritsa dans des fours à soufflage humide et à forger des ustensiles nécessaires à la maison - faucilles, haches, couteaux, aiguilles, etc. Mais une telle production artisanale de fer a été de courte durée, dès que la civilisation dans les terres sauvages locales a pris racine et que les usines minières de l'Altaï ont fourni du fer industriel, le besoin de mines de minerai primitif et de hauts fourneaux a disparu, les forges ont commencé à travailler sur des usines semi-finies. des produits. C'est de là que proviennent les objets ABANDONNÉS de la production artisanale de fer dans ces lieux. La raison n'est pas du tout dans la sauvagerie des Mongols après leur conquête du monde.

Maintenant, il est clair en quoi une personne qui sait penser logiquement diffère d'un historien professionnel ? L'historien sort de l'étagère un livre bouffi écrit par quelque académicien, y trouve le chapitre "L'armement du guerrier mongol", regarde des images sur lesquelles sont dessinés de beaux sabres, épées, armures et "tout est clair pour lui", là n'est pas nécessaire de forcer. Qu'il suffise de laisser entendre que j'ai lu "l'ouvrage fondamental de tel ou tel académicien" et que les hamsters environnants ouvrent la bouche avec révérence. Et une personne réfléchie, appliquant la méthode d'ascension de l'abstrait au concret (les lettres sur papier sont une abstraction), cherche la PREUVE de l'hypothèse selon laquelle les Mongols FABRIQUaient des armes (sinon ils ne pourraient en aucun cas armer leur propre armée). Et plus vous cherchez de telles preuves, plus vous êtes convaincu du contraire.

Mais même les historiens professionnels, aussi stupides soient-ils, comprennent que les Mongols ne peuvent vaincre personne sans armes, ils doivent donc être armés de quelque chose. Et puis ils ont eu l'idée que les Mongols fabriquaient des superbows perforants et tiraient d'eux de telle manière que Robin Hood, comparé à eux, n'est qu'un gamin en pantalon court. Mais plus à ce sujet la prochaine fois. En attendant, profitez de l'extravagance de la "logique" du hamster dans les commentaires.

Continuation…