Pourquoi « l'Occident » devrait détruire la Russie

2024 Auteur: Seth Attwood | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 16:04

Le président Vladimir Poutine et son entourage continuent obstinément d'appeler les États-Unis et leurs alliés « partenaires », même s'il est déjà évident pour la plupart des gens sensés que les soi-disant « Occidentaux » ou « Anglo-saxons » n'ont pas l'intention de négocier avec qui que ce soit..

À mon avis, les raisons d'une telle « intraitabilité » sont très simples, mais pour s'en rendre compte, il est nécessaire d'examiner les processus en cours non pas du point de vue de la confrontation de certains clans et groupements au pouvoir, mais du point de vue en vue de construire un nouvel ordre mondial mondial dans lequel les États seront des sociétés transnationales subordonnées, qui recevront en fait la plus haute puissance glissante. Et les soi-disant « États-nations » se transformeront enfin en un système de services de service, dont le but principal est de fournir des services sociaux qui, par définition, ne peuvent pas être rentables. Pour que les gouvernements fournissent ces services, les entreprises alloueront une partie des ressources qu'elles contrôlent sous le couvert d'impôts et d'autres frais gouvernementaux.

Si quelqu'un pense que nous parlons d'un avenir lointain, alors il se trompe énormément. Tout cela se réalise ici et maintenant. Par exemple, dans les dernières éditions des normes techniques de la série ISO, il y a une phrase selon laquelle lors de l'exécution de certains travaux de conception dans l'Union européenne, on peut être guidé soit par les exigences des normes nationales, soit par les normes d'une société transnationale sur la construction de laquelle ce travail est en cours.

Il y a sans doute un certain bon sens dans cette approche. Si une entreprise comme Simens construit des installations dans toute l'Europe et bien au-delà de ses frontières, alors pour Simens Corporation, il est beaucoup plus pratique et rentable de construire toutes ses installations selon des normes et des exigences d'entreprise uniformes, et de ne pas consacrer du temps et des ressources à chaque fois à s'adapter projets standards aux exigences des différents états.

Dans l'industrie de la construction, dans laquelle je travaille directement, il y a déjà eu plusieurs tentatives actives pour le traduire de nos GOST aux normes internationales ISO, heureusement, jusqu'à présent sans succès. De plus, cela n'a pas du tout été fait parce que nos GOST sont pires et que les normes ISO étrangères sont meilleures (connaissant ce sujet de l'intérieur, je peux dire en toute responsabilité que dans de nombreux cas nos GOST sont meilleurs et plus complets), mais parce qu'il sera plus commode et plus rentable pour les sociétés transnationales, notamment en raison du point mentionné ci-dessus, qui est inclus dans les normes ISO et qui, du point de vue de la réglementation technique, assimile au moins les sociétés transnationales aux États nationaux, et dans un le sens les met même plus haut, puisque les normes des entreprises s'avèrent plus fortes que les normes nationales.

Voyons maintenant pourquoi la Russie moderne ne s'intègre pas dans le nouveau modèle mondial, qui est activement créé aujourd'hui par le collectif « Occident ». Pour ce faire, il est nécessaire de découvrir en quoi la Russie est fondamentalement différente de tous les autres pays existants dans le monde.

Aujourd'hui, la Fédération de Russie est le seul État autosuffisant en termes de territoire, de ressources naturelles, de minéraux, ainsi que de potentiel technique, industriel et intellectuel ! Alors qu'il est.

Il n'y a aucun autre pays semblable dans le monde aujourd'hui !

Les États-Unis ne disposent pas des réserves de ressources nécessaires et ont en fait perdu la majeure partie de leur potentiel industriel, car la majeure partie de la production réelle est déplacée vers les pays du tiers monde, car en raison d'une main-d'œuvre très bon marché, cela peut augmenter considérablement le profit final. Les salaires des travailleurs en Malaisie, en Indonésie ou aux Philippines sont si dérisoires que même en tenant compte du coût du transport, c'est toujours plus rentable que de localiser la production aux États-Unis même.

La Chine, malgré tous ses succès et sa croissance économique, n'a pratiquement pas de réserves minérales propres. De plus, il y a très peu de terres fertiles en Chine qui conviennent à la culture alimentaire. Par conséquent, récemment, la Chine, avec son milliard et demi d'habitants, est devenue l'un des principaux importateurs de nourriture. Si vous regardez la carte, en fait, une partie très importante du territoire chinois est occupée par les territoires pratiquement sans vie du système montagneux tibétain et du désert du Taklamakan.

En Inde, la situation des terres fertiles est un peu meilleure, mais il y a aussi des problèmes avec les ressources naturelles.

Dans les pays de l'Union européenne, qui constituent formellement un espace économique unique, il y a beaucoup de problèmes à la fois politiques et économiques, à cause desquels se pose déjà la question de son existence même. Dans le même temps, la plupart des minéraux d'Europe ont été extraits et consommés au 20e siècle, et certains même au 19e. Ainsi, toute cette industrie hautement développée et de haute technologie ne pourra pas fonctionner sans un approvisionnement constant en ressources de l'extérieur, y compris de la Russie.

Il n'y a rien à dire sur le Japon. Son économie dépend presque entièrement de l'approvisionnement extérieur en minerais et de nombreuses autres ressources, dont la nourriture.

Ainsi, la Russie est aujourd'hui le seul pays qui, grâce à son autosuffisance, est capable de résister à tout isolement, ce qui signifie qu'elle est le seul pays qui peut devenir véritablement indépendant. Oui, au premier moment, il y aura certains problèmes et difficultés, mais, comme nous le savons de notre histoire, cela ne fait que nous donner la force et la détermination pour atteindre notre objectif. Pour le reste, nous sommes capables de développer et de maîtriser toutes les technologies, les rendant plus parfaites. Pour cela, nous disposons encore d'un potentiel industriel et scientifique qui, quoi qu'en disent les critiques malveillantes, s'est récemment considérablement renforcé.

N'y aura-t-il pas d'investissements occidentaux à cause du blocus ? Eh bien, rappelons-nous que l'URSS était déjà dans une situation similaire après 1917, et bien pire que la Russie d'aujourd'hui, car après la Première Guerre mondiale et les guerres civiles, l'économie était presque complètement en ruine, et sur un potentiel scientifique et technique sérieux. alors il n'y avait pas besoin de parler. Mais en même temps, les dirigeants de l'URSS n'ont jamais posé la question: « De combien d'investissements occidentaux avons-nous besoin pour le développement du pays ? Les questions principales ont toujours été des questions sur le nombre de ressources spécifiques, l'acier, les métaux non ferreux, les machines et mécanismes, la production industrielle, les ouvriers, les ingénieurs, les scientifiques ! Après tout, l'argent n'est qu'un moyen de rendre compte du mouvement des ressources et des biens réels dans l'économie ! S'il n'y a pas de ressources et de biens réels, alors combien de morceaux de papier vert vous imprimez, cela n'aura toujours aucun sens.

L'Occident nous menace de déconnecter la Russie du système Swift ? Oui, qu'ils s'éteignent pour la santé ! En effet, en fait, ce sont eux qui ont besoin de nos vraies ressources, pétrole, gaz, métaux, nourriture, pour lesquelles ils nous paient avec des factures vertes. S'ils désactivent Swift, ils achèteront les ressources dont ils ont besoin à notre frontière contre de l'or véritable. Et ils n'achèteront pas, donc ça veut dire qu'on en aura plus et qu'on en aura assez pour plus longtemps !

Je le répète encore une fois, la Russie est aujourd'hui le seul État au monde capable de créer une économie totalement indépendante et autosuffisante !

L'« Occident » comprend-il cela ? Ils comprennent! C'est pourquoi la même Grande-Bretagne tente depuis plusieurs siècles de mettre en œuvre un plan visant à détruire l'empire russe et à le diviser en plusieurs parties plus petites, afin que chacune d'elles perde son autosuffisance et devienne dépendante du système commercial mondial, qui a longtemps été contrôlé par les anglo-saxons. Soit dit en passant, ils ont mis en œuvre avec succès un plan similaire dans de nombreuses autres parties du monde, où ils ont établi leur influence. Aujourd'hui, peu de gens se souviennent que jusqu'en 1979, l'Iran s'appelait officiellement l'Empire perse et était le vestige d'un immense État qui comprenait autrefois la plupart des pays du Moyen-Orient, ainsi que le Pakistan et une partie de l'Inde.

En 1917, ce plan a presque réussi en Russie, lorsque le grand empire s'est désintégré en de nombreuses petites formations. Mais en 1922, Staline et son équipe ont réussi à neutraliser ce plan et à rétablir un seul État, mais avec des pertes territoriales notables.

Une tentative de détruire l'URSS en 1941 par les mains des nazis allemands dirigés par Hitler a échoué sans gloire.

Mais en 1991, malheureusement, l'ennemi a célébré une fois de plus la victoire. Les États-Unis ont même décerné une médaille "Pour la victoire dans la guerre froide", qui n'a cependant pas reçu de statut officiel, puisque le projet de loi présenté par les démocrates, dirigés par Hillary Clinton, n'a pas été approuvé par le Congrès.

Mais, heureusement pour nous, cette victoire n'était pas définitive, puisque la Russie, bien qu'elle ait perdu une partie importante des territoires, ainsi que la population, le potentiel industriel, technique et scientifique, n'en restait pas moins un territoire autosuffisant, conservant également une puissance nucléaire, et aussi le statut de vainqueur de la Seconde Guerre mondiale, y compris le veto au Conseil de sécurité de l'ONU.

Il va sans dire que cela ne pouvait pas convenir à "l'Occident". Pour la victoire finale, la destruction de la Russie devait se poursuivre. Et à la fin des années 90, un tel plan non seulement existait, mais était activement mis en œuvre.

La première étape de la mise en œuvre de ce plan a été l'organisation d'un défaut en 1998, qui devait être suivi d'une forte baisse du niveau de vie de la population, qui devrait à terme provoquer des troubles de masse et des émeutes parmi la population, qui devrait avoir atteint son apogée à la fin du printemps - début de l'été 1999 année. Mais ici, quelque chose s'est mal passé avec les stratèges occidentaux, car après la faillite, Eltsine a nommé Yevgeny Primakov au poste de Premier ministre, qui a réussi à transformer la situation actuelle dans une direction complètement différente.

L'étape suivante dans la mise en œuvre de ce plan a été la création de 7 districts fédéraux. L'objectif principal de ce plan était la formation de structures de gestion en double dans ces districts fédéraux, afin qu'après l'effondrement de la Fédération de Russie, elles puissent rapidement assumer les fonctions d'administration publique dans ces territoires. En fait, ils ont essayé de répéter le même scénario qui a été réalisé lors de l'effondrement de l'URSS, lorsque presque immédiatement après l'arrivée au pouvoir de Gorbatchev dans toutes les républiques de l'Union, ils ont commencé à renforcer ou à créer de nouvelles structures de gestion en double, des ministères et départements républicains, qui, à partir de 1990, a commencé à intercepter progressivement la gouvernance du pays, privant le centre fédéral du pouvoir réel. Et à l'été 1991, Eltsine a déjà officiellement publié un décret stipulant que les ordres des ministères et départements russes ont préséance sur l'indication des structures fédérales. Ainsi, le soi-disant GKChP en août 1991, ce n'était qu'une performance bien mise en scène pour la population locale et les habitants étrangers afin de légitimer la procédure de liquidation de l'URSS.

Au début des années 2000, ils allaient refaire le même tour avec la Fédération de Russie. Créez 7 districts fédéraux, formez-y des organes directeurs en double, puis coupez le sommet et, sur la base de ces 7 districts, créez 7 nouveaux grands États « indépendants », plus quelques autres plus petits, comme le Tatarstan, le Bachkortostan ou le même Tchétchénie, qui déclarerait aussi son indépendance.

Les lecteurs peuvent avoir une question, pourquoi créer ces 7 États, s'ils allaient de toute façon détruire la Russie ?

Ceux qui ont planifié ce processus ne voulaient manifestement pas perdre le contrôle de ce territoire et de ses ressources. Par conséquent, avant de détruire les structures de gouvernement de niveau supérieur, il était impératif de créer des structures de gouvernement de niveau inférieur en double, qui, bien sûr, dépendraient de « l'Occident », car après le coup d'État et la destruction de la Russie en tant que un seul État, ils auraient besoin d'une reconnaissance au niveau officiel de la part des États occidentaux, comme cela s'est produit avec les républiques fédérées lors de l'effondrement de l'URSS, d'une aide financière, et éventuellement militaire, etc.

En outre, ils ont clairement pris en compte l'expérience infructueuse de 1917 et le fait qu'en cas de chaos, la population de la Russie, contrairement à la population de la plupart des autres pays, est capable de s'auto-organiser, ce qui entraîne une perte de contrôle. sur la situation et un résultat imprévisible, comme dans le cas de la formation de l'URSS en 1922.

Si ce plan pouvait prendre fin, alors à la place de la Fédération de Russie aujourd'hui, il y aurait environ une douzaine d'États "indépendants", qui perdraient finalement leur autosuffisance. Dans le même temps, aucune des nouvelles entités ne pouvait revendiquer ni le statut de puissance nucléaire, ni le statut de vainqueur de la Seconde Guerre mondiale, avec un droit de veto au Conseil de sécurité de l'ONU.

Mais au printemps 2000, Vladimir Poutine est devenu le président de la Fédération de Russie, qui, avec son équipe, a réussi à bloquer la mise en œuvre de ce plan, même si l'un des premiers (sinon le tout premier) décret signé par Poutine après son entrée en fonction en tant que président n'était que le décret du Président de la Fédération de Russie du 13 mai 2000 N 849 "Sur le représentant plénipotentiaire du Président de la Fédération de Russie dans le District fédéral", qui a annulé le décret précédent du Président de la Fédération de Russie du 09.07.97 N 696 « SUR LE Représentant plénipotentiaire du PRÉSIDENT DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE DANS LA RÉGION DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE ».

Fait intéressant, dans la nouvelle version du règlement sur le plénipotentiaire présidentiel, une phrase importante qui était présente dans le règlement de 1997 disparaît: « La fin anticipée des pouvoirs du Président de la Fédération de Russie ou la destitution du Président de la Fédération de Russie de ses fonctions entraîne la révocation du mandataire.

Maintenant, cette phrase est la suivante: "Le plénipotentiaire est nommé pour un mandat déterminé par le Président de la Fédération de Russie, mais n'excédant pas le mandat du Président de la Fédération de Russie de ses pouvoirs." C'est-à-dire que la révocation automatique des représentants plénipotentiaires en cas de cessation anticipée des pouvoirs du président ou de sa destitution, par exemple en cas de coup d'État ou de destitution, ne se produit plus, ce qui est requis si un coup d'État est prévu avec la division de la Russie en parties séparées le long des frontières des districts fédéraux.

Comme de tels documents ont été élaborés et approuvés depuis assez longtemps, il est évident que ce décret a été élaboré et préparé par l'ancienne équipe des « libéraux ».

Mais, comme je l'ai dit plus haut, la poursuite de la mise en œuvre de ce plan a été interrompue par l'équipe de Vladimir Poutine. La formation de structures de gouvernance en double dans les districts fédéraux n'a pas été mise en œuvre. Bien que, à en juger par les événements qui ont eu lieu et se produisent actuellement, cela puisse difficilement être qualifié de victoire. Il s'agit plutôt d'une fin de la retraite et de la consolidation des fronts avant la bataille décisive. Que cette bataille est encore à venir, je n'ai personnellement aucun doute. Les pays dits "occidentaux" et le clan désormais dominant des "mondialistes" ne se calmeront que lorsqu'ils auront achevé le démembrement de la Russie en parties plus petites, qui doit finalement perdre son autosuffisance, ce qui signifie le potentiel même de gagner véritable indépendance.

Si l'un des lecteurs a des doutes à ce sujet, je recommande de regarder un extrait de l'émission du dimanche "Vesti Nedeli v Dmitry Kisilev", intitulé "Russophobes-Dreamers", dans lequel les "libéraux" discutent ouvertement de leurs plans pour la destruction finale de la Fédération de Russie et le démembrer en plusieurs parties. En effet, dans le nouveau monde global gouverné par les entreprises et l'élite financière, il ne peut y avoir d'États autosuffisants qui, grâce à leur indépendance réelle, seraient en mesure de menacer leur pouvoir déjà pratiquement illimité.